Методические указания по учету: нельзя помиловать

Мониторинг охотничьих ресурсов — главнейшая задача государственного управления охотничьим хозяйством. Это очень хорошо понимало руководство Главохоты РСФСР еще в середине прошлого века. Поэтому оно организовало «Группу биологической съемки» (ГБС) при Окском государственном заповеднике, который был тогда в ведении Главохоты.

Фото Александра Левашова.

Фото Александра Левашова.

Эта группа, укомплектованная молодыми и перспективными выпускниками биофака МГУ, разрабатывала методики ведения мониторинга, в частности учета охотничьих животных.

Сотрудники группы пришли к заключению, что наиболее перспективным способом учета охотничьих млекопитающих может быть зимний маршрутный учет (ЗМУ) по следам на снегу.

Действительно, в нашей стране, большая часть территории которой в холодное время года покрыта устойчивым снежным покровом, наиболее разумным и простым методом обнаружения и учета животных может быть подсчет их следов на снегу.

Еще в 1958 г. И.В. Жарков и В.П. Теплов предлагали комбинированный метод, сочетающий относительный учет числа пересечений следов на маршрутах и выявление плотности населения животных на пробных площадках методом оклада, прогона и прочими способами.

Однако с организацией ГБС, которую возглавлял тот же Владимир Порфирьевич Теплов, сотрудники группы совершенно справедливо пришли к мнению, что лучше комбинировать число пересечений следов с длиной суточного хода зверей, то есть вернуться к формуле Формозова, которую Александр Николаевич опубликовал в 1932 г.

Занимаясь теорией ЗМУ, сотрудники ГБС, как и несколько других ученых, нашли необходимость внести в формулу Формозова константную поправку, равную половине EMBED Microsoft Equation 3.0 — пифагорова числа, обозначающего, во сколько раз окружность больше ее диаметра. Половина этого числа примерно равна 1,57.

В таком виде теория ЗМУ дошла до наших дней, и много ученых-охотоведов проверяли математическую обоснованность формулы ЗМУ и убеждались в ее безупречности. В 1972 г. С.Г. Приклонский, осуществлявший тогда руководство ГБС, опубликовал «Инструкцию по зимнему маршрутному учету охотничьих животных», где были изложены все основные принципы и приемы проведения ЗМУ.

Во время очередной реформы системы охраны природы и заповедного дела часть заповедников из Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников РСФСР была передана в ведение Главного управления охраны природы и заповедников при Минсельхозе СССР.

Главохота РСФСР осталась без организации, ведущей мониторинг охотничьих ресурсов в России. Поэтому сразу после создания в системе Главохоты Центральной научно-исследовательской лаборатории охотничьего хозяйства и заповедников (ЦНИЛ) в конце 1968 г. ей была поставлена тема: «Научные основы организации Государственной службы учета охотничьих ресурсов России».

После долгих блужданий в концепциях создания такой службы руководство наконец передало выполнение этой тематики более компетентным ученым и предложило провести широкий производственный эксперимент в пяти «модельных» регионах РСФСР.

Апробировались разные подходы к ведению мониторинга. В результате экспериментов было решено продолжить практику работы ГБС и считать ЗМУ одним из главных методов ведения мониторинга.

1 июля 1979 г. после долгих согласований с руководящими органами РСФСР приказом Главохоты была учреждена Государственная служба учета охотничьих ресурсов РСФСР. Руководство ею было поручено мне.
Наиглавнейшей задачей я видел создание методических документов для работы Госохот-учета РСФСР. Инструкция С.Г. Приклонского по ЗМУ, правильная в своей основе, недостаточно объясняла организационные стороны учета.

Поэтому пришлось расширить эту инструкцию, и в 1980 г. были изданы Методические указания по проведению ЗМУ, а также по той же схеме в том же 1980 г., — методические указания по осеннему маршрутному учету боровой и полевой дичи. Эти документы охотоведы сочли «базовыми», и они послужили прообразом создания других методических указаний по другим методам учета охотничьих животных.

На их основе была опубликована в 1987 г. брошюра «Рекомендации составителям методик по учету охотничьих животных», составленная коллективом авторов преимущественно из ВНИИприроды Госагропрома СССР.

 

Фото Игорь Шпиленок/shpilenok.livejournal.com (CC BY-SA 3.0)

Это не единственный пример плагиата и «перетягивания одеяла» на свое ведомство. ЦНИЛ Главохоты РСФСР продолжал работы по созданию методических указаний по различным методам учета животных, ориентируясь на формы изложения материала, заложенные в «базовых» методических документах.

В ЦНИЛ еще в 80-е годы образовалось некое сообщество специалистов по учету охотничьих животных, работающих в этом направлении в разных регионах страны. Важно, что в эту так называемую рабочую группу вошли математики, такие как Н.Г. Челинцев, И.Н. Соломин, И.К. Ломанов. Никита Геннадьевич Челинцев, заинтересовавшийся проблематикой учета животных, разработал математические основы учета животных, которые, кстати, признают все американские, австралийские, французские специалисты в этой области.

Он также создал алгоритмы обработки данных ЗМУ, исчисления статистической ошибки учета. На основе статошибки были разработаны приемлемые нормативы объема данных ЗМУ, что весьма важно для практической работы службы учета.

Совместно с Н.Г. Челинцевым и И.К. Ломановым были переработаны и изданы в 1990 г. новые Методические указания по ЗМУ, которые я считаю совершенными на сегодняшний день.

После того как Главохота РСФСР перестала существовать и стала департаментом в системе Минсельхозпрода, тем более — после перестройки всей социально-экономической системы в стране, возникла якобы острая необходимость в создании «нормативной базы» деятельности государственных ведомств, как будто до этого не было никакой этой «базы».

Чиновники Охотдепартамента МСХ рьяно взялись за исполнение этой директивы. Было рассмотрено на научно-техническом совете несколько методик учета, но в результате было опубликовано ФГНУ «Росинформагротех» в 2009 г. только два методических документа.

«Методические рекомендации по авиаучету лося и других лесных копытных животных на больших территориях» целиком включали статью Кузякина, Челинцева, Ломанова примерно того же названия. Другой документ — «Методические рекомендации по организации, проведению и обработке данных зимнего маршрутного учета охотничьих животных в России (с алгоритмами расчета численности)» почти полностью повторял методуказания 1990 г.

Но в авторах нового документа уже числилось семь соавторов. Пять из них никогда не занимались разработкой методов учета, а Кузякин и Челинцев оказались в конце списка соавторов. Куда делся тираж численностью в 2000 экземпляров, никому не известно. Наверное, это хорошо, поскольку там были некоторые искажения теории ЗМУ.

Вероятно, публикации других методик помешала очередная реформа: охотдепартамент был переведен в Министерство природных ресурсов. Для управления охотничьим хозяйством это было почти одно и то же: как был охотничий департамент на остаточном финансировании, так и остался, если не хуже.

Бывший директор охотдепартамента А.Е. Берсенев решил реформировать методику ЗМУ. В самом конце 2011 г., за считанные дни до Нового года, он собрал узкое совещание по этому делу. Пригласил меня, Н.Г. Челинцева, Н.В. Ломанову, Д.Д. Вачугова, присутствовали А.А. Сицко, А.П. Межнев, Г.В. Новиков.

Насколько я понял, Берсенев хотел получить поддержку обязательного введения в методику ЗМУ использование GPS для контроля учета.

Я сказал, что идея, возможно, перспективная, но для этого нужно разработать методики применения, обработки данных, программы защиты данных от подделок, провести широкие производственные эксперименты, по их результатам скорректировать методическую часть.

С бухты-барахты такие дела не делаются, поэтому введение GPS в методику преждевременно. Присутствующие на этом совещании не дадут мне соврать.

Буквально через два дня, в первый рабочий день 2012 года, вышел-таки приказ МПР № 1 с методикой ЗМУ и пресловутыми GPS. А потом этот приказ был зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ.

Никогда до правления Берсенева такого не было, чтобы тексты методических документов по учету регистрировались (то же — утверждались) в Минюсте. Что, им делать больше нечего? Методические документы составляются для людей, которые организуют учеты, участвуют в проведении массовых учетов, то есть русские люди, понимающие русский язык, а не птичий язык юристов, не имеющий ничего общего с русским языком.

Пусть Минюст контролирует федеральные законы, может, даже ведомственные приказы, но не коверкает приложения, ориентированные на простых людей. Пора прекратить такую практику, когда юристы, совершеннейшие дилетанты, вмешиваются в конкретные специальные дела!

Пора запретить им заставлять авторов документов переделывать русскоязычные тексты в абракадабры! Год русского языка в России прошел, а приказ № 1 не упразднен. Кстати, из-за юридической редакции методики ЗМУ в ней появились искажения теоретических основ метода.

Второй момент: у официальных, зарегистрированных в Минюсте документов нет авторов. Не с кого спросить, если там что-то неправильно.

Ученые ничего не могут сделать для отмены приказа, поскольку он зарегистрирован в Минюсте. Сотрудники этого министерства считают, что авторы методических документов могут допустить какие-либо разночтения. Напрасно беспокоятся: как раз разночтения вносят они, а не авторы.

Дорогие сотрудники государственных и общественных охотничьих организаций, имеющие дело с учетом охотничьих животных! Поскольку власти России ничего не могут сделать с указанными безобразиями, не слушают мнения ученых, учет охотничьих животных нужно проводить по разумным, утвержденным ранее методическим документам.

Нужно игнорировать приказ № 1 явочным порядком. Все вместе!!! А если суды на местах будут поддерживать идиотские решения, запрещать охоту, то нужно доказывать им, что они тем самым способствуют развитию массового браконьерства и в целом проводят антигосударственную политику.

Мониторинг охотничьих ресурсов необходим, мониторинг общероссийский, федеральный, не растасканный по субъектовым вотчинам. И не только методом ЗМУ. У нас совершенно не охвачен основной охотничий ресурс — мигрирующие птицы: водоплавающие, кулики, которые в общей охотничьей добыче по стоимости составляют не менее 80%.

Если учет численности водоплавающих птиц достаточно сложен, то можно организовать хотя бы учет добычи этих птиц, причем повидовой, а не групповой. Это остро необходимо для международного сотрудничества, чтобы отстаивать российские ресурсы.

А наши малограмотные «зеленые» вместо того, чтобы делать это, пытаются вводить всякие запреты на охоту, препятствуют рациональному использованию охотничьих ресурсов. Заметьте, в пользу западных охотников и стран и на их деньги. Лучше бы занялись учетами животных!

Владимир Кузякин 25 июля 2017 в 10:00






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".





Принимать участие в голосовании могут только зарегистрированные пользователи. Авторизоваться / зарегистрироваться












наверх ↑