Пора будить Росохотрыболовсоюз

Понятийные словоблудия вокруг подмены правил проведения госучетов всевозможными методиками и методическими указаниями длятся почти 20 лет, и им нет ни конца ни края. На мой взгляд, пора заканчивать толочь воду в ступе.

Фото Олега Пантелеева

Фото Олега Пантелеева

Статья Т.С. Арамилевой «Разбор полетов по-взрослому» («РОГ» № 5, 2015) вызывает целый ряд вопросов.

Вопрос первый. Какие разборки по-взрослому и с кем? С каких это пор у нас «Центрохотконтроль» стал Правительством РФ, определяющим порядок проведения учетов?

Статья 14 № 52-ФЗ гласит — цитирую: «Ведение государственного учета и государственного кадастра объектов животного мира осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации». Постановлением Правительства РФ № 1342 от 10.11.1996 г. порядок проведения госучета определен. А именно — государственный учет объектов животного мира постоянно или временно обитающих на территории Российской Федерации ведется по единым для России правилам.

Особо подчеркиваю, Закон «О животном мире» и постановление Правительства РФ № 1342 от 10.11.1996 г. предписывают проводить госучеты по единым правилам.

Что имеем на сегодняшний день? Госучеты ведутся не по правилам, а по методическим указаниям. Приказы ФГБУ «Центрохотконтроль» — это не правила, это методические рекомендации и указания, и путать их с правилами проведения госучетов не следует.

Правил проведения госучетов у нас нет. Не разработаны и не утверждены. Они должны были появиться еще в прошлом веке, но так и не появились до настоящего времени. Понятийные словоблудия вокруг подмены правил проведения госучетов всевозможными методиками и методическими указаниями длятся почти 20 лет, и им нет ни конца ни края. На мой взгляд, пора заканчивать толочь воду в ступе.

Росохотрыболовсоюзу необходимо перед правовым управлением правительства поставить вопрос о выполнении статьи 14 № 52-ФЗ и постановления Правительства РФ № 1342 от 10.11.1996 г. В соответствии с гражданским законодательством любое имущество (включая и охотничьи ресурсы) юридически присутствует только там, где оно надлежащим образом учтено и зарегистрировано.

Что касается охотничьих ресурсов, мы не имеем ни госучета, ни кадастровой оценки и регистрации, т.е. ресурсы присутствуют только физически, юридически их нет. Отсюда никакие юридически значимые действия применительно к ним невозможны.

Вопросы разработки и утверждения правил проведения госучетов, а также кадастровой оценки и регистрации охотничьих ресурсов — это краеугольные камни в фундаменте отрасли, требующие своего скорейшего решения.

Союзниками в решении этих вопросов являются Минфин и Правовое управление Правительства РФ. Надежд на Минприроды и Охотдепартамент питать не стоит. Понятно, что правилами госучета, кадастром и мониторингом ни Охотдепартамент, ни Минприроды заниматься не будут. Они давно все ведение охотничьего хозяйства свели к трем вещам: а) выдача госбилетов; б) распределение лимитов; в) выдача лицензий.

Причем навязываемые госбилетизация и лицензирование содержат элементы деградации и неизменно ведут в тупик и приводят к гонениям и притеснениям охотников.

Конкретно о госбилете. Документ не имеет обозначенного законом правового статуса, но по непонятным причинам обязателен для получения. Ни фактических, ни юридических оснований для появления госбилет не имеет. В отношении правового статуса документ — пустышка, чисто брендовский атрибут (корки), не более. Впервые появился в Указе «Об охоте». Разработчики указа действовали по принципу — вот императорское общество выдавала охотничьи билеты и власть народа тоже должна выдавать.

Охотникам госбилет не нужен. Он нужен, прежде всего, чиновникам. Ибо это механизм освоения бюджетных средств. Размещение госзаказов в типографиях на изготовление бланков, зарплата и премии госслужащим, занятых оформлением и выдачей, офисная мебель, помещения, здания и.т.п.

Ситуация, когда тратятся бюджетные деньги на оформление и выдачу документов (охотничий билет), не имеющих законодательно обозначенного правового статуса, весьма и весьма сильно смахивает на бюджетный паразитизм. Сам по себе бюджетный паразитизм охотникам не опасен, а вот госбилетовские побочные явления еще как опасны.

Собака здесь вот где порылась. Если документ не имеет правового статуса, а выдавать его хочется, чтобы обеспечить участие в освоении бюджетных средств, то у власть предержащих неуклонно возникает желание дополнительно придать документу соответствующую значимость и поднять его статус в глазах получающих. Это и порождает негативные побочные явления. Госбилет — этому классический пример.

Рог-информ в сообщении «У браконьеров изымают охотничьи билеты» («РОГ» № 26, 2014) приводит комментарии Александра Кучаева, начальника отдела экологического надзора объектов животного мира городского комитета по природопользованию г. Санкт-Петербурга.

Цитирую: «В 2013 году в Кодекс об административных правонарушениях были внесены изменения, согласно которым предусмотрено аннулирование охотничьего билета на срок от года до двух лет. В соответствии с Законом «Об оружии» аннулирование охотничьего билета является основанием для аннулирования разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия. Вернуть себе такое право будет затруднительно».

Чиновник любезно нас информирует, что приняты меры, когда аннулирование госбилета автоматически ведет к изьятию разрешения на право хранения и ношения охотничьего оружия.

Ситуация, когда изъятие брендовских корок, не имеющих законодательно обозначенного правового статуса, ведет к понижению в правах в пользовании личным имуществом, по моему мнению — атавизм средневекового мракобесия. Увы, оказывается, и в нашем веке мракобесные явления далеких веков никуда не делись и реально присутствуют.
С введением госбилета, как говорится, начали за здравие, а закончили за упокой.

Второй пример. К нам из-за океана прибыла «иностранка» — разрешение на право добычи. Сугубо американское изобретение и глубоко враждебный и вредоносный охотничьему хозяйству России документ.

Дело здесь вот в чем. В России и США разные виды госсобственности на объекты охоты. У нас это государственная собственность, ввиде общенародного достояния (см. № 52-ФЗ). Собственником является народ. Охотники и рыболовы — коллективные собственники (совладельцы) и изначально имеют право пользования. И разрешений, предоставляющих и удостоверяющих право пользования, не может быть в принципе.

В США ситуация иная. Там охотничьи ресурсы не являются общенародным достоянием. Собственник — держава, а не народ. Для охотников США объекты охоты — чужая собственность, и вся организация охоты построена по принципу получения и оформления права пользования чужим имуществом посредством оформления разрешений на право добычи. За океаном разрешение на право добычи — норма.

В нашей стране разрешение, предоставляющее и удостоверяющее право пользования общенародным достоянием — правовой нонсенс, не вписывается в гражданское законодательство, и его оформление и выдача являются противоправными.

Однако есть одно «но», которое выше права, выше Конституции и Гражданского кодекса. В охотничьих кругах есть влиятельные лица, которые считают, что в родном Отечестве нет пророков, и все они за океаном. И именно понятийные воззрения о том, что необходимо оформлять специальные разрешения на предоставление права пользоваться общенародным достоянием, в конечном варианте оказались определяющими в отраслевом законе (ст. 8 № 209-ФЗ).

Рыболовы, хотя и не имеют своей национальной ассоциации, но, пугая правительство через интернет массовыми выступлениями, смогли отбиться от навязываемых им разрешений на право добычи объектов рыболовства (лицензий). У охотников ситуация развивалась в другом ключе. Сторонники и лоббисты северо­американского опыта ситуацию продавили (ст. 8 № 209-ФЗ) и на охотников повесили противоправные разрешения на право добычи. Восторжествовали понятия, право, как говорится, отдыхает.

Любое незаконное действие всегда влечет за собой другие беззакония. И разрешение на право добычи не является здесь исключением.

Охотдепартамент озаботился ситуацией, когда Союзпушнина продает шкурки соболя в объемах, в 1,5-2,0 раза превышающих установленный лимит добычи. Налицо добыча соболей без разрешений на право добычи (далее по тексту — лицензия). Принимается решение ввести уголовную ответственность за добычу соболя без лицензии.

В этих целях предпринимаются попытки отнести соболя к краснокнижным и тем самым добычу без лицензии приравнять к контрабанде компонентов ядерного оружия (ст. 226.1 УК РФ). Годы «сиденки» за добытого без лицензии соболя. И это притом что сама лицензия (разрешение на право добычи) нелегитимна и противоречит Конституции, гражданскому и общефаунистическому законодательству. Лично я не знаю, как подобное следует воспринимать.

Третий пример. В свое время лишили права составлять протоколы егерей охотничьих хозяйств. Начинание получило продолжение в динамике. Теперь и государственных охотинспекторов лишили права составления протоколов. Закон № 307-ФЗ их называет инспекторами по охране природы. В соответствии с КоАП РФ инспектора по охране природы не вправе составлять протокол в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Что здесь можно сказать? Намеренно или ненамеренно лишили госохотнадзор права составлять протоколы. Как говорится приплыли, тушите свет и выходите, судно дальше идти не может.

В последние годы складывается ситуация, когда любые, якобы благие, начинания охотдепартамента неизменно приводят к деградации, анархии и гонениям на охотников. Это более нетерпимо.

Росохотрыболовсоюзу нужно просыпаться. Охотдепартамент госбилетизацией, госфондизацией, лимитированием и тотальным лицензированием поставил охотничье хозяйство на край пропасти. Оттащить его от пропасти может только правовой оборот охотничьих ресурсов в виде:

а) охотничьего самоуправления общественных объединений;

б) комплексных биоресурсных хозяйств различных форм собственности. Для этого необходимо не только физическое, но и юридическое наличие охотничьих ресурсов в виде госучета и кадастровой оценки и регистрации.

Росохотрыболовсоюзу необходимо добиваться выполнения статьи 14 закона «О животном мире» и постановления Правительства РФ № 1342 от 10.11.1996 г. в части принятия правил госучета, формирования службы охотничьего кадастра и мониторинга, и эту работу необходимо начинать срочно.

Союзниками охотников в решении этих вопросов являются Минфин, Правовое управление Правительства РФ, профильные комитеты Госдумы. На разрушителей охотничьего хозяйства Минприроды и Охотдепартамент никаких надежд более питать не стоит.

Леонид Груднев 20 марта 2015 в 00:17






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • 4
    олег крымцев офлайн
    #1  20 марта 2015 в 10:16

    А мне кажется, вопрос следует ставить иначе: для реализации предложений автора нужно очередной
    раз ставить перед руководством страны(правительством) вопрос о реализации когда-то одобренного Президен-
    том РФ предложения о реорганизации органа управления охотхозяйством страны с выводом его из
    любого министерства и замыканием на одного из руководителей правительства и уж затем поручить
    этому органу вопросы кадастра и т.п.

    Ответить
  • 2
    владимир козявин офлайн
    #2  21 марта 2015 в 07:42

    Так ли,иначе ли,делать что то надо,ситуация катастрофическая.Обидно и за охоту и за державу в целом.

    Ответить
  • 0
    НИК.ИВАНЫЧ онлайн
    #3  21 марта 2015 в 09:52

    А что автор может предложить вместо ОБЕФО?
    Как-то уж совсем категорично, билет НЕ НУЖЕН, и все тут! Это понятно, что как-то уж коряво его ввели в действительность, но он введен Законом об охоте. И имеет право быть и жить. Но при этом не ввели обязанность ЗНАТЬ охотминимум и Правила охоты, а не ознакомление с ними. Но он, этот охотничий билет , по моему мнению, и должен давать право человеку на охоту, не на добычу, а на охоту. А вот на добычу охотник обязан приобрести право, т.е. добро полученное на изъятие животного от государства, а не от охотпользователя, который не занимается разведением, выращиванием и расселением животных. Вольерное разведение - это совсем другое. Охотпользователи, в том виде в котором они сейчас существуют, наподобие Ассоциации РОСОХОТРЫБОЛОВСОЮЗ с входящими в него региональными ООР, превратились в искусственно выведенных паразитов. Они и Устав под себя подвели и приняли, лишив прав охотников на местах, за исключением одного - избирать и быть избранным (хотя и формально). Они ушли от оказания услуг, но при этом присвоили право брать деньги за добычу животных, за одно только нахождение в охотугодьях, при этом принимает решение своим Постановлением ( переписывая прошлогоднее ) региональное подразделение в лице председателя и бухгалтера и ставит уже перед свершившимся фактом охотников на местах. А все эти Советы и Правления остались на бумаге и проводятся тоже формально. Это мнение председателей районных и городских ООР. Ни какой реакции они не проявляют на письма содержащие просьбы, предложения, требования охотников о решении назревших проблем на местах...

    Ну, а на счет сравнения с Конституцией США и законодательством по охоте...зачем автор лезет не в ту степь? Нам бы поучиться у них надо. И наводить порядок в своем огороде. Тема эта необъятная...

    Ответить
  • 0
    Валентин Бодунков офлайн
    #4  21 марта 2015 в 15:34

    Леонил Грудев – один из авторов-сторожилов Российской Охотничьей газеты. Основной особенностью его публикаций я бы отметил непременно используемое им выражение: «На мой взгляд…».
    Если не ошибаюсь, впервые мой критический отзыв на статью «Синий туман…» Л.Грудева был опубликован в РОГ № 36 2007г. под названием «Правд много, истина одна». Затем я ещё несколько раз отправлял в газету свои ответы на статьи Л.Грудева, но по неизвестным причинам, они были не опубликованы...

    Вот и сейчас уважаемый биолог-охотовед через средство массовой информации распространил СВОЙ ВЗГЛЯД о том, что:
    «Третий пример. В свое время лишили права составлять протоколы егерей охотничьих хозяйств. Начинание получило продолжение в динамике. Теперь и государственных охотинспекторов лишили права составления протоколов. Закон № 307-ФЗ их называет инспекторами по охране природы. В соответствии с КоАП РФ инспектора по охране природы не вправе составлять протокол в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов».

    Смею предположить, а в нашем районе такие факты уже имеют место быть, когда в сторону госохотинспектора «сквозь зубы «циркают», что теперь по всей России-матушки начнётся травля: ну, как же, в самой(!!!) охотничьей газете написано…
    И ни кто не будет говорить, что эта информация – ничто иное, как ЧАСТНЫЙ ВЗГЛЯД на КоАП РФ биолога-охотоведа…

    По моему убеждению, редакция Российской Охотничьей газеты ОБЯЗАНА дать свои разъяснения, либо попросить это сделать самого Л.Д.Грудева. А пока давайте проверим сами себя и заглянем в КоАП РФ, что там написано по этому поводу:

    Статья 28.3. Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях
    1. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
    2. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье...


    Статья 23.26. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания
    (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ)

    1. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении или о повреждении знаков, устанавливаемых пользователями животным миром, органами, осуществляющими федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам, за исключением административных правонарушений, совершенных на особо охраняемых природных территориях), частью 1 статьи 7.11 (за исключением административных правонарушений, совершенных на особо охраняемых природных территориях), статьей 8.33 (за исключением административных правонарушений, совершенных на особо охраняемых природных территориях), статьей 8.34 (в части административных правонарушений, совершенных с биологическими коллекциями, содержащими объекты животного мира, за исключением административных правонарушений, совершенных на особо охраняемых природных территориях), статьей 8.35 (за исключением административных правонарушений, совершенных на особо охраняемых природных территориях), статьей 8.36 (за исключением административных правонарушений, совершенных на особо охраняемых природных территориях), частями 1 и 1.1 статьи 8.37 (за исключением административных правонарушений, совершенных на особо охраняемых природных территориях), частью 3 статьи 8.37 (за исключением административных правонарушений, совершенных на особо охраняемых природных территориях) настоящего Кодекса.
    (в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 N 201-ФЗ, от 14.10.2014 N 307-ФЗ)
    (см. текст в предыдущей редакции)
    2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
    1) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, их заместители;
    (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ)
    2) руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, их заместители.
    (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ)

    http://www.consultant.ru/popular/koap/13_25.html#p9099
    © КонсультантПлюс, 1992-2015

    Ответить
  • 0
    Владимир Горлевский офлайн
    #5  21 марта 2015 в 17:07
    Валентин Бодунков
    редакция Российской Охотничьей газеты ОБЯЗАНА дать свои разъяснения, либо попросить это сделать самого Л.Д.Грудева

    Разделяю это мнение. Прочитал статью и, ещё не дойдя до комментариев, бросился искать в инете, где же я "пршляпил" такое "новшество", как "лишение государственных охотинспекторов права составления протоколов".
    Просто не ожидал от редакции РОГ такого "ляпа" (или это была сознательная провокация?).
    Думаю, что надо уважительнее относиться к своим читателям. Или я такой наивный провинциал?

    Ответить
  • 0
    Валентин Бодунков офлайн
    #6  22 марта 2015 в 00:09
    Михаил Сёмин
    Валентин Львович, к сожалению нет. Если кто имеет текст статьи, просьба выслать для публикации!

    Добрый вечер, Михаил Владимирович!
    Думаю, кроме самого Леонида Грудева (здесь под статьёй вероятно описка - ГрудНев), текста статьи ни у кого нет. Если есть необходимость, могу банально перепечатать из газеты. Но мне хотелось бы сделать (обставить) это несколько по другому: на мой субъективный взгляд сегодня пришло время, в продолжение разделов = Охота = Оружие = Рыбалка = Снаряжение = Транспорт = Охотничьи собаки = Законы =, открыть новую рубрику что-то типа = Ретро-тема =, в которой публиковать когда-то опубликованные проблемные статьи, чтобы сегодня посмотреть на сколько были правы (или не правы) авторы в своих суждениях. Кто и по каким критериям будет отбирать ретро-статьи - надо подумать...
    На мой вкус Вы весьма ВЕЛИКОЛЕПНО опубликовали "Декрет об охоте" именно в том, так сказать - "первозданном виде". По аналогии с публикацией "Декрета", мне видится продолжение публикаций материалов из старых номеров РОГ или журналов.
    Форум явно "не идёт" - велика конкуренция с другими сайтами. Думаю, "Ретро-тема" найдёт своих поклонников, как и в других случаях, связанных с нашей историей...

    Ответить
  • 0
    Александр Васильев офлайн
    #7  22 марта 2015 в 10:34
    Михаил Сёмин
    Нашел только часть:

    Здесь она полностью.
    http://www.ohotniki.ru/editions/rog/article/2010/09/21/530921-tak-platit-ili-ne-platit.html

    Ответить
  • 0
    Георгий офлайн
    #8  30 марта 2015 в 09:45

    В новых комментариях появилось, что к этой статье В.Бодунков оставил комментарий. Но его уже нет, прожил не более 5 минут. Просьба проинформировать причину удаления и суть самого комментария. Или произошла техническая накладка?

    Ответить
  • 0
    Валентин Бодунков офлайн
    #9  30 марта 2015 в 09:55
    Георгий
    В новых комментариях появилось, что к этой статье В.Бодунков оставил комментарий. Но его уже нет, прожил не более 5 минут. Просьба проинформировать причину удаления и суть самого комментария. Или произошла техническая накладка?

    Комментарии, в том числе и мой "последний", удалены по моей просьбе за ненадобностью. Сорри.
    Непонятно зачем оставили мой теперь # 6 ???

    Георгий, а вы согласны "со взглядом" Л.Грудева, что "Теперь и государственных охотинспекторов лишили права составления протоколов. Закон № 307-ФЗ их называет инспекторами по охране природы"? Спасибо.

    Ответить
  • 0
    Георгий офлайн
    #10  30 марта 2015 в 09:59
    Валентин Бодунков
    Комментарии, в том числе и мой "последний", удалены по моей просьбе за ненадобностью. Сорри.
    Непонятно зачем оставили мой теперь # 6 ???

    Георгий, а вы согласны "со взглядом" Л.Грудева, что "Теперь и государственных охотинспекторов лишили права составления протоколов. Закон № 307-ФЗ их называет инспекторами по охране природы"? Спасибо.

    Слава богу, что так.

    Ответить
Ещё 10 комментариев...
все




Принимать участие в голосовании могут только зарегистрированные пользователи. Авторизоваться / зарегистрироваться












наверх ↑