А вообще, когда читаешь статьи в специализированных изданиях о том, что и как нам нужно делать в охотничьем хозяйстве, складывается впечатление, что в стране полным-полно людей, с младых ногтей разбирающихся в этом вопросе, и только сотрудники профильного департамента все делают не так и ничему не обучены.
Вторую за последние две недели статью Виктора Гурова читаю в «Российской охотничьей газете» и не могу понять, как к ним относиться – как к простой глупости или как к злонамеренной лжи.
Начну с одного показательного тезиса автора: «Правила» сляпали молча. А они нуждались в обсуждении!». Просто крик души. Только это крик человека, ломящегося со всем жаром в открытую дверь. Может быть, автор не в курсе, что все проекты приказов, постановлений и федеральных законов и изменений в них размещаются на официальном сайте МПР. Они открыты для обсуждения и антикоррупционной экспертизы, там же приведены все контакты и фамилии конкретных исполнителей. Более того, с 15 апреля порядок раскрытия информации в госаппарате стал жестче.
Со всеми проектами каждый желающий может ознакомиться на специальном сайте www.regulation.gov.ru И ни один проект без прохождения минимум 21-дневной процедуры общественной и антикоррупционной экспертизы не только не допускается к утверждению, но и не может быть передан на рассмотрение в правовой департамент МПР РФ.
При принятии более 50 приказов за 2010–2013 годы эта процедура не была нарушена ни разу. Другое дело, что для этого нужно разобраться в проекте документа, проанализировать его и после этого сформулировать свое предложение. Куда как проще нагородить ерунды в статейке, осознанно или неосознанно чего-нибудь в ней наврать, и взятки гладки – главное, чтобы «пипл хавал».
Автор говорит про какие-то поправки и предложения, о которых кто-то почему-то должен знать. А факты свидетельствуют о другом. На сегодняшний день в России есть всего один человек из почти трех миллионов российских охотников, который участвует в обсуждении проектов и направляет предложения и замечания (он даже специально получил аккредитацию независимого эксперта в Минюсте РФ, что делать в общем-то было вовсе необязательно). Его зовут Егоров Глеб Викторович, и он небезразличен к тому, что пишется в наших законах и правилах.
Не знаю, излагает ли он свои предложения на форумах и в печати, но он не пишет глупостей, которые могут из-за недостатка понимания происходящего прийти в голову досужему корреспонденту, и не лжет намеренно читателям с целью дискредитации департамента, а реально участвует в законотворческом процессе, предлагая изменения, которые не противоречат действующим нормативным актам. Он – один! Больше никто этого не делает!
Пусть у вас нет интернета, и вы не можете зайти на сайт – не беда. Никто не мешает обойтись без компьютера, сделав так, как Хромов А.В., который прислал по обычной почте свою редакцию Правил охоты и Закона об охоте в департамент. К сожалению, его предложения не согласовывались в основных положениях с действующими в смежных отраслях законами, но они были внимательно рассмотрены и проанализированы.
Два месяца назад на сайте www.guns.ru было размещено обращение С.П. Матвейчука к посетителям форума дать предложения по изменению Правил охоты. Он же указал координаты сотрудника департамента, которому можно высылать предложения на элекронную почту. Только по одной-двум позициям на форуме началось обсуждение, которое довольно быстро захлебнулось из-за некорректности высказываний форумчан, а на адрес департамента так ни одного предложения и не пришло.
И вот когда после всего этого я читаю в статье Виктора Гурова: «Это следствие того, что все важнейшие документы, затрагивающие интересы простого охотника, пишут в кулуарах департамента и не публикуют в СМИ, оттого и неясна их мотивация…», я не могу не задать себе вопрос: как понимать его слова? Как намеренную ложь или как недопонимание?
И снова тезис автора по поводу того, что давно уже можно было бы внести изменения в закон. Разумеется, если человеку неизвестен механизм принятия изменений, то ему все просто. А на самом деле это, увы, очень долгий процесс. И прежде всего потому, что позиция многих участников законотворческого процесса такова: не пришло еще время вносить изменения в закон, поскольку за три года рано делать выводы о том, что работает в нем, а что нет.
Обращу внимание: это позиция не департамента, не министерства, а более высоких инстанций. И это несмотря на все доводы и критику действующего законодательства со всех сторон. Не буду утомлять читателей подробностями технологии прохождения изменений в закон, приведу только такой пример. С инициативой по усилению охраны охотничьих ресурсов, чего уже давно требуют практически все охотпользователи, департамент МПР выступает с самого начала своего образования – с 2010 года.
Предложения, исходившие из стен министерства, менялись по форме и сути наделения полномочиями егерей охотхозяйств. К результату – по сути дела промежуточному варианту – удалось прийти только теперь, через 3 года. (Когда верстался номер газеты, редакции стало известно, что 21 июня во втором чтении Госдума приняла поправки к закону об охоте, в соответствии с которыми производственных егерей охотхозяйств любых форм собственности наделили серьезными полномочиями по охране охотничьих угодий. – Ред.)
Заговорив о госпрограмме, автор статьи перепутал все цифры, приведенные в его материале, но суть не в этом. Суть в том, что он приписывает департаменту подготовку госпрограммы для получения и распила бюджетных средств. А прежде чем делать такие заявления, автору было бы неплохо разобраться в том, о каких средствах он ведет речь и для чего делаются госпрограммы. Госпрограмма – это не механизм выделения бюджетных денег, а механизм контроля их расходования. Финансирование программ идет только в объемах утвержденного финансирования, установленного в рамках трехлетнего бюджетного цикла. Другими словами, напиши хоть сто программ, дополнительных денег не выделят, зато отчетность будет по всем ста программам.
Департамент третий год бьется за увеличение субвенций для регионов хотя бы на 1,6 млрд руб. для увеличения количества инспекторов и при этом не является распорядителем этих средств. Они, если будут выделены, то пойдут непосредственно в субъекты.
Открою страшную тайну: Минприроды России не наделено функциями главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, поскольку эти полномочия постановлением Правительства РФ отнесены к полномочиям Росприроднадзора (как, впрочем, и оценка эффективности потраченных субъектами Российской Федерации средств при осуществлении полномочий в области охоты).
Автор спрашивает: «...кто мешает МПР выполнить поручение президента Правительству РФ обеспечить каждый район, где имеются охотничьи угодья, не менее чем тремя охотинспекторами?». Мизерные субвенции мешают. Банально не хватает денег субъектам. Потому и пытается департамент добиться увеличения сумм субвенций. Это понятно?
С цифрами по приросту копытных у автора тоже полный кавардак. Откуда он чего взял и с чем перепутал – можно только догадываться, но нет особого желания.
Не буду повторяться по поводу того, что нецелесообразно сейчас возвращать полномочия и создавать новое министерство. А.Е. Берсенев говорил об этом в статье, опубликованной в «Охоте», на которую ссылается автор, проигнорировавший все его аргументы. Скажу только, что серьезные пертурбации в системе государственной службы в отрасли происходили в 2008 году (передача полномочий субъектам) и в 2010 году (передача полномочий от одного министерства другому). Так вот есть показательная статистика – резкое увеличение в эти периоды браконьерства на фоне резкого падения численности охотничьих животных. Административная процедура передачи функций и полномочий парализует работу минимум на полгода. Этого автор тоже не понимает? Или ему наплевать?
Наконец, автор пытается поймать директора департамента на слове, а поскольку этого не получается, извращает факты так, чтобы оставалось впечатление, что он добился своего.
«Не Вы ли заявили на совещании в МПР 20 марта 2013 г., что позиция МПР противоположна позиции президента?» – вопрошает Виктор Гуров. Как можно прокомментировать этот бред? Нет, Берсенев А.Е. никогда не заявлял, что позиция МПР или департамента или его собственная противоположна позиции президента.
И снова возникает вопрос: автор намеренно лжет или чего-то не понимает? Во-первых, что касается позиции президента по вопросу возврата полномочий или создания нового министерства, то она не выработана. То что автор пытается внушить читателям, будто у президента есть позиция по этому вопросу, – очередная его фикция. Или заблуждение.
Так же, как и то, что К. Чуйченко оценил работу департамента Минприроды России как неудовлетворительную. Не было этого, не оценивал он ее так. Это та же ложь или досужий вымысел автора, додумавшего за Путина, Чуйченко и Берсенева то, что они и в мыслях не держали.
А по поводу того, что проверяло (точнее будет сказать, как бы проверяло) Контрольное управление, нужно учесть, что все это относилось ко времени смены министерств, ко времени самого начала работы закона в отсутствие подзаконных актов, в период полной неопределенности. И тогда оценка состояния деятельности субъектов Российской Федерации не могла быть какой-то иной, кроме как негативной.
Но время идет, и ситуация меняется. Многие субъектовые специальные уполномоченные органы получили неплохое финансирование из местных бюджетов, обзавелись техникой, вступили в силу нормативы, и отрасль в целом ряде регионов приноровилась к закону. Дело еще далеко от очень положительных оценок, не до конца все утряслось, но сегодня очевидно, что недостатки постепенно исправляются. Проблемы есть, но они решаемы в рабочем порядке. А любая новая реструктуризация – это удар под дых системе, находящейся в стадии становления.
Ну а на то, что автор рекомендует А.Е. Берсеневу «внимательно изучить Докладную помощника президента РФ – начальника Контрольного управления Президента РФ К. Чуйченко», в подготовке которой принимал непосредственное участие А.Е. Берсенев, то я мог бы то же самое посоветовать г-ну Гурову. Только было бы лучше, если бы он сделал это без самообмана или злонамеренного введения в заблуждение читателей газеты.
А в заключение хотелось бы сказать следующее. Любой редактор, корреспондент, научный сотрудник, общественник может договориться о встрече, прийти в департамент и задать вопросы, которые его беспокоят, может задать вопросы по эл. почте, на сайте МПР РФ. Для чего? Просто для того, чтобы разобраться в ситуации и не писать в СМИ полную ахинею, сдедуктированную по принципу «Трех П» – с пола, из пальца, с потолка.
ОТ РЕДАКЦИИ
Опубликовав статью Анатолия Можарова и сохранив при этом авторскую лексику, редакция, тем не менее, удалила на сайте последний абзац, как содержащий оскорбление в адрес читателей, журналистов и издателей СМИ. Более того, мы заявляем, что прекращаем сотрудничество с автором до принесения им официального извинения. Этот абзац приведен в газете (№27(987)). В газете ошибочно было указано, что данный абзац был удален.
Комментарии (46)
Юрий Александров
Анатолий, Вы достаточно "бывалый" человек, и прекрасно понимаете, что такое всенародное обсуждение... Простая формальность..., конечное решение на 99% уже готово. Просьба ответить на вопрос, в подразделениях и структуре МПР воруют или там кристально честные люди и принимаемые решения лишь на всеобщее благо... А также, Берсенев использует "телефонное" право при решении конфликтных ситуаций в ведомствах подчиненных МПР?
1 ответ
Анатолий Можаров
Юрий, думаю, что Вы имели в виду не весь МПР, о котором я имею такое же представление, как и Вы, а конкретно охотдепартамент. Дело в том, что МПР вообще не является распорядителем средств, деньги из бюджета поступают в Росприроднадзор, а оттуда в субъекты. В департаменты МПР деньги приходят на зарплату, содержание здания и прочее. Как ими распоряжаются те, кто имеет к ним отношение (бухгалтерия там, хозяйственные службы), я не имею понятия. может, и воруют. Но опять же вы не о тех деньгах, а других в МПР нет. Берет ли кто взятки? Наверное, берет - я же не следователь, чтобы об этом знать. Но, если и берут, то за разрешение на добычу каких-то ресурсов. А конкретно охотдепартамент никаких разрешений не выдает, его задача - выработка государственной политики в сфрере охотничьего хозяйства. Могут ли быть еще какие-то варианты - черт его знает, мне о них не известно.
Департаменту никакие ведомства не подчинены. Все субъектовые органы в подчинении высших должностных лиц субъектов. Влиять на них департамент может только очень опосредованно и малоэффективно. Я публиковал здесь на сайте статью о совещании у замминистра Лебедева по поводу ситуации с фактическим отъемом угодий у Костромского ОООиР. так вот Лебедев и Берсенев однозначно заняли позицию охотобщества и даже какбы запугивали руководителя Костромского специального уполномоченного органа. Он с ними особо не спорил, но и решения своего менять не стал. Такое вот у них "телефонное право".
Юрий Любимский
Господин Можаров, не лукавте по поводу предложений, они были... Лично мое, которое я отправил на указанный Сергеем Матвейчуком электронный адрес, размещено на сайте РОСа и оно касается весенней охоты.
Мы Вам не юристы, а простые охотники, что бы формулировать все строго юридическим языком.
Охотники говорят о том, что их беспокоит и с чем они сталкиваются на местах и выражают свое несогласие с не которыми моментами в Правилах Охоты и Законе об Охоте.
1 ответ
Анатолий Можаров
Согласен с тем, что есть разное понимание того, что имеется в виду под предложением. Вот Глеб Егоров, о котором упоминалось в статье, не юрист, живет, если не ошибаюсь, в Башкирии, и он находит возможность анализировать проекты, которые департамент стал ему просто высылать на е-почту. И он корректно вносит предложения, которые обязательно анализируются.
Борис Соколов
"На сегодняшний день в России есть всего один человек из почти трех миллионов российских охотников, который участвует в обсуждении проектов и направляет предложения и замечания (он даже специально получил аккредитацию независимого эксперта в Минюсте РФ, что делать в общем-то было вовсе необязательно). "
Анатолий! Поняв из некоторых Ваших коментариев, что мы, вероятно, земляки, а из дискуссий с Вами уловив вполне человеческую, не спрятанную за службными доспехами эмоциональность, "русскость" (сам в жизни порою грешу резкими формулировками), имею слабую надежду на то, что ведомство ваше не совсем ещё безнадёжно оторвалось от земли. Во всяком случае, само Ваше откомандирование
сюда говорит о том, что в "верхах" ощущение некомфортности и опаски от общей неприязни нарастает, и это уже хорошо.
Будучи юристом с тридцатилетним стажем, поработавшим и в прокуратуре, и в адвокатуре, и в реальном секторе экономики, хочу сказать, что у юристов, как у врачей - при всей обширности теоретической подготовки и всесторонности практики имеет место специализация. Окулисты не ставят пломбы, специалисты в области таможенного права "плавают" в вопросах пенсионного законодательства и т.д., и т.п. Даже профессиональному юристу, особенно работающему, а не отдыхающему на пенсии, нужно выкроить кучу времени и сил, чтобы вникнуть в специфическую не профильную область законодательства, а уж от не юристов ожидать и требовать чётких правовых формулировок на нашем "птичьем", малопонятном нормальному :) человеку языке... В этом, как мне кажется и проявляется деффективность нашего федерального чиновничества - спесь, оторванность от того, кому оно служит, слабая историческая память ( не буди лихо, пока оно тихо).
Не для того ли федеральный аппарат имеет специалистов, чтобы добросовестно и профессионально доводить до ума то, о чём говорится, кричится, плачется народом ? Глубоко уважаемый мною Евгений Кавура на один из моих комментариев тут ответил, мол, какие аналитические записки, о чём вы ?! Аналитики - штучный товар и никто "там" серъёзным мониторингом и аналитикой ситуации заниматься не будет !
А может, всё-таки заняться ? Не ждать от охотников шлифованных формулировок, а аккумулировать прочитанные и услышанные мысли, анализировать причины недовольства, корректировать свою упёртость в обычном рабочем режиме, а не собирать заведомо неэффективные мероприятия, говоря потом о том, что мы их проигнорировали ? Да, я с удовольствием бы приехал на КС, что тут из Нижнего-то, всего ничего, но работа... Да, посидел бы ночами, что-то "изобрёл бы" и , поверьте, в весьма достойном виде, но, ёлки-палки, а ваши-то юристы в творческом плане чем тогда заниматься будут ? Только анализом нашей писанины, чтобы отписаться потом, что "предложения не согласовывались в основных положениях с действующими в смежных отраслях законами, но они были внимательно рассмотрены и проанализированы" ?
P.S. Я прекрасно осознаю сложность решения вопросов, в том числе финансовых, в правительственых структурах и в высшем эшелоне. Я не являюсь сторонником (пока) создания нового министерства. Я вообще противник резких реконстртукций и революций. Но считаю, что идеологию федерального чиновничества в области охоты, о чём уже так часто говорил, что стесняюсь повторяться, надо в корне менять. Именно в этом проблема и без её решения всё будет суета сует. Пока Ваше ведомство не пробило "наверху" стену непонимания ( если вообще само понимает !), что охотхозяйство страны - это социально-культурно-исторический фактор, а не нерентабельная нефтяная скважина, ни черта с места не сдвинется.
1 ответ
Анатолий Можаров
Видите ли, Борис, я не в состоянии отвечать не только за все чиновничество, но даже за сотрудников охотдепартамента. Я и не ставлю себе это целью, хотя мне приписывают их защиту. Пока я не увидел их работу "изнутри", мне было многое непонятно - почему все плохо и почему ничего не меняется в лучшую сторону? Сразу же следовал вопрос: кто виноват? Разумеется, департамент и его директор - а кто же еще? Больше никого нет.
Сейчас я вижу (и никто меня не заставляет этого делать, в том числе и писать на этом сайте), что департамент видит цель и создает условия для ее достижения. Есть огрехи, есть личностный фактор, но нет желания наплевать на охотников и довести ситуацию до края. Я сейчас вижу виноватыми тех, кто написал закон, и тех, кто принял его, не вдумываясь в суть. Департаменту приходится ситуацию исправлять, но идет это дело медленно - ни правительство, ни Госдума не видят в этом необходимости.
Я вижу, что конфронтация охотников и департамента - бессмысленность, которая не пойдет охотникам на пользу наверняка. Необходимо сотрудничество, чего я и пытаюсь добиться, по-видимому, неумело. В том числе и потому, что не умею взвешенно реагировать на абсурдные обвинения, которые делаются людьми с апломбом (очевидно, вполне искренне считающими себя правыми).
Разумеется, работать над законами (исправлением законов) должны сотрудники департамента, и отношение к пожеланиям охотников должно быть неформальным. Наверное, формальным его делает то, что пожеланий очень много, но они не обоснованы, как правило, и в 99 случаях из 100 нереализуемы в рамках действующего законодательства. Сотрудники департамента заняты и своей работой, и бесконечными ответами на жалобы и предложения, которые неадекватны, что ли. Естественно, они сводят эту работу к формальной отписке во многих случаях. Охотники представляют себе, судя по всему, что сотрудники там сидят, пьют чай и неделю посмеиваются над одной единственной их бумагой всем отделом, придумывая, как поиздевательскее ответить. Вы-то понимаете, что это не так, но всем не объяснишь, и отсюда неприязнь, перерастающая в ненависть.
Вот Глеб Егоров (еще раз повторюсь - один на всю страну!) делает адекватные предложения к проектам, и предложения настолько уместные, что департамент стал специально высылать ему на почту эти самые проекты. И не все его замечания принимаются - я случайно стал свидетелем обсуждения того, как он предложил вычеркнуть слова "относящиеся к охотничьим животным", которые следовали за словами "медведи и копытные животные". Решили, что не нужно выкидывать, поскольку копытные бывают не только охотничьими животными. Понимаю, что это пустяковая, непринципиальная правка, но ее обсуждали, а не придумывали, как бы с ехидцей ему ответить. И я уверен, что к нормальыным предложениям здесь относятся нормально.
Надеюсь, на КС кое-что прояснится. и хорошо, что будет 5-6 человек получится в рузельтате диалог, дискуссия, а не ответы на вопросы без права переспросить то, что осталось непонятным.
Кстати, с КС определились. Для тех, кто записался. сообщаю, что все в силе (4 июля в 11:00 в МПР), но всем участникам завтра сообще это на е-почту или по телефонам.
Игорь Суслов
Анатолий! Вы не скажете сколько конкретно предложений граждан было внесено в правила охоты?
2 ответа
Анатолий Можаров
Игорь, я попросту не знаю. Спросите об этом у Берсенева. Или предложите задать этот вопрос тому, кто из РОСа в четверг пойдет на КС в МПР.
Берсенев сегодня подтвердил, что готов к КС в четверг в 11: 00. Анатолий Бонч-Бруевич обещал вчера переговорить с теми, кто пойдет.
Игорь Суслов
Если Бог даст, то я приду. Но вы предлагаете охотникам активно обсуждать проекты, вносить предложения, но какой от этого толк?
НИК.ИВАНЫЧ
В целом согласен с Борисом Соколовым...
Хочу только добавить, вот читаем, основная задача МПР - "выработка государственной политики в сфере охотничьего хозяйства". А нам, на местах, охотникам страны кажется, что политика то хреновая, и не на пользу она ведется ни для охотника, ни для зверушек, ни для государства. Одно то, что Закон об охоте рассматривался в стране более 15 лет , а когда увидел свет, все обалдели...спасибо сказать не кому. И дополнения созрели только через три года. А на местах принимаемые дополнительные законы, добавляют ещё порции маразма. И ни кого это не пробивает, приняли и ладно, посмотрим, как это будет действовать, потом исправим.
Если МПР и Департамент такие беспомощные и не могут воздействовать на региональные органы, то напрашивается вопрос, зачем он тогда нужен? Он же пьет и ест на наши деньги!
По самым скромным подсчетам охотничья отрасль в России может давать от 50 млрд рублей, а вы говорите денег нет, конечно нет...воруют
Или читаем..."
1 ответ
Константин Краёв
Николай я согласен и с тобой и Борисом но мне кажется все вопросы
что туда присылают по ним законы не принимают и наши вопросы остаются на бумаге,а если и прочтут хорошо если одно слово возьмут
и это ладно как ты сказал политика очень очень хреновая,а если
закон примут а какой он и как работает подождите года три,а там увидим
Анатолий Можаров
Обращение к руководству редакции «РОГ»
Прошу считать это моим официальным заявлением.
В заключение моей статьи «Заблуждение или ложь» в РОГ (№ 27, 2013 г.) была помещена ремарка:
«ОТ РЕДАКЦИИ. Опубликовав статью Анатолия Можарова и сохранив при этом авторскую лексику, редакция, тем не менее, удалила (на сайте это действительно было сделано – прим. А.М.) последний абзац, как содержащий оскорбление в адрес читателей, журналистов и издателей СМИ. Более того, мы заявляем, что прекращаем сотрудничество с автором до принесения им официального извинения».
Судя по тексту ремарки, оскорбление содержится вот в этом заключительном абзаце:
«Разумеется, специализированные газеты и журналы могут печатать любую ахинею – на каждый роток не накинешь платок. Только спросите себя сами: вам какой результат важен? Участие в конструктивном строительстве института российской охоты здесь и сейчас или дешевый скандал ради привлечения внимания к своей персоне или своему изданию? Если последнее, то на месте руководства департамента я просто прекратил бы всякое общение с такими СМИ и дискуссии с такими авторами, и продолжал бы делать дело без оглядок на облаивающих караван шавок».
Попробовал понять, в каких именно словах содержится «оскорбление в адрес читателей», и не понял. То есть, никакого оскорбления читателей в моем тексте попросту нет, и углядеть их, очевидно, между строк смогло только руководство редакции.
Что касается авторов, то Виктор Гуров вполне может быть оскорблен в лучших чувствах тем, что я не знаю, как отнестись к его статье, «как к простой глупости или как к злонамеренной лжи». Если его статья является злонамеренной ложью, я не считаю нужным перед ним извиняться. Если все наоборот, то я приношу ему свои извинения за то, что предположил злонамеренную ложь.
В отношении специализированных СМИ и их авторов хотел бы сказать следующее. Я никоим образом не оскорблял СМИ и авторов, которые готовы принять участие «в конструктивном строительстве института российской охоты здесь и сейчас». Те же средства массовой информации и авторы, которые идут на «дешевый скандал ради привлечения внимания к своей персоне или своему изданию», вызывают только чувство презрения и в моем понимании не заслуживают других сравнений, кроме как сравнения с шавками. Перед ними я извиняться ни за что не собираюсь.
Правильно ли я понимаю, что руководство редакции «РОГ» относит свое издание к последней категории (сужу по требованию принести извинения за оскорбление)? Если это так, то извиняться я не собираюсь и сотрудничать с изданием, исповедующим подобные принципы, в дальнейшем не планирую.
Если же я ошибаюсь, и редакция «РОГ» относит свое издание к тем, которые стремятся принять участие в конструктивном строительстве института российской охоты, то не вижу причин для требования от меня извинений.
1 ответ
ОТ РЕДАКЦИИ
Уважаемый г-н Можаров. Редакция "РОГ" не требует от Вас принести извинения за высказывания, содержащиеся в Вашей статье. Мы просто заявляем, что прекращаем сотрудничество с Вами до... далее по тексту.
Согласитесь, разница между понятиями требовать и заявлять очевидна. То, что Вы относите все специализированные средства печати к "шавкам", также не вызывает сомнения, т.к. нет ни одного из них , которое бы не подвергало заслуженной критике действия руководства Департамента охоты. Но, даже если бы это было сказано по поводу нашей газеты или какого-либо другого органа печати, то мы бы поступили так же, потому, что Вы оскорбили всех журналистов, редакторов и других работников редакции, вынужденных читать Ваши излияния.
Оскорбили ли Вы своим высказыванием читателей газеты? Да! Потому, что в течение многих лет "РОГ" оставалась газетой, где авторы не позволяли себе оскорблять человеческое достоинство таких же, как и они, людей.
Вынуждены оговориться, что речь в данном случае не идет о государственных служащих, работающих в профильных министерствах и ведомствах. Критика их действий или бездействия в таком публичном,болезненном и сложном вопросе, как охота, по сути, часть Вашей работы.
Ваша рекомендация руководству Департамента охоты прекратить всякое общение со СМИ, критикующими его работу, абсурдна, т.к. Вы смешиваете понятия "частное" и "государственное". Если Вы рассматриваете работу Департамента и его руководства как средство получения личных жизненных благ и различных преференций, то Вы можете призывать к таким поступкам.
Если же по Вашему мнению Вы находитесь на государственной службе, то будьте ответственны за свои решения, поступки и каждое слово. Слушайте, что говорит и как оценивает Ваши действия народ. Кстати, все авторы газеты - простой народ и именно ради улучшения жизни этого народа должна строиться Ваша работа.
Информируем Вас также , что газета не позиционирует себя как участник строительства эфемерного института российской охоты. Газета существует для живых людей, переживающих за любимое увлечение, профессию или работу. Мы можем соглашаться или не соглашаться с тем или иным автором по частным или общим вопросам, мы можем любить или не любить кого-то , но мы предоставляем слово каждому из них, именно поэтому мы опубликовали и Вашу последнюю статью.
Однако мы никогда не допустим превращения газеты в место грязного сведения счетов.
Пользователь удалён
"ОТ РЕДАКЦИИ:
Опубликовав статью Анатолия Можарова и сохранив при этом авторскую лексику, редакция, тем не менее, удалила на сайте последний абзац, как содержащий оскорбление в адрес читателей, журналистов и издателей СМИ. Более того, мы заявляем, что прекращаем сотрудничество с автором до принесения им официального извинения. Этот абзац приведен в газете (№27(987)). В газете ошибочно было указано, что данный абзац был удален".
На мой субъективный взгляд:
- редакция допустила ошибку, "удалив на сайте последний абзац, как (якобы, прим.В.Б.) содержащий оскорбления...", таким образом лишив форумчан возможности самостоятельно сделать свои выводы о содержании текста и авторе; господа, здесь же не "детский сад" собирается, как-нибудь "сами с усами" - сумеем понять, отличить и достойно ответить...;
- Вы уже "пригрозили пальцем" МакЛауду, ну и чего добились? Потеряли здесь одного из наиболее интересных форумчан, а самое главное - отбили желание у других... Я бы, например, может быть был бы более активным, но как-то стыдно в моём возрасте, как школяру, быть выставленным за дверь...;
- ну, а самое-то главное - "последний абзац" опубликован в газете и "джин выпущен из бутылки" тиражом в 45 тысяч экземпляров.
P.S. Считаю № 27 (987) 2013г., исходя из опубликованных тем, а главное, их содержания - личшим номером газеты в этом году. Возможно, не только в этом...
5 ответов
Борис Соколов
Поддерживаю Валентина Львовича по всем пунктам с целым рядом восклицательных знаков !!!!!!!!!!
Я бы точно предпочёл бы сам сказать г-ну Можарову, что он ни в коем случае не является частью каравана, а, скорее, одним из погонщиков, пытающихся кнутом погнать караван в ту сторону, куда тот идти, ну ни разу не хочет ! И этот перекос в понимании охотничьим чиновничеством реальной действительности настолько реально трагичен, что, как мне кажется, человек, закончивший, если я не ошибаюсь, ННГУ им. Лобачевского, т.е. по определению высоко эрудированный и культурный, не может не осознать. Не зря же он так часто вынужден смягчать, пояснять выше им сказанное и сожалеть о нём.
Пользователь удалён
Борис Сергеевич, благодарю за понимание и солидарность, но...
Не могу с Вами согласиться, что обсмуждаемый нами А.Можаров входит в состав тех самых "погонщиков", пытающихся направить караван в нужную сторону. Это, как раз, по моему разумению, один из тех, кого нанимают (привязывают на цепь) охранять своего хозяина, но никак не управлять караваном. Не мне Вам разъяснять смысл народной поговорки: "Бойся не ту собаку, которая лает, а ту, которая кусает". Как бы Анатолий Дмитриевич не пыжился-тужился, увы, укусить ему пока не дано, остаётся только...
Обратите внимание, в этой теме ни на один из моих комментариев в его адрес, А.Можаров гордо не ответил. Вероятно, в данном случае, его молчание из той серии: "Не стоИт, зато как красиво висит...".
Ничего не сказал Анатолий Дмитриевич и про моё участие в организаванном им КС, а записываться я не стал сознательно, т.к. не вижу в этом никакого смысла. Ехать "на ковёр" к Берсенёву - "лучше вы к нам приезжайте...".
Борис Соколов
Пожалуй, Вы правы...
Сергей Матвейчук
Был в позапрошлом веке такой Томас Хаксли, его звали (и сам он себя звал с удовольствием) "бульдог Дарвина" - он нападал на всех, кто нападал на Ч.Дарвина. Но этот Хаксли был сам неслабым ученым (биологом, сравнительным анатомом), в 40 лет стал иностранным членкором нашей Петербургской Академии наук.
Раньше А.Д.Можаров был бульдогом Президента РОРСа Э.В.Бендерского, теперь, когда тот ушел, а без хозяина нельзя, стал бульдогом директора Охотдепартамента А.Е.Берсенева, конечно, не без его согласия и поощрения.
Впору заводить присказку "скажи мне, кто твой бульдог, и я скажу, кто ты".
Сергей Осокин
Великолепно!!! "Шавка" отдыхает. Дискуссия, тем не менее полезна, хотя бы тем, что лишний раз показывает малую компетентность нынешних менеджОров в сфере их деятельности. Отсюда и падения ракет и деградация целых отраслей народохозяйственного комплекса.
Эмоциональность и "напор" нашего оппонента, на мой взгляд, свидетельствуют не только о его умении находиться в приличном обществе (Зевс ты сердишся? Значит ты не прав!), но и о бестолковости и провальности проводимых преобразований, с результатом которых он сталкивается ежедневно.Или, если продолжить английскую тему упомянутую Вами, о земляках и современниках Т.Хаксли, его нападки напоминают мне "атаку легкой кавалерии" на русские пушки. Жертв и шуму много, а результат пшик...
упомянутую Вами английскую темусравнения
НИК.ИВАНЫЧ
Полностью согласен с авторами последних комментариев...человек высказал своё мнение, пусть ему и отвечают оппоненты. Даже высказанное предположим кем либо " Собака лает, а караван идет" не говорит именно об оскорблении. И если один возможно примет это в свой адрес, то и ответ будет собачий, то другой может дать подобающий ответ, который и переубедит автора, и в дальнейшем мы увидим другие доводы.
Сергей Матвейчук
Уважаемый Валентин Львович, я читал бумажную газету с тем же комментарием редакции и понял так, что после "облаивающих караван шавок" был еще один абзац, покруче. Но, похоже, это он и есть.
Я согласен, что в публикации этого абзаца в бумажной версии и непубликации на сайте есть какая-то двусмысленность, но понимаю, что перед редакцией вообще задача встала непростая: с одной стороны, нужно обеспечить возможность высказывания, тем более, что А.Д.Можаров - транслятор позиции Охотдепартамента (что бы он ни говорил, его статья и комментарии даже лексически один в один с выступлениями А.Е.Берсенева), с другой стороны - такая злобность, такие поношения охотничьей прессе не свойственны, слава богу, она у нас разная, но не желтая, и РОГ, естественно, желтым быть не хочет.
В общем, считаю, что редакция правильно сделала, что напечатала такое один раз - всем полезно понять, как Охотдепартамент делит людей на тех, кто с ним (верблюды) и тех, кто "против" него (шавки), и правильно сделала, что впредь объявила А.Д.Можарову бойкот до принесения извинений. Поскольку А.Д.Можаров вместо извинений выдвинул ультиматум - или вставайте под знамена "единственно конструктивного" Охотдепартамента, или дальше брешите в пыли каравана, бойкот вступил в силу.
Я его поддерживаю тем малым , чем могу - личным бойкотом и впредь не буду участвовать в инициативах, мероприятиях, организуемых А.Д.Можаровым, где он в оргкомитете, президиуме и т.п. Меня лично выпады А.Д.Можарова не задевают, как биологу мне сравнение с любым животным, хоть червем, не зазорно, как человеку - лучше быть шавкой, брешущей на везущий краденое караван (я считаю, что политика Охотдепартамента – максимальное закрепление охотугодий, форсированное присоединение к АЕВА и т.п. - крадет у россиян охоту), чем верблюдом или тем более погонщиком. Но я считаю нужным выразить свою солидарность и с РОГом, который А.Д.Можаров очевидно считает мешающим конструктивной работе Охотдепартамента, и, особенно, В.Ф.Гуровым, который явно не заслужил того, чтобы А.Д.Можаров ставил перед ним альтернативу: признать себя либо дураком, либо лжецом.
Чтобы не быть голословным, прокомментирую одно из якобы разъясняющих утверждений статьи А.Д.Можарова:
«Суть в том, что он В.Ф.Гуров] приписывает департаменту подготовку госпрограммы для получения и распила бюджетных средств. А прежде чем делать такие заявления, автору было бы неплохо разобраться в том, о каких средствах он ведет речь и для чего делаются госпрограммы. Госпрограмма – это не механизм выделения бюджетных денег, а механизм контроля их расходования. Финансирование программ идет только в объемах утвержденного финансирования, установленного в рамках трехлетнего бюджетного цикла. Другими словами, напиши хоть сто программ, дополнительных денег не выделят, зато отчетность будет по всем ста программам».
На самом деле все наоборот – программно-целевой метод финансирования давно официально признан приоритетным, и любой госуправленец знает: не дают денег так – проталкивай программу, под нее финансирование протолкнуть легче.
Это – мнение против мнения, но вот пара цитат из федеральных законов.
«Целевые статьи расходов бюджетов формируются в соответствии с государственными (муниципальными) программами, не включенными в государственные (муниципальные) программы направлениями деятельности органов государственной власти (государственных органов),…» ч. 4 ст. 21 Бюджетного кодекса РФ
Составление проекта бюджета основывается на государственных (муниципальных) программах (ч. 2 ст. 172 Бюджетного кодекса РФ; там и специальная статья есть, статья 179. «Государственные программы Российской Федерации, государственные программы субъекта Российской Федерации, муниципальные программы».
Ясно, что госпрограмма – это как раз механизм выделения, выбивания бюджетных денег.
Вот еще: «Правительство Российской Федерации одновременно с представлением проекта федерального бюджета представляет Государственной Думе следующие документы и материалы: перечень федеральных целевых программ, намеченных к финансированию за счет средств федерального бюджета на предстоящий год» (ч .3 ст. 5 Федерального закона от 20.07.1995 № 115-ФЗ «О государственном прогнозировании и программах социально - экономического развития Российской Федерации»)
Но я, в отличие от А.Д.Можарова, не буду требовать от него, чтобы он признал себя глупцом или лжецом. Я думаю, что он просто несерьезный человек, которому безразлично, правда или нет то, что он говорит. Если бы он просто высказывал свои мнения, и бог бы с ним, но когда он клеймит лжецами и/или дураками таких достойных людей, как В.Ф.Гуров, это, на мой взгляд, неправильно. Охотничье дело широкое – тут и финансы, и право, и техника, и зоология, и еще дюжина широких дисциплин, и нет в стране и в мире ни одного человека, который бы во всем хорошо разбирался. Любой из нас может ошибаться (в критикуемой статье В.Ф.Гурова, повторюсь, ошибок не вижу), но сама логика А.Д.Можарова порочна: если ты ошибаешься в пользу Охотдепартамента, как я – это хорошо, если против Охотдепартамента – ты лжец/дурак. Так что, на мой взгляд, в главном РОГ прав
2 ответа
Пользователь удалён
Сергей Павлович, доброй ночи! Ну наконец-то, Вы куда-то запропастились и не отвечаете мне в других, не менее важных темах...
Свой комментиарий я писал не зная содержания можаровского ультиматума, хотя по времени это не так. Редакция отметила, что в связи с нововведениями, возможны сбои в работе сайта, это как раз тот случай.
Не могу согласиться с Вами и редакцией РОГ в части создания А.Можарову "льготных условий" - оставить его пустобрёхство без комментариев. Это слишком "широкий жест" и "дармовой подарок". Наоборот, жизненно необходимо приводить доказательства ошибочности можаровской позиции, а форумчане сами разберутся "Who is who", если ещё не поняли...
Мы уже здесь неоднократно доказали: А.Можаров не знает содержания нормативных правовых актов и Ваши ссылки про механизм формирования и выделения бюджетных средств под целевые программы это, в очередной раз, доказывает...
Убеждён, не смотря на свой возраст, всеми уважаемый Вмктор Фёдорович Гуров не нуждается в нашей защите и сам сумеет дать достойный, аргументированный ответ Анатолию Дмитриевичу Можарову, которого за содержание его статьи назвать иначе, чем БУМАГОМАРАКОЙ я не могу... Сорри.
Сергей Матвейчук
Так ведь, Валентин Львович, времени жалко. А.Д.Можаров про деньги/программы явно ничего не знает и узнать не пытался, писал со слуха, под диктовку, так за полчаса свою статейку и намахал, а я полчаса потратил только на то, чтобы цитаты на эту тему поярче выбрать. Вот А.Е.Берсенева я покомментировал подробнее (в НОЖ-Охоте № 7), он все же руководитель отрасли и, в общем, парень отважный, а А.Д.Можаров чуть что в кусты, на другие темы перескакивает.
Юрий Александров
Анатолий, просьба «доступным» языком, кратко обозначить цели охотдепартамента. Какое место там отведено рядовому охотнику и доступности охоты? Видят ли в департаменте социальную составляющую в занятиях охотой.
Какие явные ошибки готов признать департамент в своей деятельности? Согласны ли Вы и Берсенев, что бесплатные ОБЕФО привели к увеличению браконьерства? И выдача гос.билетов, что-то сродни переименования ГАИ в ГИБДД, милиции в полицию…, что принесло определенной группе ощутимый доход…
Ведь «пересчитать» охотников можно было через регистрационные данные МВД, намного точнее, чем по количеству выписанных ОБЕФО.
Раз уж Вы часто высказываетесь от лица департамента, хотелось бы услышать не «личное мнение», а позицию руководства.
В заключении, хочу напомнить, что при прежнем руководстве РОГ, Вам были бы закрыты не только страницы издания, но и доступ на сайт (проверено на собственном опыте). Так, что нынешний РОГ намного более открытая для дискуссии газета, чем несколько лет назад. И почему бы все свои нововведения охотдепартаменту не публиковать в РОГ (в кратком изложении), параллельно с Российской газетой – официальным госвестником.
На сайте МПР «черт ногу сломит», там не найдешь не только охотдепартамент и что он делает, фамилию Берсенев не обнаружишь, так что отсылать на сайт МПР, что предлагать делать запрос на небеса…
1 ответ
Борис Соколов
Юрий, очень рад и благодарен, что Вы поставили перед г-ом Можаровым эти вопросы, опередив меня почти слово в слово :) - я думал, что вообще сегодня до сайта не доберусь.
Анатолию Дмитриевичу же, если он читает этот комментарий, в связи с инцидентом с его статьёй хочу сказать по-доброму следующее:
По моему представлению, из-за этого конфликтного абзаца ( да и вообще всего контекста его статьи) дискуссия переместилась в плоскость, во многом, личностную и едва не утратила ту конструктивность, которая и так-то едва теплилась в ней на эмбриональном уровне. И всё потому, что Анатолий Дмитриевич "запал" на мнение абсолютно достойного человека и "Остапа понесло". Но когда разговор между федеральной структурой (её представителем) и гражданином начинает вестись по принципу "за козла ответишь !", то остаётся либо запереть навсегда ружья в сейф и поискать себе другое счастье в жизни, либо... А вот по поводу этого "либо" надо раз и навсегда договориться, что нам и нашим предкам хватило его в двадцатом веке и больше этой ерундой мы заниматься не будем. Замечу только, что доходило до него именно тогда, когда погонщики и прочий обслуживающий персонал забывали, что не караван ради них, а они ради каравана.
Анатолий Можаров
Ну, что же, бульдог – значит бульдог. Порода мне эта нравится, симпатичные собаки. Да, хоть ежом назовите…
Народ в основном недоумевает, как это я мог себе позволить поставить перед «В.Ф. Гуровым, который явно не заслужил того», «альтернативу: признать себя либо дураком, либо лжецом».
Представьте себе, что такую статью я написал просто ради эксперимента. Вот Гуров несколько раз пишет в своей статье: «Берсенев лукавит». Что такое лукавит? Лукавит – буквально означает – врет! То есть, А.Е. Берсенева (директора Охотдепартамента) В.Ф. Гуров называет по сути дела лжецом. На каком основании? На том, что Гурову так хочется думать. До этого он писал в статьях, опубликованных в «РОГ» и «Охоте и охотничьем хозяйстве», что охотничьей отраслью в нашей стране управляют некомпетентные люди.
А в скольких статьях других авторов звучало это сакраментальное: «А все потому, что в департаменте работают некомпетентные люди!». Или, например, в статье о закрытии охоты в Калмыкии Юрий Любимский с возмущением вдруг заключает по поводу возможного присоединения России к AEWA: «Вот вам все лицемерие наших чиновников и тех, кто продвигает этот проект». И снова вопрос: на каком основании? Оказывается, на основании какого-то непонятного письма неведомо кем написанного, взятого им с сайта Минприроды Калмыкии (на сарае все знают, что написано, а там дрова лежат).
Другими словами авторы «РОГ» не устают безо всяких на то оснований, передергивая факты, подменяя понятия и вольно интерпретируя слова руководства Охотдепартамента, оскорблять сотрудников и, прежде всего, руководство последнего, называя их циниками, некомпетентными людьми, лжецами, а то и жуликами.
Мне было интересно, а как отреагирует общественность на то, если на примере гуровской статьи все написанное им объявить глупостью или злым умыслом. Эксперимент удался, результат оказался предсказуемым. Да, я ожидал именно такой реакции – вся свора набросилась на одного. По-другому просто и не бывает – таков закон стаи. Но нам, бульдогам, это не в диковинку. Со сворой – так со сворой. Легко.
При этом, прошу заметить, до этого момента я не обзывал ни одного из участников форума никакими ругательными словами, не сравнивал вас ни с какими дикими или домашними животными – ни лично кого бы то ни было, ни в общем. Мне могут возразить, что я обозвал всех критиков департамента шавками. Но это будет ложью. Да, в последнем абзаце статьи, который вызвал столько переполоха у г-на Лисицина, я написал о двух группах людей – одни те, для кого важно участие в конструктивном строительстве института российской охоты, другие – те, кого интересует дешевый скандал ради привлечения внимания к своей персоне или своему изданию. Вот последние, на мой взгляд, и есть шавки. Думаю, с этим согласится и подавляющее большинство форумчан. Обратите внимание – я не говорил, что все, кто критикует департамент – шавки. Несогласие с позицией департамента, конструктивная критика выходящих из его стен нормативных актов – это вполне нормальное, рабочее явление. Особенно если эта критика содержит весомые аргументы. Так вот: то, что я обозвал кого-то из интернет-сообщества шавками, решили те, кому хочется видеть себя обиженными. Почему они отнесли себя к этой категории людей – им виднее.
Ну, а теперь, когда я увидел, как все хором набросились на меня, сравнение со сворой само попросилось на язык.
Два слова по поводу вожака, увидев комментарий которого другой участник форума чуть не с подвизгиванием заскулил: «А мы пойдем на север, а мы пойдем на север».
Поначалу я очень удивился, когда г-н Матвейчук вдруг заявил, что не будет требовать от меня, чтобы я «признал себя глупцом или лжецом». Что же такое случилось? Раньше Матвейчук не стеснялся повторять чуть не через предложение, что Можаров лжет, а теперь вдруг такие благородные гуманности. К чему бы это? Но через пару абзацев, во время которых комментаторы обнюхали друг у друга под хвостом, поделившись взаимными любезностями, Матвейчук больше не смог сдерживаться и наконец продемонстрировал свой истинный способ общения, обозвав меня: «Раньше А.Д. Можаров был бульдогом Президента РОРСа Э.В. Бендерского, теперь, когда тот ушел, а без хозяина нельзя, стал бульдогом директора Охотдепартамента А.Е. Берсенева».
Как обычно, извратив мой текст по смыслу, он написал: «…сама логика А.Д. Можарова порочна: если ты ошибаешься в пользу Охотдепартамента, как я – это хорошо, если против Охотдепартамента – ты лжец/дурак». Еще раз напомню написанное мной: «Только спросите себя сами: вам какой результат важен? Участие в конструктивном строительстве института российской охоты здесь и сейчас или дешевый скандал ради привлечения внимания к своей персоне или своему изданию?». С первыми я и предложил Охотдепартаменту иметь дело, а вторых назвал шавками и от своего слова не откажусь. Как говорится, почувствуйте разницу между тем, что написано у меня и тем, как это вывернул в удобную ему позицию Матвейчук.
То же самое проделал он и с цитатой о госпрограммах. Он прекрасно видел, что речь в статье Гурова и моей статье шла о госпрограмме, созданной не к началу трехгодичного бюджетного цикла, а во время его (если, разумеется, Матвейчук знает о том, что у нас бюджетный цикл составляет три года), то есть на нее никак не могли выделить дополнительные средства, превышающие ранее выделенный бюджет на весь комплекс программ в охотничьей сфере. И если бы Матвейчук искал не опровержений того, что написал я, а посмотрел пункт 8 четвертого раздела госпрограммы «Воспроизводство и использование природных ресурсов», то не пришлось бы ему и время тратить на доказательства моей «лжи». А в пункте этом написано: «Указанный объем финансовых ресурсов рассчитан на основе действующего федерального бюджета на 2012 год и плановый период 2013 – 2014 гг. и проекта федерального бюджета на 2013 год и плановый период 2014 – 2015 гг.».
И куда же направляются эти средства? Ответ тут же, в пункте 8: «Более 80% общего объема финансирования подпрограммы (в том числе 67% выделенных на нее средств федерального бюджета) будет направлено на реализацию основного мероприятия 3.4. «Обеспечение эффективного исполнения переданных полномочий Российской Федерации в сфере охоты и охраны охотничьих ресурсов». 29 % выделенных средств федерального бюджета будет направлено на реализацию основного мероприятия 3.3. «Обеспечение сохранения и воспроизводства охотничьих ресурсов в государственных опытных охотничьих хозяйствах»; 5% выделенных на подпрограмму средств федерального бюджета будут использованы для реализации мероприятия 3.2. «Информационно-аналитическое обеспечение в сфере воспроизводства и использования охотничьих ресурсов».
«Есть что «пилить» - пишет Гуров. Ну, Гуров может и не знать, что МПР и департамент в том числе НЕ ЯВЛЯЮТСЯ распорядителями финансовых средств. Деньги не идут через министерство, они идут через Росприроднадзор напрямую в регионы (если это субвенции) или исполнителям программ. Если министерства что и могут украсть, то только сэкономив на зарплате уборщицы. Бюджетные деньги проходят только через агентства.
И кто-кто, а уж Матвейчук это прекрасно знает. Знает, но молчит. Точнее даже не молчит, а поддакивает Гурову: «…в критикуемой статье В.Ф. Гурова, повторюсь, ошибок не вижу».
Зато Матвейчук хорошо видит не то, что написано, а то, что ему хочется увидеть. В этом я не раз убеждался, читая его комментарии к моим высказываниям раньше. А после позавчерашнего заседания Госдумы, на котором Матвейчук выступил и продемонстрировал свое «умение» внимательно читать документы, я подумал: «И вот этот человек запрещает мне ковырять в носу?». Нет, я не скажу, что Матвейчук глупец. Всякий умный человек может попасть из-за невнимательности впросак, сморозить глупость. Только глупый станет упорствовать. Матвейчук не стал упорствовать, немного побебекал, когда понял, что невнимательно прочел проект поправок, и сошел с трибуны.
Ну, и в заключение по поводу высказывания г-на Матвейчука о том, что он на одном поле со мной не сядет, объявляет мне бойкот и впредь не будет «участвовать в инициативах, мероприятиях, организуемых А.Д. Можаровым». На все это могу только, как колючий еж или там бульдог, посоветовать г-ну Матвейчуку одеть штаны и не пугать меня обнаженными чреслами.
9 ответов
Борис Соколов
Поговорили, млин... Я же говорю, перешли на личности. Однако ж хочется понимания целей, а главное - понимания принципиальной возможности или невозможности дискуссии. А для этого нужно, как минимум, хотя бы наработать общий "понятийный материал." Поэтому, позволю себе всё-таки повторить и уточнить некоторые общие вопросы, заданные Юрием Александровым, убрав из них в конструктивных целях лёгкий оттенок презумпции виновности:
1. Видит ли и признаёт ли Департамент социальную составляющую в занятиях охотой?
2. Как понимается Департаментом место рядового охотника в выстраиваемой Департаментом национальной концепции охотничьего хозяйства страны ?
3. Каково, по мнению Департамента, место рядового охотника в контексте действующего отраслевого законодательства ?
4. Какими департамент видит цели своей деятельности с учётом ответов на первые три вопроса ?
5. Видит ли Департамент какие-либо ошибки в своей деятельности, если -да, то какие меры принимаются для их исправления ?
6. Каковы, по мнению Департамента, причины катастрофического роста браконьерства и падения охотничьей культуры ?
7. Каково видение Департамента проблемы ОБЕФО в частности и получения/лишения статуса охотника ?
8. Каково принципиальное отношение Департамента к теме вступления в АЕВА ?
На самом деле, вопросов в разы больше, но надо же с чего-то начинать конкретно говорить, а не лаяться ! А то, цитирую гаранта, "как будто поросёнка стрижём - визгу много, а шерсти мало!".
Пользователь удалён
"Представьте себе, что такую статью я написал просто ради эксперимента".
Вот этого-то, как раз, я представить себе не могу. Более того, никогда в это не поверю! "Ради эксперимента" - это и есть самое настоящее ВРАНЬЁ:
- лгать, говорить неправду;
- ложь, вздор, выдумка
(Толковый словарь русского языка).
"Вот Гуров несколько раз пишет в своей статье: «Берсенев лукавит». Что такое лукавит? Лукавит – буквально означает – врет! То есть, А.Е. Берсенева (директора Охотдепартамента) В.Ф. Гуров называет по сути дела лжецом".
В отличии от Вас, А.Д.Можаров, я не поленился и ещё раз заглянул в Толковый словарь русского языка:
"лукавить - хитрить, притворяться, вести себя не искренне";
"лукавство - хитрость, коварство; весёлый задор, игривость (жен.л);
"лукавый - коварный, хитрый человек; игривый, исполненный добродушной хитрости".
"Лукавить" и "врать" - это абсолютно разные понятия!
Анатолий Дмитриевич, Вы желаемое выдаёте за действительное: чтобы опорочить Виктора Фёдоровича, Вы сознательно, в очередной раз, передёргиваете смысл изложенного и утверждаете, что "В.Ф.Гуров называет А.Е.Берсенева (директора Охотдепартамента) по сути дела лжецом". Так кто здесь лжец на самом деле, кто "подменяет факты, передергивает понятия и вольно интерпретирует слова"?
В отличие от Вас, Анатолий Дмитриевич, В.Ф.Гуров не только знает и понимает смысловое значение русских слов, но и грамотно этим пользуется. На всякий случай напомню Вам, что в русском языке слова "свора" и "стая", объединённые Вами в одно понятие, имеют разное предназначение.
Как я понимаю, Вы и меня зачислили в состав своры, так вот на это отвечу так: лучше быть русским борзым, чем английским бульдогом, лающим на русский народ. Помните(?): "Ай, Моська, знать она сильна, коль лает на слона"... Так Вы и ступайте себе "на север", подтявкивая "погонщикам каравана"... На Вашем месте любой здравомыслящий человек давным-давно задумался бы: почему все вокруг думают в другую от меня сторону, а я пру против всех, как против течения?
"Но нам, бульдогам, это не в диковинку. Со сворой, так со сворой. Легко". Да, полне здесь бравировать, Вы не в кругу благородных девиц гарцуете. Это, как раз, и есть тот случай, о чём метко написАл Сергей Осокин: лёгкая кавалерия на русские пушки, жервт и шуму много, а результат пшик...
P.S.Правильно в русском народе говорят: не тронь, гАвно, а то так развоняется... Вот поэтому-то, чтобы не портить на форуме атмосферу, впредь я с Вами если и буду дискутировать, то только по теме. Чтобы здесь не воняло...
Пользователь удалён
Борис Сергеевич, есть ли у Вас какая-то информация о КС, состоялся-несостоялся, какие были вопросы-ответы, итоговые документы, впечатления участников???
Борис Соколов
Ничего нет, Валентин Львович ! Хотел сегодня А.Бонч-Бруевича на РОСовском сайте поискать, но такой завал на работе, что сюда урывками забегаю.
Пользователь удалён
Понял. Спасибо.
Анатолий Можаров
Борис, вы задали слишком много вопросов для одного раза. Если отвечать на них да-нет, то будет совсем не то, что Вы хотели узнать. Давайте начнем с первых трех (и с учетом того, что я не могу отвечать за департамент, как его директор, например, а могу высказать тлько свое видение того, как это видит департамент). Но, не сочтите за невежливость, мне не вполне понятна суть этих трех вопросов. То есть, если Вы объясните свою позицию по ним, я постараюсь сформулировать позицию департамента.
Юрий Александров
Борис, А.М. поставили чтобы продвигал и пропагандировал позицию департамента. Получается у него это пока плоховато. Кроме дополнительного раздражения на Берсенева и компанию его деятельность не вызывает. Скорее всего А.М. придется сменить место работы, что возможно и к лучшему. Сколько можно изворачиваться, получать нелестные отзывы, по существу направленные не А.М., служа громоотводом для более высоких чиновников. Анатолий, пошлите к черту всю это МПРовскую "свору", возращайтесь к нормальной работе, будете крепче спать по ночам, и не думать, как выкручиваться в очередной раз. Они этого не стоят, да и Вас, поверьте не оценят и если понадобиться продадут.
Борис Соколов
Юрий, функция Анатолия Дмитриевича понятна. Её полезность я вижу в том, что его диалоги с нами, надеюсь, кем-то ещё из МПР прочитываются, не полностью же такая пропагандистская площадка отдана ему на откуп. А это всё же некий мониторинг. Пусть читают, может, не на интеллектуальном уровне, так хоть на уровне инстинкта самосохранения что-то отложится, а для них иного стимула включить мозги и не существует. По-большому счёту, нагнетание социальной напряжённости ни в одной сфере общественной жизни никому не нужно и в итоге они же и окажутся виноватыми. Они уж всяко не святее и не неприкосновеннее, скажем, того же Сердюкова и прочих обложавшихся министров. Временщики.
Сергей Матвейчук
Я комментировал не статью В.Ф.Гурова, а Ваше общее утверждение о госпрограммах: "Госпрограмма – это не механизм выделения бюджетных денег, а механизм контроля их расходования. Финансирование программ идет только в объемах утвержденного финансирования, установленного в рамках трехлетнего бюджетного цикла. Другими словами, напиши хоть сто программ, дополнительных денег не выделят, зато отчетность будет по всем ста программам". Речь у Вас, очевидно, идет не об одной программе, а о программах вообще: "А прежде чем делать такие заявления, автору было бы неплохо разобраться в том, о каких средствах он ведет речь и для чего делаются госпрограммы". Как видно из приведенных мной положений законов, госпрограммы - именно механизм выделения бюджетных денег, и разобраться следовало скорее Вам, чем В.Ф.Гурову. У Вас там еще несколько подобных ошибок.
Из Вашего комментария: "Поначалу я очень удивился, когда г-н Матвейчук вдруг заявил, что не будет требовать от меня, чтобы я «признал себя глупцом или лжецом». Что же такое случилось? Раньше Матвейчук не стеснялся повторять чуть не через предложение, что Можаров лжет, а теперь вдруг такие благородные гуманности. К чему бы это?".
Попробую объяснить. Я перестал это писать, потому что представляю себе ложь, вранье как осмысленное действие; то есть, человек знает, как правильно, но сознательно говорит иное. А когда человек, как Вы, почти сплошь описывает идеальные ситуации вместо реальных, вовсе не интересуясь реальностью, с полным безразличием к фактам, то, мне кажется, слова "ложь" и "вранье" тут не очень подходят.
Ну какое вранье в следующем Вашем пассаже?
"А после позавчерашнего заседания Госдумы, на котором Матвейчук выступил и продемонстрировал свое «умение» внимательно читать документы, я подумал: «И вот этот человек запрещает мне ковырять в носу?». Нет, я не скажу, что Матвейчук глупец. Всякий умный человек может попасть из-за невнимательности впросак, сморозить глупость. Только глупый станет упорствовать. Матвейчук не стал упорствовать, немного побебекал, когда понял, что невнимательно прочел проект поправок, и сошел с трибуны". Выступил я не очень удачно, но там не было ни ошибки (связанной с текстом законопроекта), ни трибуны (все говорили с места), ни, насколько я помню, Вас самого. Так что Вы тут скорее какой-то недобрый сказочник.
Юрий Александров
Анатолий, судя по отпискам полученным мною от МПР за подписями Сицко и Берсенева, департамент для конструктивного диалога не готов или не хочет его вести. И если быть объективным, воровали, воруют и будут воровать господа чиновники, а как это делать, их учить не надо...
Михаил Сёмин
Первая проба пера в стихах:
Что б жизнь мёдом не казалась
Наша дума постаралась
Всем охотить запретила
Тюрьмой и штрафом пригрозила
Забрала "наш" ОБЕФО
Не осталось ничего!
Пару лет за выход в поле
Тяжела же наша доля
Приравняли нас к ЗК
Нам из дома - никуда...
----------------------------
На кухне вечером сидели мужики...
Законы обсуждали, мать их подери
Охота по путевкам, рыбалка -- за бабло,
Спокойствия лишают,
Не жизнь , а так, г...о!
Указы пишет дума
Народу исполнять
Как хочется порою
всех на... их послать...
8 ответов
Борис Соколов
Добазарилсь, ё-моё ! Даже добрейшего человека Мишу Сёмина достали - с великолепной охотничьей прозы на политические стихи перешёл человек... :)))
Филипп Стогов
Ай, да молодец, Михаил! Давненько так не веселился.
Борис Соколов
Нич-чё не говорите ! Я и так под стол уполз..
Анатолий Бонч-Бруевич
Миш, а их рано или поздно и пошлют на х..! Только вот вопрос когда??? Неужели только тогда, когда дети начнут недоедать в стране со 140 миллионным народом, наконец-то недавно "вышедшим" на первое место в мире по доБыче нефти, где зверушки оказывается стоят намного дороже ЛЮДЕЙ...
Борис Соколов
О ! Анатолий, здравствуйте ! Как хорошо, что Вы здесь ! Что с круглым столом, не расскажете ?
Анатолий Бонч-Бруевич
К сожалению, Борис на КС подъехать не смог. Об, его содержании надеюсь расскажет один из учр. РОС Олег Александрович Крымцев. Его материал по сути и итогам КС планируем разместить на сайте Союза. Затем планируем очередную встречу актива по дальнейшим действиям. Удалось ли в чем-то помочь Владимирцам ( по обращению Геннадия Левчука и еще 32 участников РОС по Кольчугинскому РООиР ) ?
Борис Соколов
Понял, спасибо.
Из-за свалившихся на работе авралов попросил своего бывшего стажёра (толковый молодой мужик, адвокат) вникнуть в проблему и разложить мне по полочкам. Звонил, сказал, что "диагноз поставил". На неделе увидимся, проанализирую, что у него получилось. По первой прикидке, которую успел сделать сам, помочь конкретными действиями, будучи не по месту проблемы, затруднительно, но, если дело дойдёт до разработки документации (процессуальной или иной),конечно, сделаем.
Анатолий Бонч-Бруевич
Понял, спасибо!
НИК.ИВАНЫЧ
Ну, что коллеги, как у нас дела с "круглым столом" и сторчащими углами, тобишь нашими вопросами представителям-правителям?