Что такое Международное соглашение AEWA, и для чего оно вообще существует? Аббревиатура AEWA расшифровывается как «Соглашение по охране афро-евразийских мигрирующих водно-болотных птиц» (далее – Соглашение).
Полностью текст на русском, английском и еще нескольких языках размещен в интернете, и любой желающий может ознакомиться с этим документом целиком (опубликован он и на нашем сайте www.ohotniki.ru – Ред.).
Под водно-болотными птицами подразумеваются не только охотничьи виды птиц – кулики и гусеобразные, но и пеликаны, бакланы, чайки, крачки, цапли, аисты, а также такая экзотика, как очковый пингвин, ибисы, фрегаты и африканский марабу. Список видов отдельно оговорен и находится в Приложении № 2 к Соглашению.
Соглашение нацелено в первую очередь на предотвращение снижения численности популяций птиц, гнездящихся, мигрирующих и зимующих в рамках Афро-Евразийского миграционного пути, и для восстановления численности популяций, уже сокративших численность. То есть основной смысл Соглашения – эффективное и рациональное управление популяциями мигрирующих птиц на международном уровне.
Для мигрирующих птиц не существует границ. В рамках одного государства, даже такого большого, как Россия, зачастую невозможно понять, почему численность одного вида начинает внезапно сокращаться. Где имеется проблема? На зимовках? На миграционных остановках? В местах гнездования? Возьмем для примера белощекую казарку.
Этот вид совсем недавно, до 1997 года, находился в Красной книге, ныне же (в первую очередь из-за эффективной охраны на зимовках) белощекая казарка – обычный охотничий вид на северо-западе нашей страны, гнездящийся на побережье и островах от Канина Носа до Новой Земли и Вайгача и зимующий в основном в Голландии, Германии и Бельгии.
А как решать проблему падения численности чирка-трескунка? Только в Европейской части России есть как минимум три популяции: одна зимует в Северо-Западной Европе, вторая – в Южной, третья – в Северной Африке. Где искать причину сокращения численности? На зимовках? На миграционных остановках? В районах гнездования? И это не единственный вид, снижающий свою численность. Например, сегодня отмечено сокращение численности лысухи.
Собственно для организации координации действий между странами и создавалось Соглашение. В мире есть пример грамотного управления популяциями мигрирующих видов. Это страны Северной Америки – США, Канада и Мексика. В 2002 году там было добыто 4,2 млн гусей и 14 млн уток. При этом не наблюдается снижения численности водоплавающей дичи. Но там все несколько проще – в диалог вовлечены всего три развитых страны. В географию же Соглашения AEWA входит 119 (!) стран (см. карту). Поэтому проблема координации усилий между государствами резко увеличивается.
Помимо основного текста документа, где подробно разъясняются смысл и задачи Соглашения, есть так называемый План действий. В нем подробно прописаны основные шаги, которые страны, подписавшие Соглашение, должны предпринять для ослабления пресса на популяции водно-болотных птиц. Но!.. Страна, подписывая Соглашение, имеет право сделать оговорки к этому Плану действий. Какие пункты, прописанные в нем, могут ущемить права охотников?
Во-первых, это пункт 2.1.2.а о запрете «изъятия птиц... во время их следования к местам гнездования, если это изъятие оказывает неблагоприятное воздействие на статус охраны соответствующей популяции» (выделено мной. – Д. Дорофеев). Противники подписания Соглашения именно этот пункт трактуют как требование полного запрета весенней охоты.
Но если присмотреться внимательнее, можно заметить, что в нем этого требования не содержится. На самом деле из него следует, что если численность вида сокращается, то на него должна быть закрыта весенняя охота. Ограничение добычи ресурса, численность которого сокращается, – это стандартная практика, в «запущенных» случаях вид заносится в Красную книгу. Еще раз подчеркну: из этого пункта нельзя сделать вывод о полном запрете весенней охоты после подписания Соглашения.
Требование об отказе от свинцовой дроби прописано в пункте 4.1.4 и сформулировано следующим образом: «Стороны должны стремиться как можно быстрее, в соответствии с самопоставленными и опубликованными временными рамками, постепенно вывести свинцовую дробь из использования при охоте в водно-болотных угодьях».
Формулировка очень неопределенная, при желании можно «самопоставить» такие временные рамки, что «либо падишах умрет, либо ишак сдохнет». Но в России подавляющее большинство гладкоствольных ружей имеют патронник 70 мм, а есть люди, использующие ружья и с патронником 65 мм. То есть даже если запланировать отказ от свинцовой дроби через несколько десятков лет, то за это время надо будет целиком обновить содержимое оружейных сейфов. И это уже большая проблема. Я, например, не готов менять свой ИЖ-18, не говоря уже о сильно побитом жизнью, но живом «Хенеле», на аналоги с патронником длиной 89 мм под стальную дробь.
Однако, как я говорил выше, каждая страна имеет право при вступлении в AEWA внести оговорки к Плану действий. Прошлой весной Россия воспользовалась этим правом, выставив в качестве оговорок отмену запрета на весеннюю охоту и на использование свинцовой дроби. 30 апреля 2012 года секретариат AEWA отправил официальное письмо в МПР, в котором говорилось, что оно согласно с такими условиями присоединения России к Соглашению. Таким образом, на данный момент секретариат AEWA официально подтвердил, что Россия может присоединиться к Соглашению, не вводя запрет на весеннюю охоту и не отказываясь от использования свинцовой дроби.
Однако в Соглашении есть еще один «подводный камень», который противники подписания этого документа почему-то игнорируют.
Речь идет о пункте 2.1.2.б., в котором говорится: «Стороны… должны, в частности, регулировать методы изъятия, в том числе запрещать применение всех неизбирательных средств изъятия и средств, способных повлечь массовые разрушения, локальное исчезновение, а также оказывающих серьезное беспокойство на популяции видов», и далее следует: «запрещенных способов охоты».
Они фактически совпадают с теми способами охоты на птиц, что запрещены и у нас. Это охота с применением ядов, взрывчатки, электроманков, осветительных приборов, капканов, крючков и т.д. Но по совершенно непонятным для меня причинам там же имеется запрет на охоту с «автоматическим и полуавтоматическим оружием с магазином на два и более патронов». Вначале этот пункт я списал на ошибку переводчика. Проверил.
Оказалось, что в английском варианте упоминается только «automatic and semi-automatic weapons». То есть под запрет не подпадает помповое оружие, хотя некоторые ружья имеют магазин вместимостью до девяти патронов. Также не подпадают под запрет менее распространенные у нас гладкоствольные ружья с продольно-скользящим затвором (у МЦ 20-01 в увеличенном магазине четыре патрона) и со скобой Генри (4–7 патронов в магазине).
Пункт явно непроработанный, поскольку темп стрельбы из помпового оружия кардинально не отличается от темпа стрельбы из полуавтомата. Люди, занимающиеся практической стрельбой (IPSC), c удовольствием это продемонстрируют. Принятие Соглашения без оговорки по этому пункту поставит массу охотников в очень неприятное положение. Особенно если учитывать, что полуавтоматическое оружие приобретают как раз в основном для охоты на водоплавающую дичь. Но этот пункт пока никто из противников подписания так и не заметил. Или, как минимум, не озвучил, что также странно.
На данный момент по этому пункту, как и по двум предыдущим, имеется поправка, которая войдет в проект Приложения к распоряжению Правительства Российской Федерации «Заявление о применении специальных оговорок в отношении Приложения III и Таблицы I Соглашения». Список поправок будет утверждаться в августе 2013 г.
К нынешнему времени Соглашение AEWA подписали 68 стран из 119. Почему подписали не все страны? На это существуют разные причины. Некоторые страны до сих пор свои поправки не согласовали с секретариатом, другие (например, страны Африки) заняты более важными делами (воюют и т.д.). Кто-то ждет, когда Россия вступит – все-таки территория нашей страны, на которую распространяется действие Соглашения, сопоставима с территорией всех европейских стран. Из бывших советских республик пока вступили только пять: Узбекистан, Грузия, Латвия, Эстония и Украина.
Выгодно ли России это Соглашение? Многие считают, что все птицы, размножающиеся у нас, принадлежат только нам. Мол, у нас родятся – значит, нам и принадлежат. И почему-то совсем упускают из виду, что если на зимовках и миграционных остановках за пределами России не будут заниматься охраной, то и у нас будет нечему размножаться. Все мы живем на одном «шарике», все в этом мире взаимосвязано.
Например, мы даже не можем посчитать численность охотничьих видов уток и гусей, гнездовой ареал которых находится в нашей стране. К примеру, белолобый гусь гнездится в тундрах от Кольского полуострова до Чукотки, основной охотничий вид гусей – в России. Как определить его численность? С вертолета или самолета?
Можно, но для этого потребуется налетать сотни, если не тысячи часов. А час вертолета МИ-8 стоит 150–170 тысяч рублей. При этом мониторинг численности всех видов гусей и уток, зимующих в Европе, уже налажен, и Россия сможет получить данные по численности водоплавающих птиц на европейских зимовках. Это же касается всех видов водоплавающих, обитающих в Европейской России.
С другой стороны, не всегда в странах Европы охота ведется рационально. Например, средняя продолжительность жизни вальдшнепа там меньше года, при этом большинство птиц добывается на зимовках. Россия на данный момент не может влиять на эту ситуацию. Но Франция ратифицировала AEWA. Соответственно, если Россия подпишет Соглашение, то при желании можно будет поднимать и вопросы, связанные с ограничениями охоты на зимовках на основании текста этого документа.
Естественно, при этом нам все равно надо отслеживать ситуацию на местах гнездования и на местах российских миграционных остановок. С подписанием Соглашения AEWA многие работы по мигрирующим видам можно будет проводить с меньшими усилиями. Но, естественно, это не означает, что все проблемы решатся автоматически. Это инструмент, увеличивающий производительность труда, но им еще надо будет научиться грамотно пользоваться.
В качестве заключения могу сказать, что с принятием трех поправок, перечисленных выше, подписание Соглашения по охране афро-евразийских водно-болотных мигрирующих видов для России будет выгодным. Если по каким-то причинам вы не доверяете этому утверждению, ознакомиться и проанализировать текст AEWA вы можете, пройдя по вышеприведенным ссылкам.
Комментарии (36)
Борис Соколов
Чем давать безнадёжные кредиты всяким кипрам, лучше на эти деньги использовать вертолёты МИ-8 в вышеозначенных целях. А повлиять на избиение вальдшнепа в Европе Россия всё равно сможет не более, чем на любые иные интересы столпов западной демократии. И вообще... может, сначала спросим у простых украинских охотников, как им там под AEWA живётся ? Что-то мне подсказывает, что не всех их отзывы можно будет напечатать по причине лексики. Нет ?
4 ответа
Дмитрий Дорофеев
Украина не делала соответствующих специальных оговорок при вступлении в AEWA.
Россией только предварительно уже подготовлено 3 оговорки к Плану действий. Не исключено что их будет больше.
Борис Соколов
Уважаемый Дмитрий ! То, что Украина делает поправки, только отстаивая свою незалежность в дискуссиях с Россией, а под западное "творчество" ложится на раз, это нам давно известно. Что касается меня, то я решительно не вижу никакой СУЩЕСТВЕННОЙ пользы от нашего участия в этой затее, следовательно, нечего и народ будоражить, и риски для национальных интересов создавать на ровном месте! А без малого три миллиона раздражённых мужчин даже для такой огромной стороны - фактор, однако. Хватит сомнительных инициатив, нужно просто восстанавливать нормальное охотничье и природоохранное хозяйство без оглядки на "светоч мировой цивилизации".
Евгений Кавура
Безусловно.
Анатолий Бонч-Бруевич
Подпишусь под этим постом.
P/S В предыдущем ошибся адресатом, но не сутью - 5 балов Евгений!
Евгений Джексон
Чесно сказать господа лично меня меньше всего интересуют мнения "уважаемых" стран Узбекистан, Грузия, Латвия, Эстония и Украина, особена когда эти страны к примеру запрещают русский язык и т.д. Господа так же хочу заметить что наша огромнейшая страна зависит от каких то странишек. Мне кажется нами итак достаточно манепулируют. Я думую должны мы диктовать условия, а если когото не устраивает, то извените будте добры либо терпите, либо подвинтесь. Про запрет 5 ти зарядок полный бред. У нас столько в стране проблем требуюших не медленного решения а тут птичку жалко 5 выстрелов о ужас!.
8 ответов
Филипп Стогов
Начнем с того, что настоящий охотник "помповик" за охотничье оружие не считает, да и в России оно особого распространения не получило, чем мы выгодно отличаемся от американцев. МЦ-20 "погоды" на утиных (гусиных) охотах не делает, как в прочем и МЦ-255 (револьверное). Хотя я и не сторонник 5-ти зарядок-"самозарядок", но запрещать их скорее глупо, чем разумно, тем более, что многие опытные охотники, владельцы таких ружей заряжают не более 3-х патронов (1 в стволе, 2 в магазине). Свинцовую дробь, скорее всего, мы же в России живем, прикроют "как класс", а не только при охоте на водно-болотную дичь, и никого наша финансовая неспособность на перевооружение не волнует. Напротив, "оружейные" заводы воспрянут духом и будут гнать сомнительного качества стрелялки с патронником 89 мм. Появится приработок и у разрешителей-лицензионщиков. Охотник же опять - "козел" отпущения.
Уважаемый Дмитрий! Меня, как несостоявшегося орнитолога, но одно время помогавшему Центру кольцевания восстанавливать номера на алюминиевых кольцах, интересует вот что: если можно, разъясните, каково в странах членах AEWA отношение к так называемому "научному" отстрелу, который у нас ведется круглый год и от которого вреда, на мой взгляд, больше, чем от вступления России в данный союз. И кому, в какие сроки и в каком количестве он регламентирован.
Борис Соколов
Филипп ! Рискуя нарваться на Ваш "комплимент", тем не менее скажу: да, мнение об изначальной "не охотничьей" природе помповиков я разделяю, но уже много лет использую и это ружьё на всех охотах и весьма небезуспешно, с теми самыми 1 патроном в стволе и 2 в магазине. Скорее уж самозарядки для охоты менее этичны по причине своей скорострельности, но, я думаю, спорить об этом не стоит. Моё уважение к двустволкам и так безгранично, а Вам уважения к помповикам этот спор не прибавит.
Дмитрий Дорофеев
Ну по поводу помповика это вы наверное погорячились. На Питерханте длиннющая ветка по этому поводу http://piterhunt.ru/scripts/forum/showthread.php?t=41271&highlight=%D0%BF%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5
Хотя лично я не понимаю, как на охоту можно брать что-то кроме двустволки или одностволки. Причём двустволки-горизонталки, понятное дело. Но "на вкус, на цвет все фломастеры разные", кто-то с помпой любит охотится, кто-то с автоматом.
Свинцовую дробь никто прикрывать не собирается, на данный момент эта поправка уже согласована с секретариатом AEWA.
Отдельной графы по регулировке научного отстрела в соглашении нет. Подразумевается, что добыча в научных целях составляет доли процента от общей добычи. Вообще за рубежом сейчас крайне отрицательное отношение ко всем данным, получаемым в результате умерщвления птиц и зверей. Считается, что это устаревшие методы, что при желании птицу всегда можно отловить и взять нужные пробы. В общем, так оно и есть. Хотя бывают и исключения. Например, когда ведутся исследования эндопаразитов.
Филипп Стогов
Дмитрий, спасибо за ответ. Очень рад, что по двустволкам-горизонталкам у нас с Вами полное совпадение мнений. Для меня это однозначно охотничье оружие №1. Прекрасно понимаю, что могу навлечь насебя гнев почитателей другого оружия, но по сравнению с горизонталками, даже двустволки-вертикалки вызывают у меня столь же мало охотничьих эмоций, как и английский коккер, по сравнению с русским охотничьим спаниелем. По свинцовой дроби - добро, закупку отложим. К сожалению, "научный" острел в России -это одна из форм неприкрытого браконьерства и с этим нужно как-то бороться,а эндопаразитов можно,наверное, исследовать и в сезон охоты.
Филипп Стогов
Борис! Будет интересно, если поделитесь опытом охот с помповиком, естественно, что на "вкус и цвет товарищей нет", но информация из первых рук всегда интересна. Кстати, надежный помповик (с двумя тягами) считаю оружием, наиболее подходящим не только в качестве оружия самообороны, но и для экспедиций, особенно по глухим местам, когда каждый грамм приходится учитывать.
Борис Соколов
Филипп ! Нашу договорённость исполнил. Рассказ о ружье в редакции.
Геннадий Левчук
Правильно, они зверей и птиц больше жалеют, чем людей. А про"птичий грипп" забыли?
Дмитрий Дорофеев
В смысле? Вы про разрешения под якобы научный отстрел под тематику птичьего гриппа? Так люди, получающие их, к науке не имеют отношения и у них проблемы обработки проб и публикации статей не возникает.
Дмитрий Дорофеев
Чтобы не было разночтений - статью писал я, при печати её в паре мест не очень корректно поправили.
Во-первых в начале была прямая ссылка на текст соглашения, её заменили на фразу "текст есть и на нашем сайт ohotniki.ru", но его тут устанешь искать. Вот прямая ссылка на английский и русский тексты http://www.unep-aewa.org/documents/agreement_text/agree_main.htm
Во-вторых во фразе "Например, средняя продолжительность жизни вальдшнепа ТАМ меньше года, при этом большинство птиц добывается на зимовках." не было слова "там". Дело в том, что эти данные получены по результатам кольцевания и это средняя продолжительность жизни птиц по данным кольцевания. Никаких "там" и "тут" здесь нет.
И есть фактическая ошибка (но это уже моя ошибка) - белощёкая казарка была выведена из КК в 1998 году, а не в 1997, как написано в тексте.
Остальное вроде как было, так и напечатано.
сергей сурин
"эффективное и рациональное управление популяциями мигрирующих птиц " ,(в первую очередь из-за эффективной охраны на зимовках ) - может быть собака где-то недалеко зарыта , а на те страны которые подподписали соглашение наши чиновники повлиять не смогут , да наверное даже и не попытаются
Олег Фомин
Вот чем им полуавтоматы насолии.Можно заряжать и не 5 патронов а 1 или 2 .Но только какой от этого смысл. Последние года три если за утро гуси сделают налета два то это уже счастье.С 5-ти выстрелов выбить гуся шансов больше,да и подранков меньше.Не о том у нас в стране думают,да деньги не туда вкладывают.Лучше поднимал бы сельское хозяйство тогда бы была кормовая база для птицы, не заростали бы луга ивняком и не каких соглашении подписывать не надо. Птицы было бы в разы больше и 10 дней охоты весной вреда много бы не приносили.
2 ответа
Марк Кацман
Согласен с каждым словом
Pavel Ktitorov
Да нигдев мире пятизарядки не запрещают (ну почти нигде), при охоте на мигрирующих птиц требуют сделать из них трехзарядку, вложить в магазин ограничитель так чтобы помещалось только 2 патрона. И думать будут больше высаживать ли по гусю магазин на предельной дистанции, и хорошая проверка на вшивость - нет вкладыша в магазине, значит небрежно относишься к правилам и лучше тебе посидеть дома без оружия несколько лет.
Константин Краёв
Единственное моё желание это запретить карабины всех типов и оптику к ним на охоте,а кто хочет
иди в тир и стреляй,а вот глдкостволки уважаю все.
Юрий Любимский
Проблема не в много зарядности, а в культуре отдельно взятого человека. Если её нет, то стреляет это стрелок, что весной, что осенью на заоблачных высотах с любого оружия и по всему что летит или движется. Дай ему двустволку хоть полуавтомат, купит картечь и ноли и будет поливать, что по гусю и по утке, что по вальдшнепу.
Вопрос культуры и её привития сложный, но требует планомерного решения, пока во главе золотой телец, говорить об этом бесполезно. Этика двойных стандартов и не обоснованные запреты вызывают только агрессию и внутренний протест.
Сейчас сократили сроки весенней охоты - отрываться будут по полной! Ни о каких нормах добычи и речи идти не будет, принцип - все или ни чего или если не я так кто нибудь другой!
Зачем надо было раздувать огонь и сокращать сроки, ну убрали разделение на юг и север в небольших регионах и было бы достаточно. Не к чему закрывать все поймы крупных рек, птица группируется из года в год практически в одних и тех же местах, вот и закрыть места отдыха птицы - для всех, без исключения.
Увы, закрываем регионами, бездумно в ущерб экономике и людям!
Надо разрабатывать реально работающую программу по воспроизводству водоплавающей дичи, а не запреты придумывать. Можно ограничить и надо охранять места массового скопления в регионах, об этом ни кто не спорит, но не рубить с плеча как это делается сейчас.
НИК.ИВАНЫЧ
Если они так уже радеют за сохранность птиц, и очень им хочется в своих рядах видеть эту большую, дойную корову - РОССИЮ, то пусть покажут пример, закроют на 2-3 годика охоту в период зимовки в своих странах. А потом мы посмотрим результат, будет увеличение и польза от этого, то да мы закрываем весеннию у себя, а они зимнию у себя и как выражался один умник способный разваливать страны без войны, придем к конценцусу ...
А то, что у себя назрела пора наводить порядок, вот здесь бы надо пошевелиться, потому как ни какое подписание соглашений не прекратит это безобразие, которое творят ни охотники, а сами знаите кто...
4 ответа
Евгений Кавура
Именно, Николай.
Очень удобно, прикрываясь собственной собственной учённостью и наукообразием словопостроений, намекая при этом на сирую неосведомлённость "не учёных-специалистов", проповедовать идеи присоединения к Соглашению. Однако что-то не очень понятно, куда девается вся эта наука, с её представителями-агитаторами, когда необходимо приложить свой научный интеллект, учёное упорство и кропотливость - для разработки максимально эффективных методов учёта видов, их охраны, контроля процесса самой охоты и охотников, внятной документации, которая должна быть у них, - совершенно непонятно. Хотя, конечно, понятно: это же труд очень серьёзный, который потребует гигантских усилий (незаметных, непубличных!). А затем надо ещё будет результаты своих трудов донести до власти и внедрить... Зачем эти хлопоты - когда так хорошо, сидя на иностранных грантах рассказывать сказки в пользу присоединения, представляя это ещё и как едва ли единственным способом улучшения ситуации?
И рассказывать про 68 присоединившихся из 119 стран, даже не стесняясь педалировать в качестве примера Грузию, Украину, Узбекистан и Прибалтику... А можно назвать хотя бы одну инициативу Запада, куда бы не присоединилась: Украина(извечно наивно и тупо-трогательно мнящая себя частью Европы - говорю, как уроженец этой самой части), или Грузия (о ней вообще и говорить лишено смысла), или стремящийся жить между сиськой России и американским выменем Узбекистан, или вечно мелкие, но гордые страны Балтии (где до советской "оккупации" на 100 человек был один грамотный - в той же Латвии)? А что до Франции, так и здесь есть вопрос: трудно представить, что в какой-нибудь настоящей (не околопарижской), глубинной Франции, где каждый крестьянин-охотник является основой для образов Жана Габена, откажется от любимой охоты на куликов или уток, повесив на гвоздь ружьё - выполняя какие-то там соглашения? Кому и что вы грузите, господа?
Анатолий Бонч-Бруевич
5 балов, Борис - 5 балов!!! Давайте ка ребята всю эту муть, заворачивать на 180...
Дмитрий Дорофеев
«Однако что-то не очень понятно, куда девается вся эта наука, с её представителями-агитаторами, когда необходимо приложить свой научный интеллект, учёное упорство и кропотливость - для разработки максимально эффективных методов учёта видов, их охраны, контроля процесса самой охоты и охотников, внятной документации, которая должна быть у них, - совершенно непонятно. Хотя, конечно, понятно: это же труд очень серьёзный, который потребует гигантских усилий (незаметных, непубличных!).
А затем надо ещё будет результаты своих трудов донести до власти и внедрить... Зачем эти хлопоты - когда так хорошо, сидя на иностранных грантах рассказывать сказки в пользу присоединения, представляя это ещё и как едва ли единственным способом улучшения ситуации?»
Уважаемый, я бы и не писал эту статью, если бы не три явно ангажированные статьи и не круглый стол на ВДНХ. Мне надо очень много прочесть и выслушать заведомо спорной и\или недостоверной информации и обобщений, чтобы я написал публичную статью. Не я начинал эту дискуссию, но так уж получилось, что мимо пройти не смог.
Не мешайте всё в кучу – документацией и контролем должны заниматься юристы, а не биологи. Методика учётов водоплавающих уже давным-давно разработана, ничего принципиально нового в этой сфере не изобретено с конца 1970-х, наверное. Ну разве что некоторые вещи, связанные с развитием техники, в первую очередь цифровой.
Про иностранные гранты... Расскажите кому-нибудь другим, но не мне и моим коллегам, которые подрабатывают кто во что горазд, кто промышленным альпинизмом, кто аквариумистикой, кто преподаванием, кто ещё чем, про сладкую жизнь на иностранные гранты. Хотя я коллегам как- нибудь про вашу точку зрения расскажу после рабочего дня, интересно будет на их реакцию посмотреть. Если хотите – могу её даже записать, вам ссылочку потом вышлю. Боюсь только там цензурных слов будет либо мало, либо очень мало.
«И рассказывать про 68 присоединившихся из 119 стран, даже не стесняясь педалировать в качестве примера Грузию, Украину, Узбекистан и Прибалтику...»
Я вас очень прошу читать ровно то, что написано в статье. Я не привожу в пример эти страны, а перечисляю бывшие республики, которые подписали соглашение. Пример Украины на самом деле плачевный – Соглашение было подписано без оговорок, теперь тамошним охотникам приходится туго. Именно поэтому я и делаю акцент на то, что надо подписывать с оговорками и призываю всех их формулировать. Но для этого надо прочесть сам текст и поработать с ним, а на это надо затратить какое-то количество времени. Делать этого никто не хочет, но критикуют все. Что же, это ваш выбор. Мне он не нравится, но тут уж ничего не поделаешь.
«или вечно мелкие, но гордые страны Балтии (где до советской "оккупации" на 100 человек был один грамотный - в той же Латвии)»
Продолжайте уж параллель до конца - и где охотничье хозяйство сейчас находится на таком уровне, о котором мы можем только мечтать. И куда сейчас уже наши охотники начинают ездить охотиться, хоть это и связано с получением Шенгена и провозом оружия.
«А что до Франции, так и здесь есть вопрос: трудно представить, что в какой-нибудь настоящей (не околопарижской), глубинной Франции, где каждый крестьянин-охотник является основой для образов Жана Габена, откажется от любимой охоты на куликов или уток, повесив на гвоздь ружьё - выполняя какие-то там соглашения? Кому и что вы грузите, господа?»
Во Франции есть закон, который ты, хочешь этого или нет, обязан исполнять. Это у нас можно уклоняться от налогов, а во Франции зажиточные меняют гражданство, а не заносят взятки. И это люди, у которых есть рычаги влияния. Так что французский крестьянин повесит на гвоздь ружьё, если будет такой закон. В отличие от нашего, кстати.
Павел Ктиторов
Все очень просто: методов существует избыточное количество, документация - дело клерков, а у нас отсутсвует какая либо единая гос. структура занимающаяся изучением и охраной охотничбих видов в масштабах всей страны. Во всех развитых странах такие структуры есть. Включая Францию, где поообразы для Жана Гобена отправляют крыло каждого стреляного вальдшнепа или утки для учета их численности и контроля добычи, и неплохо себя чувствуют в рамках соглашения.
Пользователь удалён
И уже на сайте...
Юрий Любимский
Куда и на что не по смотришь, везде все решается без и за спиной простого человека. Бездушие чиновников переходит все мыслимые границы. Что не закон, так против человека и во вред человеку.
Сколько бы не убеждал Дмитрий, но я не верю. Почему? Все наглядно демонстрируют комментарии к статье: Орнитоглобализм и российская охота.
Пока все законы, правила и соглашения принимаются узким междусобойчиком ни чего хорошего не будет.
Бесплатный сыр, только в мышеловке. А уж сколько раз Россия попадала не только в мышеловки и капканы за последнее время, расставленные Европой и Америкой, сложно подсчитать.
И еще, жизнь коротка и эту короткую жизнь лично я и множество охотников в России хотят прожить - на охоте, в том числе и весенней. Вы нам, все усложняете и усложняете жизнь, тупо сжимая пружину народного терпения. Может хватит!
Сергей Матвейчук
Для меня статья Д.Дорофеева совершенно неубедительна и даже скорее усугубляет имевшиеся опасения.
Д.Дорофеев: "Соглашение нацелено в первую очередь на предотвращение снижения численности популяций птиц и для восстановления численности популяций, уже сокративших численность".
Цель в самом Соглашении: "поддержание благополучного охранного статуса мигрирующих видов водно-болотных птиц или восстановление такого статуса" (параграф 1 ст. 1). Понятие "охранного статуса" ("статуса сохранности"), конечно, шире формальных количественных оценок; это только наши госуправленцы страдают цифровым фетишизмом. В Соглашении, например, категория В2 описывается как "популяции численностью свыше 100 000 особей и требующие особого внимания в силу:
а) концентрации в ограниченном числе угодий на какой-либо из стадий их годового цикла;
б) зависимости от типа местообитания, подверженного серьезной угрозе";
и потом уже о численности.
Поэтому сведение Д.Дорофеевым статуса к численности - искажающее упрощение (вызывающее, естественно, сомнение в понимании им смысла Соглашения).
Эти сомнения только усиливаются, когда Д.Д. прямо берется за описание смысла.
Д.Дорофеев: "основной смысл Соглашения – эффективное и рациональное управление популяциями мигрирующих птиц на международном уровне".
Любой, кто внимательно читал Соглашение, знает, что никаких механизмов управления, менеджмента оно не устанавливает; именно в связи с отсутствием этих механизмов один из крупнейших наших орнитологов, д-р Кривенко, считал бессмысленным присоединение России к AEWA: хотя участие России крайне актуально, "вряд ли для России целесообразно участвовать в соглашениях по водоплавающим птицам, которые даже не ставят данной проблемы" - установления "системы регламентации добычи" вроде североамериканской, где самые котороткие сроки охоты в зимовочной Мексике (Д.Дорофеев, кстати, отчего-то причисляет ее к "развитым странам"), самые длинные - в гнездовой Канаде, а в Евразии все наоборот (Кривенко, Виноградов 2008 Птицы водной среды..., С. 456-457).
В последней, Ла-Рошельской редакции Плана действий, отдельных декларациях можно усмотреть робкое движение в эту сторону, но постановкой задачи управления популяциями в качестве основного смысла Соглашения, конечно, еще и не пахнет - тут надо само Соглашение менять, а не План действий.
Относительно запрета автоматов и полуавтоматов с магазином более чем на 2 патрона - это как раз один из тех пунктов (а их еще много), по которому требуется, как говорилось в моей статье:
а) мотивированное обоснование переговорщика;
б) широкое общественное обсуждение и общественная экспертиза (в которых, как говорил Д.Дорофеев в комментариях к мей статье, он не видит смысла).
В провинциях, территориях, штатах Канады и США запрет на использование многозарядного (любого) оружия без установленного ограничителя вместимости не более 3-4 зарядов (насколько помню, основные варианты таковы) - стандартный, установлен в законодательствах всех этих юрисдикций, правила охоты которых читал. Парадокс в том, что этот запрет не действует как раз на весенней охоте на гусей (например, правила весенней охоты 2013 г. в Северной Дакоте: электронные и магнитофонные манки, а также оружие вместимостью более трех патронов могут использоваться для добычи "светлых" гусей [общее название трех разрешенных видов]; electronic and recorded calls, as well as shotguns capable of holding more than three shells, may be used to take light geese - 2013 SPRING LIGHT GOOSE HUNTING REGULATIONS). Каково содержание предложенной Д.Дорофеевым поправки, я уяснить из его текста не смог (его уверенность, что она обязательно "войдет в проект Приложения к распоряжению Правительства Российской Федерации", которое утвердит список поправок "в августе", забавна и настораживающа одновременно).
Из того же разряда - уверенность автора, что "с принятием трех поправок, перечисленных выше, подписание Соглашения по охране афро-евразийских водно-болотных мигрирующих видов для России будет выгодным"; при этом единственная прямо названная им выгода (не считая мнимого соучастия в управлении популяциями) - "Россия сможет получить данные по численности водоплавающих птиц на европейских зимовках", как будто западные орнитологи сейчас эти данные секретят. Да, еще одна выгода: "если Россия подпишет Соглашение, то при желании можно будет поднимать и вопросы, связанные с ограничениями охоты на зимовках". Сильная возможность.
Д.Дорофеев совершенно не говорит о видовых поправках, которые считает неоходимыми С.Харитонов (С.Розенфельд), хотя этому есть, мне кажется, объяснение - Д.Д. плохо в этом ориентируется: он, например, считает бакланов, чаек и крачек неохотничьими видами, хотя они прямо отнесены Законом об охоте (ст. 11) к объектам традиционной охоты, а некоторые регионы своими законами сделали их (и другие виды) объектами общей, любительской охоты. Он оставляет в стороне вопрос о том, что AEWA прямо требует (пар. 2.а ст. 3) соблюдения определенных норм Боннской конвенции (в которой Россия не участвует), жестко завязанной на Евросоюзовскую (в Евросоюз мы тоже не входим) Директиву о птицах, которая, с свою очередь, жестко интерпретирована Европейским Судом (юрисдикции которого мы также не подлежим) в 1994 г. в том смысле, что (огрубляю), запрещая один вид, мы должны запрещать всех "летящих вместе" в полном диапазоне сроков, и т.д.
В общем, в моем восприятии, статья Д.Дорофеева только подтверждает необходимость мер по обеспечению открытости и общественного участия, изложенных в моей статье "Орнитоглобализм..."; такие советники, как Д.Дорофеев, плюс такие чиновники, как минприродовцы (плюс совершенно не учитывающаяся Д.Д., но вполне реалистичная возможность того, что поправки недолго думая подредактирует на выходе какой-нибудь спец типа Ю.П.Трутнева или безвестный мидовец), обеспечат нам калмыцкий вариант.
3 ответа
Анатолий Бонч-Бруевич
Вот именно Сергей Павлович - ни одного 100% внятного аргумента за вступление за России в AEWA так и не проследилось. Даже с учетом любых поправок. Не лучше ли подписать с ними некое простое соглашение об обмене информацией?
Сергей Матвейчук
Аргументы есть (Д.Дорофеев их просто не знает), но все они действительны при квалифицированной и добросовестной работе переговорщиков. Множественность ошибок в статьях С.Харитонова (ИПЭЭ РАН, работал по проектам AEWA) и Д.Дорофеева (ВНИИПрироды Минприроды России) и полное молчание госчиновников, которым, видно, нечего сказать, а с общественностью они, насколько пока можно судить, советоваться не собираются, свидетельствует о том, что к такой работе Минприроды не готово.
При таких обстоятельствах (если они не изменятся) следует признать, что Россия к присоединению не готова - просто некому вырабатывать позицию. Посмотрим, кто выиграет конкурс Минприроды (если оно действительно будет конкурс проводить, как говорил на круглом столе А.Е.Берсенев) на изучение плюсов-минусов - выиграет В.Г.Кривенко или (если есть такие) его уровня специалист, получим взвешенную позицию, на которую можно опереться. Но, судя по последнему письму Министра Минприроды Донского в Госдуму, Министерство считает вопрос решенным.
Павел Ктиторов
"Парадокс в том, что этот запрет не действует как раз на весенней охоте на гусей" - это не парадокс, а кусок правил вырванный из контекста их применения. Ограничения снимаются и весенняя охота в США открыта на виды гусей численность которых растет и они считаются сель. хоз. вредителями.
Павел Ктиторов
Дима, хорошо и по делу написал. Вообще людям занимающимся подготовкой к принятию соглашения стоит больше внимания уделять разъяснениям каждого пункта, чтобы не плодились мифы и не росла с ними истерия. У критиков принятия соглашения есть рациональное зерно - нужно навести порядок в охотничьем хозяйстве и системе охраны природы. Но именно этого соглашение и требует. Поэтому нужно боятся не соглашения, а того что оно останется простой бумажкой, как большинство международных обязательств России (вроде не очень работающей у нас Рамсарской конвенции). Будет дополнительное основание требовать от правительства выполнения норм российского законодательства и международных обязательств. Только я сомневаюсь что те кто сейчас выступают против соглашения будут также активно критиковать правительство. Истерить про "тлетворное влияние Запада" сейчас в моде и негласно поощряется, челобитные в стиле "избави нас батюшка от реформ(соглашений, оброка, нужное подчеркнуть)" тоже, а вот выдвигать требования к правителсьтву не велено и всегда безопасно.
3 ответа
Александр Васильев
Вполне возможно будет и вторая конвенция.Наивно полагать что соглашение из вне, поможет создать единую государственную структуру управления охотничьего хозяйства в нашей стране,скорее будет наоборот как с ногозахватывающими капканами.
Требования были http://www.piterhunt.ru/library/articles/ofitsialno/khoteli_kak_luchshe_a_poluchilos_kak_vsegda.htm а есть ли среди них сторонники AEWA, или они только вбрасывают такие идеи, предпочитая не ввязываться в политику.
Pavel Ktitorov
Я честно говря не знаю что поможет ее создать, но по меньшей мере международное соглашение будет доп. стимулом. В соглашении кстати указано что введение охотминимума поощряется, и много чего полезного еще. Если рамочные международные соглашения будут игнорироваться очередной раз властью, тогда только смена власти поможет.
Юрий Любимский
Единственное, что сдвинет с места неповоротливых и не желающих слушать нас чиновников, так это массовая акция по примеру рыбаков.
Мы пишем письма, обращения, а толку ни какого - не слышат и не видят. Достаточно разок выйти 2000-3000 охотникам, то государственная машина заработает, со скрипом, скрежетом, но движение будет.
Надеяться, что кто то для нас, что то сделает просто глупо. Они будут делать только под себя - мы же молчим, значит согласны с тем что происходит.
Международные соглашение, если и будут соблюдаться то формально, в виде ограничений для простого охотника. У нас же все просто: - не пускать и запретить или ограничить вот и ВСЯ работа управленцев.