Откуда уши растут?

В «Российской охотничьей газете» № 48 в 2012 г. опубликована заметка В.А. Кузякина «О судьбах зимнего маршрутного учета», в которой автор всей мощью своего авторитета обрушился на Охотдепартамент МПР за «птичий язык» и «уникальную безграмотность» Методических указаний по ЗМУ, утвержденных Приказом № 1 от 11 января 2012 г., поставившим «всю страну на уши». Коль скоро сам «основоположник мониторинга» возмутился – дело не совсем чистое. И, наконец-то, стало понятным, откуда эти самые «уши» растут.

Да не в грамматике Владимир Александрович, дело! Ошибками, канцелярским языком, несуразностями, чуждой охотоведам страны терминологией нормативных документов, исходящих из Департамента, уже давно никого не удивишь.

Это язык команды, волею случая вставшей у руля охотничьего хозяйства огромной страны, даже размеры которой они не очень представляют. И то, что не во благо развития творят – им наплевать. Ребятам тепло, уютно, и чтобы они не нагородили, – ответственности никакой! Они даже и не пытаются позиционироваться нанятыми менеджерами! И потому, вместо взаимодействия, противопоставляют себя миллионам охотников.

А если глубже посмотреть – то и власти, нанявшей их для осуществления государственной политики, которая по определению может быть направлена только на созидание и развитие. И язык свой «птичий» придумали, чтобы народ понимал не их творения, а свое ничтожество.

Как Приказ и «Методические указания…» написаны, так их в субъектах Федерации и поняли – как единственный и обязательный для всех метод ведения мониторинга и кадастра. А массовое и справедливое возмущение вызвано по причине, которую Вы называете «новыми трактовками объемов материалов по ЗМУ, вполне обоснованными экспериментальными расчетами».

Как просто: рассчитали экспериментально, что точность учета при минимуме в 35 маршрутов на площади хозяйства до 200 тыс. га достигнет 85% и увеличили на всю страну одним чохом эти самые объемы в разы! И, слава Богу, что не «обосновали экспериментально» 100-процентную точность, а то бы увеличили и в тысячу раз, совершенно не задумываясь об адекватности затрат и возможности исполнения на практике.

Не думаю, что «Указания» и разъяснения по их использованию сочинял сам директор Департамента. Понятно, что его крепко подставили. И не только его, но и всех охотоведов, на которых на местах сейчас все шишки свалились. Опять происки ангажированных «паркетных шаркунов»? Это при наличии-то компетентных, специализированных научных учреждений, с «фильтром» в виде ученых и технических советов! Если так и дальше дело пойдет, страна «с ушей» на ноги никогда и не встанет.

А теперь хотя бы на минуту предлагаем авторам обсуждаемых нормативных актов представить просторы Сибири и Дальнего Востока, где каждый муниципальный район соизмерим с целыми государствами Западной Европы, а площади края или области – с десятком таких государств. Хребты, глядя на вершины которых – шапка с головы валится, практически полное отсутствие дорог и редкие охотничьи избушки, рассчитанные не на приют толпы учетчиков, а проживание одного – двух человек.

Причем для большинства этих «человеков» промысловая охота – это единственный способ добыть средства для существования. Как Вы думаете, можно их «напрячь» половину сезона, вместо промысла, ходить по маршрутам? Может быть, кто-то готов взять семьи добытчиков на содержание?

На территории Зауралья единицы столь нелюбимых в центральной части России «кровопийц-охотпользователей», которые «раздувают» цены за путевки на охоту на своих территориях. И располагаются эти хозяйства в примагистральных районах. Подавляющее же большинство арендаторов ресурсов – это Иванов да Петров, а то и вовсе один Иванов, который при развале промхоза оформил, за неимением альтернативы, свой охотничий участок, на котором еще его прадеды прокормление добывали, в виде «охотничьего хозяйства». И не «бабло рубит», а, по сути, горе мыкает.

Огороженный целым забором обязанностей, обусловленных «Приказами, Указаниями и Соглашениями», но практически без всяких прав, под постоянным страхом, что и этого куска хлеба лишат по причине неисполнения очередных неисполнимых «Указаний». И так будет до тех пор, пока промысловую охоту законодательно не разделят с любительской. А доказательство, что она еще существует – результаты аукционов, на которых реализуются сотни тысяч шкурок пушных зверей.

И не в одних навигаторах дело, которые продвинутая молодежь применяет, практически вместо компаса. Да сколько ее, молодежи, в промысле осталось? Средний возраст – люди далеко «не электронного» поколения, они и слово то «алгоритм» не слыхивали. Предложенная же методика однозначно, без вариантов, указывает на необходимость распечатки маршрутов из спутникового навигатора (п. 32 «Методических указаний…»).

А для того нужны, как минимум, компьютер с соответствующим программным обеспечением, «шнурок», чтобы ту информацию перекачать с навигатора в нутро машины, принтер, чтобы распечатать полученный результат, электронная почта, чтобы отправить цифровую версию. И умение все это делать. Да и навигатор нужен «не игрушечный», а с достаточной памятью и картографической поддержкой, который стоит от 8-ми и далее тысяч «деревянных». Поэтому не нужно лукавить, заявляя о том, что «применение электронно-вычислительной техники не предусмотрено». Или распечатать маршрут из навигатора можно как-то иначе?

Но, даже если говорить только о навигаторах, по поводу которых в том письме охотпользователям сообщено, что им «давалось время на приобретение оборудования и обучение егерей», то, похоже, что в МПР плохо представляют себе предприятие, которым руководят. Каких егерей? Хозяйств, в которых профессионально подготовленные для учета люди имеются в количестве, достаточном для прохождения 35 маршрутов, единицы.

В обществах охотников это, по большей части и не егеря вовсе, а сторожа баз, а в промысловых районах – в лучшем случае «мертвые души» для отчетов. Поэтому покупать те навигаторы нужно множеству привлеченных учетчиков. По Приморью, вот, коллеги-охотоведы подсчитали, что на приобретение гаджетов, чтобы справиться с задачей, поставленной обновленной методикой, нужно 45 млн. руб. По Хабаровскому краю и того больше.

Это в упомянутом письме конкретизировано, что «исследуемую территорию» можно трактовать как угодно: конкретное охотничье хозяйство, район, субъект. Да хоть республика! И в любом случае «экспериментально доказанная» достоверность достигнет 85%. Статистическая. С натурой же, она по многим видам и близко не стояла. Кстати, а что если и при условии полномасштабных работ не окажется 85%? Допустим, следы рыси обнаружены только на одном из 35 маршрутов, какая будет статистическая достоверность?

Или когда на маршрутах количество переходов какого-либо вида колеблется от «0» до сотни, как это часто случается в местах обитания стадных животных? И сколько будет, допустим, кабанов или северных оленей в хозяйстве, если одно стадо, голов 30 – 40, пересечет все маршруты? В наших условиях, когда копытных постоянно беспокоят тигры или волки, это тоже обычное дело.

Да и лукавят авторы с этими процентами. Дело не только в пройденном расстоянии и не только в методике. Точность возрастет только в том случае, если на маршрутах будет регистрироваться действительно то, что там обнаруживается, если будет детально определена граница распространения каждого вида и выявлена площадь заселенных на момент учета угодий. Если будут рассчитаны переводные коэффициенты в зависимости от условий сезона, и если не будет многих других «если».

Да и о какой точности можно говорить, когда предписывается проводить учет с начала января по конец февраля, во время активного промысла, и за это время сотни тысяч «учтенных» животных окажутся в виде шкурок на заготпунктах, либо отбивными на столах. Но, допустим невозможное – точность определения весеннего поголовья возрастет.

И что же, кто-то берется сделать и следующие, самые важные расчеты – а сколько воспроизведет на свет молодняка то «основное поголовье»? Величина прироста, в зависимости от условий сезона размножения, а чаще – по причинам, которые только Богу известны, может колебаться десятикратно. Именно от этих данных, полученных в лабораториях на основе обработки многосотенных биопроб, и зависел в годы расцвета охотничьего хозяйства лимит изъятия наиболее важных видов. Ныне таких исследований, в объемах, приемлемых для прогноза, не проводит никто.

Тогда ради чего вся эта дорогостоящая затея за чужой счет? Показать, что учеты в стране, вместе с гордостью В. А. Кузякина «единственной в мире динамикой численности всех видов», составленной до перевода охотничьего хозяйства в ведение МПР – сплошная «лабуда»?

А нужны ли учеты вообще в таких объемах и с ежегодной частотой? Для массовых видов точно бессмысленны, размеры их промыслового изъятия не определяли динамику численности даже во времена, когда добыча «цветной» пушнины стимулировалась, а «лимитирование» давно уже превратилось в профанацию. Как это еще назвать, если все знают, что добывается в разы больше, чем выделяется тех разрешений на добычу?

Если стоит овчинка выделки для высокоразвитых хозяйств западных регионов страны, там бы и экспериментировали, пока не начнут, как рыбаки, «махать удочками». Но промысловые-то хозяйства Сибири и Дальнего Востока за что? Не думаю, что даже кто-то из самых дремучих чиновников верит, что промысловики будут считать куликов с бурундуками. Поэтому, не проще ли отслеживать тенденцию изменений поголовья на контрольных маршрутах по косвенным показателям, как это нами уже предлагалось («Национальный журнал «Охота», 2012, №.5).
А может быть, все-таки, сделать, не как всегда, а как нужно: сначала утвердить набор всех необходимых для ведения кадастра и мониторинга методик, а потом уж говорить об их ведении? Сейчас вот на обсуждении «Стратегия совершенствования ведения государственного учета, кадастра и мониторинга объектов….» РАЕН (http://www.ecoexpertcenter.ru/info/strategiya_sovershenstvovaniya_kadastra_zhivotnogo_mira_200.html), где именно это и предлагается. Иначе получается сплошная «подстава» для арендаторов угодий, включая Приказ № 1 и разъяснения по его исполнению, противоречащие самому приказу.

Не меньшее лукавство заложено в оном Приказе, и в том, что охотпользователи вроде бы как в нем и не упоминаются. И не нужно было тратить сотни тысяч (миллионы?) рублей на совещания в Москве, а в последующем – в регионах, чтобы их нагрузить. Чего ломиться в открытую дверь, когда в документах на аренду «охотничьих ресурсов», прямо записана обязанность охотпользователей, проводить учетные работы.

Вот, между ними ныне и распределяются все эти десятки тысяч километров маршрутов. И прямо отказаться от новых обязательств те охотпользователи не могут, т. к. заявку на квоту, без указания численности зверья у них никто не примет.

Да и «на крючке» все они давно, который, то ли по хитрости, то ли по недосмотру подвешен в нормативных документах. Так сказать, модно называемая, «коррупционная составляющая». Чего стоит проверить любого, как он считал мородунок или ласок, и считал ли вообще? Или, допустим, стоят ли в заявлениях на выдачу разрешений на добычу тех «ресурсов» имена-отчества полностью, или только одни инициалы, да еще и без паспортных данных? И других маразмов в тех документах – завались.

И все они с точки зрения заинтересованных проверяющих – «грубейшие нарушения природоохранного законодательства», предполагающие соответствующие оргвыводы. Прецедентов сколько угодно, так что, дешевле отмолчаться. Дело дошло уже до того, что охотпользователи сами себе заявления на получение «разрешения» пишут…

Зачем, кстати, считать статистическую достоверность, если выполнен «необходимый объем, установленный Методическими указаниями»? Она же «экспериментально доказана»! А вдруг окажется меньше 85% – все данные по учетам в урну, в лес бежать и начинать все сначала, пока указанный результат не станет «доверительным»? Или «подправить», чтобы красиво выглядело?

И что означает в том разъяснительном письме разрешение пользоваться методиками 1980 и 1990 г, но при условии наличия пересчетных коэффициентов, выявленных при помощи троплений? По всем видам, за время учета на территории конкретного хозяйства? Похоже, что авторы об этой адской, высокопрофессиональной работе имеют весьма смутное представление. По объему сил и времени, необходимых для ее выполнения, и 35 маршрутов покажутся манной небесной.

Не понятны рекомендации и по расчету численности, где сообщается, что экстраполяция производится в «соответствии с типологией угодий». Если имеются в виду «элементы среды обитания», то в обусловленном Приказом № 559 от 23.12.2010 виде они появятся только после внутрихозяйственного охотустройства. Если разговор про «лес» с «полем» да «болотом», то это не типы и даже не категории, а их группы. И если именно второй вариант – зачем тогда тратятся миллионы рублей на выделение «элементов среды обитания» при межхозяйственном охотустройстве?

Что же касается оплаты за работу (если действительно кто-то ее будет делать, а не «рисовать») по предложенным нормативам, то в конечном итоге, и это в очередной раз ляжет на простых охотников. Честные охотпользователи рассчитаются с исполнителями учетов за их же счет занижением стоимости произведенной ими продукции, повышением стоимости путевок и т. п.

А умные – издержками угрызений совести, т. к. укажут в карточках учета ровно столько следов, сколько им нужно, чтобы получить квоту необходимых размеров. И не поможет их уличить даже видеорегистратор, а не только спутниковый навигатор. И призывать к совести, когда правила, раз за разом, меняются во время игры, бесполезно. Горьким опытом научены, бедолаги.

В целом же, вся эта очередная авантюра только накаляет атмосферу в вопросах ведения охотничьего хозяйства и делает ее все более некомфортной для людей, причастных к этой отрасли. И бежит из глубинки народ, и охотники и специалисты.

Вот и возникает вопрос, – а в какой команде состоят авторы – в команде Президента, который вещает на всю страну о необходимости сохранения и приумножения людского потенциала Сибири и Дальнего Востока, или в зондер-команде по зачистке этой территории от местного населения? Так сказать, арьергард ликвидаторов, завершающий дело тех «реорганизаторов», которые уже прошлись, как Мамай, по сельским школам да больницам. Чтоб ни одной души не осталось.

Неужели не понятно, что все эти «Приказы» боком вылезают для сотен тысяч промысловиков, не имеют ничего общего с государственной политикой, и НЕ УЛУЧШАЮТ НИЧЕГО. Поэтому Приказ № 1 нужно однозначно отменить, а Методические указания по ЗМУ вернуть на доработку компетентным организациям. А лучше – забыть о них вообще. И не квадратные корни извлекать, для выявления мифической достоверности, а уроки и выводы.