Прошедший охотничий сезон в Ленинградской области вновь ознаменовался аналогичным фактом. Второго января 2013 года, на этот раз уже в Подпорожском районе, недалеко от границы с Республикой Карелия, была добыта самка лося с похожими признаками.
Тело животного было покрыто бесформенными наростами, некоторые из которых, как и в предыдущем случае, имели вид язв красновато-синего цвета. Возраст животного определили в 4,5 – 5 лет. Упитанность зверя слабая, по словам очевидцев, имелись явные признаки общего истощения.
Охота проводилась в присутствии специалистов Комитета по охране животного мира Ленинградской области, в связи с чем оперативно были отобраны пробы биоматериала и направлены на анализ, а туша животного впоследствии уничтожена путем сжигания.
Лось был и остается основным видом диких копытных животных в Ленинградской области. Численность лосей на сегодняшний день оценивается в 12 – 12,5 тыс. особей, плотность популяции варьирует от 1,1 до 3,1 особей на 1000 га пригодных для обитания угодий. По данным неофициального авиаучета, проводившегося недавно районным обществом охотников, в Подпорожском районе плотность популяции лося оценивается в 3,8 особи на 1000 га.
Это довольно высокий показатель, при этом за последние годы численность продолжает расти. Ежегодная квота добычи по области составляет 800-900 особей, в сезоне охоты 2012-2013 гг. она была 839 особей. Официальная добыча лосей за сезон охоты может доходить до 80% от квоты. С учетом браконьерства, гибели лосей от волков и при дорожно-транспортных происшествиях, а также иных причин, общее изъятие из популяции, по оценкам экспертов, может составлять около 2-х тыс. особей в год, т.е. 15-16 % от поголовья.
Какие же еще «иные причины» могут вызывать гибель лосей? К ним следует отнести случаи гибели лосей при переправах через водоемы и водотоки, гибель животных на брошенных линиях электропередач, а также от заболеваний.
Вот эта, последняя причина, может стать одной из основных, в случае если не будут приняты меры к выяснению всех обстоятельств случившегося. По изложенному в начале статьи факту уже имеется заключение ветеринарной лаборатории СББЖ Лодейнопольского и Подпорожского районов, в котором в частности, указано, следующее. «При исследовании патологического материала от убитого лося культур возбудителей инфекционных заболеваний не выявлено.
На шкуре имеются множественные опухолевидные образования различного размера, на разрезе – плотные, хрящевидные». В разделе «рекомендуемые мероприятия» сказано: «тушу использовать согласно Правил ВСЭ п. 3.3.7». Любознательный гражданин, заглянув в «Правила ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов», утвержденные Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР еще 27 декабря 1983 года, и действующие по сей день, найдет в указанном пункте 3.3.7 под названием «злокачественные и доброкачественные опухоли» интересные рекомендации.
Например, там говорится: «органы и части туши, пораженные злокачественными новообразованиями, а также множественными доброкачественными опухолями, направляют на утилизацию, а непораженные части туши выпускают после проварки». Иными словами, кушайте, уважаемые охотники, на здоровье! А где, в таком случае, более детальные исследования, где заключение о причинах заболевания, где в конце концов гарантии, что районная ветлаборатория правильно определила характер выявленных новообразований?
Согласно статье 4 Федерального закона «О животном мире», дикие животные на территории Российской Федерации являются государственной собственностью. Следовательно, государство обязано охранять, преумножать и рационально использовать свою собственность в интересах всего населения России. Компетентные государственные органы, такие как Россельхознадзор, Управление ветеринарии, и иные уполномоченные структуры не должны в очередной раз ограничиваться «отписками», а обязаны дать конкретные ответы на давно уже назревшие вопросы, а именно:
1. Что за болезнь выявлена у добытых лосей?
2. Каковы причины возникновения этого заболевания?
3. Насколько опасным для человека и других теплокровных животных является это заболевание? Следует привлечь к решению данных вопросов научно-исследовательские лаборатории, провести анализ биологического материала с использованием современных «инновационных» технологий. Только тогда может быть получен ясный и вразумительный ответ о степени опасности этого явления.
Не хочется верить в то, что пока в Ленинградской области и в других регионах России не грянет очередной «гром» распространения ранее не встречавшихся эпизоотий, российский «мужик» в лице вышеупомянутых чиновников не начнет «креститься» и второпях открывать очередную ветеринарно-санитарную кампанию.
Комментарии (18)
Юрий Александров
Почему возраст определили 4,5-5 лет. Разве лосята появляются с разницей в 6 м-цев. Если нет, то следовало бы 4 или 5 лет. (4,5 или 5,5) Может биологи объяснят, заранее спасибо.
1 ответ
Сергей Сорокин
Вы конечно правы - в период охоты (ноябрь-январь) возраст лосей определяется не круглой цифрой, а всегда 0,5, т.к. лосята появляются в одно время года. Странно, что кандидат наук не учел это. Но такая ошибка встречается часто.
Хабаровск http://my-khv.com/
Семье нужно Мясо!
1 ответ
Хабаровск http://my-khv.com/
">goodgad
Евгений Кавура
Не понял, а где результаты гистологического исследования? Где биохимия, токсикология? И в результате каких конкретно исследований сделано заключение об отсутствии инфекционных заболеваний?
За такое "Заключение эксперта" ветеринарных патоморфологов, не то, что при Сталине - ещё при Брежневе бы в расход пустили. И вообще - как такое говно может называться "Экспертизой"?
Считаю, причина смерти животного в данном случае не установлена. Патолого-анатомический диагноз отсутствует. Такую "экспертизу" мог написать любой скотник с одним классом образования.
Думаю, что из Лодейного Поля патоматериал УМЫШЛЕННО не был направлен в областной центр - город Ленинград- СПБ, где, надеюсь, диагноз бы явно установили тамошние ветспециалисты. Но даже если бы у них не хватило ума и квалификации, объекты от трупа можно было бы исследовать в патологоанатомическом отделении любой питерской больницы. Полагаю, местные обдристались насчёт возможной инфекции, не обладая знаниями и квалификацией, и решили тему не раздувать, а концы - в огонь. Случай возмутительный. Труп лося подлежал тщательному и всестороннему исследованию. С Лодейнопольского главного ветеринарного инспектора нужно спросить.
Автору материала большое спасибо. Ещё когда первый материал прочёл об этом, в РОГе, обалдел.
7 ответов
Пользователь удалён
"Считаю" - это примерно одно и тоже с "кажется" - надо креститься...
Как следует из содержания статьи (лось был ДОБЫТ) причина смерти животного - выстрел охотника. Поэтому не труп, а туша...
Остальное - без комментариев.
С уважением
Евгений Кавура
Да Вы я, вижу, решили меня просто таки преследовать в каждой теме? ))) Вы и в подобных вопросах всё знаете?
Только, пожалуйста, прошу быть повнимательнее. В данном случае совершенно не принципиально, как я назвал объект исследования - трупом или тушей. И автор статьи, и я ведём речь о главном, а именно о фактически преступном поведении специалистов районного ветсаннадзора, выразившееся в ненадлежащем обследовании трупа (туши)животного, в ходе проведения так называемой "экспертизы" (кстати, исходя из каких процессуальных оснований, сей документ вообще наречён "экспертизой?"), и о возможных негативных последствиях таковых действий для местного населения и местной фауны.
И речь также идёт не об одном животном,а о целой группе лосей, имеющих сходные и выраженные макроскопические признаки какой-то патологии, добытых примерно в одних и тех же местах, с одинаковыми признаками общего истощения. Не потому ли, кстати, они и были, скорее всего, легко добыты охотниками - не успев умереть от этой патологии?
Возникает также и вопрос о том, исходя из данных приведённого документа, видел ли вообще ветспециалист саму это "трупо-тушу", и обследовал ли её целиком? В "экспертизе" указывается лишь на некий "патологический материал от убитого лося" , без обязательной конкретизации, что именно исследовалось. А Вы наивно и совсем ни к месту стараетесь меня приткнуть мелочными вопросами определений, ничтожными и не существенными, применительно к главной сути обсуждаемого вопроса. И потом, даже в ветеринарной практике, если речь идёт об аутопсии, правильно называть объект исследования, насколько знаю, именно трупом. А туши - так это в заготконторе и на рынке.
Разумеется, что комментариев от Вас быть никаких не может,по определению. Поскольку данный вопрос явно лежит вне пределов ваших познаний и компетенции ( в своей специальной(исследовательской)части, конечно). Что Вы здесь можете комментировать?
С не меньшим уважением.
Пользователь удалён
Да нет,я Вас вовсе не преследую и объяснения мои этому предельно просты: с Вами приятно вести дискуссии по разным вопросам. Вы достаточно грамотны, доброжелательны, в меру ироничны, не злобны, не ехидны и располагаете к беседе. Здесь не с каждым хочется беседовать. Когда Вы начинаете "передёргивать" и откровенно "лить воду" - желание пропадает. В суждениях предпочитаю точность и объективность, люблю "докопаться" до истины.
В один ряд с Вами я бы поставил Владимира Акимова, но он разобиделся, как маленький ребёнок, до конца не разобрался в произошедших в стране изменениях и решил дистанцировать себя от всех с помощью нелепых высказываний, которые выглядят скорее смешно, чем действительно грубо.
Вы же понимаете, уважаемый Евгений, интеллигентность, равно как и добропорядочность - врождённые качества. Безусловно, этих качеств можно добиться и воспитанием, но стать интеллигентом - невозможно. Вот и все мои объяснения. Спасибо.
С уважением
Евгений Кавура
Уважаемый Валентин, насчёт литья воды и передёргиваний - я бы таких (и не только), но сугубо оценочных суждений избегал. Уж больно они претендуют на полное знание, а потому смотрятся как-то не того...)))
Что же до обсуждаемой проблемы, в сухом остатке мы имеем ненадлежащим образом исследование трупа зверя, а фактически - почти полное отсутствие такового (предполагаю, оно ограничилось поверхностно-беглым визуальным осмотром), что было сделано явно умышленно; скорая утилизация патологического материала с целью непредания огласки прецедента, возможно, по согласованию с охотничьими властями - чтоб не "спортили" неизменно последовавшей бы шумихой, бизнес на копытных охотах в самый разгар сезона.
С уважением.
КСН
Сознательно замалчивают, так как надо было накладывать карантин:
"В случае возникновения болезни хозяйство (ферму) объявляют неблагополучным по эмфизематозному карбункулу и накладывают карантин".
Это же не АЧС!
Таня иванова
Можете поддакивать Масайтису сколько угодно. И сомневаться сколько угодно, не думаю, что место "тамошних" ветспециалистов хуже чем в Питере. Обдри.... только те, кто не проводит экспертизу поедая государственное достояние.
Борис Соколов
Евгений, Вы поняли эту реплику ? Я как-то не очень... А по ходу дискуссии я в целом на Вашей стороне, несеръёзность подхода к делу шокирующая.
Алексей Печерский
Это похоже очень на ЭМКАР, так же наросты, внутри заполнены разросшейся соединительной тканью, болеют жвачные животные,наиболее восприимчивы животные упитанные с развитой мускулатурой,но есть одно но, эта болезнь инфекционная, а в акте сказано, что "возбудителей инфекционных заболеваний не выявлено",странно
3 ответа
Евгений Арбузов
А поподробнее можно о Ваших предположениях? И откуда такие выводы? Из опыта или знаний?
Алексей Печерский
У меня отец ветеренарный врач, я фото ему показал, он и сказал, что это очень похоже на болезнь эмкар,он за время работы сталкивался с ней.
Евгений Арбузов
Тогда тем более странно, что эти "эксперты" ничего такого не заподозрили...
Может, Вашему отцу как-то связаться с ними и "подсказать" им, поделиться опытом? ))
А насчёт инфекции, может быть, она грибковая? А там проверяли, скорее всего, на бактерии и вирусы...
Пользователь удалён
волков мало - регуляция нарушена