ПРОТИВОСТОЯНИЕ

Прежде всего, чтобы было ясно читателю и Григорьеву А.А. как автору статьи, пару слов о себе. Я, Аксенов Александр Павлович, биолог-охотовед. В 1979 году закончил факультет охотоведения Кировского сельскохозяйственного института. Свою работу на поприще борьбы с нарушителями правил производства охоты начал с первых дней обучения на факультете в качестве общественного охотничьего инспектора в составе дружины имени Виктора Волошина. По окончании учебы 13 лет работал районным охотоведом и в последующие годы вся моя деятельность была связана с охотой и охотхозяйственной деятельностью. В настоящее время работаю начальником отдела по охране объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты Службы по экологическому контролю и природопользованию Орловской области. В этой связи хочу ответственно заявить господину Григорьеву А.А., что никогда и ни при каких обстоятельствах не защищал интересы нарушителей правил охоты. А заставило меня принять участие в судебном процессе Верховского районного суда по факту незаконной добычи двух кабанчиков Сапрыкиным А.П. и Сухининым В.И. в качестве специалиста представленный Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям расчет ущерба, нанесенного охотничьему хозяйству. Ознакомившись с расчетом, обратил внимание на то, что в качестве истца выступило территориальное Управление Россельхознадзора. Хотя факт незаконной охоты Сапрыкина А.П. и Сухинина В.И. был установлен на территории охотничьего хозяйства Орловской областной общественной организации охотников и рыболовов. Данная организация как юридическое лицо вообще не инициировало в судебном порядке возмещение ущерба, нанесенного хозяйству отстрелом двух кабанчиков общим весом 34 килограмма. Понимаю недоумение читателя. Зачем брать такую малышню? Оставляю это на совести Сапрыкина А.П. и Сухинина В.И. Так вот, в представленном расчете ущерба на общую сумму 78 тысяч рублей почему-то был указан расчетный счет Россельхознадзора. Объясняется это очень просто. Деньги прокачиваются через референтный центр и идут на премирование, а не в казну. Первое судебное решение обязывало Сухинина В.И. и Сапрыкина А.П. возместить ущерб именно данному Управлению, а не государству и не общественной организации, которая понесла некоторые экономические потери. Это во-первых. Во-вторых, весь упор по обоснованию ущерба в 78 тысяч рублей делался на будущем приросте в виде приплода. Григорьев А.А. как биолог-охотовед и как автор расчета включил в него приплод, который должен теоретически появиться от двух убиенных хрячков через два года. Притом под этот факт стал подводить «научное» обоснование выхода молодняка на среднестатистическую свиноматку в размере четырех голов. Возникает вполне резонный вопрос: а причем здесь свиноматки, когда речь идет о хрячках? По-видимому, автору хотелось показать значимость и обоснованность расчета и в дополнение ко всему сказать свое слово в получении приплода от хрячков методом их опороса через два года. Лысенковщина какая-то.

В статье автор отмечает несовершенство и ветхость законодательных актов и задает вполне логичный вопрос: «А как же закон «О животном мире»? Действительно, Федеральный закон «О животном мире» предусматривает возмещение нанесенного ущерба государственной собственности, которой является животный мир. Размер возмещаемого ущерба государству за незаконную добычу объектов животного мира определен утвержденными Минсельхозпродом таксами, которые имеют вполне определенные параметры. Расчет упущенной экономической выгоды в виде недополученной продукции, денежных средств и других показателей производится юридическим лицом, которому представлено право пользования объектами животного мира на основе долгосрочной лицензии. И никак тут не может вмешиваться федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О животном мире» функции по контролю и надзору за полнотой исполнения переданных субъекту полномочий, тем более представлять расчеты по потере экономической выгоды в свою пользу. О чем в судебном заседании было и доложено. В конечном итоге 16 октября 2008 года суд принял решение о возмещении ущерба государству Сухининым В.И. и Сапрыкиным А.П. в размере 10 760 рублей 62 копейки, который они добровольно оплатили. Прямое утверждение Григорьева А.А. о моей финансовой заинтересованности в этом деле голословно и является плодом нездорового воображения. Истина дороже.

Теперь несколько слов о сложившейся ситуации в области исполнения полномочий в сфере охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира.

Когда в декабре 2006 года был подписан Федеральный закон о передаче исполнения полномочий на уровень субъекта, отводился целый год на формирование соответствующих полномочных органов в субъектах Российской Федерации. Следует сказать, что в подавляющем большинстве областей были созданы такие структуры. Надо полагать, это произошло в тех местах, где в основе всей работы лежит четкое понимание и исполнение закона. На Орловщине, в силу сложившихся обстоятельств, желанию, а вернее сказать нежеланию со стороны Россельхознадзора расставаться с определенными возможностями в охоте, оказания давления на определенных руководителей с целью решения своих вопросов, с одной стороны, и непринятие соответствующих решений должностными лицами – с другой, привело к тому, что этот процесс сильно затормозился. Казалось бы, все ясно и закон расставил все на свои места, прописав каждому, чем заниматься, не подменяя другие органы. То есть органы исполнительной власти субъекта должны в полном объеме исполнять переданные полномочия, а органы федеральной исполнительной власти в лице Россельхознадзора должны контролировать исполнение закона в субъекте. Порядок проведения контроля досконально прописан в приказах Минсельхоза России и утвержден в положении об этом органе. Тем не менее стали приниматься какие-то половинчатые решения. В результате только к середине 2008 года было принято решение о создании в Службе по экологическому контролю и природопользованию отдела охраны объектов животного мира и, соответственно, увеличена численность работников. При этом следует учесть то обстоятельство, что в области катастрофически не хватает квалифицированных и опытных кадров. Так или иначе, в 24 района области направлены 8 человек. За каждым из которых были закреплены по 3 административных района, а это 300–400 тысяч гектар охотничьих угодий. Из материально-технического обеспечения – личный автотранспорт, и все. В то же время 40 сотрудникам Орловского отдела охраны животного мира Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям на каждом служебном совещании объясняется только одно. Закон будет пересмотрен и все полномочия в части животного мира будут возвращены Россельхознадзору. Это привело к очень серьезному противостоянию.

Достижения за 2008 год, приведенные в статье, свидетельствуют о том, что с поставленной задачей протокол любой ценой выполнен. Запретили писать административный протокол за незаконный лов рыбы, в связи с передачей полномочий стали писать на тех же рыбаков, но только за установку (читай – за охоту) сетей в местах обитания околоводных животных. То есть все рыбаки переключились на добычу бобров, выдры, ондатры. Показатели пошли в гору. Пошли в ход и другие уловки по защите среды обитания. Стали писать протоколы на мойщиков машин. И тоже на ура! Прокуратура по этому поводу ничего не говорит, что в свою очередь порождает вседозволенность. В общей массе показателей поди разберись, где правда, а где лукавство.

Действительно, восемь выявленных нарушений специалистами отдела за три месяца 2008 года крайне мало. Возможно, работа была бы более эффективной в случае своевременного создания структур, их финансирования, материально-технического обеспечения.

Этот год мало чем отличается от предыдущих. Все остается пока на прежнем уровне. Приведу лишь один пример. По Управлению Россельхознадзора по Орловской и Курской областям издан приказ за № 759 от 20 марта 2009 года на проведение внеплановой проверки Службы по экологическому контролю и природопользованию. Фактическим предлогом проведения проверки послужила якобы жалоба группы охотников на действия охотпользователей. Одним из авторов жалобы являлся некий Авдеев М.И., которого привлекли в 2009 году к административной ответственности за охоту без соответствующего разрешения на право добычи диких животных на территории охотничьего хозяйства областного общества охотников и рыболовов. Вина которого была доказана в ходе судебного разбирательства. Проверяющие в ходе внеплановой проверки хотят установить правильность проведения зимних маршрутных учетов 2009 года, соблюдение законодательства при выдаче именных разовых лицензий на право добычи диких копытных животных, плавно переходя к исполнению полномочий. Все бы ничего, если бы не одно обстоятельство. В этой акции задействовано 36 человек разного ранга служебной иерархии Орловского отдела государственного охотничьего и лесного надзора. Проверяемых вместе с аппаратом управления 13 человек. Понимаю, государственный подход. К примеру, в той же Белгородской области такой же отдел насчитывает всего 15 человек. Почему столько федеральных контролеров на Орловщине затрудняюсь ответить, а, кстати сказать, столько же и на Курской территории.

В заключение хотелось сказать о том, что чем быстрее начнем неукоснительно исполнять закон, перейдя в нормальное правовое поле с ясными правилами игры, тем быстрее закончится это свободное падение в штопоре. Только бы не пролететь с закрытыми глазами, как говорят в авиации, точку возврата. Глубоко убежден, что охотничьи ресурсы, как и ведение охотничьего хозяйства, направленное на их возобновление и рациональное использование, перейдет из разряда игрушек для себя любимых в экономическую плоскость развития, как, скажем, это есть в соседней Белоруссии или других регионах России.