Государство всегда в охотниках видело самых добрых союзников в деле сохранения природы и населяющих ее диких животных и всегда наделяло их охотничьими угодьями, закрепляя за ними значительные территории, которые охотники обустраивали за свои кровные, принося при этом государству огромную пользу, реально измеряемую и подтверждаемую статистическими данными. И лишь в период перестроечного экономического хаоса в Охотдепартаменте нашлись «исторические личности», которые надумали разрушить существовавший и доказавший вековым опытом свою жизнеспособность порядок распределения и закрепления охотугодий.
С их легкой руки многое в охотничьем хозяйстве уже разрушено, в том числе и та самая перерабатывающая отрасль, которая, по мнению г-на Бодункова, должна восстановиться, и он уже даже видел где-то ее ростки. Г-н Бодунков считает, что микроохотничьи хозяйства «в пределах одного егерского обхода» в конкурентной борьбе с «государственными территориями» (читай – с государством) создадут новое охотничье хозяйство России. Такое утверждение – либо блеф, либо показатель абсолютного непонимания предмета, на тему которого идет рассуждение.
Плохо вы знаете наших госчиновников, уважаемый г-н Бодунков. Они вам такую конкуренцию покажут, что мало не покажется. Да и само государство существует вовсе не для того, чтобы с кем-то конкурировать. С ним, с государством, можно только сотрудничать и помогать ему, если его цели совпадают с вашими интересами. Либо просто подчиняться установленным государством правилам, даже если они вас не очень устраивают. Либо законными методами добиваться изменения государственных законов и кодексов, как это сделал Росохотрыболовсоюз по вопросу лицензирования добычи мышей.
Смею заверить, с государством конкурировать – дело дохлое. Аргументов в пользу предложений, от которых вы просто не сможете отказаться, у государства более чем достаточно. На бумаге они записаны в Уголовном и Гражданском кодексах, а по улицам в погонах ходят. Что касается возможностей государства вести охотничье хозяйство, то они, конечно, есть, только – за счет чего? За счет бюджета Минобороны? Или, может, за счет пенсионного фонда, медицины или образования? Ах, как жаль, что вы, г-н Бодунков, не возглавляете Государственную Думу или Верхнюю палату нашего Парламента, сломавших себе голову над проблемой, где же на все взять денег. Уверен, при вашей фантазии вы что-нибудь придумали бы без ущерба для государственного бюджета. Не до диких животных и птиц сегодня государству и не до организации охотничьих хозяйств. Тем более в степных районах, где обитают только утки, лисицы да зайцы, являющиеся объектами охоты для основной массы полунищих россиян. О тех, кто очень богат, переживать не стоит. Отведут они душу где-нибудь в Зимбабве или ЮАР, охотясь на слонов, антилоп и носорогов.
Понятие «охотугодья» является абстрактным только для тех, кто не имеет никакого понятия об охоте. Понятие это существует века, если не тысячелетия. И если г-н Бодунков не нашел этого слова ни в одном из прочитанных им законов, от этого всем известное понятие существовать не перестало. По секрету сообщу г-ну Бодункову, что ежели значение какого-либо слова непонятно, то не статью на газетную полосу нужно сочинять, а в толковый словарь заглянуть. Ну Даля, там, или Ожегова
хотя бы.
Угодья – это, батенька, и есть та территория, на которой осуществляют какой-либо вид деятельности. Сельскохозяйственные угодья, к примеру... Ну а то, что вам непонятно, что такое охотничьи угодья, так это ваши проблемы.
Рискну предположить, что для Мстислава Ростроповича, скажем, сельхозугодья – тоже понятие, скорее всего, весьма абстрактное. И ничего. От этого мы не перестанем его любить и восхищаться его искусством. А он не перестанет употреблять продукцию сельского хозяйства. А вот статей про сельское хозяйство он почему-то не пишет. Хотя, возможно, какими-то агроприемчиками и владеет не хуже, чем виолончелью или дирижерской палочкой. Это я к тому, что не стоит браться за тему, если основных вещей не понимаешь.
Нельзя не признать, что в статье «Куда пойдем мы с... » ее автор предстал перед нами сразу во многих ипостасях, как человек многогранный и «широкозахватный».
Во-первых, это людовед и правдоруб. Вычислил, что Дурандин и Останин – бяки, а Саурин, со своей ездой по регионам, тоже не лучше. Держать в себе это не стал: откровенно, сразу, с пролетарской прямотой, не взирая на лица, рассказал об этом всем читателям «РОГ».
Во-вторых, сильнейший правовед. И гражданское, и уголовное законодательство препарирует, как зайца потрошит. Юристы ВНИИОЗа против него – шпана уличная.
Номера статей УК и ГК знает лучше, чем мы номера дроби. Правда, не совсем четко улавливает разницу между ними и понятий некоторых одолеть не может. К примеру, чем право собственности от права пользования отличается. По секрету г-ну Бодункову сообщу: тем же, чем обладание отличается от самообладания. Но это от того, что варится в собственном соку. Помните, в его статье: «... предлагаю ответить на вопрос... сам же отвечаю... ». Тихо, сам с собою, мол, я веду беседу... Не хватает времени почитать соответствующую литературу. Или документы на эту тему, подготовленные правоведами из того же ВНИИОЗа.
Статья г-на Бодункова появилась, видимо, не просто так. И продиктована она отнюдь не благородным стремлением возрождать и совершенствовать охотничье хозяйство России. Это – политика, которая, как известно, есть сконцентрированная экономика. Она про «бабки». Деньги, мифические баснословные доходы «глобальных» охотпользователей разжигают воображение бодунковых и тех, кому они чинят перья.
Воспаленное воображение заставляет их, вопреки правилам хорошего тона, заглядывать в чужие кошельки и чужие карманы, объявлять всех окружающих жуликами и мздоимцами, как это делает Бодунков в отношении председателя Ярославского ООиР Дурандина или бывшего Курганского председателя Останина. Для того чтобы организовать ведение охотхозяйства, как это делает Дурандин и как это делал в Кургане Останин, мало одних денег, кто бы им этих денег ни давал. Нужны опыт, знания, организаторские способности и колоссальный труд. Автором программы «Косуля» был известнейший ученый А.Данилкин, а исполнителем ее – В.Останин вместе с охотниками Курганского ОООиР и охотоведами Курганской области. Уже одно то, что за чемпионскими трофеями охотники со всей Европы стали ездить в ничем особо не примечательный Курган (не в обиду курганцам будет сказано), о многом говорит. Государство, как собственник диких животных, на которых проводится такая охота, свое получает сполна. Кроме того, вырученные средства идут на воспроизводство тех же принадлежащих государству животных.
В писаниях г-на Бодункова хорошо прослушиваются уже давно известные мотивы и напевы. Несколько лет назад один весьма известный в охотничьем мире чиновник от охоты уже пытался фантазировать в «РОГ»е на тему о баснословных доходах охотпользователей. Тогда он обосновывал необходимость лицензирования добычи зайцев, уток и всякой другой мелочи, вплоть до кротов и мышей. При этом так самовозбудился, что напрочь забыл все арифметические действия. И вот снова – тот же вкус, тот же запах, та же «забота» об интересах государства, подразумевая, что государство – это и есть он, тот самый, который и сочинил всю белиберду с лицензиями на добычу уток и мышей.
Вновь вернусь к цитате из гоголевского произведения. Титулярный советник Поприщин, снедаемый завистью к сопернику, утверждал: «Люди воображают, что человеческий мозг находится в голове; совсем нет: он приносится ветром со стороны Каспийского моря». На сей раз, думаю, г-ну Бодункову надуло в голову совсем с другой стороны. Не столь наивен он, как может показаться по прочтении предлагаемой им галиматьи, и не «глобальные охотпользователи» являются на сей раз его мишенью. И даже не Дурандин с Останиным. Боюсь, что, начитавшись в охотничьей периодике «произведений»
ортодоксальных госуправленцев-классиков, решил он сделать своей мишенью самого начальника Охотдепартамента А.И.Саурина. Хотел того Бодунков или нет, но обвинения в коррумпированности, «крышевании» и пр. выдвинуты против А.И.Саурина в самый ответственный момент, во время структурной реорганизации службы. И пусть всем абсолютно понятно, что эти обвинения абсурдны. Расчет даже не на то, чтобы в них поверили. Для клеветников важно посеять сомнения в головах вышестоящих чиновников, чтобы те в свою очередь подумали: кто, мол, его знает, а вдруг ..., сигнал был ..., лучше от такого избавиться. Благо перестройка структуры – момент для этого как раз подходящий. Человек, знающий реальную обстановку на местах, очень опасен для тех, кто привык управлять регионами не зная, в какой части России они находятся.
А.И.Саурин вместе с А.А.Улитиным, как мне очень хотелось бы верить, наконец, после многолетних совершенно бессмысленных распрей между Охотдепартаментом и Росохотрыболовсоюзом, кажется, пришли к решению о необходимости заняться консолидацией всех здоровых сил нашего общества для того, чтобы совместными усилиями приступить к возрождению и восстановлению всего лучшего, что было в нашем охотничьем хозяйстве, и к его развитию и совершенствованию в дальнейшем. Что же касается закрепления охотугодий, то не нужно никого пугать статьями Уголовного кодекса и Петровскими Указами.
Дурандин абсолютно прав. Охотугодья нужно закреплять за теми, кто хочет и может заниматься охотхозяйственной деятельностью. Многоукладность в охотничьем хозяйстве – дополнительный стимул его развития. Роль государства должна заключаться лишь в эффективном контроле за деятельностью охотпользователей и охране животного мира совместно с ними же.
Г-н Бодунков, заявляя о том, что нет-де у нас охотугодий бесконтрольного пользования, а есть нерадивые контролеры-чиновники, глубоко заблуждается. Скажу, что территории угодий общего пользования как раз таковыми и являются в первую очередь. Они не только плохо контролируемы, но во многих местах загажены, как общественные туалеты.
Потому что общие и потому что бесхозные.
Меньше всего я склонен винить в этом охотоведов на местах – представителей, а если угодно, чиновников специализированного государственного органа по охране и использованию животного мира. В большинстве своем это порядочные и самоотверженные люди, но попробуйте, как предписывает г-н Бодунков, имея подконтрольную территорию целого административного района в несколько сот тысяч га, а под собой задрипанный УАЗик и к нему 50 литров бензина на месяц, должным образом охранять охотугодья. Еще охотоведу нужно выдавать индивидуальные разовые лицензии в угодья общего пользования, за которыми к нему идут законопослушные охотники, наверняка знающие, что их в этих угодьях никто не будет проверять, зато браконьеров пруд пруди. Еще охотоведу нужно выписывать госохотбилеты, проводить в угодьях учет диких животных, и обязательно проводить проверки, и непременно найти в охотугодьях «глобальных охотпользователей» нарушения условий пользования долгосрочными лицензиями. Найти нарушения надо обязательно, чтобы не подвести свое руководство, которому, в свою очередь, из Москвы дано указание: «Душить их, гадов этих, общественников недорезанных». Когда же охранять-то угодья? Одному!
Выводы после проверок должны быть такими: «Условия пользования долгосрочной лицензией выполняются не полностью: необходимо ставить вопрос о переводе территорий из закрепленных в угодья общего пользования».
А то, что до перевода в эту категорию на воспроизводство и охрану животного мира вкладывались хоть какие-то, пусть и недостаточные, средства, а после перевода будет вкладываться ноль, а угодья превратятся в проходной двор, никого не волнует, и никто за это отвечать не будет. Главное – прокукарекать: бдим, мол, и блюдем; хоть и не едем, но за рулем сидим и бибикаем. Воистину: пусть у меня сгорит дом, лишь бы у соседа сдохла корова. Это нужно видеть и понимать. А.И.Саурин в своей поездке по регионам, похоже, многое из этого на местах увидел. А г-ну Бодункову и смотреть незачем, ему и так все ясно. Ему только бы регионами из Москвы управлять, не зная даже на какой широте каждый из них находится.
Деньги от ведения охотничьего хозяйства зарабатывать можно. Только не мешали бы охотпользователям это делать. Еще лучше, если бы помогали. И распределять полученные средства между охотпользователями и теми, кто участвует в контроле и охране территорий в интересах воспроизводства объектов животного мира, тоже можно и даже нужно. Соответственно вкладу каждого в общее дело. И на основании договоров, учитывающих интересы всех сторон, и животного мира в первую очередь.
Помощников и советчиков как это делать, типа г-на Бодункова, нам в принципе не нужно. И здравый смысл у нас есть, и с арифметикой все в порядке. А вы, дорогой Вы наш Валентин Львович, охотились бы лучше с борзыми да гончими собачками. Зайчатинку бы кушали, а не лезли бы в судьи по принципу: куда конь с копытом – туда и рак с клешней. Ну а уж если вам не понравились некоторые высказывания в ваш адрес, то впредь, раньше чем обличать и обвинять всех кого ни попадя, заповедь известную вспомните: «Не судите, да не судимы будете».
Комментарии (0)