В Ижме обезвредили медведя, который долгое время нагонял ужас на местных жителей. Как сообщается на сайте администрации Ижемского района, сначала зверь задрал сторожевую собаку, а через несколько дней попытался напасть на вторую.
В ночь с 10 на 11 июня, когда зверь в первый раз приблизился к дому, местная жительница Татьяна оказалась дома одна с тремя детьми, младшему из которых пять месяцев. Ту ночь женщина вспоминает с ужасом.
"Было около полуночи, мы с детьми давно спали, когда сквозь сон я услышала страшный вой собаки. Я не нашла в себе сил даже посмотреть в окно", - говорит женщина.
Утром во дворе она увидела перевернутую будку, сорванную цепь, среди деревьев следы крови, волочения и медвежьи следы.
С тех пор жители ул. Радужной жили в постоянном страхе. Любой ночной шум, шорох или вой собак воспринимались как угроза. Люди боялась выпускать детей во двор.
Спустя пару дней Татьяна и ее муж, сержант полиции Дмитрий Канев привезли от родственников другую собаку.
На следующую ночь история повторилась: пес громко завыл. Выбежавший на улицу хозяин увидел медведя, который собирался напасть на собаку, и побежал домой за ружьем. Чтобы защитить собаку, ему пришлось застрелить косолапого.
Как пишет газета «Трибуна», трое односельчан помогли Дмитрию Каневу погрузить тушу убитого зверя, вывезти ее в лес и закопать. Дмитрий Канев поставил в известность о случившемся представителей ГО и ЧС, руководство районной полиции, местное охотобщество. Однако теперь ему приходится давать объяснения полиции: по закону он не имел права стрелять в медведя без лицензии. Убивать животное можно только для самозащиты.
Издание не уточняет, заведено ли какое-либо дело в отношении Д.Канева, но сообщает, что теперь ему грозит штраф в 150 тысяч рублей.
В тексте отмечается, что некие следственные действия еще идут. Уголовный кодекс предусматривает наказание за незаконную охоту. Санкции статьи 258 предполагают штраф до 200 тысяч рублей, обязательные и исправительные работы или арест на шесть месяцев.
Источник: www.komiinform.ru и http://komionline.ru
Комментарии (33)
НИК.ИВАНЫЧ
В который раз хочется спросить этих идиЁтов, где здесь охота?
1 ответ
Борис Соколов
В самый корень реплика! Нет объективной стороны - нет состава.
Константин Краёв
пусть тебя и детей скушает медведь но его не моги трогать дур дом одним словом какие начальники такие и законы
Филипп Стогов
Всех "законников", да на его место, хорошо им "из-за печки" права качать. Молодец сержант, что не растерялся. По поводу столь огромного штрафа - если исходить из статьи 258 УК, то пункты б, в, г, а также ч.2 к совершенному действию не имеют ни малейшего отношения, как, впрочем и п.а. т.к добычу медведя рассматривать для Коми, как "причинение крупного ущерба" просто смешно. В крайнем случае можно подать встречный иск в 150000 - 200000 рублей за загубленную зверем собаку.
Вячеслав Дьяченко
Как говорил дедушка Ленин " По закону все правильно,а по сути издевательство".
1 ответ
НИК.ИВАНЫЧ
:-)))) Возможно...но только по сути правильно, а вот по закону издевательство...если закон по своему рассматривать. Здесь закон ни каким боком, если только приклеить и сшить - нет здесь охоты! И зверь ни краснокнижный...
Александр Рожков
Этим дибилам из полиции не понять, что если хищник залез на участок с жилым домом - то это он не в гости зашел, а по другому делу.... Одно слово - сволочи и уроды!
Дмитрий
Если у этой истории будет продолжение, обязательно добавлю в ленту новостей. Очень хочется верить, что всё кончится без последствий для Дмитрия Канева.
1 ответ
Филипп Стогов
Дмитрий, отследите обязательно. Надеюсь, что все закончится для Д. Канева "по уму", но, в крайнем случае, готов помочь финансово для частичного погашения штрафа, если его сдуру присудят.
Иван Ларионов
Если бы те "законники" хреновы, знали что случай получит всеобщую огласку - хрено-с-два они бы так поступили. А даже наоборот, пришли бы наградили, объявили благодарность - да всё что угодно, но с положительной мотивацией. А они, уверен, хотели "по-лёгкому" протоколец заполучить, для отчёта "на верх". Эта грёбаная "палочная система" - настоящий бичь, для глубинки. Во всех надзирательно-карательных органах, так дебильно выстроено, что в ГАИ, что в ППС, что в бывшей Налоговой полиции, Наркоконтроле везде для отчёта ДАВАЙ ПРОТОКОЛ! За "недособранные" протоколы их начальника "трахают" наверху, и не слабо. Мой товарищ, ныне ГАИшник на пенсии, всегда жаловался на это время, говорит мы даже в свои выходные устраивали рейды, по поимке "пьяных" водителей норма 11 протоколов на машину ДПС(не помню кажется за квартал) и не дай Бог не соберёшь!!! А это совсем не просто.Вот говорит и изголялись, то в кустах схоронимся, то в клуб деревенский к пацанятам налетим, а некоторые опускались, до такой низости, что на полях к механизаторам приё....лись, чего старые ГАИшники никогда себе этого не позволяли. Кодекс чести - всё-же БЫЛ, а теперь???
1 ответ
Константин Краёв
Иван точно сказал со на мной точно такой случай был на усаде картофель поехал опахивать так бегом бежал по кочкам на машине не проехать было
и всё из за палочки
НИК.ИВАНЫЧ
В данном случае, полиция могла только получить сообщение или заявление от охотоведа либо госохотинспектора, для проведения доследственной проверки. Вряд ли начальник полиции инициировал сам проверку этого сообщения от подчиненного...
Валентин Бодунков
Не вижу ничего удивительного: здесь на пальцах дают определение понятию "охотничьи угодья", там аналогичным образом понятию "охота" - живём в стране правового нигилизма...
2 ответа
НИК.ИВАНЫЧ
Вот ты достал уже ...кроме среднего пальца , тебе и показать уже нечего, только выбери какой тебя устроит?
Читай книги и словари, а не фигню всякую, "юрист" хренов...
В "архиве" не может быть " Георгия Мурцева", там места все забил Валентин Бодунков...
Валентин Бодунков
Коля, советы давай дома на кухне, если, конечно, позволят. С каждым разом ты всё более похож на ту "унтер офицерскую вдову, которая сама себя высекла", а в Архиве РОГ Валентин Бодунков занимает места менее 0,001 процента.
Пользователь удалён
Зверь в возрасте, ненависть к собакам, значит были встречи на охотничьей тропе.
Не понятно, почему не заявили после первого случая? Зачем было закапывать, как понимаю, без присутствия официальных лиц?
1 ответ
Валентин Бодунков
Думаю, в данном случае ненависть к собакам не главное, зверем движет банальное чувство голода: следы волочения и отсутствие останков тому подтверждение, иначе задрал бы и бросил.
А вот возмещать ущерб, вероятно, придётся. Если бы не закопали, возможно, всё и обошлось.
Борис Соколов
Было бы смешно, если б не было так грустно. Будем надеяться, что правоохранители в тех краях не окончательно сошли с ума и не растопчут основополагающие понятия и определения науки уголовного и уголовно-процессуального права.
В заметке речь идёт о составе преступления, предусмотренного ст.258 УК РФ "Незаконная охота".
Часть 1 статьи 14 УК РФ даёт понятие преступления: преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.
Статья 8 УК РФ сообщает всем интересующимся, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ., предусмотренного УК.
Понятие С.П. в законе не раскрывается, оно разработано наукой уголовного права для более точного выявления социально-политического и юридического содержания преступления как основания уголовной ответственности (см. любой словарь юриста).
С.П. структурно состоит из четырех элементов: объекта, объективной стороны. субъекта и субъективной стороны. Отсутствие хотя бы одного из четырёх этих элементов исключает наличие С.П., а значит и уголовную ответственность. И соответственно статья 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в частности, гласит: Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
…… 2) отсутствие в деянии состава преступления; …….
ФЗ "Об охоте..." определяет, что охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой...
Дмитрий Канаев никого не искал, не выслеживал, не преследовал, не перерабатывал (отсутствие объективной стороны С.П. ). Он не рассматривал медведя в качестве охотничьего ресурса, следовательно, не добывал и не транспортировал охотничий ресурс (отсутствие субъективной стороны С.П.)
10 ответов
Пользователь удалён
Спасибо, тёзка, за пояснение юридической стороны вопроса, но тем не менее отсутствие более менее ясной картины в свете моих вопросов в комментарии №15 может повернуть разбирательство в нежелательном для Д. Канаева направлении.
Будем надеяться на лучшее.
Филипп Стогов
Между нападениями медведя всего-то три дня, может Д. Канев и не заявлял официально в соответствующие органы, которым наверняка все "по хрен" (из опыта других происшествий с медведями, в частности на Алтае), но разговоры о происшествии, наверняка были, хотя бы на службе и с соседями, но за это время официальные лица, а до них слух дошел, можно не сомневаться, никак не реагировали. Во время второго нападения, обратите внимание, человек выскочил на шум без ружья, он за ним вернулся в дом, т.е. он специально зверя не караулил. А закопали, чтобы только подтвердить, что ни шкура, ни мясо ему не нужны были, поверженного зверя он не рассматривал как трофей. Даже когти или череп не взял себе на память. Так что, повторюсь - незаконной охотой здесь и не пахнет.
Валентин Бодунков
Приятно читать комментарий, где максимально дословно изложено содержание правовых норм без эмоций и внутреннего мировоззрения. Есть чему поучиться.
Пользователь удалён
Дай Бог. Поэтому тоже повторюсь - будем надеяться на лучшее.
Борис Соколов
Я услышал и принял к сведению, но без внутреннего мировоззрения тут не обошлось:) Если интересно, что имею в виду, могу написать в личку :)
Валентин Бодунков
Нет, не интересно (смайл поставьте на свой лад).
А вот почитать здесь разъяснения со ссылками на нормативные акты, как это сделано в # 18, было бы интересно. Убеждён, не только мне…
1. Как следует из ФЗ "О животном мире", законодательство Российской Федерации В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ животного мира и СРЕДЫ ЕГО ОБИТАНИЯ основывается на положениях Конституции Российской Федерации, федеральных законов об охране окружающей среды и СОСТОИТ ИЗ НАСТОЯЩЕГО Федерального закона, ПРИНИМАЕМЫХ В СООТВЕТСТВИИ С НИМ законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации…; отношения в области охраны и использования СРЕДЫ ОБИТАНИЯ обитания объектов животного мира регулируются настоящим Федеральным законом, иными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации…:
- на основание каких законов или нормативных правовых актов ФЗ «Об охоте…» регулирует ЗЕМЕЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ и устанавливает условия осуществления ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ?
2. Одним из ОСНОВНЫХ ПРИНЦИПОВ государственного управления в области охраны и устойчивого использования объектов животного мира является ОТДЕЛЕНИЕ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИВОТНЫМ МИРОМ ОТ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЛЕЙ и другими природными ресурсами… В тоже время ФЗ «Об охоте…» для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства по охотхозяйственному соглашению ПРЕДОСТАВЛЯЕТ ЗЕМЕЛЬНЫЕ и лесные УЧАСТКИ и одновременно ПРАВО НА ДОБЫЧУ охотничьих ресурсов; более того, ФЗ «Об охоте…» ОГРАНИЧИВАЕТ РАНЕЕ ПОЛУЧЕННЫЕ право собственности и иные права на землю в границах охотничьих угодий…
- на каком основании вместо установленного ФЗ «О животном мире» понятия СРЕДА ОБИТАНИЯ ЖИВОТНОГО МИРА введено новое, не предусмотренное упомянутым законом понятие ОХОТНИЧЬИ УГОДЬЯ, которого нет ни в земельном, ни в ином законодательстве современной России?
Спасибо.
Борис Соколов
Зачем смайл? Не интересно, так не интересно, хотя самым удивительным образом это пересеклось бы со вторым пунктом. Так что, если эти вопросы обращены ко мне, то я подумаю, как всё это разумно совместить.
Валентин Бодунков
Отвечал автору # 21 поста, с удовольствием прочитаю ответ любого.
Вы мне ответили "со смайлами", а я ими не пользуюсь т.к. считаю что ОХОТНИК априори должен без подсказок, но с достоинством выходить из любой ситуации с чувством юмора. Вот и попросил, чтобы априори опять чем-нибудь не обидеть - "виновен я уж тем...", что во многом не согласен...
Борис Соколов
Так, 21-й, вроде, Ваш был... Ладно, я на досуге наберу ответы, как они мне представляются.
Валентин Бодунков
Старею, со'слепа не разглядел и перепутал номер с датой... Прошу прощение.
Петров Иван
http://www.youtube.com/watch?v=ZotbASG70ew
может этого ждут?
Алексей Осиюк
Коллеги, не стоит раньше времени шуметь и собачиться. Скорее всего речь идёт о простых формальностях. В любом подобном случае следуют разборки и отписки. На этом дело и закончится.
НИК.ИВАНЫЧ
Да это и понятно...мы же обсуждаем как написано! "Не знаем, есть ли дело, но расстрел будет", потому как определена и статья и санкции и вид наказания :-)))
1 ответ
Алексей Осиюк
Статья и санкции определены, но в данном случае, я думаю, применены к полицейскому не будут. Конечно, правильнее было вызвать охотинспектора, после отстрела медведя, что бы зафиксировать факт того, что действительно во дворе дома был застрелен, и в лабораторию анализы сдать на Бешенство.
Николай Васильев
Я вот только одного не пойму - а зачем он сам на себя донес?
Это так и на пойманную в крысоловку крысу нужно будет получать лицензию.
Дикий и опасный зверь пришёл убивать домашнее животное.
Был убит и закопан.
Т.е. налицо отсутствие любой выгоды.