17 марта состоялось заседание Общественного совета при Главном управлении природных ресурсов и экологии Алтайского края. Одним из пунктов, которые обсуждали собравшиеся, был вопрос о проведении в регионе весенней охоты на пернатую дичь.
По данным управления, совет проголосовал за проведение. При этом сроки разрешения на охоту предложили сократить с 10 дней до трех.
Добавим: по итогам зимнего учета в 2014 году численность серой куропатки в регионе составляла 134 тыс. 455 особей, белой куропатки – 11 тыс. 355. Насчитывалось 125 тыс. 255 рябчиков и 6 тыс. 209 глухарей. Численность тетеревов составляла 227 тыс. 387 особей. Зимний учет в этом году продлится до 25 марта.
Комментарии (30)
Марк Кацман
А это вообще законно? Есть тут юристы?
НИК.ИВАНЫЧ
В общем-то всё правомерно и соответствует Закону об охоте и Правилам охоты...решение принимается НПА (постановлением, указанием, распоряжением) Губернатора региона при согласовании с Росприроднадзором, потому как предусматриваются ограничения охоты, в данном случае тремя днями охоты, но в установленныq период весенней охоты. Такими же НПА Губернатор вправе и не открывать весеннюю охоту в регионе...
Тем более что решение принималось с активом охотников. А могли бы и не открывать совсем, как и предыдущий год-два.
Меня удивило здесь, с какой точностью проведен пересчет и учет куропаток, рябчиков и прочих земных тварей. Наверное они бы и рыбку во всех водоемах пересчитали поштучно, если бы их попросили :-)))
1 ответ
Валентин Бодунков
Николай Иванович, спрашивали у юристов, а вы о себе рассказали, что "...психолог, тракторист, шофер, слесарь, монтажник, бывший спортсмен, а ещё и охотник и рыбак..." Про юриста не упоминали.
Вы уж простите меня-"крючкотвора", но вы опять изложили своё мнение или видение ситуации, ткнув, как пальцем в небо, в Закон об охоте и Правила охоты. Можно поточнее, лучше ссылочкой или цитатой. Вот, например, я - не юрист, из Правил охоты приведу такую:
"39. Охота на пернатую дичь осуществляется с 1 марта по 16 июня, в течение 10 календарных дней (далее - весенняя охота) и в иные сроки, предусмотренные пунктами 37, 41, 44, 46, 48 настоящих Правил.
Информация об изменениях:
Приказом Минприроды России от 10 декабря 2013 г. N 581 в пункт 39.1 внесены изменения
39.1. Высшее должностное лицо (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти) Республики Адыгея (Адыгея), Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Марий Эл, Республики Мордовия, Республики Северная Осетия - Алания, Удмуртской Республики, Чеченской Республики, Чувашской Республики - Чувашия, Белгородской области, Брянской области, Владимирской области, Ивановской области, Калининградской области, Калужской области, Курской области, Липецкой области, Московской области, Новгородской области, Орловской области, Пензенской области, Псковской области, Рязанской области, Самарской области, Смоленской области, Тамбовской области, Тульской области, Ульяновской области, Ярославской области, Еврейской автономной области ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПАРАМЕТРОВ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ОХОТЫ в соответствующих охотничьих угодьях, ОПРЕДЕЛЯЕТ ЕДИНЫЙ НЕПРЕРЫВНЫЙ СРОК ВЕСЕННЕЙ ОХОТЫ во всех охотничьих угодьях, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
40. Весенняя охота осуществляется исключительно на водоплавающую и боровую дичь".
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12182731/#ixzz3Upvovgbq
Борис Соколов
Раз вопрос к юристам, позвольте встрять.
Речь идёт об ограничении параметров охоты. Следовательно, этап первый - необходимо определить, что такое ограничение охоты. Тут без Федерального закона никак.
Статья 22. Ограничения охоты
1. В целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты:
1) запрет охоты в определенных охотничьих угодьях;
2) запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов;
3) запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста;
4) установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц;
5) определение сроков охоты;
6) иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.
Итак, перечень исчерпывающий, расширительному толкованию не подлежащий, если только ФЗ не будут установлены иные виды ограничений (пдп.6). Согласно этому перечню сокращённый срок охоты вполне имеет право быть как вид ограничения (пдп.5).
Этап второй - понять, в каком порядке это ограничение может быть применено.
Статья 33, пункт 4. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти:
1) осуществляет контроль за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении к ответственности должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий;
2) согласовывает введение органами государственной власти субъекта Российской Федерации ограничений охоты;
3) вправе издавать нормативные правовые акты по вопросам осуществления переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий, в том числе обязательные для исполнения методические указания и инструктивные материалы;
4) устанавливает требования к содержанию, формам отчетности об осуществлении переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий, а также к порядку представления такой отчетности;
5) вправе устанавливать целевые прогнозные показатели;
6) согласовывает структуру органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющих переданные в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочия;
7) согласовывает квалификационные требования к руководителям органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющих переданные в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочия, и их назначение на должность;
8) устанавливает порядок регулирования органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации численности охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения;
9) подготавливает предложения об изъятии переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий у органов государственной власти субъекта Российской Федерации, вносит эти предложения в Правительство Российской Федерации для принятия решения в случаях, установленных федеральными законами;
10) осуществляет надзор за нормативно-правовым регулированием в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, осуществляемым органами государственной власти субъекта Российской Федерации, с правом направления обязательных для исполнения предписаний об отмене нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации или о внесении в них изменений.
Исходя из содержания пдп. 2 субъект РФ обязан согласовать ограничение охоты в виде сокращения её сроков с МПР. В статье об этом ни слова, но, думаю, что с таким согласованием проблем не возникнет.
Если что-то напутал, поправьте.
НИК.ИВАНЫЧ
# 3 Ну, прошу прощения у вас Валентин Львович, поскромничал я...не умею, а то для вас лично сбросил бы копии дипломов Института и Академии МВД СССР и трудовой книжки, где записано, что работал 10 лет юристконсультом :-)))
Вроде изложил понятно, упомянув и Закон об охоте и Правила охоты, а вы уж сами мастер "заочник-юрист", могли бы и прочитать ст.ст 22, 23 и ст. 33.4.2 Закона и указанную вами ст.39.1 Правил, где принятыми изменениями в сравнении с предыдущей редакцией вставлено только одно слово "непрерывный" и все это касается лишь тех регионов, которые в ней упомянуты. Обсуждаемого нами Алтайского края, как впрочем и некоторых других в этом списке нет.
На основании этого, и утверждаю, что Губернаторы и руководители других регионов имеют право ограничивать своими НПА и сроки охоты и устанавливать запрет на весеннюю охоту. Но это они обязаны согласовывать с Росприроднадзором. Во всяком случае ранее было так, а не с МПР...
По некоторым подобным вопросам были уже и судебные решения и Определения ВС РФ. Почему вскоре и вставили это НЕПРЕРЫВНО в поправку в Правила...
2 ответа
Борис Соколов
Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) — федеральный орган исполнительной власти России, находящийся в ведении Министерства природных ресурсов и экологии РФ.
Но, если быть предельно точным, то - да, Росприроднадзор. Только это был мой "косяк", Николай, а не В.Бодункова.
Валентин Бодунков
Да, полноте, Николай Иванович, не стоит утруждать себя - верю нАслово...
Ну, вот видите, теперь и вы прочитали, а прочитав - изменили своё мнение ("В общем-то всё правомерно и соответствует...") на противоположное: обсуждаемый нами Алтайский край НЕ УПОЛНОМОЧЕН определять сроки весенней охоты. Вероятно, поэтому вы сделали вывод: "На основании этого и утверждаю, что Губернаторы и руководители ДРУГИХ РЕГИОНОВ имеют право ограничивать своими НПА и сроки охоты и устанавливать запрет на весеннюю охоту...".
Прошу прощения за доставленные хлопоты (символы-смайлы поставьте по своему усмотрению).
Или "заочник-юрист" не прав?
НИК.ИВАНЫЧ
Да, нет ( хорошее сочетание слов :-))) ) я без претензий, ни к вам, ни к Валентину Львовичу, хотя отвечал ему.
НИК.ИВАНЫЧ
В отличии от вас Валентин Львович я не люблю лазать по этим дебрям, что не считаю плохо с вашей стороны, даже наоборот, я же всегда говорю по памяти и объясняю как понимаю. Это иной раз до человека лучше доходит, чем указание статей и НПА , да и время у меня часто ограничено, а сейчас тем более весна, работы много то это, то вот это...Вот сейчас зашел, все ноет и отваливается, а почитать то хочется:-))) И при своем мнении остаюсь :-)))
Да и ещё тогда добавлю, Губернаторы так же могут вносить изменения в сроки охоты или же закрывать охоту по погодно-климатическим показателям в весенний период года...это хорошо и даже очень.
1 ответ
Валентин Бодунков
Понимаю...
Я не объясняю, а цитирую документы, тем самым предлагая человеку самому делать выводы...
У меня время не ограничено - пенсионер, возможности ограничены состоянием здоровья и как ни кто другой понимаю ваши весенние заботы: сам из дома выхожу, а вокруг сплошная работа...
А мнение своё, в зависимости от доказательств, всё таки меняю...
Согласен, губернаторы могут закрывать охоту, только не по охотничьему, а лесному законодательству... Только радоваться этому не могу.
Борис Соколов
Коллеги! Ознакомьтесь, пожалуйста, со статьёй 5 вот этого любопытного документа http://docs.cntd.ru/document/895262903 и согласитесь (впрочем, соглашаться совсем не обязательно), что до тех пор, пока этот региональный ЗАКОН не оспорен в суде, подзаконные акты, даже исходящие от федеральных органов, для региональной власти остаются "туалетной бумажкой". Мути и парадоксов в этой иерархии права много! В частности, региональный закон не должен противоречить федеральному закону. Именно Закону, а не подзаконному акту, коим являются Правила. Но в данном случае он и не противоречит ФЗ, а противоречит Правилам. Без сложнейшей судебной процедуры (или резкого звонка из Кремля) эту глупость алтайцам не разрулить. На данный момент под их губернатора юридически не подкопаешься - действует в пределах своих полномочий, определённых региональным законом, федеральный закон не нарушает и баста!
17 ответов
Валентин Бодунков
По вашей просьбе с "пожалуйста" ознакомиться "со статьёй 5 вот этого любопытного документа" по ссылке не получается - я с компом на "Вы", умею только по клавишам стучать, лучше дать полное название "регионального ЗАКОНА".
А пока, не глядя, могу ответить так:
1. В силу п.1 пп."в" ст. 72 Конституции РФ вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами находятся В СВОВМЕСТНОМ ВЕДЕНИИ Российской Федерации и субъектов Российской Федерации;
2. "Вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов" (п.4 ст.76 Конституции РФ);
3. "... В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон" (п.5 ст.76 Конституции РФ);
4. "НА ОСНОВЕ ПРАВИЛ ОХОТЫ высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации ... определяет виды разрешенной охоты и ПАРАМЕТРЫ осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях" (п.5 ст.23 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "Об охоте...").
Вот как-то так мне представляется возможным разрулить эту "мутную" и "глупую" ситуацию: прежде всего нарушаются положения конституции, а затем и федерального закона...
Борис Соколов
Процитирую, хотя суть цитаты Вы и так уже правильно поняли:
Статья 5. Полномочия Губернатора Алтайского края в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов
К полномочиям Губернатора Алтайского края в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относятся:
1) определение видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях на территории Алтайского края, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения;...
Это Закон Алтайского края "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов". Поясню подробнее, почему не считаю возможным априори утверждать, что в действиях губернатора есть нарушения ФЗ.
Во-первых, я бы не стал ссылаться на пункт 9.1. Правил, т.к. при его прочтении (моё мнение) становится ясно, что он не означает ничего другого, кроме того, что руководителям перечисленных субъектов запрещено:
а) устанавливать раздельные строки для юга и севера или каких-то иных районов своих территорий;
б) устанавливать прерывающиеся сроки с днями покоя.
Всё, больше ничего! Главы остальных регионов вправе это делать; касательно же установления продолжительности сроков дифференциации субъектов нет никакой.
Во-вторых, формулировка п.5 ст.23 ФЗ "на основе правил" опять-таки не означает ничего, кроме как "на основе". Это как фильм снимать по мотивам литературного произведения - канва соблюдена, а детали от лукавого. И я совершенно не уверен, что суд истолковал бы это положение закона именно так, как видим его мы. Может быть, потому не уверен, что практик и знаю прекрасно, как казалось бы выверенные результаты кабинетной аналитики в зале суда превращаются в "пшик".
Кстати, нужно поискать, может, алтайцы уже пробовали? Прошлый же год у них весна вообще, кажется, была закрыта.
Александр Васильев
Пробовали в Омской области, кстати эта порочная практика началась оттуда в 2013 г. весенняя там была тоже три дня.
http://www.ohotniki.ru/archive/news/2013/11/20/640241-sud-otklonil-isk-ryadovogo-ohotnika-dobavivshegosya-izmeneniy-srokov-ohotyi.html
НИК.ИВАНЫЧ
На сколько помню, такая практика была и в конце 90-х и начале 2000-х, именно в уральских и сибирских регионах...там даже сроки дробились. Опять же искать надо данные НПА...:-)))
Александр Васильев
Нет, до такого маразма, додумалось современные "специалисты", руководствуясь законом от 1 апреля.)))
Валентин Бодунков
Вокруг дома "наплясался", можно и поговорить...
К сожалению, в судебной практике не принято, чтобы граждане выигрывали дела у органов государственной власти. Вероятно, поэтому с повестки дня практически снят вопрос о реформировании судов, в сторону которых "не плюнул только ленивый".
Да и сами охотники виноваты, вместо того, чтобы обратиться к специалистам, сами прут в суды, как в "калашный ряд": пироги должен печь пекарь, а не сапожник...
Борис Соколов
http://www.ohotniki.ru/archive/news/2013/11/20/640241-sud-otklonil-isk-ryadovogo-ohotnika-dobavivshegosya-izmeneniy-srokov-ohotyi.html
М-да... Тут всё было даже хуже, чем я предположил выше. В дело, в усиление материально-правовой аргументации, пошли притянутые за уши экспертизы и т.п. А заявитель, похоже, к этому совершенно не был готов, что естественно. Не могу не согласиться с #19.
Валентин Бодунков
Прочитал…
Есть вопросы: почему ст.1 Закона Алтайского края «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» не отражает содержание п.5 ст.23 ФЗ «Об охоте…»? Губернатор не самостоятельно осуществляет «определение видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты…», как это следует из регионального закона, а должен определять виды и параметры охоты «на основе правил охоты…». По моему, налицо явное противоречие между федеральным законом и законом субъекта федерации. Соответственно ранее мною изложенного, действует федеральный закон, а не закон субъекта федерации. Это, во-первых.
Во-вторых, почему вы избирательно подходите к Правилами охоты? Ведь помимо п.39.1 есть сначала пункт 39, который однозначно установил срок весенней охоты в 10 дней:
«Охота на пернатую дичь осуществляется с 1 марта по 16 июня, в течение 10 календарных дней (далее – весенняя охота)…» и в данном пункте Правил не указано, что этот срок кем-то или по каким-то причинам может изменяться.
Пока вот как-то так, про кино и практику ничего сказать не могу, банально - не знаю…
Борис Соколов
Да целая куча вопросов к этому региональному закону! Не то слово! Оспорить бы его в суде грамотно!
Но я при этом обратил внимание на крайнюю не конкретность федеральной формулировки "на основе правил охоты..." С точки зрения правоприменительной практики это почти ничто... на основе...хм! И эта неконкретность не позволяет мне быть категоричным (чисто профессионально не позволяет) и сделать однозначный вывод о несоответствии регионального закона ФЗ. При этом Ваша позиция мне не просто понятна - я считаю, что она должна восторжествовать, но возможно это через кошмарные тернии.
Что касается п.39 и 39.1. Нет, Валентин Львович, я не избирательно. Избирательный подход для меня просто не возможен, юристов во все времена как раз обратному учат - комплексному анализу.
Я понимаю, о чём Вы: если пункт 39.1, значит он имеет статус расшифровки, уточнения, детализации пункта 39. Кто бы спорил!
Вопрос в том, детализации каких положений пункта 39?
По моему мнению (я множество раз его перечитывал и анализировал), 39.1 не имеет отношения к вопросу продолжительности. Я не вижу в его формулировках связки с количеством дней. Речь идёт о том, что в период с 1 марта по 16 июня главы перечисленных регионов обязаны устанавливать на своих территориях единый для всех районов и непрерывный срок. По моему разумению, нет в 39.1 более никакого смыслового наполнения и иной связки с 39.
Что касается формулировки "в течение 10 дней" то именно её алтайский глава и использует с лёгкостью в смысле "до 10 дней" благодаря той вопиющей неконкретности, которая, как шило из мешка, вылезает из п.5 ст.23 ФЗ.
Всё это в совокупности делает правовую позицию потенциального заявителя в суде весьма уязвимой.
Валентин Бодунков
Вариант второй.
Думаю, вы согласитесь: любые мнения, пояснения или комментарии законов, законами не являются. А по сему, давайте не будем искать в действиях губера нарушений ФЗ. Пока не будем…
Давайте пойдём в другом направлении – «отважные герои всегда идут в обход»:
- в силу п.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ и только в конституционно значимых целях. Но не ЗАКОНАМИ или НПА субъектов Российской Федерации...
Могут ли ЗАКОНЫ субъектов федерации или НПА губернаторов, не только касательно охоты, ограничивать права и свободы граждан? На мой дилетантский взгляд – да, могут, если будет дана прямая ссылка на соответствующий федеральный закон.
Данный вариант основан на Положении о Минприроды России и установленных министерству полномочий:
7. … При осуществлении правового регулирования в установленной сфере деятельности Министерство не вправе устанавливать не предусмотренные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции и полномочия федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также не вправе устанавливать ограничения на осуществление прав и свобод граждан, прав негосударственных коммерческих и некоммерческих организаций, за исключением случаев, когда возможность введения таких ограничений актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти прямо предусмотрена Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и издаваемыми на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов и федеральных законов актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.
Борис Соколов
Да, я сторонник академических подходов. Всё-таки Конституция - закон прямого применения. Я понимаю, конечно, что Вы сделали это вполне схематично, т.к. в нашем диалоге иной необходимости нет. Для практического применения, в тексте заявления в суд, это потребовало бы детальной проработки. Причём, я полагаю, не для оспаривания конкретного весеннего решения, а с целью признания незаконными некоторых положений регионального закона.
Ложка дёгтя. В качестве лирического отступления (возможно, что я ранее это Вам рассказывал, не помню). Лет уже изрядно тому назад работал я в одном судебном процессе по административной (КоАП) тематике. Знаете, какова была реакция судьи на мои "конституционные" изыскания? "Да кому она нужна, эта ваша конституция?!"
Я к том у времени повидал уже многое, а со счёта судебных процессов давно сбился, но такое?! Публично?! В присутствии моего доверителя и двух судебных практикантов и секретаря?!
... мальчик с девочкой, студенты - практиканты, посмотрели на меня и густо покраснели...
Александр Васильев
Этот материал скорее для "пекарей", посмотрите, может будет полезным.
Информационный бюллетень
Выпуск 31 (11 апреля 2013 г.)
ПАРАМЕТРЫ ОХОТЫ – 2
ЧТО ТАКОЕ ПАРАМЕТРЫ?
Валентин Бодунков
Понимаю, что излагаю «коряво», ну уж как могу…
«Да целая куча вопросов к этому региональному закону! Не то слово! Оспорить бы его в суде грамотно!»
Да, бог с ним с этим «региональным законом», суть в другом: есть ли противоречия? Если есть, то региональный закон идёт по-боку…
«Но я при этом обратил внимание на крайнюю не конкретность федеральной формулировки "на основе правил охоты..." С точки зрения правоприменительной практики это почти ничто... на основе...хм! И эта неконкретность не позволяет мне быть категоричным (чисто профессионально не позволяет) и сделать однозначный вывод о несоответствии регионального закона ФЗ.»
Пусть формулировка в ФЗ скольугодно «не конкретна», главное, что этого нет в региональном законе, отсюда и противоречие.
«Что касается п.39 и 39.1. Нет, Валентин Львович, я не избирательно. Избирательный подход для меня просто не возможен, юристов во все времена как раз обратному учат - комплексному анализу».
Беру свои слова обратно.
«Я понимаю, о чём Вы: если пункт 39.1, значит он имеет статус расшифровки, уточнения, детализации пункта 39. Кто бы спорил!
Вопрос в том, детализации каких положений пункта 39?»
Нет, я не об этом.
«По моему мнению (я множество раз его перечитывал и анализировал), 39.1 не имеет отношения к вопросу продолжительности. Я не вижу в его формулировках связки с количеством дней. Речь идёт о том, что в период с 1 марта по 16 июня главы перечисленных регионов обязаны устанавливать на своих территориях единый для всех районов и непрерывный срок. По моему разумению, нет в 39.1 более никакого смыслового наполнения и иной связки с 39».
Предлагаю вообще п.39.1 не учитывать. Речь идёт о п.39, в котором определён неизменный срок весенней охоты – 10 календарных дней и в данном пункте Правил не указано, что этот срок кем-то или по каким-то причинам может изменяться.
«Что касается формулировки "в течение 10 дней" то именно её алтайский глава и использует с лёгкостью в смысле "до 10 дней" благодаря той вопиющей неконкретности, которая, как шило из мешка, вылезает из п.5 ст.23 ФЗ».
Смысл смыслом, а «что написано пером, не вырубить тором»: «в течение 10 календарных дней» и ни каких «до 10 дней». Пока мы не знаем той формулировки, которая будет использована для сокращения срока.
«Всё это в совокупности делает правовую позицию потенциального заявителя в суде весьма уязвимой».
Без комментариев.
Борис Соколов
Принято. Понято.
Валентин Бодунков
Да, это лирическое отступление вы уже рассказывали...
Странно, что уже тогда, при вашем-то опыте, вы не попросили занести слова судьи в протокол судебного заседания. Наверное, как и студенты-практиканты, мальчик с девочкой, густо покраснев - растерялись или опешили...(поставьте здесь символ-смайлик на свой вкус).
Благодарю за дискуссию, пора идти "на танцы".
Борис Соколов
Как вы могли подумать ?! (возмущённо-смеющийся смайлик). Я отвод судье заявил в письменной форме! Результат рассказать? (саркастически улыбающийся).
И вам спасибо.
Валентин Бодунков
Спасибо за напоминание, такие материалы надо смотреть внимательно, тем более 53 страницы. Оставлю на вечер.
Благодаря Сергея Павловича Матвейчука этот материал у меня есть.
Юрий Горбачёв
тронула до слёз точность подсчёта дичи... такой точности не достигала даже последняя перепись населения. Обидно за коллег, обидно за власти... конечно, всем кроме охотников плевать что люди занимаются и воспитанием и выучкой охотничьих пород собак и им как не кому нужен повод для работы после мёртвого сезона.... плевать, также, на племенное разведение подсадных... вот так вот одним росчерком пера поставлен жирный крест на всём позитивном. BSBD
НИК.ИВАНЫЧ
Возможно. Но я как-то читал сборник постановлений глав регионов за 2002 - 2005 год, там такое помнится было. Но не буду утверждать и спорить :-))) Если попадутся на глаз , сброшу...