Ещё раз о переходном конусе

В РОГ №13, в рубрике « Спросите у Константиныча» на вопрос Павла Сергеева о длине снарядного входа отвечал А.Посудин. Ответ предлагаю обсудить. Итак, мое видение вопроса.

По существу ответа уважаемого мэтра. Мне недавно пришлось отвечать на подобный вопрос. Написал я тогда примерно следующее:
«Вызывает некоторое смущение утверждение того, что короткие по длине переходные конусы( скаты) снарядного входа существенно улучшают бой. Как информацию к размышлению предлагаю читателю выдержку из интервью В Королева, начальника конструкторского бюро Ижевского з-да. « Изготовители оружия все чаще удлиняют этот конус, что способствует уменьшению отдачи и некоторому (!) до 10% увеличению кучности, даже с патронами имеющими войлочный пыж.».

Прочитав это, я подумал, что наконец-то у нас перестали опровергать очевидное.

Еще в 2001году в РОГ напечатался некий Александр Сенченко, где на примере своих 4х ружей высказал то, что думал о преимуществах короткого снарядного входа. Кстати статью эту я неожиданно нашел вчера в Интернете.В пользовании автора на тот момент было 4 ружья 12 кал.

ИЖ 54 с длиной переходного конуса равной 10мм, Зауера с длиной конуса в18мм, бельгийского Янссена с конусом аж 35мм и , наконец ИЖ 27. с конусом длиной 4мм.
Кому интересно, почитайте. А если коротко, то более или менее всеядным к патронам различного снаряжения оказался ИЖ 54, т.к бил либо удовлетворительно, либо очень даже здорово. Зауер требовал «свой патрон» и при этом бил прекрасно. Старенькому Яннсену, начала века, было «по барабану», какого снаряжения патрон. Хоть бумагой забивай. А вот с ИЖ 27 удовлетворительного боя с никаким навесками и пыжами добиться не удалось, к тому же отдачей в кровь разбивало пальцы.

Автор выложил и чертежи, вернее разрезы стволов. При этом связывал причины плохого боя и чрезмерной отдачи прежде всего с условиями входа пыжей в переходный конус.
Элементарная логика подсказывает, чем длиннее переход, тем плавнее и с меньшими перегрузками произойдет перестроение дробового столбика. Соответственно смягчается и удар пыжа, вызывающего скачок давления. Образно говоря, чем короче вход, тем выше порог, пусть будет выступ, в который ударяется пыж. Пыж все-таки должен входить, а не прорываться. В этом , на мой взгляд одна из причин повышения импульса отдачи.
Я , готовя этот материал, « перелопатил» все мне доступное.

Все пишущие о переходном конусе склонны считать, что конус должен иметь мягкие очертания без резких ступенек. Что писано в разные времена о длине самого конуса?
Есть утверждение, что длина конуса должна составлять не менее 0.7 от диаметра канала ствола, т.е для 12 калибра 12-13мм. Много упоминаний или мнений, утверждающих , что длина конуса должна варьироваться в пределах 10-30мм. Причем для хороших ружей в пределах 15-20мм. И наконец А.Азаров занимавшийся отечественными стволами, как исследователь, дает размер по длине равной 8+ 1мм, т.е с допуском на увеличение.

Я вот о чем думаю. Все это писалось и воплощалось в металле задолго до полиэтилена. Неужели мастер выпустивший тот Яннсен был настолько глуп? Да и Зауер тоже и в конце концов выпускавшие ИЖ 54.
Я вспоминаю, то, что писал о своем опыте постоянный автор РОГ Н.Я.Рогачев.

fotolia.com 

Досталось ему с отвратительным боем, кто бы мог подумать, ТС 2. Ничего не помогало. Пока не промерил патронник и снарядный скат. Друзья-шефы над колхозом изготовили нужные развертки и в итоге бой стал не боем, а супер- боем. Я слабо помню подробности, но снарядный скат был удлинен до 30мм.

По ходу попались сведения об отстреле владельцем Винчестера М12. который отстреливался с традиционными пыжами т.е прокладка 2мм +двп, указанна и длина конуса -9мм. Бой при этом очень хороший. Вот характеристики, как я понял древнего Винчестера М97. Длина конуса от 9 до 20ти мм.

Наконец о резкости. Вышеупомянутый В.Королев о резкости на патроне с войлочным пыжом не упомянул. Допускаю, что при длинном переходе она снижается. Но насколько? Единственное, что я нашел, так это то, что при изменении длины переходного конуса на 7мм, начальная скорость изменяется на 5м/сек. Допустим уменьшается, но что такая величина на практике?

И наконец личный опыт. Имею ижевское ружье 12 кал. Длина переходного конуса 9мм. К бою ружья я без претензий, чрезмерной отдачи при умеренных навесках нет.

Имею два ружья 16го калибра. В ИЖ 58 длина ската в пределах 6-7мм ( слава Богу не 4). В курковой тулке длина переходного конуса примерно в два раза больше. Тулка бьет лучше, как бы мне не хотелось обратного. По резкости тоже явно не уступает. Многие курковые тулки очень не плохо бьют патроном в латунной гильзе, при номинальном диаметре канала ствола 16.8мм, и внутреннем гильзы 17.7мм. Отношу это к тому, что снарядный вход пологий.
По моим представлениям укоротили длину переходного конуса, прежде всего из технологических соображений. Так в производстве проще, быстрее и дешевле. А потом подвели теоретическое обоснование.

Так что лично я считаю, что переходный конус по длине должен быть не менее 10мм. В то, что для хорошего боя, на традиционных пыжах конус следовало укоротить, как-то не верю. Можно конечно ссылаться на Блюма и Шишкина, но этим утверждениям противоречит опыт оружейников многих десятилетий. Что наши оружейники в конце концов сами и признали.

P. S Очень кстати. Только что получил по электронной почте просьбу о консультации из Ставропольского края по некоторым вопросам подбора зарядов. Некто Виктор Трегубов с недавних пор является владельцем Франкотта от торгового заведения Антона Мулянца в Вене. Торговый дом был знаменит тем, что фирма поставляла товары охотничьего обихода по заказам монархического австро-венгерского двора. По словам прежнего владельца ружье обладает просто фантастическим боем, при чем при применении металлической гильзы. Хотя сверлено под бумажную. Длина переходного конуса при этом 15 мм. Не комментирую…
 

Что еще почитать