Ружья, патроны и научный прогресс

"Современное дробовое ружье с внешней стороны – большое совершенство: прочно, красиво, быстро перезаряжается и прочее, по внутренним же качествам оно осталось все той же палилкой на 25–50 шагов, какой было и во времена господства кремня"

фото: Fotolia.com

фото: Fotolia.com

"...Делу не помогают ни бездымные пороха, ни твердая, ни тяжелая, ни согласованная дробь, ни усовершенствованные пыжи, ни разработка деятелями «пуда теории» отношений заряда к снаряду и прочее. А старые медные сетки, конский волос, проволоки и тряпки для картечи мы заменили только концентраторами и парашютами, дающими все тот же капризный бой на те же старые дистанции. Словом, работа почти трех четвертей столетия в указанном направлении пропала даром..."

Эти строки из «Охотничьей стрельбы» Евгения Тимофеевича Смирнова были опубликованы, если не ошибаюсь, в 1901 году. С тех пор прошло целое столетие. Даже чуть больше. Что же изменилось? Быть может, благодаря высоким технологиям, современные ружья и патроны нашей космической эпохи позволили нам добиться каких-то новых результатов? Увы, все тот же капризный бой на те же старые дистанции. И только законченные оптимисты могут верить в превосходство новейших чудо-сверловок стволов и безупречность заводских патронов.

Фабричные патроны создаются под некое среднестатистическое ружье, обладающее некими средними параметрами ствола. И если стволы вашего ружья совпадают с этими средними требованиями, то вы, вполне вероятно, подберете подходящие готовые патроны какой-либо фирмы для охоты на уток, зайцев и более мелкую дичь.

Если повезет, то и для гусей «гостинцы» найдутся. Правда, не факт, что другая партия таких же патронов окажется столь же удачной покупкой. Производитель ведь не обязан отчитываться перед вами, что он заменил, к примеру, итальянские пыжи-контейнеры на турецкие или уменьшил диаметр этих самых пыжей на 0,1–0,2 мм для лучшей работы автоматической линии сборки.

Досадно, конечно, если по вине патрона уходит утка или рябчик, особенно если охотник раз в месяц смог выбраться на охоту. Но втройне досаднее, когда подранком с весеннего тока улетает глухарь или тетерев.

Если вы рискуете покупать пулевые и картечные патроны, то перед охотой расстреляйте по мишеням одну коробку патронов из той же партии. Не ленитесь, чтобы не стать на охоте посмешищем и не испортить ее другим.

Что касается современных полиэтиленовых пыжей, то всю правду об их достоинствах и недостатках можно почерпнуть из книги покойного ныне Шейнина С.М. «Опыт совершенствования ружейных боеприпасов». От себя скажу лишь одно: если собираетесь на охоту в морозный день (от -10 градусов), то оставьте дома всю эту пластмассу и возьмите патроны с пыжами из дедушкиного валенка – не пожалеете.

Я вовсе не призываю всех и каждого снаряжать патроны самому. Тем более что качественный самозарядный патрон обходится не дешевле, а зачастую дороже фабричного. А если еще прикупить импортную машинку для снаряжения по цене одной-двух отечественных двустволок!.. Но если вы хотите быть уверены в каждом своем выстреле, то тогда этим стоит заняться.

Тем же, кто в мятую гильзу толкает пальцем лохматый пыж, я бы посоветовал обратиться к гильзам латунным – хуже уж точно не будет. К тому же для них есть в продаже специальные дробовые полиэтиленовые пыжи, обеспечивающие надежное и герметичное закупоривание патрона, способствующие обеспечению форсирования в момент выстрела и избавляющие от дремучих способов закрепления дробового пыжа парафином, клеем или вырезанием лапок из стенок гильзы.

По поводу ружей различных систем время от времени вспыхивают споры между охотниками. Честно говоря, поднадоело читать и слушать ту упрямую болтовню, где каждый хвалит свое и ругает чужое. Попробую в очередной раз расставить точки над «i».

Сначала отбросим все армейские и полицейские стволы типа «Сайги» и тех, что на нее похожи. Оставим только охотничьи ружья. Не знаю, спорят ли владельцы тройников с хозяевами четырехстволок? Что же касается двуствольных дробовиков, то здесь все просто. Вертикалки чуть более удобны на спортивном стрельбище, а горизонталки чуть более добычливы на охоте. Просто прицельтесь поочередно из обеих систем по силуэтам охотничьих птиц и зверей. Думаю, вы все поймете.

Самозарядки чуть более скорострельны, а помповики чуть более надежны. А в остальном они практически одинаковы – и по компоновке, и по развесовке, и по внешнему виду. Корни у них обоих, в основном, американские, и именно там они наиболее востребованы. Насыщение нашего рынка этими ружьями началось совсем недавно.

Скажем прямо – ружья эти не для «чайников». И начинающему охотнику ни к чему. Первое ружье – только двустволка. А то, что некоторые начинали с «берданки», «фроловки» и т.п. – это их личные проблемы. Нечего молодым головы морочить.

Теперь о ностальгии по старым ружьям. Например, ИЖ-54 (ИЖ-57). В чем секрет его притягательности? Все очень просто. Это обычная двустволка, но такая, какой она и должна быть. Надежная, удобная и красивая.

К сожалению, больше ни одно из ружей ИЖМЕХа и ТОЗа таким удачным не было. В штучном исполнении ИЖ-54, конечно, не «Голланд-Голланд», но МЦ-10 ни в чем не уступает. Сейчас модели ЦКИБа не редкость в магазинах.

При ближайшем рассмотрении далеко не все МЦ оставляют приятное впечатление.

К примеру, МЦ-22 выглядит ничем не лучше МЦ 21-12, а стоит в 7–10 раз дороже. А МЦ-255? Судя по отзывам, даже осечки дает.

Что же это за револьвер в эпоху научно-технического прогресса, когда наши космические корабли бороздят просторы вселенной? И так ли уж хорошо, что в производстве, в том числе и охотничьих ружей, человечество все меньше использует ручной труд?

Не так давно один охотник возмущался неполадками с новой дорогой двустволкой. Статья, кажется, называлась «Осторожно – современный Меркель». Неужели кто-то еще верит, что современное ружье от известной фирмы может прослужить столько же, сколько служило ружье под тем же именем, принадлежавшее отцу, деду и прадеду? Увы, господа хорошие. Прогресс не стоит на месте.

Павел Коноплев 30 июня 2014 в 00:00







Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • -2
    yury konstantinov офлайн
    #1  30 июня 2014 в 14:29

    Если МЦ10 сравнивать с Голландом Роял, то это ружья совершенно разного уровня, в первую очередь системой и стоимостью замков. Сегодня на смену МЦ10 пришло МЦ110, ружьё более простое по конструкции, хотя очень приличное.

    Ответить
  • -2
    Зуек офлайн
    #2  30 июня 2014 в 17:17
    yury konstantinov
    Если МЦ10 сравнивать с Голландом Роял, то это ружья совершенно разного уровня, в первую очередь системой и стоимостью замков. Сегодня на смену МЦ10 пришло МЦ110, ружьё более простое по конструкции, хотя очень приличное.

    "Сегодня" в котором году наступило? И с чего это 110 более простое по конструкции?
    Сравнивая ИЖ 54 и МЦ10 автор погорячился. Простенький энсон для валового производства и цкибовский замок большая разница, для начала.

    Ответить
  • -2
    yury konstantinov офлайн
    #3  30 июня 2014 в 17:55
    Зуек
    "Сегодня" в котором году наступило? И с чего это 110 более простое по конструкции?
    Сравнивая ИЖ 54 и МЦ10 автор погорячился. Простенький энсон для валового производства и цкибовский замок большая разница, для начала.

    Понятно, хозяину 110 обидно. Но ставить в один ряд МЦ10 и Голланд, простите смешно.
    Согласен 54 далеко не ЦКИБ, прочел текст не внимательно. Но помню, как-то на Неглинке стоял ИЖ-54 за какие-то сумашедшие деньги ( в Советское время), порядка 50 тыс руб., с указанием количества золота и платины в отделки ружья.

    Ответить
  • -2
    Зуек офлайн
    #4  30 июня 2014 в 23:39
    yury konstantinov
    Понятно, хозяину 110 обидно. Но ставить в один ряд МЦ10 и Голланд, простите смешно.
    Согласен 54 далеко не ЦКИБ, прочел текст не внимательно. Но помню, как-то на Неглинке стоял ИЖ-54 за какие-то сумашедшие деньги ( в Советское время), порядка 50 тыс руб., с указанием количества золота и платины в отделки ружья.

    А чего обижаться, хуже-лучше ружье не станет. А кто с Голландом 10-ку сравнивает? По тексту вроде нет.
    В советское время сувенирные ТОЗ 34, как и другие ружья ТОЗа бывали и за тысячи рублей.

    Ответить
  • -2
    yury konstantinov офлайн
    #5  1 июля 2014 в 08:19
    Зуек
    А кто с Голландом 10-ку сравнивает?

    Никто не сравнивает, во всяком случае в этой статье. Просто прочел невнимательно, о чем сказал в предыдущем комментарии, вот и допустил ляп.

    Ответить
  • -2
    Фёдор Фёдоров офлайн
    #6  1 июля 2014 в 10:47
    Зуек
    А чего обижаться, хуже-лучше ружье не станет. А кто с Голландом 10-ку сравнивает? По тексту вроде нет.
    В советское время сувенирные ТОЗ 34, как и другие ружья ТОЗа бывали и за тысячи рублей.

    Как говорит мой брат: " Как было оно (ружьё) водопроводная труба с сужением на конце, так и осталось!".

    Ответить
  • -2
    офлайн
    #7  1 июля 2014 в 17:13
    Фёдор Фёдоров
    Как говорит мой брат: " Как было оно (ружьё) водопроводная труба с сужением на конце, так и осталось!".

    Не удачная шутка.

    Ответить
  • -2
    НИК.ИВАНЫЧ офлайн
    #8  1 июля 2014 в 17:48

    Не удачная шутка.

    Не, Борис, у него просто брат водопроводчик. У кого брат газовик, тот будет настаивать, что это газопроводная труба...но мы то знаем, что это железяка, деревяка и ременяка, и к ней дается патроняка, и для нас это такое всё родное, и у нас этого не отнять :-)))

    Ответить
  • -2
    Фёдор Фёдоров офлайн
    #9  1 июля 2014 в 19:22

    Не удачная шутка.

    А это не шутка...а если убрать слово "водопроводная"(или газопроводная), то труба и есть. Именно так на заводе и называют. А к трубе приделывают деревяки...вот и ружьё!

    Ответить
  • -2
    офлайн
    #10  1 июля 2014 в 19:53
    НИК.ИВАНЫЧ
    Не, Борис, у него просто брат водопроводчик. У кого брат газовик, тот будет настаивать, что это газопроводная труба...но мы то знаем, что это железяка, деревяка и ременяка, и к ней дается патроняка, и для нас это такое всё родное, и у нас этого не отнять :-)))

    Верно, я " ЗА ".:))

    Ответить
Ещё 10 комментариев...
все


Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований











наверх ↑