Практик теоретикам

В «РОГ» был опубликован ряд статей с обоснованием баллистики дробового выстрела. Выскажу свое мнение как практик.

 

 В КОНТАКТЕ С ПЫЖОМ

Движение дроби по каналу ствола происходит под воздействием пороховых газов в плотном контакте с пыжом.

Лично у меня нет сомнения, что и с войлоком дробь при выстреле не поведет себя по-другому, опережая, как предполагают некоторые авторы, пыж.  Иначе чем можно  объяснить снижение кучности при применении пыжа-дисперсанта и его «прародителя» – картонной крестовины в дробовом снаряде, не будь его плотного контакта с пыжом.

Охотникам давно известна рекомендация: применять несколько тонких (два-три, обладающих по отдельности меньшей инерцией) войлочных пыжей вместо одного высокого, чтобы не разбить тяжелым пыжом сноп дроби.

Пришло это со времен применения дымных порохов, даже мелких сортов, горящих почти по всей длине ствола и выбрасывающих значительный объем твердых веществ, подгоняющих пыжи. Но остается данная рекомендация иногда актуальной и в наше время, когда жевело оказывается слабоват либо диаметр пыжа прослаблен, о чем свидетельствуют не только оставшиеся порошинки, но и огонь у дульного среза, гулкий и громкий выстрел.

Возникает так хорошо знакомое стендовикам и охотникам действие пороховых газов, влекущее за собой не только увеличение отдачи, но и удар пыжа по столбику дроби, что влечет ухудшение дробовой осыпи. Это зафиксировано многочисленными фото в книгах ряда известных авторов (в частности, популярного в прошлые годы оружиеведа Штейнгольда).

Полностью избавиться от вредного воздействия пороховых газов на дробь весьма сложно, а в определенных ситуациях и не нужно (для получения раскидистой дробовой осыпи). Хороший капсюль, тугой пыж, глубокая закрутка, а лучше запрессовка гильзы звездочкой – и основной заряд пороха сгорит недалеко от патронника.

Добиться, чтобы, как представляет себе один из авторов публикаций, давление пороховых газов у дульного среза стало равно нулю, а дробь после взрыва пороха стала двигаться по инерции, теоретически возможно, но  при увеличении длины ствола далеко за приемлемые габариты. 

Борются с пороховыми газами по-разному: рядовые стрелки, как было сказано выше, используя качественные боеприпасы, ружейные мастера, применяя различного рода компенсаторы-отверстия или пропилы на концах стволов, служащие не только для отвода газа и снижения дульного давления, но и для смягчения отдачи. Все эти мероприятия направлены также на то, чтобы пыж, подгоняемый пороховыми газами, не догнал дробь.

ОСНОВНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ

Теперь о поведении дроби в дульном сужении, вопрос, при обсуждении которого было сломано наибольшее количество копий.  Рассматривать этот вопрос отдельно от влияния давления пороховых газов в чоковом сужении невозможно. И тому печальные доказательства – подутые чоки (чаще всего короткие и крутые), не только от стрельбы калиберной пулей, а зачастую при излишне жестких пыжах. Так что давление в конце стволов присутствует всегда, и достаточно большое (порядка 1/10 величины максимального давления, а в некоторых случаях и более), чтобы испортить легкие стволы.

Порох далеко не динамит и понятно, что не взрывается, а горит. Для полного сгорания ему необходимо создать нужной величины противодавление (сопротивление). При полноценном выстреле, скорость пороховых газов у дульного среза не может и не будет меньше скорости снаряда дроби, каким бы образом не было устроено дульное сужение.

Лично я не раз упоминал о негативном влиянии сильных чоков при стрельбе крупной дробью. Для 12 калибра сужение 1,25–1,50 мм можно считать максимальным, и в обычном ружье с длиной ствола 750–760 мм приемлемым только для мелкой дроби. Но если такие чоки окажутся на специальном «гусином» дробомете со стволом под метр, а то и более,  с  пологими сужениями длиной от 20 см, то эффективность стрельбы крупными номерами дроби с увеличением  сужения только улучшится.

Отчасти вышесказанное можно отнести к любым чоковым сужениям. Чем длиннее дульное сужение, тем вежливее относится оно к дроби. Обычно чоковая сверловка представляет собой конус различной длины, переходящий в короткий цилиндр у дульного среза. Параболическая форма сужения, двойные чоки с промежуточным расширением встречаются весьма редко. Не думаю, что взаимодействие дробин со стенками дульного сужения придают им направленное движение к центру дробовой осыпи, повышая кучность.

Скорее всего, вызванные уменьшением диаметра ствола, перестроение и удлинение столбика дроби способствуют увеличению кучности. И тому определенным доказательством служит позабытое кольцо Ланкастера, применяемое в ружьях цилиндрической сверловки. Представляя собой для 12 калибра отрезок трубки гильзы 16 калибра, служащий контейнером для дроби. Кольцо Ланкастера значительно повышало резкость и процентов на 40 кучность боя. Никакой чок по бою не мог превзойти характеристики выстрела из цилиндра, заряженного патроном с кольцом Ланкастера. Что-то похожее сейчас выполняют полиэтиленовые контейнеры в сочетании с чоковыми сужениями.

Ниже приведу выдержку из книги Штейнгольда «Охотничье ружье»: «При выстреле под воздействием силы пороховых газов дробины в снаряде расклиниваются, сминают друг друга, и давление через периферийные дробинки передается на стенки ствольной трубки. Это ведет не только к деформации (смятию), но и к большому их истиранию о поверхность канала ствольной трубки.

При этом, чем крупнее окажутся дробины, тем большим будет и расклинивающее усилие между дробинами и их давление на поверхность канала ствола. Поэтому один и тот же заряд пороха при более крупной дроби дает меньшую начальную скорость ее движения. Уменьшает начальную скорость движения снаряда и дульное сужение, тормозящее снаряд в целом».

Думается, что это и есть основное взаимодействие между дробинами в момент выстрела, и никакого упорядоченного перемещения крайних дробин к центру не существует. Любое приспособление, уменьшающее расклинивающее действие между дробинами, также ведет к увеличению кучности. Здесь уместно упомянуть о забытом способе пересыпки дроби крахмалом, тальком, но одновременно и предостеречь владельцев ружей со стволами, тонкими на концах, об аккуратном применении таких снарядов.

Повышает кучность любой сброс давления пороховых газов, снижая эффект расклинивания, перед выходом дроби из ствола. Интересно в этом плане было ограниченно выпускаемое дульное устройство на МЦ-21, что-то сродни позабытому поличоку.

Внешне ствол МЦ-21 был похож на раструб стендового ружья, в который вкручивалась цилиндрическая трубка, вращением которой изменялся объем камеры перед дульным срезом, что в значительной мере изменяло кучность боя. Одно было неудобство, никаких отметок, определяющих величину кучности, на втулке не было.

НА БОЙ НЕ ВЛИЯЕТ

О влиянии на бой ружья состояния канала ствола можно однозначно сказать: если сверловка правильная, стволы не потянуты пайкой, то при наличии внутри канала ствола сыпи или небольших раковин, ухудшения боя охотник не заметит. Да и большие раковины, не представляющие опасности стрельбы в обеспечивающих необходимую прочность стволах, будут помехой лишь при чистки ружья. Добиться ровной сверловки ствола значительно проще, чем равномерной опиловки его внешней поверхности, влияющей в значительной мере на качество и постоянство боя ружья, на это охотнику тоже надо обращать первостепенное внимание.

Впрочем, какие бы предположения и разногласия не возникали между практиками и теоретиками, рассудит их спор только пристрелочная мишень. Если у охотника возникают сомнения по поводу качества патронов, сверловки стволов, кучности и равномерности дробовой осыпи, неожиданных промахах, не поленитесь приобрести или изготовить 5–10 листов 100-дольной или 16-дольной мишени.

Из архива редакции

Гражданский Инженер 11 сентября 2013 в 00:00






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • -4
    Багдашкин Михаил офлайн
    #1  11 сентября 2013 в 11:01

    Полный «профан» в работе чоков Гражданский инженер образца 1913 года, конструктор очень удачного ружья с цилиндроконической сверловкой и чоками имеет совершенно противоположное мнение, чем его тезка Гражданский инженер 2013, (с ятями набирать было лень):

    Так как описаныя выше явления, наблюдающаяся при дробовом выстреле, происходит с неизменной правильностью, ТО СОВЕРШЕННО НЕ ОБОСНОВАНО ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, будто бы пороховой пыж, вследствие своего меньшаго, сравнительно с дробью, веса, получает при взрыве пороха большую, нежели дробь, начальную скорость, летит между дробинами и невыгодно влияет на попадание последних в цель. (с)
    Стр.39 Современное дробовое охотничье ружье. М 1913.

    Еще один практикующий дилетант, конструктор целого ряда ижевских ружей Изметинский пишет:
    Дульные сужения регулируют степень воздействия пыжей на дробовые снаряды. При малой величине дульного сужения происходит небольшое увеличение начальной скорости дроби и слабое торможение порохового пыжа, но и в этом случае наличие дульного сужения отразится на результате выстрела. Чем сильнее дульное сужение, тем значительней прирост скорости дробового снаряда и заметнее торможение в нем порохового пыжа.
    При большом дульном сужении можно полностью исключить воздействие пыжа на дробовой снаряд и получить максимально достижимую для данного ствола (и патрона) кучность выстрела. Рассеивание в этом случае будет определяться только действием аэродинамических сил и сил земного тяготения (гравитации) на летящий дробовой снаряд.(с)


    Практикующие теоретики Зернов и Крейцер в своей книге Стрельба дробью охотничья и спортивная пишут:

    Сущность чоковой сверловки заключается в том, что канал ствола у дульного среза делается на небольшой длине (20-25 мм) меньшего диаметра и соединяется плавным переходом с основным каналом (см. рис. 29). Величина сужения и очертание перехода и обусловливают 'силу' чока, т.-е. более или менее сильное сгущение осыпи к центру и увеличение общего количества попаданий.

    Большая кучность боя чока обусловливается двумя причинами:

    1. Скос стенок переходной части канала направляет боковые дробины к центру, концентрируя таким образом снаряд.

    2. Сужение задерживает на короткое мгновенье пороховой пыж и дает дроби отлететь на. некоторое расстояние, прежде чем пороховые газы вырвутся из ствола.

    Обе, эти причины действуют совместно.

    На концентрирующее действие скоса стенок указывает ряд наблюдений: стенки канала ствола у дульного среза не свинцуются, фотографирование дробового заряда в полете (рис. 30 и 31) показывает резкую разницу в форме летящего снаряда дроби, выпущенного из чока и из цилиндра, при чем конусообразная форма, придаваемая снаряду чоком, явно указывает на направление им боковых дробин к оси полета. Пробоина, получаемая в щите, поставленном в 5 см от дульного среза, имеет диаметр на 1,5 мм меньше (для 12 кал.), диаметра дульного среза чока. Наконец, чрезмерное сужение вызывает даже разрежение центра осыпи, что указывает на то, что дробины пересекают ось полета. Все эти обстоятельства делают наличие первой причины бесспорным.

    На задерживание пыжа указывает то обстоятельство, что смазка чока, особенно односторонняя, обычно значительно понижает кучность первого выстрела и сводит осыпь чока к осыпи плохого цилиндра (поэтому стволы с чоковой сверловкой и необходимо насухо протирать перед стрельбой).

    Один весьма старинный способ улучшения кучности также указывает на благоприятное действие задержки пыжа. Способ этот заключался в нанесении на стенки канала у дульного среза концентрических царапин, единственное влияние которых могло заключаться только в задержке порохового пыжа ( В. Гринер в своей книге 'Ружье', изд. около 1886 г., об'ясняет действие царапин сужением канала от накопляющегося, благодаря царапинам свинца. Об'яснение это вряд ли правильно, так как значительного более или менее сужения таким способом, конечно, получиться не может. ). (с)

    И выкладывают фотографии снаряда дроби в полете на значительном расстоянии от дульного среза.
    При выстреле из цилиндра снаряд дроби имеет форму цилиндра.
    При выстреле из чока форму усеченного конуса.

    И только Штейнгольд, ИМХО, совершенно не обоснованно, рассказывает от ударах пыжей по столбику дроби:

    На рис. 4 пороховой пыж разрезан на две равные половины; общий вес их равен весу одного большого пыжа, показанного на рис. 5 и 6. Легкие пыжи (рис. 4) наносят очень слабый удар в заднюю часть дробового столбика и неспособны его сильно расстроить. Тяжелый пыж при выстреле из ствола с получоком (рис. 5) и особенно с цилиндром наносит мощный удар по дробовому снаряду и разбрасывает дробь в стороны. Сильный чок образует очень вытянутый сноп дроби, получок - более короткий, а цилиндр (рис. 6) дает очень большое расширение снаряда в стороны. (с)
    Баллистика охотничьего ружья в свете современных исследований. Штейнгольд Э.

    Я полностью разделяю взгляды Изметинского на формирование дробового снопа. Наверное имеет смысл опубликовать на этом форуме ту часть главы из книги Изметинского и Михайлова Ижевские ружья, где подробно поясняется работа дульных сужений.

    Ответить
  • 0
    Михаил Кузнецов офлайн
    #2  15 сентября 2013 в 12:16
    Багдашкин Михаил
    И только Штейнгольд, ИМХО, совершенно не обоснованно, рассказывает от ударах пыжей по столбику дроби:

    Штейнгольд не только рассказывает, но и приводит фото, где уровень проникновения пыжа в дробь зависит от сужения. С чем Вы не согласны?

    Ответить
  • -3
    Багдашкин Михаил офлайн
    #3  16 сентября 2013 в 23:01
    Михаил Кузнецов
    Штейнгольд не только рассказывает, но и приводит фото, где уровень проникновения пыжа в дробь зависит от сужения. С чем Вы не согласны?

    Контейнер с равномерно раскрывающимися лепестками несколько уменьшает степень воздействия пыжа на дробь, тормозится при выходе со ствола больше, чем пыж, несколько сдерживает сноп от увеличения диаметра. И при выстреле из ствола без дульного сужения сноп дроби никогда не примет форму диска, а только форму гриба, летящего ножкой вперед. Что хорошо проиллюстрировано во второй части статьи «В поисках истины».

    Немного о шероховатости поверхности в дульных сужениях. Рассматривая сменные чоки своего Фабарма я был неприятно удивлен из шероховатой поверхностью с явными следами резца. Что, что, но поверхности сменных чоков длиной 82 мм можно без особых затрат вылизать до высочайшего класса чистоты обработки.
    Позже прочитав книгу Гражданского инженера «Современное дробовое охотничье ружье» узнал, что это сделано специально для торможения пыжей.
    Некоторые современные дульные насадки имеют специальные зубчики для притормаживания ПК.

    В сети полно современных видео материалом снятых современными камерами, как при снаряжении на традиционных пыжах, так и на полиэтиленовых ПК, стволы с разными сужениями.
    Фото из американских журналов пятидесятых годов, которые использует Штейнгольд в своих публикациях, не идут с ними ни в какое сравнение.

    Вызывает удивление, то что «практик» написавший статью под псевдонимом Гражданский Инженер не удосужился прочитать книгу «теоретика» Гражданского инженера.
    Для таких слово «теоретик» оскорбление, возможно, как и слово «интеллигент».
    Ууу, грамотный, еще и очки напялил!

    Ответить
  • -2
    Багдашкин Михаил офлайн
    #4  16 сентября 2013 в 23:02
    Михаил Кузнецов
    Штейнгольд не только рассказывает, но и приводит фото, где уровень проникновения пыжа в дробь зависит от сужения. С чем Вы не согласны?

    Я не согласен с применением Штейнгольдом словосочетания удар пыжа по столбику дроби.
    На всем протяжении выстрела в стволе и после выхода из него пыжи толкают снаряд дроби, а не ударяют по нему.
    Удар предполагает наличие некоторого расстояния между пыжом и дробью, которое пыж, двигаясь с большей скоростью, чем дробь преодолевает, догоняет дробь и внедряется в сноп.
    Этого в дробовом выстреле не происходит никогда.

    При выстреле без дульного сужения пыж находится в постоянном контакте со снопом дроби и в период последействия сила давления пороховых газов продолжает разгонять дробь до максимальной скорости. Сноп дроби расширяется в диаметре, но пыж при этом не внедряется в него.

    Ответить
  • -1
    Михаил Кузнецов офлайн
    #5  18 сентября 2013 в 20:30
    Багдашкин Михаил
    Контейнер с равномерно раскрывающимися лепестками несколько уменьшает степень воздействия пыжа на дробь, тормозится при выходе со ствола больше, чем пыж, несколько сдерживает сноп от увеличения диаметра.

    При чём здесь контейнер и его воздействие на дробь к Штейнгольду с его фотографиями. Там речь шла об уровне воздействия войлочного пыжа на дробь в зависимости от сужения. Насчёт заявлений Изметинского по поводу дополнительного торможения ПК в сужении за счёт большего поперечного сопротивления сжатию, то практически это нигде не зафиксировано. Вылет ПК с дробью из ствола всегда фиксируется, как одно целое без намёка на отставание контейнера от снаряда. Торможение и отставание контейнера от снаряда возможно только при неускоренном движении. А ПК в стволе двигается в условиях ускорения (давление сзади) и расклинивающего момента дроби (давление спереди). Поэтому в любом случае, пока давление газов не уравняется с давлением набегающего потока, отставания контейнера ПК от снаряда не произойдёт. Более энергичное отставание ПК от снаряда после вылета из ствола по сравнению с войлочным пыжом обусловлено его худшией аэродинамической формой.

    Ответить
  • 0
    Михаил Кузнецов офлайн
    #6  18 сентября 2013 в 20:41
    Багдашкин Михаил
    Я не согласен с применением Штейнгольдом словосочетания удар пыжа по столбику дроби. На всем протяжении выстрела в стволе и после выхода из него пыжи толкают снаряд дроби, а не ударяют по нему. Удар предполагает наличие некоторого расстояния между пыжом и дробью, которое пыж, двигаясь с большей скоростью, чем дробь преодолевает, догоняет дробь и внедряется в сноп. Этого в дробовом выстреле не происходит никогда.

    Удар, проникновение. Какая разница? Доказано на практике, что тяжёлый осаленый войлочный пыж разбивает центральную часть осыпи. Поэтому, его начали разрезать на 4 части. Торможение стало происходит более активно и осыпь не нарушалась.

    Ответить

Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований










наверх ↑