Переход к каналу ствола

Статья Александра СЕНЧЕНКО «Переходный конус. Четыре ружья» (опубликованная ранее в «РОГ»), к сожалению, не дает объективной информации о советском оружиеведении, которое в течение более чем пятидесяти лет развивалось при непосредственном участии Центрального конструкторского исследовательского бюро спортивно-охотничьего оружия ЦКИБ СОО - головного предприятия отрасли совместно с Тульским оружейным и Ижевским механическим заводами, а также другими предприятиями, специализирующимися на производстве гражданского оружия. На основе выпускаемого оружия создана и действует целая система Государственных стандартов и нормативов, регламентирующих параметры стволов оружия и применяемых патронов.

Об этом надо знать и не злоупотреблять своим незнанием дела о якобы существующем запрете писать о стволах, а если говорить о влиянии характеристик оружия на результаты стрельбы, то это «антигосударственная крамола». Ненужное славословие и употребление «крылатых» фраз об эпохе Бутурлина, Блюма и Шишкина существа вопроса не поясняет, а лишь вводит заинтересованного читателя в область догм и суеверных ошибок.

В этой связи очень сожалею, что А. Сенченко не знаком с многочисленными публикациями в журнале «Охота и охотничье хозяйство», а также выпущенной в 1987 году в Москве книгой С.М.Шейнина, В.А.Николаева и Н.С.Рыжова «Исследование и разработка конструкций каналов стволов спортивного и охотничьего оружия». В этой книге дается исчерпывающее техническое обоснование патронников и снарядных входов стволов гладкоствольного спортивно-охотничьего оружия, что регламентируется принятым повсеместно в стране отраслевым стандартом ОСТ 3-1178-83.

Созданию этого стандарта предшествовала колоссальная работа специалистов-оружейников по сбору многочисленных материалов, проведению необходимых стрельбовых испытаний и по изучению натурных образцов патронников стволов оружия отечественного и, особенно, иностранного производства. В результате Россия вступила в так называемую. Брюссельскую Конвенцию, определяющую, в том числе, параметры снарядного входа патронника ствола, а не переходного конуса, так примитивно обозначенного А.Сенченко в упомянутой газете.

Согласно литературным данным и на основе многолетнего опыта с использованием различных боеприпасов, в том числе, в которых применяются в качестве обтюрирующих устройств синтетические материалы, специалисты пришли к глубокому убеждению о превалирующей роли снарядного входа в процессе утилизации энергии порохового заряда различных порохов и схем снаряжения патронов.

Снарядный вход, т.е. переход от патронника к каналу ствола должен иметь мягкие округлые очертания. Однако длина снарядного входа должна быть такой, чтобы сжатый пороховыми газами обтюрирующий пыж обычной конструкции вошел передней частью в канал ствола раньше, чем задняя часть его выйдет из дульца гильзы.

В то же время при относительно длинном снарядном входе столбику дробового снаряда приходится дважды перестраиваться при выходе из гильзы в снарядный вход и при выходе из снарядного входа в канал ствола.

Это довольно упрощенное объяснение процессов, происходящих в переходной от патронника к каналу ствола зоне, т.к. оно не учитывает влияния на выстрел расклинивающего воздействия дроби, которое особенно значительно и может привести к чрезмерному возрастанию давления пороховых газов. При этом нельзя не учитывать конструкцию и материал пыжа, который в различных современных модификациях может изготавливаться и из пластмассы.

По опытам Б.А.Страшного, описанным С.А.Бутурлиным, снарядный вход длиною всего 1,5 мм давал кучность и резкость боя больше, чем вход длиною 5 мм, а при длине в 15 мм происходило ухудшение показателей боя. Известный исследователь Журнэ утверждал, что длина снарядного входа обычно изменяется в пределах от 6 до 30 мм, но предпочтительней назвал длину от 10 до 15 мм.

Он также отмечал, что длинный снарядный вход не способствует достижению наилучших показателей боя оружия. В то же время и собственно конструкция патронника ствола должна не только обеспечивать нормальные условия эксплуатации гильзы патрона в части сохранения ее прочности при выстреле, облегчения экстрактирования и уменьшения просачивания газов в механизмы ружья, но также создавать условия для стабильного воспламенения капсюля-воспламенителя и, следовательно, пороха путем надлежащего базирования шляпки гильзы.

Исходя из необходимости создания предпосылок наиболее полного и рационального использования потенциальных возможностей всех компонентов патронов Брюссельской Конвенцией дается неоднозначное значение угла снарядного входа, а только оговаривается ею наибольшее значение, которое не должно превышать 10030/.

Таким образом, по мнению Конвенции, угол снарядного входа может быть любым, меньшим 10030/, что обусловлено изменением уровня максимального давления в канале ствола, особенно при нестандартных пыжах, применяемых в домашних условиях снаряжения патронов.

Поэтому в отечественных разработках еще задолго до рекомендаций Брюссельской Конвенции снарядный вход патронника ствола был принят равным 100. В то же время в ружьях иностранного производства этот угол обычно изменяется в пределах от 50 до 100.

Примечательно, что, несмотря на обилие разнообразных боеприпасов с различными порохами и средствами обтюрирования пороховых газов за рубежом и в России, сейчас принят практически единый угол снарядного входа, равный 100, что свидетельствует о наличии одинаковых взглядов оружейников на ружейные комплексы, и такое совпадение поражает.

Не стану останавливаться на размышлениях А.Сенченко относительно боеприпасов, потому что это отдельная тема для разговора и подробного разбирательства. Уж слишком много было высказано вольных выводов, никак не связанных с оружейной техникой, а лишь порекомендую желающим внимательно ознакомиться со многими статьями специалистов ЦКИБ СОО в журнале «Охота и охотничье оружие» и с моей книгой «Опыт совершенствования ружейных боеприпасов», изданной в 1991 году большим тиражом и имеющейся еще в продаже.

Из архива редакции