Ранние ижевские бескурковки

В России бескурковые ружья крупными сериями стали выпускаться лишь в 50-х годах XX века. До этого заметным был лишь выпуск на ТОЗе ружей модели А, ружей Ивашенцева и одноствольного ружья Кочетова.

Фото Сергея Соколова

Фото Сергея Соколова

Модель А была привезена полковником Зыбиным из Бельгии одновременно с дешевой курковой моделью FN, ставшей моделью Б. Ружье Ивашенцева при всех его достоинствах было малодоступно по цене и выпускалось крохотными сериями. Детище конструктора Кочетова имело практическую ценность с применением в модели передельных стволов от винтовок Мосина и Бердана. Было учтено и то, что модель одобрил сам Бутурлин, хотя мнение прочих экспертов было противоположным. В конце концов они оказались правы. Из-за множества отрицательных отзывов ружье довольно скоро сняли с производства.
Ижевский завод выпускал до революции очень хорошие бескурковки Пиппера. В 1937 году в продажу поступили ижевские садочные ружья 12-го калибра. В конструкции присутствовали затвор Гринера, замки на боковых досках типа Голланд, цевье Энсонна. Ружье отличалось высоким качеством изготовления, но какого-либо влияния на общее положение дел оказать не могло. Надобность в собственной, желательно простой и дешевой бескурковке в Ижевске понимали. В 1932 году оружейный техник Морозов сконструировал и изготовил бескурковую двустволку упрощенной системы, а в 1934-м завод поставил ее на поток. Следует отметить, что она достаточно рациональна и технологична. Но система, в которой затвор и ударный механизм управлялись бы от верхнего ключа запирания, изначально была обречена на неудачу. Взвести оба курка поворотом верхнего рычага силой одного пальца было непросто. И ружье вскоре сняли с производства.


В это же время на заводе попытались поставить на производство еще одно ружье собственной разработки, где вместо поворотного ключа был подпружиненный ползун, сдвигая его, освобождали запорную рамку от зацепления с подствольным крюком. Ружье вновь было одобрено Бутурлиным и отвергнуто другими экспертами, в частности Маркевичем и Зерновым. В результате ружье осталось лишь в опытных экземплярах.
В 1936 году в производство пошла модель ИЖБ-36. Курки взводились при переломе стволов, а система запирания была традиционной, т.е. рамкой Перде и болтом Гринера. Замки же были на боковых досках и, что интересно, имели перехватыватели курков. Ружье исполнялось в 12-м калибре, имело сверловку «цилиндр-чок» (0,8 мм) и стволы длиной 695–710 мм. Декларированный вес 3,2 кг. Бутурлин это ружье оценил положительно. Обычно пишут, что он дал ружью блистательную оценку, и это подтверждает третье издание его книги «Дробовое ружье и стрельба из него». Тем не менее в дальнейшем ружье подвергли модернизации, назвав его ИЖБ-36М. Во-первых, обеспечили отбой курков, и бойки после выстрела уходили в колодку. При этом убрали из конструкции перехватыватели курков. Во-вторых, убрали причину частых осечек, для чего увеличили размах курков и усилили пружины. Дату модернизации мне определить не удалось. Годы были сложными, война.


Ружья ИЖБ-36 я не видел. А с зарегистрированным как ИЖБ-45 встречался в пору своего сотрудничества с ОЛЛР. Его владелец, пожилой подполковник, разъяснил, что это подарок командира полка, которому в свою очередь подарили ружье по поводу Победы. Где-то в начале 80-х мой приятель попросил подремонтировать ИЖБ-46, купленный за малые деньги для сына. Вот тогда я с ружьем более или менее разобрался. Ремонт был несложный: выточил новые бойки, заменил пружинки и сделал новую ложу.


Более детальное знакомство с подобными ружьями произошло, когда в нашем семейном арсенале появилось ИЖБ-47 16-го калибра – подарок дяди моему десятилетнему сыну. О ружье остались самые приятные воспоминания, хотя оно было тяжеловато и с неважной развесовкой. Формы радовали глаз, ложа была с пистолетной шейкой, на боковых досках имелись указатели взвода курков на манер зауеровских, в отличие от поворотных на ИЖБ-46.


Нужно отметить, что по кучности бой соответствовал паспортному: из правого ствола в пределах 47–48%, из левого в пределах 57–58%. При этом бой был очень резким и, что особенно важно, равномерным. Для утиных охот и охот по чернотропу лучшего желать не стоило. Интересно, что рекомендуемая предельная навеска дроби для 16-го калибра была то ли 32, то ли 33 грамма. Довелось мне держать в руках ИЖБ-47 и в 12-м калибре, и в 20-м, в очень хорошем состоянии.


Если подытожить сказанное, то ружье ИЖБ-36 и ИЖБ-36М выпускались в 12-м калибре с характеристиками, указанными мною выше. Ружье ИЖБ-46 выпускалось в 16-м калибре с длиной стволов 700 мм, сверловкой «цилиндр – чок» (0,8 мм), кучностью соответственно 35% и 55% и каналом ствола 16,8 мм. Было оно достаточно тяжелым – 3, 2 кг. Развесовка ружья была очень хорошей. Ружье ИЖБ-47 выпускалось Ижевским мотоциклетным заводом в трех калибрах, со сверловкой «чок – получок» (0,8–0,4) в 12-м и 16-м калибрах. Диаметры каналов стволов 18,2–16,8 мм соответственно. Про 20-й калибр могу лишь сказать, что диаметр каналов стволов был 15,7 мм, а левый ствол имел сужение


0,6 мм. У ИЖБ-47 были самые тяжелые стволы, и потому развесовка оставляла желать лучшего. Вес ружья был в пределах 3,3 кг для 16-го калибра.
К недостаткам данных ружей я отнес бы ослабленную ложу в шейке за счет боковых досок и наличия многих вырезов внутри для функционирования УСМ и запорного механизма.
На мой взгляд, решение снять ружье с производства едва ли было оправданным, тем более что технологии производства модели ИЖБ были адаптированы инженером М. Горбовым под немецкую модель «Зауер-8», в нашей версии – ИЖ-49. При незначительной доработке ружье модели ИЖБ могло быть первым в модельном ряду ижевских горизонталок. Между тем я бы не советовал отдавать за этот раритет приличные деньги. Особенно за «убитый» экземпляр. Выдающийся бой маловероятен, да и восстановление может не состояться, прежде всего потому, что вряд ли сейчас можно удачно изготовить боевые пружины.

Александр Ярковой 8 февраля 2013 в 00:00






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • -2
    Борис Лапутько офлайн
    #1  8 февраля 2013 в 17:28

    Краткий познавательный экскурс в историю отечественного оружия Ижевских заводов. Более подробно с этой историей можно познакомиться в книгах:М.М.Блюм "Выбор и применение охотничьего оружия" М.2010г.; Н.Л.Изметинский и Л.Е.Михайлов"Ижевские ружья" Ижевск,1995г. Что касается технической стороны вопроса по моделям ИЖБ - 36 ;-36М;-46 и ИЖБ - 47,то об этом подробно рассказано в статье Н.Либровича "Забытая модель - ИЖБ-36"( ж.ОиОХ №4,1984г.) с дополнительной информацией к ней в комментариях И.Шишкина. Более кратко данный материал изложен в справочнике В.Н.Трофимова"Отечественные охотничьи ружья. Гладкоствольные".

    Ответить
  • -2
    Aleks Jarkovoj офлайн
    #2  8 февраля 2013 в 19:03
    Борис Лапутько
    Краткий познавательный экскурс в историю отечественного оружия Ижевских заводов. Более подробно с этой историей можно познакомиться в книгах:М.М.Блюм "Выбор и применение охотничьего оружия" М.2010г.; Н.Л.Изметинский и Л.Е.Михайлов"Ижевские ружья" Ижевск,1995г. Что касается технической стороны вопроса по моделям ИЖБ - 36 ;-36М;-46 и ИЖБ - 47,то об этом подробно рассказано в статье Н.Либровича "Забытая модель - ИЖБ-36"( ж.ОиОХ №4,1984г.) с дополнительной информацией к ней в комментариях И.Шишкина. Более кратко данный материал изложен в справочнике В.Н.Трофимова"Отечественные охотничьи ружья. Гладкоствольные".

    Борис Николаевич.Я откровенно говоря раздосадован.Дело в том, что года два назад ко мне обратился Юрий Маслов с предложением о совместном написании подробной статьи о ИЖБ36 и его производных.Найти подобного ружья для детальной съемки он не мог, а мне было предоставилась такая возможность, но я что-то затянул, а потом владелец куда-то пропал. Мои же наброски были заброшены и попались на глаза только сейчас.
    В статье моей было три-четыре момента, по меньшей мере малоизвестных и делающей статью более познавательной и интересной, основанных на анализе некоторых печатных материалов и личных наблюдений.По крайней мере гораздо полнее, чем у Либровича Шишкина и тем более Трофимова.К тому же ружье это я разбирал до винтика.
    Досада моя в том,что материалы похоже правят люди главная задача которых сократить материал, а газета попросту сдает.Огромные фотографии, метровые заголовки статей...
    И в заключение скажу, что у ИЖБ 47 20го калибра дульное сужение правого ствола 02мм, а в левом 06мм. Ну не мог я мямлить, что мол в левом было сужение.

    Ответить
  • -5
    Зуек офлайн
    #3  12 февраля 2013 в 02:39
    Борис Лапутько
    Краткий познавательный экскурс в историю отечественного оружия Ижевских заводов. Более подробно с этой историей можно познакомиться в книгах:М.М.Блюм "Выбор и применение охотничьего оружия" М.2010г.; Н.Л.Изметинский и Л.Е.Михайлов"Ижевские ружья" Ижевск,1995г. Что касается технической стороны вопроса по моделям ИЖБ - 36 ;-36М;-46 и ИЖБ - 47,то об этом подробно рассказано в статье Н.Либровича "Забытая модель - ИЖБ-36"( ж.ОиОХ №4,1984г.) с дополнительной информацией к ней в комментариях И.Шишкина. Более кратко данный материал изложен в справочнике В.Н.Трофимова"Отечественные охотничьи ружья. Гладкоствольные".

    Вам бы опыта как у автора, а не умозрениях/абстракциях (как обычно). Ценность заметки-мнение основанное на личной практике.

    Ответить
  • -2
    Зуек офлайн
    #4  12 февраля 2013 в 02:49

    Неважный здесь интерфейс-нельзя отредактировать пост.
    Борису Лапутько следовало бы меньше заниматься умозрительной критикой и больше обращать внимания на практический опыт автора.

    Ответить
  • 0
    Борис Лапутько офлайн
    #5  12 февраля 2013 в 10:43
    Зуек
    Неважный здесь интерфейс-нельзя отредактировать пост.
    Борису Лапутько следовало бы меньше заниматься умозрительной критикой и больше обращать внимания на практический опыт автора.

    Не люблю давать советы,но в данном случае - один - уместен.Зуйку не помешало бы заглядывать в специальную литературу,тогда бы он стал понимать разницу между "умозрительной критикой" и критикой по существу вопроса.А иначе любой мало-мальски технический вопрос будет казаться "абстракцией",как обычно,видимо,для Зуйка и бывает.

    Ответить
  • 0
    Юрий Александров офлайн
    #6  12 февраля 2013 в 11:04
    Зуек
    Вам бы опыта как у автора, а не умозрениях/абстракциях (как обычно). Ценность заметки-мнение основанное на личной практике.

    Личный практический опыт, можно рассматривать как некоторое предположение, а не обобщение. Да и прочитав похожие материалы, если они заинтересовали, то следует в первую очередь досконально изучить данный вопрос и в первую очередь желательно по первоисточникам, а уж потом оставлять комментарии, даже не имея малейшей практики по данному вопросу.

    Ответить
  • -3
    Зуек офлайн
    #7  12 февраля 2013 в 21:17
    Борис Лапутько
    Не люблю давать советы,но в данном случае - один - уместен.Зуйку не помешало бы заглядывать в специальную литературу,тогда бы он стал понимать разницу между "умозрительной критикой" и критикой по существу вопроса.А иначе любой мало-мальски технический вопрос будет казаться "абстракцией",как обычно,видимо,для Зуйка и бывает.

    Заглядывать в литературу несложно.Тем более "заглядывал" по мере выхода из печати. Но ставить Изметинского или Блюма на одну доску с Трофимовым-минимум некорректно, такая неразборчивость удручает.

    Ответить
  • -2
    Зуек офлайн
    #8  12 февраля 2013 в 21:30
    Юрий Александров
    Личный практический опыт, можно рассматривать как некоторое предположение, а не обобщение. Да и прочитав похожие материалы, если они заинтересовали, то следует в первую очередь досконально изучить данный вопрос и в первую очередь желательно по первоисточникам, а уж потом оставлять комментарии, даже не имея малейшей практики по данному вопросу.

    Не судите и ... т.д. Откуда Вы знаете какая практика имеется?
    Если вернуться к вопросу о материалах, печатающихся в РОГе, а я бывал в редакции еще МОГа на Красносельской,то статьи А.Яркового одни из немногих интересных и живых.

    Ответить
  • -1
    Юрий Александров офлайн
    #9  12 февраля 2013 в 21:44
    Зуек
    Не судите и ... т.д. Откуда Вы знаете какая практика имеется?
    Если вернуться к вопросу о материалах, печатающихся в РОГе, а я бывал в редакции еще МОГа на Красносельской,то статьи А.Яркового одни из немногих интересных и живых.

    А причем здесь Ярковой, это мой сугубо личный взгляд на личный, обычно ограниченный, практический опыт. Как и ваша ссылка, что бывали в редакции еще МОГ, что-то может значить, кроме того, что знаете старый адрес издания.

    Ответить
  • -3
    Зуек офлайн
    #10  12 февраля 2013 в 22:48
    Юрий Александров
    А причем здесь Ярковой, это мой сугубо личный взгляд на личный, обычно ограниченный, практический опыт. Как и ваша ссылка, что бывали в редакции еще МОГ, что-то может значить, кроме того, что знаете старый адрес издания.

    :) Все просто-моя ссылка означает,что читаю РОГ с начала появления газеты.
    Что касается личного ограниченного опыта, то ценность в том как он интерпретируется и преподносится.

    Ответить
Ещё 10 комментариев...
все

Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований










наверх ↑