Простота и надежность

ИЖ-58 ШТУЧНЫЙ 1963г.в.

ИЖ-58 ШТУЧНЫЙ 1963г.в.

По прошествии многих лет и многих ружей я, рискуя вызвать гнев несогласных, выскажусь о ружье ИЖ-58 16-го калибра, как о наиболее удачном из серийных советского периода.

 
В очередной раз увидел на фотографии ружье постоянного автора «РОГ» В.Лукашова. По всем признакам, ИЖ-58 16-го калибра, выпуска 60-х. С таким ружьем охочусь и я. Внешнее сходство наших ружей вовсе не означает, что именно с такой ложей они и выпускались тогда. Просто это воплощение желаемого, в моем случае самоличное.

Мне же довелось охотиться почти со всеми послевоенными горизонталками – от ИЖБ до ИЖ-58. Охотился с двумя ИЖ-58 12-го калибра, двумя двадцатого, и вот уже лет 7 с ружьем этой модели 16-го. Условия разные. С первым ружьем 12-го калибра круглогодичная эксплуатация молодым и жадным до охоты. С двадцаткой, особенной первой, полупромысловый, условно говоря, вариант, без надлежащего ухода. Последнее приобретение – утиные охоты.

 

ИЖ-58

Имею неосторожность сравнить две модели – общепризнанную и обросшую легендами ИЖ-54 и свою «подзащитную» – ИЖ-58. От ИЖ-54 и оттолкнемся.

По дизайну ИЖ-58 несколько уступает, но с достоинством. Так как аккуратные формы, несмотря на угловатую колодку, придают своеобразное обаяние рабочему ружью. Имею в виду выпуски 60–70-х.

К недостаткам ИЖ 54 и достоинствам ИЖ-58 знатоки относят то, что колодка первого изготовлена из низкосортной стали 15, а вот у ИЖ-58 из стали 50. На мой взгляд, для потребителя это малосущественно. В большей степени замена Ст15 на Ст50 дала ряд технологических преимуществ, но на эксплуатационные качества повлияла мало.

О конструкции. УСМ обеих моделей – модифицированный Энсон-Диллей. В ИЖ-54 он исполнен в привычной классической схеме и выглядит внушительнее. В ИЖ-58 все несколько проще и, на первый взгляд, проигрывает. Но в эксплуатации в целом понадежнее.

Двухперая пластинчатая пружина ИЖ-54 ввиду быстродействия теоретически предпочтительнее при стрельбе по движущейся цели. В ИЖ-58 пружина витая, срабатывающая со сравнительным замедлением. Но так ли это важно на практической охоте? По моим наблюдениям, пластинчатая «садится» быстрее. В своей практике пружины на ИЖ-54 менял много раз, а вот витую, похоже, лишь однажды. На ИЖ-59. Была когда-то такая вертикалка.

 

ИЖ-58

Далее еще один момент, касающийся бойка. В ИЖ-58 боек встроен в курок, но, поскольку курки с отбоем, эксплуатационных неудобств это не создает. Как известно, в системах со встроенным бойком, выступающим за лоб колодки, проблемы имеют место быть. Выступающего за «лоб» бойка ИЖ-54 не избежал. В той модификации ударник был исполнен раздельно от бойка, но «выцарапать» его оттуда было очень проблемно.

Потому и родился так восхваляемый сегодня вариант с хромированной втулкой, встроенной в «лоб» колодки. Несомненн, это достоинство, но не все так однозначно. Во-первых, боек оказался самым «хилым» из всех отечественных, так как нередко обламывается у опорного буртика. Поменять же боек, даже при его наличии, не совсем просто.

Имеется в виду – подручным инструментом. Как-то в отпуске с моим ружьем случилось невероятное. С разницей в несколько выстрелов обломились оба бойка. Волей проведения нашлись в той глухомани два бойка от курковой тулки. Их я и приспособил.

Сомневающимся скажу, что невозможно это лишь на первый взгляд. Я о самом процессе. С помощью бородка и молотка я втулки вывернул. А вот установил сикось-накось. Но ружье стреляло, а это тогда было главным. А вообще аккуратно ввернуть, даже при наличии приспособления, удается не всегда.

Хромирование втулки, по некоторым источникам, было мерой вынужденной. Так как низкосортная сталь 15была очень подвержена эрозии от прорывающихся из-под капсюля газов.

В процессе хромирования хром оседал не только на торце втулки, но и на резьбе. Обладая высокой твердостью, он способен подпортить резьбу во ввертной части колодки, что иногда и сказывается впоследствии. Что касается ИЖ-58, то с необходимостью замены курка, обусловленной поломкой бойка, мне сталкиваться не приходилось вообще.

 

ИЖ-58

Предохранительное устройство в ИЖ-54 выглядит внушительнее, в ИЖ-58 попроще, но в целом по надежности они равнозначны. Неавтоматический же предохранитель в ранних выпусках в ИЖ-58, на мой взгляд, практичнее.

Запирание в обеих моделях в трех точках, по классической схеме – на два подствольных крюка и продолжении прицельной планки. В плане предотвращения открывания ружья при запредельном давлении болт Гринера в ИЖ-54 предпочтительнее, но ремонтопригодность узла в ИЖ-58 несколько выше. Отсутствие указателя взвода курков в ИЖ-58 малосущественно.

Стволы. Все почитатели ИЖ-54 пишут о достоинствах цельнотянутых стволов, как более прочных и безопасных, против стволов на муфтах. По упрощенной схеме в зоне патронника сочленены две трубки, в одной из которых имеется проточка по внутреннему диаметру, а в другой по наружному. В итоге одна деталь входит в другую. Не вникаю в технологию сочленения. Но, вопреки расхожему мнению, стенка в целом становится прочнее.

Для разъяснения – пример из прошлого. Как-то в моем заведовании на испытательном стенде при давлении в 400 кг начала растрескиваться трубка подсоединения к изделию. Я потребовал от конструктора усилить стенку. Безрезультатно. Пока один умный человек не просветил, что при условии, когда давление достигнет 70–80 процентов предельной упругости металла, можно сколько угодно увеличивать толщину стенки, разрушение будет происходить послойно. Что и проявлялось на практике.

А вот если же эту и даже более тонкую трубку обмотать проволокой (примитивное, но понятное объяснение), то трубка будет получать лишь пластическую деформацию. Образно говоря, дышать, но не рваться. Много позже узнал, что метод увеличения предельной упругости трубки путем напрессовки второй, третьей называется мудреным словом автофретаж.

 

ИЖ-58

Что-то подобное в ИЖ-58, для упрощения технологии, не в ущерб прочности. Если же взять во внимание то, что стволы ИЖ-54 в казенной части отпущены вследствие пайки латунью, то преимуществ как бы и нет совсем.

Бой. Дульные сужения обеих моделей параболические и стандартные (чок 1 мм и п/чок 05). Стволы ИЖ-54 имеют по номиналу внутренний диаметр канала ствола 18,5 мм, в ИЖ-58 этот размер 18,2 мм. Бесспорно, первый размер предпочтительнее. При массивных стволах, в сочетании с солидным весом ружья и увеличенным диаметром канала, применение тяжелых навесок без каких-либо вопросов.

При диаметре 18,2 мм навеска дроби более 33 г не то чтобы нежелательна, а скорее вредна. Но то, что бой стандартным патроном у ИЖ-58 не хуже – однозначно. Давайте вспомним немецкие и бельгийские ружья с отличным боем и с тем же диаметром канала ствола. Да и из ИЖ-58 дробь 000 на нормальной дистанции у козы под шкурой, но с той стороны.

Так уж получилось, что со всеми ИЖ-58, за исключением последнего, больше пришлось охотиться с применением латунной гильзы. По разным причинам то дефицит подходящих гильз и капсюлей, то очередной кризис. Но даже с ней неплохо получалось.

Ложа. Так и не определился, какой из лож отдать предпочтение. Но ложу ИЖ-58 можно подтянуть, а в случае поломки изготовить проще и дешевле.

Наконец, вес ИЖ-58 12-го калибра, сравнительно с ИЖ-54, более приемлем для ходовых охот.
Теперь о ИЖ-58 других калибров. ИЖ-58 в двадцатом калибре прекрасное ружье. Надежное, очень прочное, с хорошей развесовкой. Недостатком ружья являются чрезмерные для калибра дульные сужения.

На мой взгляд, конструировать ружье следовало с сужением в правом, равном 0,1–0,2 мм, а в левом 0,6–0,7 мм. На практике правый ствол с сужением 0,5 мм крупной дробью бьет лучше левого, с сужением 1,0 мм. А с меньшими сужениями ружью вообще бы не было цены. Как на промысле, так и на любительской охоте. И, наконец, ИЖ-58 16-го калибра. Очень удачная модификация. Прежде всего номинальным диаметром канала ствола. При 17 мм номинала ружье свободно «принимает» навеску дроби в 30–31 г и результат вполне сопоставим с результатом стандартного патрона 12-го калибра.

 

ИЖ-58

Сужения в моем ружье 04 и 08 мм не капризны при применении крупной и средней дроби. Пригодность этого ружья я озвучиваю фразой «от гуся до лося». И это не пустой звук. В меру своих возможностей провел кое-какие доработки, тюнинг современный. Так, незначительный. Ложа под себя с чуть утолщенной для прочности шейкой и с той же целью предохранительная скоба с удлиненным хвостовиком.

По совокупности достоинств ИЖ-58 на многих охотах обедни не испортит. Если при выборе ружья попадется подобное «не ушатанное», особенно первых выпусков, советую брать. Есть, конечно, марки и повыше, но по нынешним временам и цена «антикризисная». Для кого-то дополнительный довод в пользу принятия решения.

Александр ЯРКОВОЙ, г. Омск 16 сентября 2012 в 00:00






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • -12
    Борис Лапутько офлайн
    #1  4 сентября 2012 в 23:12

    В целом все правильно,хотя с поперечным болтом ИЖ-58 было бы гораздо привлекательней.У меня ИЖ-58 (16кал.) с 1968 года,рядовое,но в паспорте имя мастера-сборщика указано!Никаких проблем за все годы не возникало.Для ходовых охот,особенно зимой-на мой взгляд-лучший вариант.Одно замечание по-поводу мудреного объяснения с обмоткой трубки проволокой.Если трубка подвергнется пластической деформации,то "дышать"она уже не будет.Пластическая деформация необратима.Как раз для того,чтобы изделие выдерживало бОльшие внутренние давления до начала пластической деформации и применяют,так называемые,"скрепленные цилиндры",состоящие из 2-х или более труб,надетых друг на друга с натягом.

    Ответить
  • -22
    Aleks Jarkovoj офлайн
    #2  5 сентября 2012 в 16:27
    Борис Лапутько
    В целом все правильно,хотя с поперечным болтом ИЖ-58 было бы гораздо привлекательней.У меня ИЖ-58 (16кал.) с 1968 года,рядовое,но в паспорте имя мастера-сборщика указано!Никаких проблем за все годы не возникало.Для ходовых охот,особенно зимой-на мой взгляд-лучший вариант.Одно замечание по-поводу мудреного объяснения с обмоткой трубки проволокой.Если трубка подвергнется пластической деформации,то "дышать"она уже не будет.Пластическая деформация необратима.Как раз для того,чтобы изделие выдерживало бОльшие внутренние давления до начала пластической деформации и применяют,так называемые,"скрепленные цилиндры",состоящие из 2-х или более труб,надетых друг на друга с натягом.

    Замечание насчет пластической деформации принимается.Не задумываясь писал как тогда объяснили.Главное суть, чтобы народ понимал, что каких либо преимуществ в цельно- исполненном стволе нет и не пел последнему диферамбы.
    На предмет мастера-сборщика.У меня есть некоторое количество ружейных паспортов разных лет.В паспортах серийных ижевских ружей имена эти были до конца 60х. В паспорте на ИЖ 12, 16 кал. имени этого нет (1970г). В тульских паспортах начиная от МЦ9к производства ТОЗ (1957г) штампик этот отсутствует.
    Насчет болта Гринера. С точки зрения обеспечения безопасности он конечно же предпочтительней.Писал я о другом, о ремонтопригодности.Тут не обойтись без примера. Нашел я для малолетнего сынишки ИЖ 58 20го калибра в плачевном состоянии, с приличным шатом стволов.Хозяин не хотел продавать, но ружье было нерегистрированным и пришлось прибегнуть к шантажу.Напугал я его тем, что если ружье изымут, то хозяина ждет серьезное партийное взыскание, чего в ту пору люди с партбилетом очень боялись.За 30 рублей с гильзами, порохом и т.д столковались. До открытия оставалась неделя.Восстанавливать некогда.И решил я устранить шат на одну охоту. Наварил на выступ аргоном твердосплав и подогнал, чтобы головка рычага запирания надвигалась с натягом.Как известно верхнее запирание самое надежное.Ружье настолько понравилось мне самому, что я палил из него три года, ничего больше не делая.

    Ответить
  • 13
    Николай Григорьев офлайн
    #3  5 сентября 2012 в 21:54

    Отличное ружьё ! Сделано золотыми руками и холодной головой наших замечательных ружейных мастеров тех лет. Использовал по утке в вечернее и ночное время в течение 33 лет, ни разу не подвело, а видело оно многое. Зрение село, пришлось расстаться, но без сожаления, так как попало в хорошие руки. Цевьё и приклад стёрлись о рук, но менять не хотелось, так как на нем есть следы клыков кабана, домкрата, даже дроби, а трещины ни единой. А за металл и стволы можно и не говорить.

    Ответить
  • -14
    Sergei Basskachi офлайн
    #4  9 сентября 2012 в 23:50

    "Стволы ИЖ-54 имеют по номиналу внутренний диаметр канала ствола 18,5 мм, в ИЖ-58 этот размер 18,2 мм. Бесспорно, первый размер предпочтительнее. " - автор на самом деле так считает или снова - "Не задумываясь писал как тогда объяснили"???.

    Ответить
  • -16
    Aleks Jarkovoj офлайн
    #5  11 сентября 2012 в 18:34
    Sergei Basskachi
    "Стволы ИЖ-54 имеют по номиналу внутренний диаметр канала ствола 18,5 мм, в ИЖ-58 этот размер 18,2 мм. Бесспорно, первый размер предпочтительнее. " - автор на самом деле так считает или снова - "Не задумываясь писал как тогда объяснили"???.

    Я в этом уверен.Объяснение в последующей фразе.Вы или читать не умеете, либо скандал Ваше кредо?
    Это уже прослеживается.То кому-то и за что-то позор, то Вас " банят за негатив". Кто, чего и за что народу неясно.
    А возвращение Ижевска к номиналу 18.4 лучшее подтверждение моей правоты.

    Ответить
  • -25
    Sergei Basskachi офлайн
    #6  11 сентября 2012 в 21:19
    Aleks Jarkovoj
    Я в этом уверен.Объяснение в последующей фразе.Вы или читать не умеете, либо скандал Ваше кредо?
    Это уже прослеживается.То кому-то и за что-то позор, то Вас " банят за негатив". Кто, чего и за что народу неясно.
    А возвращение Ижевска к номиналу 18.4 лучшее подтверждение моей правоты.

    Прослеживается ровно так же как и Ваша постоянная путаница. ИЖевск ага, постарался вернуться к номиналу чтобы Вам угодить.)))
    Если хватит у Вас терпения, ориентируясь не только на Трофимова, разобраться в номналах 54ки - в какие годы, на каких стволах, какие номиналы изготавливались, то гарантирую, что Вам на еще одну статейку информации хватит. А то перепечатываете одно и то же с 2009 года. А так глядишь свеженькое будет.

    Ответить
  • 8
    Николай Григорьев офлайн
    #7  12 сентября 2012 в 10:58

    Сергей , а Вы упрям батюшка...

    Ответить
  • -11
    Sergei Basskachi офлайн
    #8  12 сентября 2012 в 13:38
    Николай Григорьев
    Сергей , а Вы упрям батюшка...

    Есть такой грех, даже скрывать не буду. )))

    Ответить
  • -12
    Aleks Jarkovoj офлайн
    #9  15 сентября 2012 в 10:16
    Sergei Basskachi
    Прослеживается ровно так же как и Ваша постоянная путаница. ИЖевск ага, постарался вернуться к номиналу чтобы Вам угодить.)))
    Если хватит у Вас терпения, ориентируясь не только на Трофимова, разобраться в номналах 54ки - в какие годы, на каких стволах, какие номиналы изготавливались, то гарантирую, что Вам на еще одну статейку информации хватит. А то перепечатываете одно и то же с 2009 года. А так глядишь свеженькое будет.

    Должен Вам сказать, что к повторному появлению своих материалов я не причастен, просто администрация сайта выбирает темы из ранее напечатанного.
    За жизнь имел много ижевских ружей начиная с одностволки ИЖК подаренной по окончании 4го класса. Охотился с ИЖБ 47, ИЖ 49, тремя ИЖ 58 -12, тремя ИЖ54,двумя ИЖ12 в 16ои и 12ом калибрах и одним Иж58 16кал.Самые приятные воспоминания о двух ИЖ 58 20 кал.Жаль стар стал и нет тех охот где они были нужны. В прошлом моим хобби был ремонт охотничьих ружей.
    Очень давно принял за правило измерять канал стволов микронометрической головкой.Есть кое-какие записи и паспорта старых ружей. А Трофимова ч из принципа не читаю, за более чем 50 лет увлечения оружием я сам себе Трофимов.Относительно каналов стволов ружья ИЖ54. Мое ружье выпуска1956г имело канал равный 18.5мм, такой же канал был у ружья 1957г, а вот ружье 1963 года имело канал 18.2ммм.Это не значит, что оно было плохим. Это уже несколько другое ружье.Я успешно охотился и охочусь с ружьями диаметров канала 18.2мм. но это канал для умеренных навесок. У ружей с каналом 18.5мм качество осыпи выше. В этом сходятся многие специалисты.Кстати делал как-то ложу одному ИЖ 54 выпуска пятидесятых с диаметром канала 18.8мм.
    И Ижевск вернулся к увеличенному номиналу канала своих ружей вовсе не в угоду мне, как Вы ерничаете, а в угоду здравому смыслу.
    Если вы действительно профессиональный оружейник, то делитесь знаниями, а не изучайте материалы чем-то не понравившегося Вам автора под лупой, радостно восклицая:"...это не так, я лучше знаю!", а на вопрос, что же лучше, совсем по детски - "сам дурак!"
    Есть у Вас В Ижевске Виктор Вальнев, в нем чувствуется профессионал, так он иногда на идиотские вопросы отвечает спокойно и доказательно. Видимо по тому, что профессиjнал...

    Ответить
  • -12
    Михаил Сёмин офлайн
    #10  15 сентября 2012 в 10:45
    Aleks Jarkovoj
    Должен Вам сказать, что к повторному появлению своих материалов я не причастен, просто администрация сайта выбирает темы из ранее напечатанного.
    За жизнь имел много ижевских ружей начиная с одностволки ИЖК подаренной по окончании 4го класса. Охотился с ИЖБ 47, ИЖ 49, тремя ИЖ 58 -12, тремя ИЖ54,двумя ИЖ12 в 16ои и 12ом калибрах и одним Иж58 16кал.Самые приятные воспоминания о двух ИЖ 58 20 кал.Жаль стар стал и нет тех охот где они были нужны. В прошлом моим хобби был ремонт охотничьих ружей.
    Очень давно принял за правило измерять канал стволов микронометрической головкой.Есть кое-какие записи и паспорта старых ружей. А Трофимова ч из принципа не читаю, за более чем 50 лет увлечения оружием я сам себе Трофимов.Относительно каналов стволов ружья ИЖ54. Мое ружье выпуска1956г имело канал равный 18.5мм, такой же канал был у ружья 1957г, а вот ружье 1963 года имело канал 18.2ммм.Это не значит, что оно было плохим. Это уже несколько другое ружье.Я успешно охотился и охочусь с ружьями диаметров канала 18.2мм. но это канал для умеренных навесок. У ружей с каналом 18.5мм качество осыпи выше. В этом сходятся многие специалисты.Кстати делал как-то ложу одному ИЖ 54 выпуска пятидесятых с диаметром канала 18.8мм.
    И Ижевск вернулся к увеличенному номиналу канала своих ружей вовсе не в угоду мне, как Вы ерничаете, а в угоду здравому смыслу.
    Если вы действительно профессиональный оружейник, то делитесь знаниями, а не изучайте материалы чем-то не понравившегося Вам автора под лупой, радостно восклицая:"...это не так, я лучше знаю!", а на вопрос, что же лучше, совсем по детски - "сам дурак!"
    Есть у Вас В Ижевске Виктор Вальнев, в нем чувствуется профессионал, так он иногда на идиотские вопросы отвечает спокойно и доказательно. Видимо по тому, что профессиjнал...

    Спасибо за комментарий! Глядя со стороны на выступления "Басскачи" и его вынужденных оппонентов, которых он критиковал вместе с редакцией, делаю простой вывод. Критика тут проходит, да и нужна она. Но некоторые пользователи переходят "на личности", ругая авторов и оскорбляя всех задействованных... А потом обижаются, что их комментарии удаляют или удаляют ругательства. У Вас спокойный и ровный ответ, аргументированный, можно ведь так всем, берите пример, Сергей (Басскачи)Например, мне интересно было прочитать и про "калку" и про "ВТО", интересно читать мнение и "Басскачи", есть очень разумные вещи. Но явная оппозиция "Басскачи" ко всем "неспециалистам", несколько смазывает впечатление о нем, а жаль, побольше бы позитива, мы ведь тут одной "болезнью" болеем, охотой, а грыземся как враги...

    Ответить
Ещё 10 комментариев...
все

Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований










наверх ↑