Загадка из прошлого

 

Предлагаю почтенной публике одну табличку. Табличка не полная, т.к к сожалению. не заполнил данные к двадцатому калибру.

Были в ней данные и применительно к дроби №№ 9и 10, но их я тоже как бы по ненадобности не внес. Блокнотик с табличкой сейчас просто случайно попался на глаза.

Текста комментировавшего таблицу, напрочь не помню. Запись которую я сделал звучит так: « Предельные навески дроби при использовании в чоках». В таблице прослеживается закономерность в том плане, что чем мельче дробь, тем менее по весу должна быть предельная навеска. Помню, что вроде бы упоминались и расклинивающие усилия для дроби.

О том, что мелкая дробь более опасна для целостности чоков читал пару раз, но источников тоже не помню и сослаться не могу. Об этом просто упоминаю и вовсе не призываю верить мне на слово.

Дутых в чоках стволов я видел несколько больше среднестатистического охотника. Во первых в 80х, волею парткома предприятия я был направлен в помощь родной милиции, вопреки желанию. В той жизни это было возможно, т.к партия решала все и за всех. И очутился за столом инспектора, получив удостоверение внештатного сотрудника.

Получил возможность в приемные дни уходить с работы , если не «горел» план, несколько раньше. Сегодня я доволен, что так получилось, т.к набрался наблюдений. Был я тогда молод и любопытен и о том, как и чем подут ствол интересовался . Где то в тоже время приспособился быстро и качественно подпаивать стволы.
Какого либо особого мастерства при этом не требовалось.

Просто по случаю два моих электрика принесли с прежнего места работы приспособление представляющее собой что-то вроде пассатиж с двумя угольными электродами на зажимных губках. Соорудили стенд и через электроды пропускался электрический ток, на очень короткое время, но достаточное для мгновенного расплава припоя и прогрева поверхностей на ограниченном участке. Кратковременность гарантировала и от вредных последствий от перегрева.

Ну и соответственно появились заказы, тем более, что работал я больше из любви к искусству и бескорыстно. Обычное дело, что при подутии чока иногда расходились и стволы. Убрать подутие чока в двустволке задача нереальная, но несколько поправить вполне возможно. Ну и обрезав чоки без пайки не обойтись. Естественно владелец был обязан рассказать как это произошло. В итоге появилась некоторая не совсем однозначная статистика. Делиться я ею не стану, т.к кто-то поверит, кто-то начнет обвинять в невежестве и того хуже во вранье.

Но мне очень интересны комментарии людей знающих. Автор таблицы тульский инженер Б.Страшной, то ли разработчик чоков, то ли какая то другая значимая фигура, не знаю. А статья эта была опубликована в журнале « Охота и охотничье хозяйство» в 1958 году.

Возможно у кого-то журнал этот есть. Очень был бы признателен за текст статьи в электронном виде или как –нибудь еще. Уж очень мне интересно, чем руководствовались инженеры того давнего времени, в своих выводах.
 

 

Дробь

Навеска 12калибра

Навеска

16 кал.

Навеска

20калибра

№8

30гр

25.5 гр

23гр

 №7      

30.5гр

26гр

 

№ 6   

31.5 гр

27гр

 

№ 5

32гр

28гр

 

№ 4

33гр

28.5

 

№ 3

34гр

29гр

 

№ 2

35гр

30гр

 

№ 1

36гр

31гр

 

№ 0

37гр

31.5гр

 

№ 00

38гр

32гр

 

Александр Ярковой 24 мая 2012 в 22:40






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • -2
    Сергей Сорокин офлайн
    #1  25 мая 2012 в 18:10

    Возможно, что тульские инженеры были сами охотниками и тему эту проработали на основании самых простых фактов - снарядите 2 патрона одинаково (например 2.2 и 35) только с разными номерами дроби - № 1 и № 6 и стрельните из одного стовола. Просто по отдаче все станет ясно - мелкой дроби надо меньше. Такой примитивный, наглядный и доходчивый способ. Странно, что эта тема регулярно возникает и кто-то оспаривает очевидный, давно известный факт ( даже по литературе, аж с 1958г!). Кто-то писал, что на заводе делали замеры на давление при стрельбе разными номерами и, якобы давление было одинаковым. Не знаю. Проверьте сами, постреляйте.

    Ответить
  • -2
    Борис Лапутько офлайн
    #2  25 мая 2012 в 21:45

    Имею полную подборку журналов "Охота и охотничье хозяйство" за 1958год. К сожалению, статьи указанного Вами, Александр, автора в них не имеется. И ничего похожего на указанную Вами таблицу нет и у других авторов в разделе "Оружие, снаряжение, стенд" и "В помощь молодому охотнику". Возможно, Вы перепутали год. Уточните и я попытаюсь отыскать, поскольку имею практически полную подборку журналов. Что касается затронутой Вами темы, предлагаю подумать посетителям сайта о так называемой согласованной дроби и почему картечь всегда делают из мягкого свинца. А Сергею Сорокину предлагаю выстрелить крупной дробью, например, 000 снаряженной в латунную гильзу насыпью без пересыпки сыпучим материалом и сравнить с выстрелом мелкой дробью. А после этого вернуться к рассмотрению поставленного Александром вопроса. Кроме того, к подобной теме я обращался в своей статье "Штыкование воды в ступе", помещенной на этом сайте.

    Ответить
  • -2
    Сергей Сорокин офлайн
    #3  25 мая 2012 в 22:06
    Борис Лапутько
    Имею полную подборку журналов "Охота и охотничье хозяйство" за 1958год. К сожалению, статьи указанного Вами, Александр, автора в них не имеется. И ничего похожего на указанную Вами таблицу нет и у других авторов в разделе "Оружие, снаряжение, стенд" и "В помощь молодому охотнику". Возможно, Вы перепутали год. Уточните и я попытаюсь отыскать, поскольку имею практически полную подборку журналов. Что касается затронутой Вами темы, предлагаю подумать посетителям сайта о так называемой согласованной дроби и почему картечь всегда делают из мягкого свинца. А Сергею Сорокину предлагаю выстрелить крупной дробью, например, 000 снаряженной в латунную гильзу насыпью без пересыпки сыпучим материалом и сравнить с выстрелом мелкой дробью. А после этого вернуться к рассмотрению поставленного Александром вопроса. Кроме того, к подобной теме я обращался в своей статье "Штыкование воды в ступе", помещенной на этом сайте.

    У меня нет оружия, сверленного под латунную гильзу, так что не могу воспользоваться Вашим советом. Стреляю теми патронами, под которое сделано ружье, а латунные гильзы - ну это или романтика (дымный порох понюхать), или бедность, или безграмотность (это не про Вас, а про некоторохых закостенелых охотников). И не очень верю в согласованность дроби (картечи - тут слов нет). А о чем я писал выше - это факт.

    Ответить
  • -2
    Борис Лапутько офлайн
    #4  25 мая 2012 в 22:26
    Сергей Сорокин
    У меня нет оружия, сверленного под латунную гильзу, так что не могу воспользоваться Вашим советом. Стреляю теми патронами, под которое сделано ружье, а латунные гильзы - ну это или романтика (дымный порох понюхать), или бедность, или безграмотность (это не про Вас, а про некоторохых закостенелых охотников). И не очень верю в согласованность дроби (картечи - тут слов нет). А о чем я писал выше - это факт.

    Может, Вы найдете какие-либо подтверждения этому факту? Личное убеждение в своей правоте еще не доказывает истину.

    Ответить
  • -1
    Сергей Сорокин офлайн
    #5  25 мая 2012 в 22:56
    Борис Лапутько
    Может, Вы найдете какие-либо подтверждения этому факту? Личное убеждение в своей правоте еще не доказывает истину.

    Ну какое подтверждение - пишу о том, что сам проверил на практике. Проверьте сами. Я ведь не статью написал и никому ничего не навязываю, а советую пострелять самим. Специально, не вдаваясь в теорию, предложил самый примитивный способ. Вот Вы и другие авторы, постоянно публикуетесь в РОГ, с интересом читаю эти статьи на сайте, что-то я сам знаю, что-то нахожу новое и полезное для себя. С чем-то согласен, с чем-то нет. И за свою долгую охотничью жизнь многое узнал, проверил и, даже, изобрел. Писать тоько не хочу, не писучий, как сказал один известный охотовед. А если уж сам что-то пишу в комментариях, то только то, что сам проверил. И то как-то неудобно, подумают, что учу кого-то. А этого в нашем деле делать нельзя - в вопросах охоты и оружия все знатоки.

    Ответить
  • -1
    Михаил Иванович Андреев офлайн
    #6  11 июня 2012 в 10:29

    Александр здравствуйте. Спасибо за публикацию статьи. Действительно при прохождении через чок происходит перестроение дроби и мелкая дробь идет как бы комком. Мне это напоминает прыжок на газету растеленую на воду, казалось бы вода, газета, а при большой высоте можно и ноги сломать. Если почитать наших "стариков", они советовали слегка смазывать дробь для улучшения перестроения дроби (особенно мелкой), а ещё лучше мелкий графит. Найдите пожалуиста первоисточник. Для молодежи это будкт очень полезно. Они книги не читают. А в интернете это необходимо. С уважением, Андреев Михаил Иванович.

    Ответить
  • -2
    Сергей Сорокин офлайн
    #7  11 июня 2012 в 18:53
    Михаил Иванович Андреев
    Александр здравствуйте. Спасибо за публикацию статьи. Действительно при прохождении через чок происходит перестроение дроби и мелкая дробь идет как бы комком. Мне это напоминает прыжок на газету растеленую на воду, казалось бы вода, газета, а при большой высоте можно и ноги сломать. Если почитать наших "стариков", они советовали слегка смазывать дробь для улучшения перестроения дроби (особенно мелкой), а ещё лучше мелкий графит. Найдите пожалуиста первоисточник. Для молодежи это будкт очень полезно. Они книги не читают. А в интернете это необходимо. С уважением, Андреев Михаил Иванович.

    Вы правильно написали, что мелкая дробь идет как-бы комком. У крупной дроби междробовое пространство больше, есть куда ужиматься и деформироваться. У мелкой эта возможность меньше, поэтому и содается более высокое давление при прхождении сужения. Ну а как это проверить на практике, я написал выше.

    Ответить
  • -2
    Aleks Jarkovoj офлайн
    #8  12 июня 2012 в 13:01
    Михаил Иванович Андреев
    Александр здравствуйте. Спасибо за публикацию статьи. Действительно при прохождении через чок происходит перестроение дроби и мелкая дробь идет как бы комком. Мне это напоминает прыжок на газету растеленую на воду, казалось бы вода, газета, а при большой высоте можно и ноги сломать. Если почитать наших "стариков", они советовали слегка смазывать дробь для улучшения перестроения дроби (особенно мелкой), а ещё лучше мелкий графит. Найдите пожалуиста первоисточник. Для молодежи это будкт очень полезно. Они книги не читают. А в интернете это необходимо. С уважением, Андреев Михаил Иванович.

    Уважаемый Михаил Иванович. Для современной молодежи это вряд ли будет актуальным,т.к у них в моде ПК, что кардинально меняет ситуацию.Об опасности слитного удара для чока я читал у оружиеведа Д.Полякова,у А.Азарова, и на чем зыждятся его убеждения не знаю, но мужик он серьезный и наконец в статье экс-чемпиона мира О.Лосева.Он как известно любитель тяжелых зарядов, но тем не менее написал что -то, примерно такое. " Насыпите много, может чок оторвать". Ну в этом случае, как говориться за что купил... О пользе графита. Графит на мой взгляд в нашем деле полезен, т.к улучшает скольжение,истечение дроби в сужениях, уменьшает освинцовку и т.д Хорошо, что напомнили, где-то банка еще есть. И наконец о личных наблюдениях, о которых я в своей статье говорить поостерегся.Может это и совпадение и невероятное стечение обстоятельств, но тем не менее. Из своей ментовской, а равно практики оружейника- самоучки, я видел порядка 15- 20ти дутых в чоках стволов. Тройка ружей была дута калиберной пулей, один Зимсон с двумя отошедшими от планок чоками был подут картечью залитой воском. Остальные дробью №№6-8.Вот и делайте выводы.О Зимсоне совершенно точно, встречался с ним на охоте в прошлом году. Хозяин другой, но свою работу я узнал и через 15лет.По возможности поправил тогда чоки и спаял.Что весьма удивительно, бьет здорово. Теоретические объяснения у меня конечно же есть.Спасибо за доброжелательность.

    Ответить
  • -2
    Борис Лапутько офлайн
    #9  12 июня 2012 в 20:29

    Увидев, что данный материал продолжает обсуждаться, решил более подробно остановиться на рассматриваемом вопросе. Пишу не столько для того, чтобы отстоять свою точку зрения, а сколько для предупреждения молодых охотников, что выстрел крупной дробью ничуть не менее опасен для чока, чем мелкой. Более того, всегда было принято относиться к выстрелу крупной дробью с повышенным вниманием. С этих позиций считаю, что приведенная таблица не выдерживает никакой критики. И в первую очередь обращаюсь к Сергею Сорокину как к охотоведу и охотнику с большим стажем. Неужели у Вас, Сергей, вызывает опасение стрелять из ружья 12-го калибра дробью №7 с навеской больше 30 г, а вот дробью 00 Вы будете стрелять с навеской 38 г без всяких раздумий? Теперь к совету Сергея - провести сравнительные выстрелы крупной и мелкой дробью. На сегодняшний день у меня 5 ружей: четыре 12-го калибра и одно - 16-го. И за свою довольно долгую сознательную охотничью жизнь (порядка 50 лет) я пострелял достаточно много различной дробью, картчью и пулями с разными порохами и применением всех видов гильз. И никогда мне не приходилось наблюдать большего влияния на выстрел мелкой дроби по сравнению с крупной. Более того, если, например, по утке с подхода ранней осенью я стреляю из Иж-27МЕ-1С, применяя патроны с дробью №8 нижний ствол и №7 верхний ствол, вес снаряда 35г, без всяких осложнений для ружья (ни сдвоенных выстрелов, ни проблем с работой эжектора на наблюдается), то поздней осенью и зимой с гончей по лисе и зайцу из того же ружья крупной дробью №3-00 для улучшения качества выстрела навеску дроби вынужден снижать на 1-2 грамма. И я бы не сказал, что выстрел получается более комфортным. Еще добавлю, что я никогда ни у кого не видел раздутий чока от выстрела мелкой дробью, тогда как от выстрела мелкой и средней картечью видел однобокие раздутия у верхних стволов ИЖ-12 и ТОЗ-34, но без нарушений пайки стволов. В своем комментарии А. Ярковой ссылается на мнение Анатолия Азарова. Приведу его слова и я. Вот что он пишет в своей статье "Ружье для глухомани" (РОГ №12 за 2006г): "У траншейного ружья - сильные чоки для стрельбы мелкой дробью... Бой крупной дробью может оказаться неважным из-за сложного перестроения в сильном чоке." От себя добавлю: это сложное перестроение по-видимому не может пройти бесследно не только для дроби, но и для чока. Кроме того, существуют и прямые исследования влияния крупной и мелкой дроби на ствол ружья при выстреле. И они свидетельствуют о более сильном деформационном воздействии на ствол ружья крупной дроби по сравнению с мелкой. Отсюда, думаю, понятно, что совершенно неоправданно считать, что крупная дробь менее опасна для чока, чем мелкая. Приму любые замечания в свой адрес и отвечу на них, но только чтобы они сопровождались серьезными аргументами и фактами.

    Ответить
  • 1
    Сергей Сорокин офлайн
    #10  12 июня 2012 в 22:17
    Борис Лапутько
    Увидев, что данный материал продолжает обсуждаться, решил более подробно остановиться на рассматриваемом вопросе. Пишу не столько для того, чтобы отстоять свою точку зрения, а сколько для предупреждения молодых охотников, что выстрел крупной дробью ничуть не менее опасен для чока, чем мелкой. Более того, всегда было принято относиться к выстрелу крупной дробью с повышенным вниманием. С этих позиций считаю, что приведенная таблица не выдерживает никакой критики. И в первую очередь обращаюсь к Сергею Сорокину как к охотоведу и охотнику с большим стажем. Неужели у Вас, Сергей, вызывает опасение стрелять из ружья 12-го калибра дробью №7 с навеской больше 30 г, а вот дробью 00 Вы будете стрелять с навеской 38 г без всяких раздумий? Теперь к совету Сергея - провести сравнительные выстрелы крупной и мелкой дробью. На сегодняшний день у меня 5 ружей: четыре 12-го калибра и одно - 16-го. И за свою довольно долгую сознательную охотничью жизнь (порядка 50 лет) я пострелял достаточно много различной дробью, картчью и пулями с разными порохами и применением всех видов гильз. И никогда мне не приходилось наблюдать большего влияния на выстрел мелкой дроби по сравнению с крупной. Более того, если, например, по утке с подхода ранней осенью я стреляю из Иж-27МЕ-1С, применяя патроны с дробью №8 нижний ствол и №7 верхний ствол, вес снаряда 35г, без всяких осложнений для ружья (ни сдвоенных выстрелов, ни проблем с работой эжектора на наблюдается), то поздней осенью и зимой с гончей по лисе и зайцу из того же ружья крупной дробью №3-00 для улучшения качества выстрела навеску дроби вынужден снижать на 1-2 грамма. И я бы не сказал, что выстрел получается более комфортным. Еще добавлю, что я никогда ни у кого не видел раздутий чока от выстрела мелкой дробью, тогда как от выстрела мелкой и средней картечью видел однобокие раздутия у верхних стволов ИЖ-12 и ТОЗ-34, но без нарушений пайки стволов. В своем комментарии А. Ярковой ссылается на мнение Анатолия Азарова. Приведу его слова и я. Вот что он пишет в своей статье "Ружье для глухомани" (РОГ №12 за 2006г): "У траншейного ружья - сильные чоки для стрельбы мелкой дробью... Бой крупной дробью может оказаться неважным из-за сложного перестроения в сильном чоке." От себя добавлю: это сложное перестроение по-видимому не может пройти бесследно не только для дроби, но и для чока. Кроме того, существуют и прямые исследования влияния крупной и мелкой дроби на ствол ружья при выстреле. И они свидетельствуют о более сильном деформационном воздействии на ствол ружья крупной дроби по сравнению с мелкой. Отсюда, думаю, понятно, что совершенно неоправданно считать, что крупная дробь менее опасна для чока, чем мелкая. Приму любые замечания в свой адрес и отвечу на них, но только чтобы они сопровождались серьезными аргументами и фактами.

    Конечно это не вызывает у меня опасений, просто я применяю для мелкой дроби вес снаряда 30-32 гр, для крупной 36, редко 38. Вот только заряд больше 2,3 гр. никогда не делаю. И если я снаряжу патрон с мелкой дробью весом 38 гр., то ничего не произойдет, я, как и ВЫ не замечу никакой разницы, т.к. сравнить не с чем. Но вот если я снаряжу 2 патрона, мелкой и крупной дробью с весом 38 гр. и выстрелю один за одним из одного ствола, - то просто по отдаче почуствую, что при выстреле мелкой дробью она будет заметно больше. Я ведь это все написал раньше. И проверено это все было очень давно (а после появления этой темы на сайте - то и недавно, для верности), да и учили нас чему-то. И таблица, приведенная в статье для меня не новость и родилась она не на пустом месте. Ведь вопрос этот скорее не практики (ну где нужен снаряд мелкой дроби более 32-34 гр?), а теории - какая дробь создает большее давление в сужении. И М.И.Андреев правильно сравнил мелкую дробь с комком и я (примитивно) написао о большем междробовом пространстве у крупной дроби. И давно известна азбучная истина, что для крупной дроби оптимальное сужение 0.75 и уж никак не 1.25. И стволов раздутых мелкой дробью я не видел, но я об этом и не говорю. И повторю - все познается в сравнении.

    Ответить
Ещё 10 комментариев...
все

Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований










наверх ↑