О порохах начистоту

Признаюсь сразу:в порохах я не великий специалист, а приоритет отдаю «Соколу»–лет с четырнадцати.Изначально пользовался, конечно же, дымным.

Фото автора Фото автора

Ну не хотел у меня гореть «Сокол»! До сих пор еще помню неподдельное детское горе от неудач из-за несовершенства моих боеприпасов.  Дымный же прощал все,  и ружье безотказно бахало, иногда даже с результатом. Биты дымным первые зайцы и куропатки. Да и в более зрелом возрасте дымным бито дичи немало, причем разной. Прогресс прогрессом, но и он бессилен против дефицита.

Современный бездымный порох является продуктом обработки древесной либо хлопковой целлюлозы азотной кислотой. В зависимости от применяемой технологии, а точнее, глубины обработки получаются пироксилины и коллоксилины. В порохах для стрелкового оружия используют обычно более высокоэнергичный компонент – пироксилин. Изначально компонент представляет собой массу с очень высокой и неуправляемой скоростью горения. Последующие технологические операции направлены на обеспечение химической стойкости и баллистической стабильности в процессе хранения. В состав пороха вводится стабилизатор – дефиламин, что позволяет хранить порох в герметичной упаковке до 50 лет. Для устранения электризации, слипания зерен и придании пороху текучести, обеспечивающей возможность дозирования, порох обрабатывается графитом. Форма пороховых зерен, их величина и насыпная плотность задают требуемую скорость горения пороха. Для замедления горения в поверхностный слой некоторых порохов вводится так называемый флегматизатор: камфара, дебутилфтилат и т.п.
Порох описанной рецептуры считается пироксилиновым одноосновным. Существуют двухосновные пороха, в состав которых вводятся высокоэнергетическая добавка (до 30% нитроглицерина), а для обеспечения химической стойкости – 0,5% централита. Необходимо сказать, что сама по себе форма пороховых зерен каким-либо явно выраженным преимуществом не обладает и является продуктом принятой технологии изготовления. В России пороха, изготовленные в виде пластинки, цилиндра и цилиндра с каналом, являются одноосновными, а пороха сферической формы могут быть как одно-, так и двухосновными, т.е. более выгодными по энергетической отдаче. Примерно так, в первом приближении, можно рассматривать основные принципы изготовления бездымных порохов.
Бездымные охотничьи пороха в России применяются достаточно давно, но по некоторым сведениям массовое применение самого востребованного на сегодня пороха «Сокол» началось в 1937 году. Из своего детства помню килограммовую картонную коробку пороха «Кречет». Был еще порох «Фазан» с зернами, напоминающими первые «Сунары», в 100-граммовых баночках, по цене 50 копеек. Но он у меня стрелял плохо, вернее, не стрелял вовсе (видимо, по причине моей неопытности), и об истинных его достоинствах либо недостатках ничего не скажу.
Сегодняшний порох «Сокол», выпускаемый по ГОСТу 1977 года, несколько отличается от пороха более ранних выпусков. Я еще помню, что рекомендованной навеской пороха для стандартного патрона с 32 г дроби, было 2,5 г «Сокола». Повышение мощности современного «Сокола» связано с изменением его состава. В порох добавлен нитроглицерин, но при этом сохранен очень важный показатель – пористость, обеспечивающий хорошую воспламеняемость и некую независимость баллистических характеристик от низких температур, что, согласитесь, очень существенно.
Жизнь, конечно же, не стоит на месте. Появились новые требования к компоновке патронов, навескам, скоростям горения под эти навески и т.п.
Некоторое время назад производитель заявлял о реализации намерений выпуска различных версий обновленного «Сокола». Таблицу характеристик я приводить не буду, а если коротко, то планировался выпуск «Сокол-24» и дальнейший ряд: 28;32;36;40; «Сокол-магнум» под 46 г дроби. О практике применения специализированного «Сокола» под разные навески мне ни читать, ни слышать не доводилось. Возможно, я что-то упустил, судить не берусь. Либо производитель «Сокола» не осилил конкуренции, либо что-то еще. Но и без того этот порох достаточно востребован и универсален.
На оружейных сайтах очень популярен участник под ником SVS1, занимающийся практическим отстрелом патронов. Его тесты в данной теме очень полезны. Тестирование пороха «Сокол» показало его универсальность при навесках дроби от 28 до 40 г в 12 калибре, хотя 40 г все же перебор.
В расчет взяты два значения: скорость и максимальное давление. Я сошлюсь лишь на заключительные выводы: «…для данного пороха (с назначением 2,3 г на 35 г) при стандартном контейнерном снаряжении закрытие гильзы
70 мм звездочкой для обычного (не магнум) оружия не следует допускать навески пороха не более: для 28 г дроби – 2,4 г; для
32 г дроби – 2,25 г; для 35 г – 2,1 г; для 40 г дроби – 1,9 г пороха.
Современный «Сокол» популярен тем, что по сравнению с прочими доступными для самостоятельного снаряжения порохами обладает лишь одним существенным недостатком – более высоким дульным давлением. Но тем не менее он практичен, надежен, прощает ошибки снаряжения, стабилен при изменениях температуры, пригоден для снаряжения патронов малых калибров и неплохо ведет себя при маломощном капсюле.
Чем еще ценен «Сокол» для начинающего самозарядчика? Он широко апробирован, и можно создать патрон, пользуясь доступными советами и минимальным отстрелом по мишени.
Даже при моем консерватизме я мог бы долго рассказывать о линейке бездымных порохов, выпускавшихся в стране некоторое время назад. Опущу Барсы, Салют, ВУДС и т.д. Лучше скажу о порохе существующем, о том, что вижу на прилавках.
Это порох «Сунар». Вначале он предназначался для использования в спортивных патронах, а затем и в охотничьих.
В первоначальном варианте порох «Сунар» формой зерен представляет собой одноканальный цилиндр и по технологии изготовления является одноосновным. В чем преимущество канальных зерен пороха против пластинчатых, к примеру у «Сокола»? При одинаковой номинальной скорости горения канальные пороха как более прогрессивно горящие должны лучше разогнать снаряд, т.к. площадь горения уменьшается медленнее по сравнению с пластинками. Пластинчатый порох относится к депрессивно горящим. Канальные же пороха горят и изнутри зерна, и снаружи. Поэтому сила приложения на разгон снаряда по времени более продолжительна. Но в принципе до по-настоящему прогрессивного горения одноканальные пороха не дотягивают, поэтому «Сокол» превосходят не особо значительно. Впечатление о первых «Сунарах» у меня плохое. Довелось тогда стрелять из газоотводки Браунинга, так замучился вытряхивать несгоревший порох, да и в стволах ТОЗ-66 его хватало. Это при патронах заводского снаряжения (марки, к сожалению, не помню).
Изменил я свое отношение к «Сунару», начав пользоваться патронами марки «Позис». Справедливости ради отмечу, что порох «Сокол» в заводских патронах «Сунару», на мой субъективный взгляд, проигрывает, но в самозарядных уж точно не уступает. Порохом «Сунар-магнум» я не пользовался никогда, судить не могу. Любителей же магнумов, если уж быть откровенным, мягко говоря, не понимаю.
Из существующих на сегодня «Сунаров» мне известны «Сунар-32» и «Сунар-35». Для самозарядчика важно знать, что первый предназначен лишь для патронов 12 калибра со стандартными навесками, и применять этот порох в более мелких калибрах не следует. «Сунар-35» годится и для 20-го, и для 16-го калибров. Но в условиях минусовых температур больше подходит двухосновной порох «Сунар-35М». Рекомендация чисто теоретическая, т.к. пока пороха такого не встречал.
Дальнейшая модернизация «Сунара-35» привела к появившемуся в продаже пороху «Ирбис», а далее – «Ирбис-охота». Мои впечатления. Имеющиеся у меня патроны «Позис» в 16 калибре на «Сунаре» лучше таких же, но на «Ирбисе». Впечатления, конечно, субъективные, но имею опыт, стрелял и по мишени. Самозарядные патроны на «Ирбис-Охоте» пока лишь терпимы, не более, но, может быть, только пока…
Теперь поколеблю одну догму. Общеизвестно, что недопустимо смешивать разные по свойствам пороха, прежде всего дымный с бездымным. У меня всегда это вызывало несогласие. Еще в далеком детстве не горел у меня бездымный порох в латунной гильзе. Пока не прочел в «Охотничьих просторах» за 1956 год совет сыпать на дно гильзы 0,3 грамма дымного пороха «для активизации».Этих пресловутых 0,3 г отвесить было не на чем, и я просто подмешивал его на глазок. Дело пошло веселее, и палил я этой смесью года три без каких либо последствий. Мой деревенский брат, отчаявшись заставить гореть порох в латунной гильзе, вспомнил детство и кое-как тот порох расстрелял.
Уже упомянутый мною участник одного оружейного сайта SVS1 решил проверить такой патрон. Стрельба велась патроном, снаряженным следующим образом: порох «Сунар-35» + дымный ПК, 32 г дроби № 7, звезда. Каким-то образом было рассчитано соотношение порохов, исходя из сохранения общей энергетики смеси. ДП подсыпался на дно гильзы в навесках от 0,2 г до 1,2 г. В последнем случае 1,2 г дымаря и вовсе смешали с «Сунаром». Интересно было изучать осциллограммы. Если кратко, то давлений, даже близких к критичным, не зафиксировано. При подсыпке пороха на дно гильзы изначально давления несколько растут, и кривая нарастания давления несколько выпрямляется. При смешивании пороха результат хуже, но выстрел безопасен. Так что та далекая рекомендация с 0,3 граммами была по делу и опасности не представляла. Может, и были в начале века такие пороха, которым подобная подсыпка была опасна, но ведь как живучи стереотипы!
При хранении пороха в герметичной таре и при отсутствии резких перепадов температур по меньшей мере лет 10 вопросов не возникнет. Оптимальной была бы температура +2°. Идеально было бы хранить порох в сухом подвале на глубине чуть ниже точки промерзания грунта или в специальной таре в деревенском колодце.
Теперь об уголовной ответственности. К сожалению, согласно статье 222 УК РФ, за незаконное хранение пороха можно серьезно пострадать, т.к. порох является взрывчатым веществом (хотя охотничий порох по сути вещество метательное). В Барнауле осудили на 1 год условно человека, в доме которого нашли 151 г дымного пороха, оставшегося от деда, участника Великой Отечественной войны. Пишу для тех, кто в силу возраста или по иным причинам остался без ружья. Если не повезет – окажетесь в террористах.
 

Александр Ярковой 13 марта 2012 в 13:20






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • -1
    юрий александров офлайн
    #1  16 марта 2012 в 14:22

    Все-таки от такого порохового "коктейля", я бы воздержался. А если подует ствол или того хуже..., к автору будут притензии. А на счет испытателей с таблицами в интернете (видел, знаком), то полного доверия к таким публикциям быть не должно. Сам грешен, слегка преукрашивал в статьям некоторые материалы, а когда и предположения выдавал за действительность. Охотникам и "бумагомарателям" это свойственно. Всем удачной весны.

    Ответить
  • -2
    Aleks Jarkovoj офлайн
    #2  17 марта 2012 в 12:17

    Во первых такого коктейля никто не рекомендовал. Во вторых авторский материал практически всегда подвергается правке, иногда неоправданной. Что в данном случае важно.Подсыпка пороха при мощном капсюле не дает каких либо ощутимых плюсов, а при перемешивании с относительно большим количеством ДП выстрел хуже по всем показателям в том числе и по энергетической отдаче. Но запредельных давлений не создает. Подсыпка ДП в малых количествах на дно металлической гильзы по крайней мере безопасна. Имею, с тех пор когда быстрота переснаряжения патрона имела актуальность, одно приспособлениеэ В металлическую гильзу по ЦБ вставляется цилиндр- воронка, имеющий диаметр по внутреннему диаметру гильзы. Нижняя часть имеет поднутрение под наковальню, верхняя работает как воронка. Соответственно по оси просверлено сквозное отверстие малого диаметра. Вставил в гильзу, бросил щепотку пороха на запальные отверстия... Усиление же любого другого капсюля подсыпкой пользы не даст. Хотя существовал после войны капсюль Хубертус в трубку которого добавлялся ДП. Для какого пороха его немцы применяли мне не ведомо. Перемешивать пороха можно лишь с дуру. Мои детские опыты из той же темы из безысходности. Последний раз в нашей семье порох Сокол смешивался с дымным наверное в конце 90х. Купил мой деревенский брат какой-то зерненный порох Сокол, который ни коим образом не горел, даже из под молотка. А охота это какой -никакой заработок. Так вот вспомнил детство смешал его с дымным и кое-как отпромышлял. Говорит, что било хреново, но "с подбегом "получалось. Теперь о самодеятельном отстреле порохов, с притязаниями на научные выводы. По моим представлениям, а я все-таки опытный технарь, парень этот занимается очень нужным делом. А выводы не противоречат общим закономерностям. Что поделаешь, но сейчас этим никто не занимается. Даже на Соколе исчезли рекомендации по навескам для 16го и 20го калибров. А сколько выведеных из строя ружей,порохом Сунар предназначенным для использования лишь в 12ом калибре?Производитель тогда не посчитал нужным довести это до потребителя. А парень этот отстрелял Сунары, Рексы и т.п. По крайней мере можно понять что-то с чистого листа. А не из сборников разного рода компиляторов переписывающих догмы и ссылающихся порой на " записки охотника Оренбургской губернии". Немного утрирую, но тем не менее. "Тесты пороха Сокол" более чем полезны, т.к из опубликованных таблиц можно подобрать навески оптимальные по скорости и создаваемому при этом давлению. А внимательно прочитавший таблицу самозарядчик не станет сыпать 3гр. пороха под 40 граммов дроби. А такие рекомендации встречались. Я попытался было опубликовать данные исследования в РОГ, со своими комментариями, но неожиданно получил отказ, мотивированный тем, что для охотников это слишком сложно и они сути не поймут. Не верить же автору исходя из того, что я и сам подвираю... Ну не знаю. От такого тезиса я в растерянности.

    Ответить
  • -1
    юрий александров офлайн
    #3  17 марта 2012 в 13:33
    Aleks Jarkovoj
    Во первых такого коктейля никто не рекомендовал. Во вторых авторский материал практически всегда подвергается правке, иногда неоправданной. Что в данном случае важно.Подсыпка пороха при мощном капсюле не дает каких либо ощутимых плюсов, а при перемешивании с относительно большим количеством ДП выстрел хуже по всем показателям в том числе и по энергетической отдаче. Но запредельных давлений не создает. Подсыпка ДП в малых количествах на дно металлической гильзы по крайней мере безопасна. Имею, с тех пор когда быстрота переснаряжения патрона имела актуальность, одно приспособлениеэ В металлическую гильзу по ЦБ вставляется цилиндр- воронка, имеющий диаметр по внутреннему диаметру гильзы. Нижняя часть имеет поднутрение под наковальню, верхняя работает как воронка. Соответственно по оси просверлено сквозное отверстие малого диаметра. Вставил в гильзу, бросил щепотку пороха на запальные отверстия... Усиление же любого другого капсюля подсыпкой пользы не даст. Хотя существовал после войны капсюль Хубертус в трубку которого добавлялся ДП. Для какого пороха его немцы применяли мне не ведомо. Перемешивать пороха можно лишь с дуру. Мои детские опыты из той же темы из безысходности. Последний раз в нашей семье порох Сокол смешивался с дымным наверное в конце 90х. Купил мой деревенский брат какой-то зерненный порох Сокол, который ни коим образом не горел, даже из под молотка. А охота это какой -никакой заработок. Так вот вспомнил детство смешал его с дымным и кое-как отпромышлял. Говорит, что било хреново, но "с подбегом "получалось. Теперь о самодеятельном отстреле порохов, с притязаниями на научные выводы. По моим представлениям, а я все-таки опытный технарь, парень этот занимается очень нужным делом. А выводы не противоречат общим закономерностям. Что поделаешь, но сейчас этим никто не занимается. Даже на Соколе исчезли рекомендации по навескам для 16го и 20го калибров. А сколько выведеных из строя ружей,порохом Сунар предназначенным для использования лишь в 12ом калибре?Производитель тогда не посчитал нужным довести это до потребителя. А парень этот отстрелял Сунары, Рексы и т.п. По крайней мере можно понять что-то с чистого листа. А не из сборников разного рода компиляторов переписывающих догмы и ссылающихся порой на " записки охотника Оренбургской губернии". Немного утрирую, но тем не менее. "Тесты пороха Сокол" более чем полезны, т.к из опубликованных таблиц можно подобрать навески оптимальные по скорости и создаваемому при этом давлению. А внимательно прочитавший таблицу самозарядчик не станет сыпать 3гр. пороха под 40 граммов дроби. А такие рекомендации встречались. Я попытался было опубликовать данные исследования в РОГ, со своими комментариями, но неожиданно получил отказ, мотивированный тем, что для охотников это слишком сложно и они сути не поймут. Не верить же автору исходя из того, что я и сам подвираю... Ну не знаю. От такого тезиса я в растерянности.

    Видимо мы имели ввиду разные таблицы. Лично я ссылался на источник http://talks.guns.ru/forummessage/11/337097.html Где все патроны с порохом "Сокол" имели начальную скорость значительно больше 400 м/с и до 500 м/с с лишнем. Почему-то импортные патроны, которые, если быть объективным и на охоте и на стендовых площадках, выглядят значительно лучше, по предъявленным фирмами скоростным характеристикам проигрывают!? Естественно закрадываеся сомнение в объективность представленного материала. Подвираю, можно заменит более корректным приувеличиваю. Во всяком случае, хоть говорю об этом честно

    Ответить
  • -2
    Aleks Jarkovoj офлайн
    #4  17 марта 2012 в 17:32
    юрий александров
    Видимо мы имели ввиду разные таблицы. Лично я ссылался на источник http://talks.guns.ru/forummessage/11/337097.html Где все патроны с порохом "Сокол" имели начальную скорость значительно больше 400 м/с и до 500 м/с с лишнем. Почему-то импортные патроны, которые, если быть объективным и на охоте и на стендовых площадках, выглядят значительно лучше, по предъявленным фирмами скоростным характеристикам проигрывают!? Естественно закрадываеся сомнение в объективность представленного материала. Подвираю, можно заменит более корректным приувеличиваю. Во всяком случае, хоть говорю об этом честно

    Уважаемый Юрий. Я не стал разыскивать озвученную Вами таблицу, посмотрел " свою". В ней действительно есть скорости как ниже 400м/сек , так и выше , до 500. Возможно имеет место завышение скоростей из-за недостоверности замеров.Тем не менее в таблице прослеживается определенная логика. Все же скорости для разных навесок дроби растут с увеличением навесок пороха. Вам как знатоку -стендовику бросается в глаза именно скорость. Меня же прежде всего волнуют развиваемые при этом давления.Я во главу угла всегда ставлю безопасность патрона для стрелка и оружия. Потому то в той неопубликованной статье я пытался на примерах научить подбирать нужную навеску отталкиваясь от развиваемого давления и эксплуатационных характеристик ружья. Пусть даже при этом несколько упадет скорость дроби. Хотим мы этого или не хотим, а снаряжать патроны становиться модным.Растет и число , прямо скажем идиотских советов.Вчера звонили из далеких краев и там появляется интернет. "Я вот в интернете прочитал..."Ответил по свойски. Мол писал подобное козел, повторишь - козленочком станешь, причем до козла можешь и не дожить... Вроде понял, а если бы было некому позвонить? На том и заканчиваю. С добрыми пожеланиями

    Ответить
  • -1
    юрий александров офлайн
    #5  17 марта 2012 в 20:33

    Просто для информации Патроны "Ротвейл", Сайт сети магазина охотник (головинскле ш., люблино, сколковское ш.) Магнум - 370 м/с, П/Магнум - 375 м/с, Охотничий 36 гр. - 385-395 м/с. А также по моему скромному опыту, при всем желании легкий заряд 30 гр. при любых пыжах, не позволит "Соколу" полностью сгореть, если его навеска бужет больше 2,5 гр. (12 кал.), с любой мощностью капсюля и заделки гильзы.

    Ответить
  • -2
    Aleks Jarkovoj офлайн
    #6  18 марта 2012 в 11:43
    юрий александров
    Просто для информации Патроны "Ротвейл", Сайт сети магазина охотник (головинскле ш., люблино, сколковское ш.) Магнум - 370 м/с, П/Магнум - 375 м/с, Охотничий 36 гр. - 385-395 м/с. А также по моему скромному опыту, при всем желании легкий заряд 30 гр. при любых пыжах, не позволит "Соколу" полностью сгореть, если его навеска бужет больше 2,5 гр. (12 кал.), с любой мощностью капсюля и заделки гильзы.

    Лишний раз убедился в справедливости того, что специалистам надо верить.Несколько критично рассмотрел представленную таблицу, именно с Вашей подачи. Действительно навеска в 28граммов дроби не позволит 2.7 граммам пороха сгореть, т.к прежде всего не обеспечит необходимой скорости горения пороха. Я попытался зайти с другой стороны и разыскал у Блюма характеристики патрона с 32гр. дроби,снаряженного сходным образом, т.е с применением Пк. Сравнение провел по навескам 2.1 гр. Сокола. В принципе патроны одинаковы по развиваемому давлению и скорости. Т.е "блюмовский" патрон с Vнач. 402м/сек " табличный" 412 м\сек при сопоставимом давлении. Насколько в таблице объективны замеры скоростей и давлений при других навесках остается только гадать, т.к кое-где линейные зависимости прослеживаются, кое -где вызывают недоумение. К удивлению своему убедился, что данный исследователь очень популярен и не только у нас, что видимо объяснимо тем, что других просто нет. Поскольку мой интерес к давлениям, разобрался с методом замера. Я небольшой в этом специалист,но работал с давлениями много, потому суть того, о чем пишут и спорят понимаю. Замеры производятся не на баллистическом стволе, а тендзодатчиком и насколько объективны эти замеры сказать трудно. Почитал о методе применяемом автором для калибровки ( аттестации датчика), на мой взгляд вполне грамотно и логично. Посмотрел исследования и по другим порохам. Остаюсь при мнении, что эта работа полезна.Т.к при некоторой необъективности данных и прежде всего завышенной скорости ( скорее всего) дроби, таблицы призывают к осторожности. Многого стоят такие признания какого-то "сунарщика". "Спасибо за проделанную работу. Я оказывается уже несколько лет хожу по краю..." Юрий, не могли бы озвучить, если есть такая информация по перечисленным Вами патронами, по развиваемому давлению.С некоторых пор выступаю в местном журнале в роли просветителя и как Вы уже поняли, осторожность у меня на первом месте. Народ наш стал дик и не образован и все норовит засунуть магнум в раздолбанную тулку, либо его изобрести. С уважением...

    Ответить
  • -2
    юрий александров офлайн
    #7  18 марта 2012 в 15:33
    Aleks Jarkovoj
    Лишний раз убедился в справедливости того, что специалистам надо верить.Несколько критично рассмотрел представленную таблицу, именно с Вашей подачи. Действительно навеска в 28граммов дроби не позволит 2.7 граммам пороха сгореть, т.к прежде всего не обеспечит необходимой скорости горения пороха. Я попытался зайти с другой стороны и разыскал у Блюма характеристики патрона с 32гр. дроби,снаряженного сходным образом, т.е с применением Пк. Сравнение провел по навескам 2.1 гр. Сокола. В принципе патроны одинаковы по развиваемому давлению и скорости. Т.е "блюмовский" патрон с Vнач. 402м/сек " табличный" 412 м\сек при сопоставимом давлении. Насколько в таблице объективны замеры скоростей и давлений при других навесках остается только гадать, т.к кое-где линейные зависимости прослеживаются, кое -где вызывают недоумение. К удивлению своему убедился, что данный исследователь очень популярен и не только у нас, что видимо объяснимо тем, что других просто нет. Поскольку мой интерес к давлениям, разобрался с методом замера. Я небольшой в этом специалист,но работал с давлениями много, потому суть того, о чем пишут и спорят понимаю. Замеры производятся не на баллистическом стволе, а тендзодатчиком и насколько объективны эти замеры сказать трудно. Почитал о методе применяемом автором для калибровки ( аттестации датчика), на мой взгляд вполне грамотно и логично. Посмотрел исследования и по другим порохам. Остаюсь при мнении, что эта работа полезна.Т.к при некоторой необъективности данных и прежде всего завышенной скорости ( скорее всего) дроби, таблицы призывают к осторожности. Многого стоят такие признания какого-то "сунарщика". "Спасибо за проделанную работу. Я оказывается уже несколько лет хожу по краю..." Юрий, не могли бы озвучить, если есть такая информация по перечисленным Вами патронами, по развиваемому давлению.С некоторых пор выступаю в местном журнале в роли просветителя и как Вы уже поняли, осторожность у меня на первом месте. Народ наш стал дик и не образован и все норовит засунуть магнум в раздолбанную тулку, либо его изобрести. С уважением...

    Сделал запрос в компанию, которая импортирует "Ротвейл", там у меня знакомые, по поводу давления. Если найдут в каталогах, надеюсь вышлют данные. В понедельник "напрягу" МР, у них очень много иностранных проспектов по ружьям и патронам. Успехов...

    Ответить
  • -2
    юрий александров офлайн
    #8  19 марта 2012 в 11:40

    По давлению патронов "Ротвейл", сведения очень скудные, из родного проспекта, сегодня прислали сканированную копию, кратко: 12/70 - 740, 12/70 - 1050, 12/76 - 1050, 20/70 - 830, 20/70 - 1050, 20/76 -1050, характеристики в основном по скоростям, такие как я раньше указывал, в т.ч. и стендовых патронов. По рисункам, много патронов с ПК без аммортизирующего элемента.

    Ответить
  • -2
    Михаил Иванович Андреев офлайн
    #9  22 марта 2012 в 12:35

    Спасибо за статью и коментарии. Однако хотелось бы увидеть и почитать статью специалистов завода о порохе "Сокол" и его испытаниях в современном исполнении, а не только ссылке на гост на банке (с войлочными пыжами, а не современными комплектующими) и краткое описание на сайте завода. К стати отличное от госта.

    Ответить

Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований










наверх ↑