О сжатии пороха в патроне

Фото автора Фото автора

Несколько выстрелов. Один из них оказывается «плевком» с фейерверком в вечерних сумерках. На утренней зорьке та же история: несколько нормальных выстрелов, но после очередного кряква падает на воду подранком и уплывает. Жму вторым. «Плевок».

Вступать в дискуссию с Юрием Константиновым, «снаряжать самому патрон или не снаряжать» (его статья «Патрон своими руками» опубликована в «РОГ» № 5 за 2012 г.), я не собираюсь – этой теме посвящено достаточно статей разных авторов. Замечания и выводы, содержащиеся в статье, на мой взгляд, в основном правильные, но с одним утверждением я согласиться не могу.

В статье упоминается иностранная папковая гильза, у которой есть дополнительное внутреннее (по-видимому, упрочняющее) кольцо: она «имела двойную трубку в пороховой камере, и сжатие порохового заряда ограничивалось ее высотой, т.е. сжатие практически отсутствовало». Об этом «производитель, безусловно, знал и, видимо, считал полезным и правильным». Вот с последним утверждением я абсолютно не согласен.

Приведу пример из личного опыта снаряжения патронов, чтобы не было «сумятицы в головах начинающих охотников».

В шестидесятых годах прошлого века я часто с друзьями в сентябре ездил на охоту на Костромское водохранилище (остановочный пункт – база «Шарки»). Как-то, готовясь к охоте, я купил коробку (100 шт.) папковых немецких гильз под капсюль «жевело», которые имели «двойную трубку в пороховой камере». Был доволен, что гильза будет прочная и ее хватит на несколько выстрелов. Снарядил всю сотню разными номерами дроби (в основном на утку и бекаса): № 3, 5 и 8.

Сотни патронов обычно на две недели хватало, т.к. «мясозаготовкой» особенно не занимались, а к текущему питанию «на стол», кроме дичи, была еще и рыба. С собой в Москву брали только добычу последних двух-трех дней.

Итак, вещи собраны, ночь в поезде. В Костроме старший команды едет за путевками, а трое направляются в магазин за продуктами. Далее на речном теплоходике часа два-три водной глади, и вот уже, сойдя на берег по трапу в Шарках, мы оказываемся у егеря Сергея Николаевича.

Наполняю патронташ из набора указанных выше патронов, выхожу на вечернюю зорьку. Несколько выстрелов. Один из них оказывается «плевком» с фейерверком в вечерних сумерках. На утренней зорьке та же история: несколько нормальных выстрелов, но после очередного кряква падает на воду подранком и уплывает. Жму вторым. «Плевок».

Дробь с трудом долетает до утки, но ее не останавливает. Перезаряжаю. И опять «плевок», но посильнее. Утка все-таки затихает, а я иду к палатке и начинаю «изучать» патроны. По очереди трясу их у уха. В некоторых раздается легкий шорох – их я откладываю в сторону. Так я разрядил по одному патрону из каждой группы, измерил палочкой разницу между высотами «двойной трубки», и она оказалась не менее двух миллиметров.

У гильз, которые дали «плевки» при стрельбе, внутренняя трубка также оказалась значительно длиннее. После отбраковки патронов стрельба была относительно нормальной, но охотничье настроение было испорчено, т.к. почти треть патронов ушла в брак.

Причина, на мой взгляд, оказалась в том, что прокладка на порох упиралась в стенки трубки раньше, чем касалась пороха. Он не был сжат хотя бы с усилением в несколько килограммов, горел медленнее. Основная его масса догорала за пределами ствола, на его внутренних стенках оставались несгоревшие порошинки.
В дальнейшем такие гильзы мне больше не попадались, или я «обходил их стороной» (к выбору гильз стал относиться внимательнее), и таких казусов больше не случалось. При самостоятельном снаряжении патронов дожатие пыжей навойником провожу, как учил А.И. Толстопят: «Локоть на стол и давление на навойник до упора».

 

Теперь немного о наблюдениях в настоящее время. В последние почти двадцать лет МООиР проводит соревнования по охотничьему пятиборью, в которые помимо стрельбы дробью по «тарелочкам» входит и стрельба пулей по мишеням: «бегущему кабану» и «стоячей косуле». Члены нашей команды снаряжают пулевые патроны сами пулей «Полева-2».

Пробовали не завальцовывать пулю закруткой (по чьей-то рекомендации), просто доводили до упора, а перед стрельбой на всякий случай дожимали еще и пальцем (в жаркую погоду в пороховой камере мог расширяться воздух и отжимать обтюратор «юбки» пулевого пыжа).

Результаты стрельбы такими патронами даже у хороших стрелков, которые кладут «пулю в пулю», были хуже, чем при стрельбе патронами с обычной круговой завальцовкой дульца гильзы. По отзывам некоторых стрелков, под пулю лучше идут папковые гильзы. Но мы таких сравнений не проводили, т.к. папковые сейчас непросто найти, да и «от добра добра не ищут».

Аккуратно снаряженный патрон (хорошая полиэтиленовая гильза, одинаковый отвешенный порох и однородная равномерная закрутка) дает по «стоячей косуле» у ведущего стрелка нашей команды Алексея Вилкова 60 очков из 60 в положении «стоя» на дистанции 35 м из ружья с оптическим прицелом, пристрелянным под указанный выше патрон.

В заключение хочется еще раз повториться, что при снаряжении качественного патрона все его компоненты также должны быть качественными: и гильза, и пыжи, и завальцовка, и порох, и капсюль. Приведу снова несколько примеров из личного опыта.

Когда-то команда стендовиков нашего охотколлектива тренировалась на стрельбище «Локомотив» (недалеко от Московской кольцевой автодороги вдоль Горьковского шоссе). Получили новую партию патронов, и вдруг почти у всех стрелков участились осечки. Обратили внимание на капсюли: вместо желтого цвета они имели красноватый цвет.

Оказалось, материал был другой, более жесткий, чем желтая латунь, и энергии курков было недостаточно, чтобы деформировать капсюли на требуемую глубину.

На том же стрельбище, но в другое время была получена партия патронов, снаряженных не в патронном цехе стрельбища, а привезенные откуда-то. У хороших стрелков появились досадные (явно не по их вине) промахи. Вскрыли несколько патронов. В них оказались полиэтиленовые пыжи «стаканчики», которые не имели продольных разрядов.

Не было «крылышек», которые должны раскрываться при выходе из ствола, и снаряд дроби мог отклоняться в любую сторону. От них пришлось отказаться. Свою «долю» я отвез в деревню местным ребятам: они их использовали по сорокам и воронам, мне же причитались лапки для отчета.
Это было «на заре» освоения полиэтиленовых пыжей.

А «на заре» освоения завальцовки «звездочка» патронным цехом стрельбища тоже был случай. Кто-то из операторов в цехе не дожимал звездочку до уплотнения дроби, она болталась в гильзе, и случались некачественные выстрелы – хлопки.

Стрелкам, получившим такие патроны, пришлось докручивать их обычными закрутками до надежного уплотнения, иначе на тренировке, а еще хуже – на соревнованиях, при хлопке случался промах, а разрешат ли судьи повторение выстрела (до трех раз) – вопрос.

Приведенные примеры с некачественными патронами относятся к спортивной стрельбе. На охоте тем более обидно, а порой и опасно, если патрон подведет. Например, при освоении полуавтомата МЦ21-12 я использовал патроны, снаряженные в папковую гильзу по второму разу. В результате – отрыв донышка гильзы и трудности с изъятием трубки.

Сейчас использую только новые пластиковые гильзы, Бог милует: и готовые патроны и компоненты для их самостоятельной сборки в основном качественные, а опыт снаряжения исчисляется многими десятилетиями.

В преддверии предстоящей весенней охоты желаю охотникам успехов в поле, и чтобы патроны разного назначения и снаряжения не подводили.
 

Борис Емельянов 10 марта 2012 в 00:00






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • -3
    юрий александров офлайн
    #1  10 марта 2012 в 20:16

    Привожу выдержку из данной статьи Б. Емельянова: "В статье Ю. Константинова упоминается иностранная папковая гильза, у которой есть дополнительное внутреннее (по-видимому, упрочняющее) кольцо: она «имела двойную трубку в пороховой камере, и сжатие порохового заряда ограничивалось ее высотой, т.е. сжатие практически отсутствовало». Об этом «производитель, безусловно, знал и, видимо, считал полезным и правильным». Вот с последним утверждением я абсолютно не согласен". Могу подтвертить слова Ю.Константинова, в такую гильзу снаряжался стендовый патрон "Хубертус". Бой у "Хубертуса" был великолепный в любом ружье. Гильза длиной 67,5 мм; звездочка. Порох типа "Сокол". Сочетание мощности капсюля, заряда пороха, оригинального пыжа контейнера с амортизатором-вкладышем из пробки и однообразия плотности порохового заряда за счет двойной стенки пороховой камеры, обеспечивали постоянство боя любым патроном из одной партии. Сегодня проверил старый Хубик на предмет усилия сжатия, без особого сопротивления пыж-контейнер встал на "трубку" пороховой камеры. Думаю производитель все-таки обладал достаточными знаниями по снаряжению патронов, чтобы не пользоваться советами "опытных охотников".

    Ответить
  • -2
    юрий александров офлайн
    #2  11 марта 2012 в 10:55

    Некоторое добавление. В инструкции к пороху "Сокол", в зависимости от времен выпуска указывалось снаряжение без сжатия, а когда с сжатием. В книге "Спутник начинающего охотника" под редакцией В.Германа бездымный порох уплотнять не рекомендуется. Блюм и Шишкин "Охотничье ружье" силу сжатия определяют 5-6 кг. С.Бутурлин некоторые сорта дымного пороха ("Жемчужного") советует не сжимать. И нитропороха, кроме плохо воспломеняющихся лучше не сжимать. Здесь замечу, что уже во времена Бутурлина были бездымные пороха, придающие дроби скорость 450 м/с. так, что "плевок" это возможно: 1. слабый капсюль, 2. плохой порох, 3. неважные пыжи или сочетение 1-2-3. А если к 1, 2 или третьему добавить слабую заделку гильзы и к тому же направление выстрела будет несколько сверху вниз и масса дроби не окажет дополнительного сопротивления, как при выстреле вверх, возможен слабый выстрел. Так что следует правильно подбирать капсюль-порох и полиэтиленовый пыж-контейнер или пыжевой набор.

    Ответить
  • -3
    Павел Сергеев офлайн
    #3  11 марта 2012 в 11:04

    Порох "Сокол" должен быть сжат - это факт, иначе даже при полноценных прокладках, пыжах или пыжах-контейнерах будет "плевок" (в разной степени). Заделка "звездочкой" дает более качественный выстрел не из-за того, что впереди снаряда нет прокладки, а из-за того, что при запрессовке автоматически дополнительно сжимается заряд. В 1976 году, уезжая в охотустроительную экспедицию на Кузнецкий Алатау, я купил 80 патронов "Азот" 16 кал. в папковых гильзах и влип с ними - на 20 метров рябчика взять не мог. Пришлось в таёжных условиях мудрить - перезаряжать все патроны, используя дополнительно пыж из мятой бумаги и заделывать дульце импровизированной "звездочкой" (самодельной). А причина была главная в том, что в патроне все было свободно, все болталось, да плюс прокладки пороховые были прослабленные, - вот их фактически пришлось заменить бумагой, по старинке. Но после перезарядки я получил хорошие, полноценные патроны. Кстати, такие патроны мне попадались даже в 90-е годы, того же завода.

    Ответить
  • -2
    Aleks Jarkovoj офлайн
    #4  12 марта 2012 в 20:44

    В принципе всем понятна причинно -следственная связь между прокладкой севшей на торец внутренней вставки в гильзе и не сжавшей порох.В том числе и автору. Гораздо интереснее описание стендового патрона Хубертус с ПК. Мне приходилось стрелять ( очень мало) Хубертусом. Патрон с порохом похожим на Сокол имел высокий пыж, достаточно мягкий и оклеенный по торцам плотным материалом. Дробь никелированная. Запомнился удачный дуплет из ТОЗ34 по казаркам метров с 25ти.Семеркой. Но я о сжатии Сокола на собственном опыте. Не знаю с чьей подачи и вполне возможно Бутурлина, в российских рекомендациях по Соколу предписывалось его не сжимать.Возможно когда-то это и было актуально. Но в рекомендациях это продолжалось бесконечно долго. Впервые я прочел это на банке, которую привез отец( не охотник) шагая в ногу с техническим прогрессом, вместо дымного. Ну не хотел он у меня стрелять, хоть тресни.1958год, пятый класс. Сегодня смотрел банку пороха, срок годности до 1976года. Но надпись та же. Более того в сохранившихся у меня нескольких паспортов отечественных ружей с 1956г по 1970 в рекомендации те же.Но еще в 1956 году Штейнгольд рекомендовал досылать прокладку на порох с усилием 6-7кг, как впрочем и пыжи. Я осилил Сокол в 7ом классе , наткнувшись в школьной библиотеке на советы юному охотнику,выпущенные местным издательством в 1949году. Так вот там и был совет порох сжимать. Выстриг по контуру дульца гильзы ножницами прокладку и загнал каким-то штырем от комбайна и вот уже лет 50, как не видел в стволах не сгоревшего пороха.Мне представляется, что именно Штейнгольд родоначальник сегодняшней концепции снаряжения патронов аккумулировавший зарубежный да и отечественный опыт, а также личную практику в своих статьях. Не хочется раздражать постоянно ссылающихся на признанных классиков , но во первых все они кроме пожалуй Маркевича специалисты- любители и юристы.Со своими заслугамии и лучшими, но для своего времени.

    Ответить
  • -4
    Aleks Jarkovoj офлайн
    #5  12 марта 2012 в 20:51

    Вот что я пропустил. Интересно, что в описанном мной патроне Хубертус, прокладки на порох не было.

    Ответить
  • -2
    юрий александров офлайн
    #6  13 марта 2012 в 07:21
    Aleks Jarkovoj
    В принципе всем понятна причинно -следственная связь между прокладкой севшей на торец внутренней вставки в гильзе и не сжавшей порох.В том числе и автору. Гораздо интереснее описание стендового патрона Хубертус с ПК. Мне приходилось стрелять ( очень мало) Хубертусом. Патрон с порохом похожим на Сокол имел высокий пыж, достаточно мягкий и оклеенный по торцам плотным материалом. Дробь никелированная. Запомнился удачный дуплет из ТОЗ34 по казаркам метров с 25ти.Семеркой. Но я о сжатии Сокола на собственном опыте. Не знаю с чьей подачи и вполне возможно Бутурлина, в российских рекомендациях по Соколу предписывалось его не сжимать.Возможно когда-то это и было актуально. Но в рекомендациях это продолжалось бесконечно долго. Впервые я прочел это на банке, которую привез отец( не охотник) шагая в ногу с техническим прогрессом, вместо дымного. Ну не хотел он у меня стрелять, хоть тресни.1958год, пятый класс. Сегодня смотрел банку пороха, срок годности до 1976года. Но надпись та же. Более того в сохранившихся у меня нескольких паспортов отечественных ружей с 1956г по 1970 в рекомендации те же.Но еще в 1956 году Штейнгольд рекомендовал досылать прокладку на порох с усилием 6-7кг, как впрочем и пыжи. Я осилил Сокол в 7ом классе , наткнувшись в школьной библиотеке на советы юному охотнику,выпущенные местным издательством в 1949году. Так вот там и был совет порох сжимать. Выстриг по контуру дульца гильзы ножницами прокладку и загнал каким-то штырем от комбайна и вот уже лет 50, как не видел в стволах не сгоревшего пороха.Мне представляется, что именно Штейнгольд родоначальник сегодняшней концепции снаряжения патронов аккумулировавший зарубежный да и отечественный опыт, а также личную практику в своих статьях. Не хочется раздражать постоянно ссылающихся на признанных классиков , но во первых все они кроме пожалуй Маркевича специалисты- любители и юристы.Со своими заслугамии и лучшими, но для своего времени.

    Патрон «Хубертус» - ГДР, через мои руки прошли не десятки, не сотни, а десятки тысяч патронов этой фирмы. Из того что было, все в основном снаряжалось в папковую гильзу. Спортивный патрон запрессовывался звездочкой, с навеской 32 гр., 28 гр. Когда правилами допускалась навеска 36 гр., то гильза шла под закрутку с прозрачным «ломким» пластиковым пыжом (частично под закруткой были спортивные патроны 32 гр.), также снаряжался и охотничий патрон. Охотничий Хубертус также снаряжался в алюминиевую гильзу под «коническую» звездочку! Что-то похожее на недожатую гильзу после первой «процедуры» на УПС. Пыж был войлочный по высоте двух отечественных, с приклеенными пороховой прокладкой и прокладкой под дробь. Для самозарядок данный патрон не годился, деформировался от отдачи в магазине, «раздувался» и не влезал в патронник. Никелированной дроби в Хубертусе никогда не было. Стрелянные пыжи-контейнеры высоко ценились владельцами ружей 20 кал., которые использовали амортизационный вкладыш из контейнера в качестве пыжей для двадцатки. После соревновательных стрельб, на которых Хубертусом стреляли ведущие стрелки, охотники всегда собирали пыжи для повторного использования как в 12, так и 20 кал. По поводу Э.Штейнгольда (Э. Владимирова) могу лишь заметить, что он скорее был переводчиком иностранной охотничьей и оружейной литературы, как например, сегодня Ю.Маслов из Мастера Ружья, а не практиком-исследователем, немного подрабатывал на перепродаже охотничьего оружия, «пудрил» мозги охотникам на стенде «Локомотив», предлагая подобрать к их ружью оптимальный заряд. Возвращаясь к Хубертусу, замечу, что капсюль у патрона был жесткий, при слабой пружине давал осечки. В заключение скажу несколько слов в защиту Бутурлина, он не был юристом, а вошел в отечественную историю своими трудами по ружейному делу, а в мировую как известнейший орнитолог, открывший миру розовую чайку. И уж поверьте, разбиравшийся в ружьях и патронах, значительно лучше, чем все участники данного форума вместе взятые (для себя исключения не делаю). Если капсюль хорош, порох «свежий», пыж-контейнер с хорошим обтюратором проходит по стволу туго, то сжимайте порох или нет, закручивайте дульце гильзы или запрессовывайте звездочкой, и даже если не будете трогать его совсем, плохого выстрела не получится, во всяком случае, обойдетесь без плевка. Вышеперечисленные три компонента в основном отвечают за качество выстрела, а остальные «манипуляции» со снаряжением патрона, небольшие проценты прибавки резкости, кучности, равномерности дробовой осыпи, что конечно в ряде случаев лишним не будет, как и определенный навык в стрельбе из охотничьего ружья. Это всего лишь личное мнение и информация, которая досталась мне из практики многолетний работы на стенде и общения с ветеранами ружейного и стрелкового дела, но я нисколько не настаиваю, что мои слова следует рассматривать как «аксиому».

    Ответить
  • -3
    Aleks Jarkovoj офлайн
    #7  13 марта 2012 в 20:46
    юрий александров
    Патрон «Хубертус» - ГДР, через мои руки прошли не десятки, не сотни, а десятки тысяч патронов этой фирмы. Из того что было, все в основном снаряжалось в папковую гильзу. Спортивный патрон запрессовывался звездочкой, с навеской 32 гр., 28 гр. Когда правилами допускалась навеска 36 гр., то гильза шла под закрутку с прозрачным «ломким» пластиковым пыжом (частично под закруткой были спортивные патроны 32 гр.), также снаряжался и охотничий патрон. Охотничий Хубертус также снаряжался в алюминиевую гильзу под «коническую» звездочку! Что-то похожее на недожатую гильзу после первой «процедуры» на УПС. Пыж был войлочный по высоте двух отечественных, с приклеенными пороховой прокладкой и прокладкой под дробь. Для самозарядок данный патрон не годился, деформировался от отдачи в магазине, «раздувался» и не влезал в патронник. Никелированной дроби в Хубертусе никогда не было. Стрелянные пыжи-контейнеры высоко ценились владельцами ружей 20 кал., которые использовали амортизационный вкладыш из контейнера в качестве пыжей для двадцатки. После соревновательных стрельб, на которых Хубертусом стреляли ведущие стрелки, охотники всегда собирали пыжи для повторного использования как в 12, так и 20 кал. По поводу Э.Штейнгольда (Э. Владимирова) могу лишь заметить, что он скорее был переводчиком иностранной охотничьей и оружейной литературы, как например, сегодня Ю.Маслов из Мастера Ружья, а не практиком-исследователем, немного подрабатывал на перепродаже охотничьего оружия, «пудрил» мозги охотникам на стенде «Локомотив», предлагая подобрать к их ружью оптимальный заряд. Возвращаясь к Хубертусу, замечу, что капсюль у патрона был жесткий, при слабой пружине давал осечки. В заключение скажу несколько слов в защиту Бутурлина, он не был юристом, а вошел в отечественную историю своими трудами по ружейному делу, а в мировую как известнейший орнитолог, открывший миру розовую чайку. И уж поверьте, разбиравшийся в ружьях и патронах, значительно лучше, чем все участники данного форума вместе взятые (для себя исключения не делаю). Если капсюль хорош, порох «свежий», пыж-контейнер с хорошим обтюратором проходит по стволу туго, то сжимайте порох или нет, закручивайте дульце гильзы или запрессовывайте звездочкой, и даже если не будете трогать его совсем, плохого выстрела не получится, во всяком случае, обойдетесь без плевка. Вышеперечисленные три компонента в основном отвечают за качество выстрела, а остальные «манипуляции» со снаряжением патрона, небольшие проценты прибавки резкости, кучности, равномерности дробовой осыпи, что конечно в ряде случаев лишним не будет, как и определенный навык в стрельбе из охотничьего ружья. Это всего лишь личное мнение и информация, которая досталась мне из практики многолетний работы на стенде и общения с ветеранами ружейного и стрелкового дела, но я нисколько не настаиваю, что мои слова следует рассматривать как «аксиому».

    Я конечно не стендовик и не мастер спорта и потому спорить мне с Вами сложновато. Ну нет у меня в этом плане оснований для амбиций. Что уж тут поделаешь, но в начале охотничьего пути верхом совершенства были патроны в папковой гильзе от завода "Волна", на дымном порохе и выдавал их отец на день охоты по три штуки. По поводу никелированной дроби в патроне Хубертус. Попали они мне в руки дважды из одного и того же источника. Друг мой покойный служил в порученцах в ГСВГ у маршала Бабаджаняна. И ружье Хенель было тоже подарком от маршала. С тем самым Хенелем были привезены и вышеупомянутые патроны с семеркой и 6мм картечью.Картечь эту я расстрелял где-то в начале 80х из полуавтомата,тогда же расстрелял и некоторое число патронов с семеркой.Второй раз эти патроны попали ко мне в 90е уже после смерти хозяина, а затем и его сына. Предполагая, что патроны эти выпуска 50х, я заменил порох.До этого я лишь однажды видел патрон с омедненной дробью, этот случай был вторым и последним, потому запомнился.Вот уж не знаю, кому и верить теперь, Вам или себе? Возможно относительно Штейнгольда я несколько ошибаюсь, от столиц живу далеко, но тем не менее его публикации и книга были достаточно внятны. По крайней мере по его рекомендациям я освоил полуавтомат МЦ.Понять же процессы происходящие в патроне окончательно помог Изметинский. Теперь относительно Бутурлина. Мне кажется, что я не ошибаюсь,в том что изначально учился последний юриспруденции. Как сложно открыть миру розовую чайку судить не берусь, но представьте себе об этом читал.Несомненно это человек передовой, образованный и к тому же просветитель.Но аккумулировавший в своих трудах чужие исследования и наработки и естественно личный опыт. " Ведь я не техник, не производственник и если что-то и понимаю в оружии, то лишь как потребитель, старый охотник, конечно всегда старавшийся посильно уяснить себе, в чем суть того или иного явления в ружье и в выстреле" Слова эти принадлежат самому Бутурлину. По моим представлениям это куда более популярный и востребованный Штейнгольд своего времени.Так оставим истории сравнения боя шомполок и централок, порох Лишева,дымный Жемчужный, сажени и пудофуты, предложения изменить калибр "приточив и ввинтив в патронник втулку" и наконец уверенные выстрелы из парадокса 24 кал. по кабанам и лосям от 15 до 450 шагов (320м).Все рациональное из Бутурлина давно востребовано и используется в современной жизни.А несостоятельное кануло в лету. На мой вгляд не стоит реанимировать то, что было актуально в " девятьсот лохматом году". До нормального патрона я доходил самостоятельно и по иронии случая от незакрученного патрона и ничего хорошего из этого не выходило. Потому экспериментировать назад даже учитывая Вашу многолетнюю работу на стенде и общение со знаменитостями не буду.Хотя бы исходя из Блюма и Шишкина, утверждающих , что при одинаковых навесках, но разной заделке дульца. Завальцовка проигрывает звездочке в скорости V10-20м/сек, а по давлению в пределах 100кг/см2. Мне даже кажется, что сумел бы объяснить от чего.

    Ответить
  • -2
    юрий александров офлайн
    #8  13 марта 2012 в 21:38
    Aleks Jarkovoj
    Я конечно не стендовик и не мастер спорта и потому спорить мне с Вами сложновато. Ну нет у меня в этом плане оснований для амбиций. Что уж тут поделаешь, но в начале охотничьего пути верхом совершенства были патроны в папковой гильзе от завода "Волна", на дымном порохе и выдавал их отец на день охоты по три штуки. По поводу никелированной дроби в патроне Хубертус. Попали они мне в руки дважды из одного и того же источника. Друг мой покойный служил в порученцах в ГСВГ у маршала Бабаджаняна. И ружье Хенель было тоже подарком от маршала. С тем самым Хенелем были привезены и вышеупомянутые патроны с семеркой и 6мм картечью.Картечь эту я расстрелял где-то в начале 80х из полуавтомата,тогда же расстрелял и некоторое число патронов с семеркой.Второй раз эти патроны попали ко мне в 90е уже после смерти хозяина, а затем и его сына. Предполагая, что патроны эти выпуска 50х, я заменил порох.До этого я лишь однажды видел патрон с омедненной дробью, этот случай был вторым и последним, потому запомнился.Вот уж не знаю, кому и верить теперь, Вам или себе? Возможно относительно Штейнгольда я несколько ошибаюсь, от столиц живу далеко, но тем не менее его публикации и книга были достаточно внятны. По крайней мере по его рекомендациям я освоил полуавтомат МЦ.Понять же процессы происходящие в патроне окончательно помог Изметинский. Теперь относительно Бутурлина. Мне кажется, что я не ошибаюсь,в том что изначально учился последний юриспруденции. Как сложно открыть миру розовую чайку судить не берусь, но представьте себе об этом читал.Несомненно это человек передовой, образованный и к тому же просветитель.Но аккумулировавший в своих трудах чужие исследования и наработки и естественно личный опыт. " Ведь я не техник, не производственник и если что-то и понимаю в оружии, то лишь как потребитель, старый охотник, конечно всегда старавшийся посильно уяснить себе, в чем суть того или иного явления в ружье и в выстреле" Слова эти принадлежат самому Бутурлину. По моим представлениям это куда более популярный и востребованный Штейнгольд своего времени.Так оставим истории сравнения боя шомполок и централок, порох Лишева,дымный Жемчужный, сажени и пудофуты, предложения изменить калибр "приточив и ввинтив в патронник втулку" и наконец уверенные выстрелы из парадокса 24 кал. по кабанам и лосям от 15 до 450 шагов (320м).Все рациональное из Бутурлина давно востребовано и используется в современной жизни.А несостоятельное кануло в лету. На мой вгляд не стоит реанимировать то, что было актуально в " девятьсот лохматом году". До нормального патрона я доходил самостоятельно и по иронии случая от незакрученного патрона и ничего хорошего из этого не выходило. Потому экспериментировать назад даже учитывая Вашу многолетнюю работу на стенде и общение со знаменитостями не буду.Хотя бы исходя из Блюма и Шишкина, утверждающих , что при одинаковых навесках, но разной заделке дульца. Завальцовка проигрывает звездочке в скорости V10-20м/сек, а по давлению в пределах 100кг/см2. Мне даже кажется, что сумел бы объяснить от чего.

    Вашу статью про Хубертус и "черную зависть" к хозяину Хенеля читал. Дробь у Хубертуса отличного качества, ровная блестящая, в отличие от отечественной, "испачканной" графитом, иногда окислившейся, практически матовой. Поэтому, когда не с чем сравнить, может показаться, что немецкая дробь никелированная. По поводу снаряжения патронов, если внимательно прочитать мой материал, существенных разногласий с Вашими статьями на данную тему практически нет. Лишь некоторые "несостыковки" относительно плевков, выдержка из предыдущего комментария: Если капсюль хорош, порох «свежий», пыж-контейнер с хорошим обтюратором проходит по стволу туго, то сжимайте порох или нет, закручивайте дульце гильзы или запрессовывайте звездочкой, и даже если не будете трогать его совсем, плохого выстрела не получится, во всяком случае, обойдетесь без плевка. Что никак не противоречит Вашим основным выводам. Все разногласие, как видите по существу "плевое дело". Удачи Вам и Вашим близким в апрельские (майские) дни весенней охоты.

    Ответить
  • -2
    Aleks Jarkovoj офлайн
    #9  15 марта 2012 в 16:39

    Юрию Александрову! Уважаемый Юрий.Во первых спасибо на добром слове, а то я грешным делом подумал, вот мол вот еще один московский сноб. Искренне рад, что в оценках своих ошибся. Относительно дроби патронов Хубертус.Сегодня по дороге на службу " переваривал" Ваше сообщение. Я немного знаком с промышленной гальваникой, потому вспоминал поверхность той дроби. Никель на металле дает дает белый блестящий цвет, подобный цвет дает и хромирование и в зависимости насколько полированна покрываемая поверхность либо блестящий либо пористый матовый цвет. Вот та дробь и была матовой. Уж не хромированной ли, думал я сегодня утром. Но догадки мои были бездоказательны, потом подумал, что мало ли чего может померещиться по давности лет и в конце концов специалистам надо верить. Но возвращаясь с работы неожиданно получил подтверждение.в том, что я не так уж не прав. Встретился мне мой старый друг. Личность очень интересная, хотя бы тем, что медведя добыл в 10 лет, впервые попал на стенд в 30 лет и, кажется,через полтора года стал мастером спорта. Стрелял с семьей Бенешей, один из которых , Николай, стал чемпионом мира. Между нами произошел такой разговор. " Миша, ты патроны Хубертус помнишь?" "Конечно, очень хорошие патроны были." " А какая в них дробь была?" Мгновенный ответ- ХРОМИРОВАННАЯ. Никаких наводящих вопросов с моей стороны не было. Далее он поведал, что на первенствах страны, вернее Союза всегда стрелял именно хромированной дробью. Более детально мы не разговаривали. Но мне этого хватило. Я начинаю думать, не сами ли мы с русской смекалкой додумались немецкую дробь упрочнять? Вобщем темное дело, но тем не менее патроны такие были. А додумывать можно до бесконечности, а это дело не благодарное. С уважением...

    Ответить
  • -2
    юрий александров офлайн
    #10  15 марта 2012 в 18:14
    Aleks Jarkovoj
    Юрию Александрову! Уважаемый Юрий.Во первых спасибо на добром слове, а то я грешным делом подумал, вот мол вот еще один московский сноб. Искренне рад, что в оценках своих ошибся. Относительно дроби патронов Хубертус.Сегодня по дороге на службу " переваривал" Ваше сообщение. Я немного знаком с промышленной гальваникой, потому вспоминал поверхность той дроби. Никель на металле дает дает белый блестящий цвет, подобный цвет дает и хромирование и в зависимости насколько полированна покрываемая поверхность либо блестящий либо пористый матовый цвет. Вот та дробь и была матовой. Уж не хромированной ли, думал я сегодня утром. Но догадки мои были бездоказательны, потом подумал, что мало ли чего может померещиться по давности лет и в конце концов специалистам надо верить. Но возвращаясь с работы неожиданно получил подтверждение.в том, что я не так уж не прав. Встретился мне мой старый друг. Личность очень интересная, хотя бы тем, что медведя добыл в 10 лет, впервые попал на стенд в 30 лет и, кажется,через полтора года стал мастером спорта. Стрелял с семьей Бенешей, один из которых , Николай, стал чемпионом мира. Между нами произошел такой разговор. " Миша, ты патроны Хубертус помнишь?" "Конечно, очень хорошие патроны были." " А какая в них дробь была?" Мгновенный ответ- ХРОМИРОВАННАЯ. Никаких наводящих вопросов с моей стороны не было. Далее он поведал, что на первенствах страны, вернее Союза всегда стрелял именно хромированной дробью. Более детально мы не разговаривали. Но мне этого хватило. Я начинаю думать, не сами ли мы с русской смекалкой додумались немецкую дробь упрочнять? Вобщем темное дело, но тем не менее патроны такие были. А додумывать можно до бесконечности, а это дело не благодарное. С уважением...

    С Николаем Бенешем, знаком, но скорее заочно. Насколько помню, он попал в армейский спорт в 1976 г. (прапорщиком). До этого выигрывал по юниорам. Патроны заряжал сам, пороха чуть ли не 2,8 гр. Наверно в 70 году в команде стал чемпионом мира (круг) и срелялся за призы, патронов не хватило и выручил Е.Петров своими, тоже далеко не легкими 2,5 гр. Вообще до середины 70-х на кругу импортных патронов не было, да и с полиэтиленовым пыжом на траншее, если только на соревнования. Первый Хубертус появился ближе к олимпиаде-80, да и то весьма выборочно. Обычно можно было поменять хубик на патрон зарядной мастерской ССК ВОО или ССК "Локомотив" 1 к 2, что мы часто делали. Помню, как-то на всесоюзных соревнованиях, стрелка Константинова "уличили" в стрельбе на кругу траншейным Хубертусом с дробью №7, оказалось, он семерку заменил на девятку и правил не нарушал. Это к тому, что хубертус на кругу был не в ходу. В 80-х спорткомитет перешел на "ротвейл", вот тогда хубертус можно было через СК закупать десятками тысяч. Если у Вас есть вопросы касательно стендовой стрельбы, патронов и спортивных событий, то рекомендую обратиться к Рачинскому Евгению Константиновичу, "энциклопедисту" в этой области т. 8-916-072-13-38. Хотя один раз лично мне точного ответа получить не удалось. Думаю о хроме он ваши и мои сомнения развеет. С пожеланиями успеха, Ю.

    Ответить
Ещё 10 комментариев...
все

Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований










наверх ↑