О пыжах. И не только.

В «РОГ» опубликована статья А. Яркового «Еще немного о пыжах», в которой он рассказывает о самостоятельном снаряжении патронов с использованием насыпных пыжей.

Автор фото: Виктор Гуров Автор фото: Виктор Гуров

В «РОГ» опубликована статья А. Яркового «Еще немного о пыжах», в которой он рассказывает о самостоятельном снаряжении патронов с использованием насыпных пыжей. В этой статье он выдвигает ряд положений, которые, на мой взгляд, могут привести читателей, особенно начинающих охотников, к неправильным выводам.

Александр Ярковой пишет: «… а не преувеличиваем ли мы обтюрирующее значение пыжа? Не более ли важны его амортизирующие свойства, а роль обтюратора больше пристала пороховым прокладкам и обтюраторам…» В отличие от автора, думаю, что не преувеличиваем, а к сожалению, иногда даже преуменьшаем. Об определяющем влиянии пыжей на бой ружья говорят и известные оружиеведы в своих работах, и охотники-практики в многочисленных статьях, печатавшихся на протяжении многих лет в различных охотничьих изданиях. Добавлю только, что «Гражданский Инженер» о влиянии типа пыжа на качество выстрела указывал еще в 1913 году, приводя в доказательство тот факт, что отсутствие осалки у войлочного пыжа снижает начальную скорость дроби на 72 м/с. Считается, что за подписью «Гражданский Инженер» стоит имя известного оружиеведа А. П. Ивашенцева, исследования которого о дробовом охотничьем ружье до сегодняшнего дня не утратили своего значения.
Пороховые прокладки и пластмассовые обтюраторы, по-моему, некорректно объединять при рассмотрении обтюрирующих свойств, поскольку у них совершенно разные функции. Действительно, пластмассовый пыж-обтюратор обладает превосходными обтюрирующими свойствами благодаря конструктивному исполнению (наличие обтюрирующей юбки) и физико-механическим показателям полиэтилена. Единственное осложнение — низкие температуры.


Что же касается пороховых прокладок, то они не могут обеспечить качественную обтюрацию, о чем я уже упоминал в своей статье («РОГ» №10, 2010 г.). И причиной тому служат два фактора. Первый — низкая упругость картона, которая не дает возможность прокладке изменять свой объем в области упругих деформаций. Другими словами, для хорошей «работы» уменьшение толщины прокладки должно сопровождаться одновременным увеличением площади поперечного сечения, и наоборот. Второй — малая толщина (2–3 мм). Такой размер прокладки не позволяет ей перекрывать длину какого-то локально расширенного (в пределах упругих деформаций) участка ствола. Оба эти фактора не позволяют прокладке плотно «прорабатывать» внутреннюю стенку ствола при его расширении в процессе выстрела и обеспечивать должную обтюрацию.


Не совсем полно, мне кажется, представляет автор и процесс развития давления форсирования, преувеличивая в нем роль прокладок и пыжей. Вот что говорит он по этому поводу в «РОГ» № 33: «… прокладка влияет и на момент страгивания пыжей…», а в «РОГ» № 3 — более подробно: «Не стоит забывать о таком параметре, как давление форсирования. Для незнакомых с сутью этого термина следует уяснить, что нехорошо, если сдвиг пыжей начнется ранее достижения давления в камере сгорания, равного 50 атм. Это еще одно предназначение пыжей, прокладок и пластиковых обтюраторов». Ограничиваясь таким объяснением, мы теряем один очень важный момент. Напомню читателям, что в развитии давления форсирования в патроне еще большую роль, чем фрикционные свойства прокладок и пыжей, играет качество (прочность) заделки дульца гильзы, которая и создает проблему для латунных гильз.


Но главное — способность к воспламенению порохового заряда. Последний показатель характеризуется временем от момента соприкосновения бойка с капсюлем до поднятия давления в гильзе до величины 50 кг/см2 (по работам М. М. Блюма и других авторов). Для хорошего патрона это время (так называемое время «задержки») составляет 300–400 мкс. Видимо, этим временем (300–400 мкс) ограничено состояние инерции покоя, после которого и начинается сдвиг пыжей и прокладок. И если за это время давление успеет подняться до 50 атм, то давление форсирования и будет равно этой величине. Но если же воспламенение пойдет медленнее, то сдвиг начнется при гораздо меньшем давлении форсирования, и никакие фрикционные свойства пыжей и прокладок и даже сдерживающая сдвиг более прочная закрутка дульца гильзы тут не помогут.


При таком медленном воспламенении с низким значением давления форсирования и получаются затяжные выстрелы, увеличивается отдача ружья, ухудшаются все показатели боя: осыпь, кучность, резкость.


Понятно, что на первое место в развитии давления форсирования должен выступить какой-то другой фактор, обеспечивающий оптимальное воспламенение порохового заряда. И этим фактором является мощность применяемого капсюля. Процесс воспламенения пороха протекает тем скорее, чем мощнее тепловой импульс, образующийся при срабатывании капсюля и передающийся от него к пороховому заряду. Следовательно, от этого импульса будет зависеть и скорость нарастания давления пороховых газов и, соответственно, величина давления форсирования. Известно, что капсюли типа «Жевело», КВ-21, КВ-22 являются более мощными, чем капсюли ЦБО. Убедиться в разнице мощностей этих капсюлей можно на простом опыте, проведя его не выходя на улицу. Этот способ хорошо известен охотникам-практикам и используется, в частности, для оценки залежавшихся капсюлей.


В капсюлированную гильзу досылаем до упора картонную прокладку, а на нее — войлочный пыж толщиной примерно 10 мм. И таким холостым патроном стреляем, например, в лист фанеры, прислоненный к стене на уровне плеч с расстояния 4–5 м. При качественных капсюлях «Жевело», КВ-21, КВ-22 пыж от фанеры отскочит достаточно далеко (1–2 м). Пыж из гильзы с капсюлем ЦБО после выстрела останется в стволе. Наглядно убеждаемся в том, что ЦБО является менее мощным. Поэтому для создания оптимального давления форсирования и получения качественного выстрела при применении пороха «Сокол» такому капсюлю необходима дополнительная «помощь». Для этого под капсюль ЦБО в капсюльное гнездо гильзы подсыпают немного дымного пороха. Кстати, А. Азаров, к работам которого А. Ярковой относится с особым уважением, в конце 90-х годов рекомендовал в отличие от него применять такую подсыпку, а также в качестве основного пыжа — осаленный войлочный пыж.


После проведения вышеуказанных наглядных испытаний капсюлей еще в середине 60-х годов многие мои товарищи-охотники стали признавать подсыпку под капсюль ЦБО дымного пороха. Что не замедлило сказаться на результатах стрельбы. А большинство, в том числе и я, вообще отказались от гильз, капсюлированных капсюлем ЦБО. Хотя в то время выпускались и папковые гильзы под такой капсюль.


Исходя из вышесказанного, считаю, что никакого права на существование патрон в металлической гильзе с порохом «Сокол», воспламеняемым капсюлем ЦБО и с насыпным пыжом из сухих опилок, иметь не может (имеется в виду, конечно, качественный выстрел). По большому счету, как мне кажется, это «вчерашний день».


Думаю, что вышеприведенный материал напомнит читателям о роли капсюлей, пыжей и прокладок, которую они играют в развитии давления форсирования и в обеспечении качественной обтюрации. А уж следовать или нет рекомендациям А. Яркового по насыпным пыжам в любом случае решать самим охотникам.


В заключение остановлюсь подробнее на «аэродинамическом» толковании автором результатов, полученных охотником О. Акуловым при стрельбе «домодельной» дробью № 3. Вот что он пишет: «Для летящего объекта очень важна степень его обтекаемости, и шар не лучшая в этом плане фигура. К тому же присутствует пресловутый бильярдный эффект, присущий крупной дроби, т.е. от удара о соседние шар перемещается по самой неожиданной траектории. Вполне возможно, что ваши дробинки получились наиболее выгодной формы. Аэродинамика, как и Восток, дело тонкое».


При внимательном прочтении приведенной цитаты у читателя, думается, возникнет больше вопросов, чем он получит ответов.


При чем здесь, спрашивается, «бильярдный эффект»? Неужели автор предполагает, что тела, например, цилиндрической формы после соударения будут двигаться по более предсказуемой траектории, чем шары? А главное, неужели существует форма дроби, дающая результаты стрельбы лучше шаровидной?


Что же касается приложения аэродинамики к внешней баллистике дробового выстрела, то именно сферическая форма является, как известно, наиболее выгодной для дроби. Шар — уникальное геометрическое тело, обладающее центральной, зеркальной и осевой симметрией. Поэтому единственной силой, действующей на шар со стороны воздуха при его движении, будет сила лобового сопротивления. Благодаря полной симметрии шара, она изменяет только величину скорости (замедляет движение), но на направление движения влияния не оказывает. Поэтому движение шара достаточно легко предвидеть. На тела любой другой формы, в том числе и на деформированные шары при их движении, будут действовать так называемые подъемные силы. Название условное: они не обязательно направлены вверх. Все зависит от того, как расположено движущееся тело по отношению к направлению движения. Понятно, что суммарное действие указанных сил (лобового сопротивления и подъемных), да еще и силы тяжести, приведет к быстрой потере скорости и непредсказуемому изменению первоначального направления движения. Следовательно, дробь какой-либо иной формы, отличной от сферической, будет быстрее рассеиваться и терять свою скорость.


Что касается обтекаемости, то, действительно, существуют формы тел, превосходящие по этой характеристике шар. Но такой эффект наблюдается только в одном каком-то конкретном их положении по отношению к направлению движения. И в этом положении их необходимо надежно стабилизировать. Но это, как говорят, «другая песня», и не для дробового, а для пулевого выстрела. Поэтому специалисты по охотничьему оружию и советуют применять качественную твердую дробь сферической формы (кроме частных случаев близкого выстрела). А уж если охотник применяет самодельную дробь, то форма ее должна быть максимально приближена к сферической. В этом случае и результативность стрельбы будет несоизмеримо выше, и причины промахов будет легче анализировать, и возможность непредсказуемых («диких») выстрелов будет исключена.


Из вышесказанного, думаю, понятно, что рассуждения о наиболее выгодной форме самодельной дроби, отличной по форме от сферической, не имеют под собой никакой «аэродинамической» основы. Видимо, дробь Олега Акулова каплевидной формы была близка к сферической, а будучи, по его словам, твердой, меньше деформировалась, что и обеспечивало хороший бой ружья.

Борис Лапутько г. Дзержинск 1 декабря 2011 в 00:00






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований










наверх ↑