Размышляем

«Голые умозаключения» делать, конечно, не следует, но некоторые статьи, опубликованные в периодике, позволяют сделать достаточно обоснованные выводы

Фото: Fotolia Фото: Fotolia

В «РОГ» № 6 (2011) помещена моя заметка о воздействии крупной и мелкой дроби на стенку ствола в чоковом сужении при выстреле. В статье приведены экспериментальные результаты, полученные в ЦКИБе и любезно предоставленные мне организаторами испытаний.

За рамками данной заметки остался вопрос о поведении дроби различного диаметра в канале ствола. По этому вопросу и развернулась достаточно острая полемика между мной и постоянными авторами «РОГ» А. Азаровым и А. Ярковым из-за отсутствия убедительных экспериментальных данных. Об этом же упоминал и Е.А. Облеухов в очень, по-моему, продуманной статье «Размер дроби и качество выстрела» («РОГ» № 47, 2010).

Буквально на днях я выяснил, что такие данные были получены в лаборатории Ижевского механического института в 1964 году. Результаты исследований приведены в статье Л. Михайлова «Размер дроби и скорость ее полета», опубликованной в журнале «Охота и охотничье хозяйство» № 7, 1964 г. Экспериментальные стрельбы производились из баллистического ствола 12 калибра с использованием патронов, снаряженных дробью № 1 и № 9, с замером давлений и начальных скоростей. Анализ полученных данных показал, что изменение номера дроби при снаряжении патронов приводит при всех прочих равных условиях к изменению величины начальной скорости и максимального давления (Рмакс). Величина Рмакс растет, а величина начальной скорости падает с увеличением размера дроби. На основании полученных результатов автором сделан вывод о более сильном расклинивании крупной дроби в канале ствола по сравнению с мелкой. Видимо, эти экспериментальные результаты и богатый практический опыт (мастер спорта и судья всесоюзной категории по стендовой стрельбе), а также постоянное сотрудничество с журналом «Охота и охотничье хозяйство» и привели Э.В. Штейнгольда к выводу, сделанному им в книге «Все об охотничьем ружье»: «Чем крупнее окажутся дробины, тем больше будет и расклинивающее усилие между дробинами, и их давление на поверхность канала ствола». Вот это положение и сочли мои оппоненты ошибочным и доказывали обратное, не приводя веских аргументов и достоверных фактов. Более того, для убедительности они использовали приемы, которые можно назвать запрещенными.

В связи с этим мне бы хотелось остановиться на достаточно серьезном, на мой взгляд, вопросе: о точности и ответственности авторов статей при цитировании первоисточников. Особенно это важно для статей технической направленности. Вот что, например, пишет А. Азаров в «РОГ» № 35 (речь идет о работах Э.В. Штейнгольда): «…выводы из статьи 1962 года о меньшем расклинивании у крупной дроби противоречат выводам из книги 1978 года о большем расклинивании у крупной дроби». К сведению читателей: в статье Э.В. Штейнгольда 1962 года нет ни слова о «расклинивании» как таковом. И даже само слово «расклинивание» ни разу не упомянуто. И не следовало бы А. Азарову, стараясь подкрепить свою точку зрения, передергивать цитируемого автора, запутывать читателей и выдавать, как говорится, желаемое за действительное.

 

Фото: Антон Журавков

Еще дальше идет А. Ярковой, постоянно использующий в своих статьях давно отжившую практику так называемых «глухих» ссылок: пересказ своими словами неназванных литературных источников с указанием лишь имени автора. В статье «А был ли выстрел холостым» («РОГ» № 34, 2010) он продолжил эту «практику» с единственной, очевидно, целью: оправдать свою точку зрения, прячась за имя известного автора. Вот что он пишет: «В свое время я воспринял утверждение, что не все так однозначно, как утверждал Штейнгольд, с трудом. Но того автора (кажется, это был оружиевед Поляков) я считал человеком серьезным и, хоть и через «колено», но посчитал это утверждение правильным». Вообще говоря, любые утверждения, по-моему, надо пропускать не «через колено», а через голову. Но в любом случае их принято приводить с указанием источника и желательно дословно, чтобы не пришлось затем оправдываться перед упоминаемым автором и перед читателями. Тем более что в совместной статье Д. Полякова и Э. Штейнгольда «Производство патронов в нашей стране» (журнал «Охота и охотничье хозяйство № 2, 1975 г.) приводится следующее утверждение: «…с увеличением диаметра дробин увеличивается сила давления периферийных дробин на стенки канала ствола из-за расклинивания дробин между собой». Как видим, вопреки заявлению А. Яркового, никакого разногласия между этими авторами (по крайней мере по рассматриваемому вопросу) не существовало. А что касается «утверждения» Яркового, то это, на мой взгляд, всего лишь его «игра в прятки» со своей памятью. И игры эти, по-видимому, пришла пора заканчивать.

В заключение остановлюсь на словах А. Азарова из его заметки в «РОГ» № 35 (2010): «… не делать голые умозаключения, основанные лишь на статьях, опубликованных в периодике». На это замечу: «голые умозаключения» делать, конечно, не следует, но, как видим, некоторые статьи, опубликованные в периодике, позволяют сделать достаточно обоснованные выводы. Так что пренебрегать специальной периодикой не стоит и читать ее по возможности следует внимательно. В связи с этим приведу замечательные, на мой взгляд, слова книгочеев эпохи Возрождения:

Читайте не затем, чтоб препираться
Или уверовать и соглашаться наобум,
Иль празднословить, сочиняя догмы,
Но чтобы, взвешивая, размышлять…

Борис Лапутько, г. Дзержинск 15 марта 2011 в 16:00






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • -2
    Михаил Иванович Андреев офлайн
    #1  25 июня 2012 в 17:40

    В чоке мелкая дробь перестраивактся с большим давлением между собой и стенками ствола в сужении чем крупная дробь или картечь, но для картечи и крупной дроби нужно еще обязательно и согласование. Для более лучшего перестроения, сохранения геометрических размеров предлагалось, с незапамятных времен, дробь и картечь пересыпать крахмалом или смазывать (в основном мелеую дробь ). Крахмал и сохраняет геометрию и смазывает. Еще лучше пересыпать мелким графитом, Переход мелкой дроби через сужение больше подходит к законам гидродинамики. По этому мелкую дробь нельзя увеличивать по весу больше нормы, она пролетает через сужение исобенно при сильном сужении как сгусток (камок ). Бутурлин предлагает как более лучший вариант для кучности и резкости ( супротив сужений) для истиного цилиндра применять кольцо Ланкастера, а длугие и Элея.

    Ответить
  • -2
    Василий офлайн
    #2  8 ноября 2014 в 08:56

    Честно говоря - я против любой охоты, зачем убивать даже животных? Ну, хочется пострелять - пойди в тир, тарелочки там разные, спортивная стрельба, биатлон ...
    Не надо убивать животных и зверюшек, птичек...
    Любитель природы, Василий.

    Ответить
  • -2
    Николай Григорьев офлайн
    #3  8 ноября 2014 в 10:26

    Василий, если тебя не приняли в кружок вышивания крестиком, тогда иди в жопу. Это сайт не для тебя...

    Ответить

Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований










наверх ↑