Охотничьи традиции в Государстве Российском передавались в течение всей тысячи с небольшим лет, как оно формально существует. Советский же, главохотовский отраслевой период, оказался плодовитым на новации.
Появившееся заповедное дело стало традиционным подспорьем охотничьему хозяйству. Охотнадзор, массово охвативший охотничье сообщество и профильное студенчество, вырос в традиционную преграду для массового браконьерства.
Региональная элита (давайте называть вещи своими именами) была в узде, а верхним ее слоям хватало ГЛОХов и Завидово.
Первая Красная книга России также была создана в Главохоте в 1983 году при тесном сотрудничестве ведомственной, академической и университетской наук. Это ли ни традиции? И вышли они из советской главохотовской шинели.
В этом контексте тот, кто утверждает, что главохотовское охотничье хозяйство, как система, осталось в советском прошлом, и отвергает эту часть охотничьих традиций, профессионально не образован и не владеет системным пониманием отрасли. Или — враг.
Россия, без сомнения, ресурсный мировой гегемон, ресурсная держава номер один. Однако значительная часть ресурсов, по-видимому большая, недостаточно разведана, не разработаны технологии использования ресурсов, либо их значение умышленно преуменьшается.
Впрочем, как скрывается и вред, наносимый этим ресурсам существующими (часто навязанными) технологиями добычи. Помните менделеевское: топить нефтью, значит топить ассигнациями? Это в первую очередь относится к использованию охотничьих животных.
По сути, этот ресурс выведен из-под государственного (вменяемого!) контроля, а сам контроль «распихан» по разным конвенциям, соглашениям и прочим частно-региональным «междусобойчикам» и «подзаконным актам». Государственного контроля нет как системы.
Читайте материал "Моя незабвенная Главохота: размышления старого охотоведа"
Именно поэтому ведущие ученые-охотоведы обращаются к опыту деятельности Главохоты, олицетворящей собой отраслевое устройство этого вида природопользования. В главохотовском опыте есть две важнейшие компоненты, которые, собственно, и определили успех. Это системность подходов к решению проблем и опора на передовую науку.
Великий русский философ Н. Федоров обратил внимание на то, что рознь в нашем обществе возникает по причине отсутствия общего дела. Главохота и Росохотрыболовсоюз, работая рука об руку, делали охоту для всех охотников России, русского и эвенка общим делом. Сейчас это не так.
Некоторые регионы и их охотничьи структуры, ориентированные на российские национальные интересы, сами стремятся к координации мониторинга ресурсов охотничьих животных, а некоторые — к «удельности». Это на самом деле тест на государственность.
Как показывает реальная практика, некоторые государственные структуры, как федерального, так и регионального уровня, этот тест не выдерживают. В первую голову это касается охотничьей науки.
Что же такое охотничья наука? Это, прежде всего, анализ причинно-следственных связей в природных процессах, связанных с опромышлением, добычей охотничьих животных. Это анализ, основанный на репрезентативных данных (современные методы сбора этих данных, их математическая обработка, обсуждение в профессиональной среде и в первую очередь ведущими учеными-зоологами и охотоведами).
Это, безусловно, прогноз. Прогноз, тесно привязанный, с одной стороны, к природным ритмам и популяционным трендам охотничьих животных, а с другой к тем или иным способам и объемам опромышления. Причем в пределах всего ареала, а не в отдельном хозяйстве, на чем настаивает закон.
В настоящее время этими компетенциями ведомственная наука не владеет. А какова идеология охотничьего хозяйства на государственном уровне? Иногда идеологию называют «социальным клеем». Он скрепляет, соединяет людей в общество.
Если мы зададимся этим вопросом и внимательно посмотрим на закон и принятую стратегию, то обнаружим, что в этих документах ее нет.
Нет этого «клея». И вообще «идеология» у нас под запретом. От некоторых зеленых, антиохотников, как представителей западного проекта переформатирования России, можно услышать, что история охотничьего хозяйства, а это, прежде всего, отраслевая история и, следовательно, история советского периода развития охоты в России, мол, сплошная «психологическая травма».
Читайте материал "Закон об охоте противоречит приказам Минприроды"
Но за последние 25 лет количество людей, так считающих, превратилось в устойчивое меньшинство. А большинство так и вообще не сомневается в том, что антисоветизм — инструмент, направленный против России. Кто-то небезосновательно заметил, что, когда много «тумана» во взгляде на прошлое, то и будущее становится туманным.
Из «зеленого» идеологического тумана мальтузианства, энвайроментализма (это когда человек — главное зло на планете Земля и источник всех бед) и прочих людоедских теорий отчетливо торчат уши «золотого миллиарда». И в России, по мнению незабвенной памяти госпожи Тэтчер, должно жить не более 15 млн человек. Это ли не нацизм по-британски?
Отсутствие идеологии, прежде всего идеологии патриотизма, защиты государства и народо-сбережения на государственно-пропагандистском уровне дает результаты, и образование охотоведов в последние годы печальный тому пример.
Туман в образовании российских охотоведов, попытки вообще ликвидировать такую специальность уводят охотничье хозяйство в зеленое туманное болото. А российское охотничье хозяйство, безусловно, еще недавно являлось уникальным мировым явлением и, без сомнения, мировым наследием.
Ведь заявляет же молоденький французский президент, что французский багет — оно самое, мировое наследие. Выходит, все наши соболя, пушные аукционы, миллионы охотников и сотни миллионов уток и куликов, воспроизводящихся в России и которых они, российские охотники, охраняют, значимы меньше французской булки?
«Беспричинно напористые», как сказал бы известный российский чиновник-публицист, не прогнозируемо противоречивые, беспримерно необразованные. Это черты многие наших зеленых.
Грешат этим и некоторые наши законодатели. У них и некоторых чиновников голова, что называется, «повернута» в сторону этой самой зеленой мечты, ветланд интернешнл — той самой, у которой самые «правдивые» данные о ресурсах российских охотничьих животных, незабвенной WWF и прочих «гринписах».
Читайте материал "Госдума планирует разрешить охоту в зеленых зонах"
Некоторые молодые ребята, перефразируя известного поэта, с «плакатом в руке и этой самой зеленой мечтой в башке» осаждают нефтяную платформу Приразломная в Заполярье или Госдуму в Москве. Но беспричинно ли? Зададимся еще одним вопросом.
Почему Охотдепартамент, умело «упрятанный» в МПР, не является структурой, которая может хоть как-то противостоять «зеленым» санкциям и вообще крайне изощренному давлению наших «партнеров»? Например, форменному разгрому отечественного охотничьего собаководства или навязыванию применения гуманных капканов. А ведь должен.
Политический «вес» российских отделений Гринписа или WWF несоизмеримо больше. Но ведь кто-то придумал эту антигосударственную «схему»?
Вперед! К вершинам производства органической продукции призывает российский премьер-министр. А в потреблении дичи, самой что ни наесть чистой продукции, — «полный назад»? Он же искренне считает, что интеллект — это ресурс. Но где этот ресурс в охотничьем природопользовании?
В последние десять лет «сверхинтеллектуальные» инициативы в законодательстве перекроили ландшафт охотничьего хозяйства. Из адекватного, во времена Главохоты и вплоть до принятия ФЗ № 209, он превратился в свою полную противоположность. А чему учат наших охотоведов? И кто? Об этом тоже много написано.
Все это очень напоминает успешную спецоперацию наших «партнеров» по разрушению всей коммуникационной и научно-методической инфраструктуры охотничьего хозяйства, которая существовала во времена Главохоты, включая и сферу подготовки начинающих охотников и охотоведов.
А прикрытием служит «освободительный поход» наших зеленых по защите «неотъемлемых прав» «свободолюбивых» волков, медведей и прочих росомах, уничтожающих весомую часть диких копытных, домашнего скота и, памятуя пресловутый энвайроментализм, главное планетарное зло — всяких там людей.
А статистика по людям удручающая — смерть-то страшная, а по домашнему скоту — катастрофическая. Хотя ее никто и не афиширует.
Наибольшую ненависть «партнеров» вызывают те самые скрепы, сохраняющие традиции, народ и государство. По этому поводу набрызгано такое количество слюны, что образовалось целое водно-болотное угодье, которое передовое зеленое сообщество, по-видимому, собирается сделать законодательным путем «особо охраняемой территорией». Или уже сделало.
Нашим зеленым, вернее, их настоящим хозяевам, так сказать, бенефициарам большей части громких акций, нужны результаты именной в этой области — области традиционного природопользования. Чтобы маленькие зеленые спекуляции превратились в почти религиозные ценности.
В угоду им уничтожается охотничье собаководство, да что там — целая охотничья отрасль. Глава Югославии из гаагского застенка призывал Россию и Белоруссию опасаться западной «цепной бешеной собаки».
Читайте материал "Минприроды разрешило отстреливать с вертолетов и транспортных средств кабанов и оленей"
Однако она давно не на цепи. Похоже, некоторые наши управленцы и законодатели давно покусаны этой собакой. Только после этого можно самозабвенно врать про «выколотые глаза», как о системном явлении, запрещать весеннюю охоту, зная о, по сути, массовой охоте на зимовках и «весенней» охоте в Западной Европе, запрещать традиционную охоту на берлоге.
Кто-то очень метко заметил, что в мире у американцев такое количество холуев, что они с легкостью необыкновенной обоснуют попрание суверенитета любой страны. Ресурсы охотничьих животных в России не наши.
Полистайте ФЗ № 209. Они даже не присваиваются нашим оффшорным олигархатом. Они задарма отдаются нашим европейским «коллегам» по совместному опромышлению. Причем вместе с «зеленой» контрибуцией в виде массового ограничения на охоту в России и игнорирования мнения отечественной охотничьей науки.
Грань, когда максимализм юности в любви к братьям меньшим переходит в «зеленую» шизофрению и даже в экофашизм по отношению к человеку, у многих «зоозащитников» пройдена. И этот процесс умело направляется.
Достаточно появиться каким-нибудь бредовым «правилам добывания» или когда путают поллюцию с популяцией. Или когда охотоведы-недоучки начинают уродовать методики маститых ученых, подставляя туда свои фамилии. Или рядом с «питомниками», для которых выделены огромные бюджетные средства, находят массовые собачьи захоронения.
Вот тут и начинает «зеленеть» молодежь с какого-нибудь биологического факультета. Процесс этот низкобюджетен для наших «партнеров». Эти волонтеры, это «зеленое пушечное мясо» для очередного «экологического крестового» похода против «проклятых схизматиков» может готовиться в изобилии. Иногда под видом подготовки охотоведов.
Ведь «изменять» мир романтичнее, нежели сортировать мусор в Подмосковье. Даже очень небольшой «зеленый» «человеческий ресурс», оказавшийся в нужном административном месте, в состоянии проводить антинациональную охотничью политику.
Атака на Приразломную освещалась как финальный футбольный матч на чемпионате мира. А где рейды зеленых в Иркутской тайге, где ежегодный ущерб от вырубки лесов составляет миллиарды рублей?
В прессе появляются сообщения, что гринписовские активисты под «крышей» российских природоохранных организаций стремятся попасть в государственные программы, включая и Агентство стратегических инициатив при Президенте РФ.
Читайте материал "Мы ждем перемен: нужно ломать ход событий"
Как мы видим, из «зеленой орды», созданной со всем тщанием нашими «партнерами», по-прежнему выдается «ярлык» на охотничью политику России. Недавно опять зазвучали призывы к вступлению в Афро-Евразийское соглашение.
Нам «всемирного» допингового агентства мало, организовавшего «спартакиаду» англо-саксонских народов и примкнувших к ним норвежских астматиков? Нам «международный охотничий комитет» нужен с охотничьими «допинговыми офицерами» из Евросоюза, или одного «международного олимпийского» хватит?
В отношениях с Россией наши западные партнеры утратили всякие приличия. И на это надо не просто реагировать, а делать это крайне жестко.
Китайцы, например, вводят систему социальных рейтингов с широким диапазоном, вплоть до категории неблагонадежности. Любопытно, в какую бы «категорию», если бы она у нас была, попали бы «руководящие специалисты» в государственной охотничьей науке, продвигающие квотирование добычи «уток» или ратующие за вступление в AEWA?
Или когда выяснилось, что добыли соболей столько, сколько эти «специалисты» их «напрогнозировали»? Вообще вызывает множество вопросов роль российских подразделений «Гринписа» и WWF в формировании природоохранной и, что удивительно, охотничьей политики России. И не надо ли признать эти организации иностранными агентами?
Как-то наш Патриарх очень мудро заметил, что мы не поймем, куда идти, пока не выясним, как мы здесь оказались. Хотелось бы обратить внимание г. Николаева, председателя думского комитета по ресурсам, на то, что охотничье сообщество догадывается о том, как оно «здесь» оказалось и кто это все организовал. И кто его и с чьей подачи «здесь» удерживает.
В качестве примера рекомендую прочитать статью Ларисы Артуровны Гибет, опубликованную в «РОГ» от 14 февраля 2018 года, патриарха отечественного охотничьего собаководства, где, как говорится, ни убавить, ни прибавить.
Читайте материал "Прощай русская традиционная охота"
Теперь немного об экономике и геополитике. Помощник президента по экономике прямо отмечает, что попытки нашего президента развернуть социально-экономическое управление страной в сторону народных интересов вызывает лишь имитацию бурной деятельности должностных лиц.
Вместе с тем за каждой единицей продукции, получаемой на основе природных ресурсов, должно стоять государство, причем на уровне контроля каждой этой единицы. Контроля, оснащенного современным инструментарием. Это и есть суверенитет. А если нет контроля, то нет и суверенитета.
Охотничье хозяйство России крайне разнообразно по способам и даже идеологии освоения ресурсов охотничьих животных. 85 процентов российских охотников добывают крякву, а несколько сотен чукчей добывают несколько десятков краснокнижных китов и моржей, что абсолютно не вредит китам и моржам.
Но это единый «ресурс», единый «процесс», и он должен быть предметом регулирования единого законодательства, потому что живем мы в единой стране. И это освоение подчинено строгой логике, в основе которой — сохранение и воспроизводство, а само сохранение предполагает сохранение популяционного разнообразия. Нарушать эту логику нельзя!
Возникают проблемы, несущие как минимум «нерациональное» использование (сайгак). А как максимум — настоящие биологические угрозы или реальные катастрофы (кабан). Как нельзя противопоставлять охотничье и «краснокнижное» законодательство. Отвечает ли этим очевидным задачам ФЗ №209? Нет.
Биологическое оружие «партнеров» в свете «черной дыры» мониторинга охотничьих животных отнюдь не очередная страшилка. «Кризис мигрантов» в Западной Европе как-то назвали «демографическим кулаком», поднесенным афро-азиатским миром к европейскому носу.
Отсутствие реального мониторинга мигрирующих охотничьих животных в России, да и на всем постсоветском пространстве, однозначно является таким «кулаком», поднесенным непосредственно к нашему с вами носу. А пентагоновские биологические лаборатории, окружившие Россию, тому свидетельство. Так что же надо предпринять, в чем заключаются уроки Главохоты?
Во-первых, законодательно вернуть отрасли ее статус, а федеральному охотничьему министерству или комитету (новой Главохоте) реальную роль штаба отрасли. А для этого нужен новый закон.
Во-вторых, подготовить и заключить с нашими ближайшими союзниками соглашения по охране и использованию ресурсов мигрирующих охотничьих животных.
В-третьих, вернуть федеральный уровень мониторинга охотничьих животных, федеральную экологическую экспертизу и наладить совместную работу по мониторингу мигрирующих ресурсов с нашими ближайшими союзниками под руководством общего координационного центра.
Переформатировать ведомственную науку, вернув в нее ведущих ученых-охотоведов. Пока они еще могут исправить положение.
В-четвертых, провести меловую черту вокруг пула национально ориентированных ученых и чиновников, участвующих в принятии решений по использованию ресурсов охотничьих животных, дабы не допустить туда «оборотней», уже приведших охотничье хозяйство к катастрофе. Таким фильтром может стать Ученый совет при будущем федеральном органе.
Читайте материал "Госдума отправит охотников учиться снаряжать гладкоствольные и нарезные патроны"
В-пятых, переформатировать Росохотрыболовсоюз с возвратом статуса федерального «министерства охотников», но с символическими «взносами», так как именно жадность и сгубила некогда замечательную общественную организацию. Или создать новую структуру, если «переформатирование» не получится, причем с воссозданием движения юных охотников.
Молодежь надо воспитывать. Эти вертикально интегрированные структуры, «министерство охоты» и «министерство охотников» могут возглавить «Общее дело» российских охотников — рациональное использование, охрану и воспроизводство охотничьих животных.
Только они могут выступить в качестве инфраструктурных локомотивов и встать на пути центробежных сил. А эти силы находят подпитку не только из-за рубежа, но и внутри страны.
В охотничьем хозяйстве отражены все ключевые функциональные характеристики Государства Российского. Это состояние элиты, народа и их соответствие традиционному национальному коду. Это уровень их взаимодействия. Это управляемость и контроль инфраструктурного состояния. Это состояние науки и технологий. А в охотничьем хозяйстве России далеко до порядка.
Защита статуса ресурсной супердержавы требует чрезвычайных усилий, самых современных научно-методических и организационных технологий. И без замены закона об охоте тут никак не обойтись.
Комментарии (13)
Александр Стефанович
Вобщем, опять госдеп виноват, развалил Главохоту и все охотничье хозяйство.
И насчёт "тумана во взгляде на прошлое", можно поспорить. По-моему, мы как раз наоборот, смотрим в прошлое ясным взглядом шизофреника . Мол все было правильно, все было хорошо. И потому шагаем бодро, незнамо куда.
Иван Максимов
Ну не знаю кто -как, а я за предложения автора обеими руками за. Государственной политики в области охоты в настоящее время нет. Закон об охоте шайсе полное. Далее можно не продлжать...
8 ответов
Иван Иванов
Государственная политика в области охоты есть, и проводится она четко. Заключается она в том, чтобы граждане охотники получили понимание необходимости соблюдения Закона об охоте. Приучение охотников к элементарному порядку.
А К
Я думаю, что если причина вашей анонимности - ФЗ-79, то вряд ли это оправдано. Вы так рьяно пропагандируете "безукоризненность" властных решений и политики, что ваше открытое лицо вряд ли вам повредит на службе. Может даже повысит репутацию у руководителей.)))
Если следовать вашей "государственной политике", то добропорядочные граждане охотники должны будут скоро от охоты отказаться в принципе и забыть её напрочь, потому как с каждым днем она становится для них всё более недоступной, благодаря стараниям услужливых чинуш-лакеев, всячески оберегающих вседозволенность в охоте нашей не очень нравственной "элиты"(мягко говоря) с одной стороны, и полное безразличие к массовой вакханалии на НЕ интересующих "элиту" территориях с другой стороны...
"Государственная политика" браконьерству у нас никак не препятствует, а ему всячески способствует своими "бездумными" решениями и действиями. Именно проводимая ныне "государственная политика" плодит в охотничьих угодьях тех, кому порядок противоестественен. Во всяком случае, на примере нашего субъекта, иной вывод сделать сложно.
Государственная политика НЕ должна заключаться в "приучении охотников к элементарному порядку". Она должна исключать или, как минимум, минимизировать причины, создающие благоприятную почву для, извините, откровенного в охотничьем деле бардака.
И вот с этим то у "государственной политики" серьёзные проблемы.
В общем-то, как и со многим другим в нашем государстве.
Иван Иванов
Нет.
Рост численности большинства видов охотничьих животных отмечен повсеместно. И это можно объяснить ТОЛЬКО снижением браконьерства.
Задача государства не в том, чтобы искоренить браконьерство, это невозможно в принципе, ну что поделаешь с подлючей человеческой природой - присваивать то, что плохо лежит... или бегает. Задача государства на данном этапе, как уже говорил выше - вколотить в некоторые головы понимание того, что природа всё же охраняется.
И объективные показатели демонстрируют постепенное выполнение этой задачи.
Петр Шмаков
Интересно, а что такое "Государственная политика в области охоты..." И кому она нужна?
У государства есть дела более важные, например что делать с корабликом под названием "Дональд Кук" который с ракетами Тамогавк бороздит Средиземное море, может его потопить?
А еще есть Трамп с Терезой, плюс мелочь всякая типа Порошенка и ведь со всеми нужно разобраться.
А с охотой и традициями разберемся сами. Через неделю, в нашем регионе откроется весенняя охота. А с 28 апреля откроется в Кировской обл, а затем в Коми. Вот и поохотимся в свое удовольствие перемещаясь по регионам и в пространстве и во времени.
Петр Шмаков
Спорные тезисы. Рост количества лосей в первую очередь обусловлен тем, что перестали засевать поля. За последние двадцать лет они превратились в непроходимые заросли березы, создав тем самым великолепную среду обитания и размножения лосей кабанов, бобров и медведей. Плюс частные охотничьи угодья также внесли большую лепту, но это касается прежде всего кабанов. А вот тетеревов и глухарей стало значительно меньше. И "государственная политика" здесь вроде и не при чем. Просто происходит саморегулирование.
Что же касается браконьерства, вряд ли оно уменьшилось, да это и не самое большое зло в современном мире.
А вот что касается "человеческой природы" вопрос сугубо философский и такими приметивными понятиями как "подлючая" объяснить человеческую природу невозможно.
Иван Максимов
Ну численность кабанов не только частники увеличивают... . Ну а вообще, за рекомендации , данные автором, я обеими руками "ЗА"
Николай Лопан
"Рост численности большинства видов охотничьих животных отмечен повсеместно. И это можно объяснить ТОЛЬКО снижением браконьерства" - это редкое по своей силе умозаключение надо в отдельную тетрадку записать.
.
"что поделаешь с подлючей человеческой природой" - какая знакомая фраза...
"вколотить в некоторые головы понимание того..."
"объективные показатели демонстрируют выполнение..."
Уши "челябинской школы охотоведения" так и торчат в разные стороны.
Александр Васильев
Молодец Николай, осталось только добавить-изыди...)))
Петр Шмаков
Не понятно о каких тысячелетних традициях говорит автор , если в статье рассматривается только Советский период. Охотничьи традиции Киевской Руси существенно отличались от традиций Московского государства, а охотничьи традиции Российской Империи от СССР. Все течет все изменяется и возврата к прошлому быть не может. Автор не хочет понять что мир изменился. Нет политбюро, нет многочисленных профильных министерств, исчезли такие гиганты, Минхимпром, Минтяжмаш, Минэлектропром и десятки других не менее значимых министерств. А автор предлагает создать "Министерство охотников" и не может понять, что для большенства охотников охота, это прежде всего увлечение, отдых, общение с природой. Кому нужно такое министерство? Охотникам любителям, это вряд ли. Я например люблю горные лыжи и сплав по порожистым рекам. Тогда нужно создавать министерство Горных лыж, министерство Путешественников, министерство Фотографов и так далее. Этими увлечениями занимаются миллионы наших граждан. Но это же нонсенс.
Забудьте навязчивые идеи о создании никому не нужных структур, забудьте прошлое, живите настоящим, общайтесь с природой, ходите на охоту, жизнь продолжается. И весенняя охота открыта уже в ряде регионов.
1 ответ
Иван Максимов
Ну какой то орган, управляющий и руководящий охотой создавать, на мой взгляд все таки надо. А то какая то ахинея получается, сначала Минсельхоз, потом МПР, идея Ткачева кабанов опять в Минсельхоз, численность ему видите ли снижать надо.А нам это надо? Наврядли, потому как борьбу с АЧС, пусть ведет ветеринарный конроль, да ученым деньжат на разработку защитных мероприятий финансирования подкинуть надоть. С человеческой чумой справились, справятся и с этой. И вообще идея что переносчик АЧС - дикий кабан , на мой взгляд высосана из пальца или там из..., ну в общем не важно.
Валентин Бодунков
«Беда, коль пироги начнет печи сапожник,
А сапоги тачать пирожник,
И дело не пойдет на лад.
Да и примечено стократ,
Что кто за ремесло чужое браться любит,
Тот завсегда других упрямей и вздорней:
Он лучше дело всё погубит,
И рад скорей
Посмешищем стать света,
Чем у честных и знающих людей
Спросить иль выслушать разумного совета».
Эти слова известной басни Ивана Андреевича Крылова, написанные более 200 лет назад, как нельзя кстати подходят для данной публикации Андрея Линькова, взявшегося за обустройство нынешнего «Государства Российского». Не знаю, какой из автора получился орнитолог – не моё, а вот в вопросах государственного управления, в моём понимании, г-н Линьков разбирается весьма посредственно. Точнее – желаемое выдаёт за действительное.
«Охотничьи традиции в Государстве Российском передавались в течение всей тысячи с небольшим лет, как оно формально существует. Советский же, главохотовский отраслевой период, оказался плодовитым на новации»- утверждает автор.
Право, это явное заблуждение смешивать традиции с государством. Многие виды охот, когда-то считавшиеся традиционными в условиях разных государств, канули в лета, а при государстве нынешнем считаются браконьерскими. Многие, бывшие традиционными способы охоты и рыбной ловли описаны в известных книгах Л.П.Сабанеева, сравните их с нынешними правилами…
Действительно, 862 год традиционно считается датой зарождения российской ГОСУДАРСТВЕННОСТИ и точкой отсчёта отечественной истории, а само слово «Россия» было введено в общее употребление Петром I, как страны для иностранцев.
«Государство» и «государственность» (как раз и имеющая тысячелетнюю историю) – это далеко не одно и тоже: государственность – достаточно широкое понятие, характеризующее состояние социума на определённой стадии развития, а основным отличительным признаком государства является наличие политической власти, т.е. организованным принуждением одной частью общества другой его части. Принудительность выражается в исполнении велений политической власти с помощью соответствующих органов и силами государства, в навязывании гражданам, их объединениям и иным структурам воли класса или всего общества, лежащую в её основе.
За тысячелетнюю историю в России были разные государства, равно как и территории, в зависимости от той политической власти, которая этими государствами управляла.
«Главохотовский отраслевой период», который автор восхваляет в своей публикации, пришёлся на социалистическое государство с общенародной формой собственности, деятельность которого осуществлялась в интересах всего общества.
Именно в этот период охотничье хозяйство было признано как «отрасль народного хозяйства, основной задачей которой является обеспечение потребностей государства в пушнине и другой продукции охоты», а охотничьими угодьями считались "ВСЕ земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства".
В начале 90-х г.г.п.в., в результате свершённого прозападной верхушкой государственного переворота, ставшего возможным вследствие наплевательского (грубо говоря) отношения большинства россиян к общенародной (своей) собственности, было создано капиталистическое государство с рыночной экономикой, приоритетом которого стала частная собственность, как на имущество, так на землю и другие природные ресурсы.
Новая политическая власть в своих интересах стала принимать новые законы и навязывать гражданам волю правящего класса. Исходя из новых условий хозяйствования и приоритета частной собственности, в границы охотничьих угодий могут быть включены теперь не все, а только те земли, ПРАВОВОЙ РЕЖИМ КОТОРЫХ допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Что это за земли, которые МОГУТ входить в состав охотничьих угодий???
Например, земли сельхозназначения в силу положений земельного кодекса (ст.79) «имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране». Почему сельхозугодья включаются в состав угодий охотничьих, если они подлежат особой охране?
Биологи-охотоведы с советским образованием при проведении территориального охотустройства, как я понимаю – преднамеренно, по-старинке, в состав охотничьих угодий включают практически все территории, за исключением ООПТ, территорий специального (военного) назначения и отдельных крупных населённых пунктов. Это мина замедленного действия, которая когда-то непременно рванёт. Убеждён, конфликты с землевладельцами неизбежны, тем более что земельный кодекс (ст.23) не предусматривает сервитут для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Верни сейчас охотхозяйство в Минсельхоз к Ткачёву и вместе с кабанами ему придёт «кирдык»: земли сельхозназначения получат приоритет в использовании и особую охрану…
Уважаемый Линьков Андрей Борисович, надеюсь, я доходчиво объяснил, почему старую «шинель» советского охотничьего хозяйства нельзя натягивать «на плечи» рыночной (капиталистической) экономики…
Далее автор пишет, цитирую: «В этом контексте тот, кто утверждает, что главохотовское охотничье хозяйство, как система, осталось в советском прошлом, и отвергает эту часть охотничьих традиций, профессионально не образован и не владеет системным пониманием отрасли. Или — враг».
Круто, однако, вот так вот сразу за инакомыслие причислять к врагам. Подобный печальный опыт в истории России уже был и судя по содержанию и этому высказыванию автор являетесь продолжателем (наследником) большевизма… Это его право.
То, что автор за инакомыслие причислил меня к врагам, моего мировоззрения не изменит, нужны более веские доказательства, а их, увы, нет.
Солидарен с автором: закон об охоте явно не вписывается в экономические условия нового «Государства Российского». «Охотпользование» и «охотпользователи» должны остаться в прошлом веке, как изжившие себя в новых экономических условиях. Необходимы иные формы хозяйствования с государственной собственностью. Жизненно необходима единая государственная служба федерального уровня для охраны и воспроизводства объектов животного мира обитающих в состоянии естественной свободы и среды их обитания с подчинением непосредственно Президенту Российской Федерации. Иначе, затопчут – Рассея…:))
Что касается упомянутого автором охотничьего собаководства: необходимо признать собаку племенным животным, а дальше должны сработать принятые законы и нормативные правовые акты...
Как-то так.