Обновленная Красная книга: не подлежит утверждению

Позиция ФГБНУ «ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова» в отношении проекта приказа Минприроды РФ «Об утверждении Списков объектов животного мира, занесенных в Красную книгу РФ и исключенных из Красной книги РФ»

Фото Валерия Малеева.

Фото Валерия Малеева.

Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации опубликован проект приказа «Об утверждении Списков объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и исключенных из Красной книги Российской Федерации».

В пояснительной записке к указанному проекту сообщается, что данные списки были разработаны секциями экспертов и одобрены на заседаниях Бюро Комиссии по редким и находящимся под угрозой исчезновения животным, растениям и грибам при Минприроды России.

Однако информация об экспертном составе секций и бюро, их решениях и обоснованиях их принятия в свободном доступе отсутствуют. Пояснительная записка к проекту приказа, объемом в одну страницу, также не содержит каких-либо обоснований для внесения изменений в списки редких и находящихся под угрозой исчезновения животных Российской Федерации.

Красная книга Российской Федерации является официальным документом и должна содержать свод документированной информации о состоянии, распространении, категориях статуса редкости и статуса угрозы исчезновения и мер охраны с целью обеспечения сохранения и восстановления редких и находящихся под угрозой исчезновения видов (подвидов, популяций) диких животных.

Подразумевается максимально возможная полнота и достоверность указанной информации.

Имеются основания утверждать, что ряд изменений в списки объектов животного мира, предложенных для занесения в Красную книгу Российской Федерации, подготовлен без учета современных сведений о состоянии и распространении, данных о численности и трендах их динамики. В частности, ряд видов животных, относящихся к охотничьим ресурсам, включен в списки без достаточных на то оснований.

Не аргументировано включение в проект Списка объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, видов, состояние популяций которых стабильно, численность находится на достаточно высоком уровне для эксплуатации имеющихся ресурсов (гималайский (белогрудый или уссурийский) медведь — Ursus thibetanus; подвиды лесной кошки — Felis silvestris caucasica; серны — Rupicapra rupicapra caucasica).

Включение в федеральную Красную книгу видов и подвидов, популяции которых в основной своей части благополучны и находятся за пределами территории Российской Федерации, захватывая ее лишь краями ареалов, представляется экологически бессмысленным, социально и политически неоправданным (дзерен — Procapra gutturosa; отдельные популяции сибирского горного козла — Сapra sibirica). В отношении тарбагана (Marmota sibirica), как и некоторых других затрагиваемых видов, необходима популяционная детализация состояния.

Черношапочный сурок (Marmota camtschatica), обитающий в суровых природных условиях, не может образовывать средних и высоких плотностей. При этом поголовье вида в стране превышает 150 тысяч особей, угроз благополучию не усматривается (в Красном списке МСОП категория «Least Concern» — виды, не имеющие угроз своему существованию). Придание виду, отдельным его популяциям «краснокнижного» статуса воспрепятствует работам по его реакклиматизации и устойчивому использованию.

 

Фото Антона Журавкова.

Нерационально включение в списки Красной книги Российской Федерации подвидов и популяций, статус которых не определен, либо выявление которых затруднено или невозможно (обыкновенный (речной) бобр западносибирский подвид — Castor fiber pohlei; благородный олень, кавказский подвид — Cervus elaphus maral, отдельные популяции снежного барана — Ovis nivicola).

Представляется нецелесообразным включение в Красную книгу Российской Федерации подвида гуменника (Anser fabalis fabalis), который практически не отличим от относительно благополучного и разрешенного для охоты подвида (Anser fabalis rossicus).

При этом оба эти подвида в период весенней охоты (когда добывается большая часть гусей в Европейской части России и Западной Сибири) могут встречаться в одних и тех же местах. Как следствие, в результате непреднамеренной добычи многие законопослушные охотники могут оказаться в числе нарушителей с вытекающими негативными последствиями.

В данном случае практическая невозможность выполнения природоохранного законодательства охотниками и неэффективность предложенных мер охраны ведут к дискредитации такого важного документа, как Красная книга России.

Читайте материал "Позиция ВНИИОЗ в отношении списка объектов занесенных в Красную книгу"

Более действенным способом сохранения европейского таежного гуменника будет создание охранных зон на ключевых территориях (в районах размножения, в местах концентрации на путях сезонных миграций). В крайнем случае, возможно внесение этого подвида в региональные Красные книги.

Включение в Красную книгу Российской Федерации серой утки (Anas [Mareca] strepera) является преждевременным, поскольку тренды численности ее популяций в пределах ареала заметно различаются (в Красном списке МСОП категория «Least Concern» с 1988 г., с общей тенденцией к росту численности).

В районах, где численность вида сокращается (зачастую в связи с изменением климата и снижением обводненности территорий, а не охоты), возможно включение этой утки в региональные Красные книги.

То же самое можно сказать и в отношении клоктуна (Anas [Sibirionetta] formosa), который может быть уязвимым ввиду ограниченности площадей зимовок в Южной Корее и Китае. Тем не менее в Красном списке МСОП с 2011 г. выведен из категории уязвимых «Vulnerable» в категорию «Least Concern» с растущей численностью.

Современный статус вида в Российской Федерации нуждается в дальнейшем изучении. Мандаринку (Aix galericulata), которая уже 10–15 лет повсеместно стала массовым, широко распространенным видом, и расширяет ареал на север, необходимо исключить из Красной книги (в Красном списке МСОП с 2000 г. в категории «Least Concern»).

В связи с тем что вид европейская норка (Mustel lutreola) не имеет ресурсного значения, численность зверей этого вида находится на предельно низком уровне, а распространение в Европейской части России фрагментарно, целесообразны исключение этого вида из числа охотничьих и рассмотрение эффективных мер его охраны.

Международные принципы экосистемного подхода к сохранению биологического разно-образия предусматривают рациональное использование диких животных как залог устойчивого существования их популяций.

Виды, занесенные в российскую и региональные Красные книги, в подавляющем большинстве обитают на территориях, отнесенных к охотничьим угодьям, и состояние их популяций во многом определяется не только условиями среды, но и «лояльностью» охотников, которая, как показывает практика, обеспечивается очевидностью, реальностью угроз животным и адекватностью природоохранных действий.

Пополнение Красной книги России без достаточных на то оснований видами, которые международное экологическое сообщество исключает из категорий находящихся под угрозой, выхолащивает саму идею особой охраны редких и находящихся под угрозой исчезновения видов, обуславливает неприятие ограничений по использованию вида, общее недоверие к природоохранным мерам, которое может распространяться и на виды, действительно нуждающиеся в особой охране.

Принимать решение о расширении списка особо охраняемых видов необходимо после соответствующей инвентаризации предлагаемых к занесению видов, их популяций, открытого обсуждения в профессиональных сообществах и с широкой общественностью максимально полной экологической информации (в объеме как минимум стандартных статей Красной книги).

Учитывая, что внесение широкоареального и (или) многочисленного вида в Красную книгу Российской Федерации автоматически ставит под угрозу уголовного преследования сотни тысяч законопослушных граждан России, а тысячи хозяйствующих субъектов — под угрозу серьезных административных и имущественных санкций, полагаем необходимой предварительную публичную оценку регулирующего воздействия предлагаемых новшеств.

Искусственное ограничение процесса обсуждения узким кругом специалистов с приурочиванием столь ответственных решений к определенным календарным датам или периодам (например, Году экологии) представляется неправомерным и неуместным.

 

Фото: Fotolia.com

Для действенного сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных необходимо проведение учетов численности, оценки состояния популяций и среды их обитания, а также аргументированный поиск консенсуса с научной и охотничьей общественностью, юридическими лицами, основанного на широком обсуждении представленной аргументации.

Федеральные законы «Об охране окружающей среды», «О животном мире», «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» предусматривают: обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц; соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, а также участие граждан в принятии решений, касающихся их прав; участие граждан, общественных объединений и некоммерческих организаций в решении задач охраны окружающей среды; привлечение граждан и общественных объединений к решению задач в области охраны, воспроизводства и устойчивого использования объектов животного мира; общественную проверку, анализ и оценку издаваемых актов и принимаемых решений для защиты прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций; предоставление своевременной, полной, достоверной информации о состоянии окружающей среды, принимаемых мерах по ее охране.

Несмотря на указанные требования, обоснования Комиссии по редким и находящимся под угрозой исчезновения видам животных, с приведением убедительных доводов, в силу которых Минприроды России рекомендовано принять то или иное решение, не обнародованы.

Включение в проект Списка объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, названных выше видов животных, отнесенных к объектам охоты, затрагивает права и свободы большого количества граждан, юридических лиц, поэтому обоснования (анализ информации о состоянии популяций, предложения по мерам охраны объектов животного мира и т.п.) должны быть предметом широкого обсуждения научными, общественными организациями, учеными и практиками.

«Ответ на коллективное обращение граждан по вопросу обоснованности включения и исключения некоторых видов объектов животного мира из Красной книги Российской Федерации» Минприроды России является изощренной отпиской-издевательством над научными, общественными организациями, учеными и практиками, поскольку обоснования и доводы Комиссии по редким и находящимся под угрозой исчезновения видам животных, в силу которых Минприроды России рекомендовано принять то или иное решение, не обнародованы.

По результатам обсуждения на Ученом совете ФГБНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова, последующих рассмотрений в подразделениях института, считаем, что проект предложенных Минприроды России «Списков объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и исключенных из Красной книги Российской Федерации» как недостаточно аргументированный, в значительной части противоречащий имеющимся научным данным, не прошедший профессионального и общественного обсуждения, подготовленный с нарушением установленных процедур, не подлежит утверждению.

И.А. Домский, директор ФГБНУ "ВНИОЗ им. проф. БюМ. Житкова", профессор 18 июня 2017 в 05:45







Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • 0
    олег крымцев офлайн
    #1  18 июня 2017 в 11:56

    Любопытно, ответят ли что-нибудь на эту убедительную аргументацию из Минприроды?

    Ответить
  • 0
    НИК.ИВАНЫЧ офлайн
    #2  18 июня 2017 в 12:25

    Эту статья я уже читал месяц назад или больше...
    А кому там отвечать? Там нет профессионалов! Они то как раз и не участвовали в комиссиях. Там соглашатели в большинстве своем сидят, а кто имеет другое мнение, тот промолчит, чтобы не потерять стул...ко всему там охотников НЕТ!

    Ответить
  • 0
    Сергей Матвейчук офлайн
    #3  19 июня 2017 в 20:07
    олег крымцев
    Любопытно, ответят ли что-нибудь на эту убедительную аргументацию из Минприроды?

    По непроверенным, но исходившим из надёжных источников сведениям, Министр С.Е.Донской планировал подписать приказ по «краснокнижным» спискам в День экологии (5 июня) Года экологии (2017), у нас же любят «сделать красиво». Насколько известно, он его не подписал. Думаю, позиция ВНИИОЗ могла быть одной из веских причин. Только на моей странице в Фейсбуке и ВКонтакте (с перепостами) её, с комментариями, прочли, я посмотрел, почти 9 тысяч человек: ВКонтакте https://vk.com/wall-134059204_385, Фейсбук https://www.facebook.com/huntropos/posts/759138884259233

    Ответить
  • 0
    НИК.ИВАНЫЧ офлайн
    #4  19 июня 2017 в 21:50
    Сергей Матвейчук
    он его не подписал.

    Ну и славно...вранья много усматривается в показателях подсчетов Сыроечковского и Розенфельд, особенно по серым гусям.

    А что там, Сергей Палыч слышно про проект изменений, который предусматривал продление зимней охоты на водоплавающих на юге страны до 10 января? Вроде нас так заверили, что это вполне реально будет. Хотя народ просил продлить до 15-20 января и закрывать охоту совместно с пушным, кроме облавных охот на хищников в феврале.
    Что-то ни у кого не могу добиться, что же решили?

    Ответить
  • 0
    Сергей Матвейчук офлайн
    #5  23 июня 2017 в 01:07
    НИК.ИВАНЫЧ
    Ну и славно...вранья много усматривается в показателях подсчетов Сыроечковского и Розенфельд, особенно по серым гусям.

    А что там, Сергей Палыч слышно про проект изменений, который предусматривал продление зимней охоты на водоплавающих на юге страны до 10 января? Вроде нас так заверили, что это вполне реально будет. Хотя народ просил продлить до 15-20 января и закрывать охоту совместно с пушным, кроме облавных охот на хищников в феврале.
    Что-то ни у кого не могу добиться, что же решили?

    Нет, я за этим не слежу.

    Ответить
  • 0
    НИК.ИВАНЫЧ офлайн
    #6  23 июня 2017 в 12:06
    Сергей Матвейчук
    Нет, я за этим не слежу.

    Жаль...

    Ответить


Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований











наверх ↑