Наверное, многих читателей не оставили равнодушными два сообщения: письмо на имя В. Михайлова, юриста и охотника, поступившее в редакцию от Николая М., и короткое сообщение о поимке «злостного» браконьера в лице 39-летней Натальи Ильенковой, жительницы деревни Шешунки Тюменской области, опубликованные в «РОГ» № 21–22, 2016.
Но обо всем по порядку.
Николай пишет, что госинспектор проверил документы и рюкзак, в котором находился «имитатор голосов» — электроманок. На него был составлен протокол. Далее он повествует — «состоялись два суда, и мне грозит лишение охотбилета от года до двух, соответственно разрешения на оружие и на пять лет нарезного».
Правда, из его слов не совсем понятно — «возвращался со своего участка». С какого — дачного или охотничьего?
Я не оправдываю Николая в приобретении им «имитатора голосов». Он не первый и не последний, кто попался или еще попадется в ловушку, поставленную на охотников Правилами охоты в ст. 52. А она гласит:
ст. 52. При отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается:
52.14. применение электронных устройств, имитирующих звуки, издаваемые охотничьими животными и иными животными, за исключением осуществления охоты в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, охоты в целях регулирования численности, а также охот на волков, шакалов и ворон (серой, черной и большеклювой), в случае отнесения последних законами субъектов Российской Федерации к охотничьим ресурсам;
Как видим, статья запрет толкует однозначно «При отлове и (или) отстреле охотничьих животных».
Если все было, как пишет Николай М., то суд должен признать его невиновным. Я считаю необходимым остановиться на применении электронных средств, имитирующих звуки, издаваемые охотничьими и иными животными при охоте на них.
На мой взгляд, это «запрещение» из «Правил охоты» надо исключить. Оно «гуляет» из одного варианта «Правил» в другой. И, как мне видится, его, не задумываясь, «переписали» из «Правил» 1988 года, и все ссылаются на него.
Я за исключение вовсе не потому, что имею электронный манок, а по простой причине — электронные манки имеют и пользуются ими многие охотники. Получается, всех их в одно мгновение записали в ряды нарушителей? А кто будет контролировать эту армию? Сколько же потребуется для этой работы инспекторов? Я не раз высказывался по этой проблеме. Повторюсь еще раз.
Электронные манки — не наше изобретение. Европа и США давно охотятся с электронными манками. А мы такие гуманисты и так трепетно заботимся о животном мире, что не разрешаем своим охотникам пользоваться этими «губительными» приборами. Вот вертолеты, вездеходы, снегоходы, моторные лодки, это — пожалуйста. Если уж задумали искоренить электронные манки из практики охоты, то надо начинать с торговли.
Прежде всего, запретить их продажу, а охотничьим изданиям в рекламных объявлениях прекратить расхваливать высокое качество воспроизведения голосов охотничьих животных электронными манками и искушать охотников — «сделай свою охоту успешной». Наоборот, развернуть работу в первичных коллективах охотников и убедительно пропагандировать вредность такой охоты в охотничьих СМИ. Правда, здесь не все так просто. Реклама — двигатель торговли.
И как все это запретить? Нашим чиновникам от охоты проще было записать в «Правилах», что запрещается охота с электронными манками, и тем самым столкнуть лбами охотников и инспекторов. А для последних ловля таких нарушителей — непаханое поле.
Вышел, послушал и составляй протокол. По словам нового директора Департамента охоты С. Будилина, он понял, «какие острые» вопросы «существуют, как они должны быть решены». Вот и сделайте первый шаг, Сергей Николаевич, пора уже статью 52.14 исключить из «Правил охоты» и перестать «кошмарить» охотников. Охотники будут вам очень благодарны.
Другой «ляп» в новых «Правилах», изложенный в подпункте 54.3.2, всех охотников привел в неописуемое изумление. Запрещение весенней охоты на гусей ближе одного километра от среднегодового уреза разлива воды за последние десять лет на реках: Волга, Дон, Кама, Ока и других. В этот перечень попала и речка Молога с моим любимым болотом — то бишь озером Верестово.
Не сомневаюсь, что над этим перечнем поработали «выдающиеся» орнитологи и географы нашего времени. Но хотя бы немного задумались над претворением в жизнь этого решения? Кто проведет эту запретительную «красную» черту? Где тот охотинспектор, который может доказать охотнику, что он находится в зоне километрового среднегодового разлива за десять лет?
Глупость — «дар божий», но нельзя же ею было так злоупотреблять! Только общими усилиями ученых и охотничьей общественности мы добились, что в «Правилах охоты» в ст. 54.3.4. записали норму — «на расстоянии менее 200 метров от уреза воды… с учетом их весеннего разлива».
Читаю Правила охоты в Российской Федерации и не перестаю удивляться, почему Минюст РФ, регистрируя «правила», не обращал внимания на эти «ляпы». Мы же как воспитаны? Если нельзя, а очень хочется, значит, можно. Тем более в Законе «Об охоте…» об этом ни слова. А приказы наши министерства пишут и меняют не по одному в день. Департамент охоты даже не сделал попытки, например, приучить охотников на первых порах к запрету охоты со «злополучными» электронными манками.
Теперь о поимке Натальи Ильенковой.
Да, факт браконьерства установлен, она призналась и отдала нож, которым разделала косулю. Ее обвинили в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ. В результате действий Натальи природе нанесен ущерб в размере сто тысяч рублей. Прокуратура района утвердила по данному делу обвинительный акт и направила материалы в суд.
А вот другой пример браконьерства. О нем сообщил Н. Астафьев, экс-депутат Госдумы, Почетный работник Прокуратуры РФ (ж-л «Охота и охотничье хозяйство» № 5, 2016 г. стр. 23).
22 декабря 2014 года Рудалев Е.М., Рудалев В.М., Калинский Н.Н. и Силой А.М. по предварительному сговору в лесном массиве Медынского района Калужской области незаконно отстреляли трех лосей — корову и двух быков. Сделали себе подарок к Новому году. Во время разделки туш они были задержаны.
Заметьте, уважаемые читатели, при задержании от них никакого «деятельного раскаяния» за содеянное не последовало. По факту браконьерства майором полиции Котовой Т.М. было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 1 п. «а» УК РФ.
Но уже 21 января 2015 г. старшим дознавателем группы дознания районного отдела полиции майором Новиковым Е.А. производство по уголовному делу прекращено, хотя деяния браконьеров были квалифицированы по ст. 258 ч. 2 УК РФ, то есть незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Как пишет далее Н. Астафьев: «Удивительно, но факт. Производство по уголовному делу прекращено по основаниям ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 75 УК РФ, то есть в связи с «деятельным раскаянием».
Оказывается, есть такая статья, смягчающая степень вины. Медынская районная прокуратура дала согласие на прекращение этого дела по таким основаниям.
Перефразируя слова героя известного кинофильма, так и хочется воскликнуть: «Да здравствует медынская прокуратура, самая гуманная прокуратура в мире!»
Вот что значит вовремя подключить административный ресурс. Хотя в Калужской области на тот период было учтено всего 154 лося, и никакого разговора о возмещении ущерба, нанесенного природе, нет. Два случая браконьерства и два диаметрально противоположных решения районных прокуратур.
К сожалению, приходится констатировать, что у нашей Фемиды на глазах действительно непроницаемая повязка и прав поэт Ф. Тютчев — «Умом Россию не понять»…
Комментарии (24)
Михаил Сёмин
Я интересовался в свое время этим делом. Там прослеживается типичная схема... Один берет на себя всю вину, а потом его отмазывают... Решение по делу прикладываю...
"...22 декабря 2014 года Рудалев Е.М., Рудалев В.М., Калинский Н.Н. и Силой А.М. по предварительному сговору в лесном массиве Медынского района Калужской области незаконно отстреляли трех лосей — корову и двух быков. Сделали себе подарок к Новому году. Во время разделки туш они были задержаны..."
=====
СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК №38 ДЗЕРЖИНСКОГО СУДЕБНОГО РАЙОНА
КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
об административном правонарушении
г.Медынь 21 августа 2015 года
Мировой судья судебного участка № 38 Дзержинского судебного района Калужской области Павлютин А.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, в отношении Рудалева Е. М.,
У С Т А Н О В И Л :
22 декабря 2014 года в 12 час. 00 мин. Рудалев Е.М. в охотугодьях охотхозяйства «…» в … км от д. … … района … области, не имея путевки и разрешения на право добычи охотничьих ресурсов, совершил отстрел трех особей дикого животного - лося.
Таким образом, своими действиями Рудалев Е.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.11 ч. 2 КоАП РФ - добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области охраны собственности не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 29.4 ч. 2 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.
Правонарушение совершено Рудалевым Е.М. 22.12.2014, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности истек 22.03.2015. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.11 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Рудалева Е.М. прекратить за истечением давности привлечения его к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Дзержинский районный суд Калужской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.Е. Павлютин
Постановление вступило в законную силу 01 сентября 2015 года
================
1 ответ
НИК.ИВАНЫЧ
...но может быть возбуждено уголовное дело!
Н-да.
Алексей Шигарев
Ну и что? Всего лишь один из примеров. Когда люди обладающие определёнными связями, отмазываются от совершенных ими преступлений. Писать об этом надо, однозначно. А удивляться нечему. Такое у нас в стране сплошь и рядом.
1 ответ
владимир мазенков
Не стоит забывать,что в нашей стране перед законом все равны,только некоторые РАВНЕЕ!
Иван Ларионов
Самое паскудное - это то что от систематики подобных правонарушений, и отсутствия неотвратимости наказания - умирает и общественное порицание всего явления. Уж никто не вопит об безпределе, а так, лишь лукаво глазки отводят... - и это те кто по-совестливее, а кто по-черствее к совести, может вообще и за "доблесть" это принять, и начать невольно "тиражировать" "нормальность" такого проявления.
14 ответов
Алексей Шигарев
Здравствуйте Иван. А что вопить? Все всё видят, да и не скрывает никто, что некоторые РАВНЕЕ перед законом. И сроки им 9-ть лет условно или что-то типа этого. Представьте на его месте рядового браконьера Ваню Гайкина, за двух лосей и ещё и корову он получил бы по полной. А этим с гуся вода. Я тут спецом смотрел штрафы за сбитого (естественно не умышленно) лося и просто обалдел, как народ нахлобучивают. А если корову сбил, то штраф вырастает в разы. Причём ситуация для водителя патовая. Даже юристы в комментариях советуют, если машина на ходу сваливать с места ДТП, даже лишение прав (за то,что свалил) гораздо менее значимо, по сравнению со штрафами. Почитайте ради интереса ( в поисковике набрать- Штраф за сбитого лося) Так как-то.
НИК.ИВАНЫЧ
Чаще всего сваливать с места ДТП, после столкновения с лосем легкового авто уже нет возможности...либо труп в машине, либо калеки, как с ними свалишь? Либо машина нетранспортабельна...:-)))
Александр Стефанович
Всяко бывает. У меня был случай, когда и машину отбуксировали и лося..
Алексей Шигарев
Вот и я о том же. Я например езжу в командировку в Карманово ( Смоленская область). Лосей в округе много.Последний раз в был в мае с.г. Лосяра дорогу перешел прямо на глазах, вечером, по светлому, считай в поселке. А сама дорога в Карманово, сплошь заросла мелколесьем до обочины. И как ты, его углядишь? Никак. Выйдет и всем кранты. Знаки где висят, где нет, не в них суть. Они(лоси), где угодно дорогу перейдут. А водитель, будет виноват, практически всегда. И что делать, пешком топать, или пускать, кого-то, впереди машины, чтоб разгонял? А у нас по закону как получается. Ты пострадал, ты и виноват. И самое то интересное, что умысла нет, какой нормальный человек, будет специально, лося таранить на своей легковушке. Я про штрафы вспомнил к чему? Две совершенно противоположных ситуации. Одному, и лось даром не нужен, и машину разбил, и не дай бог ещё, и трагедия. Другой завалив трех лосей, всё сделал с умыслом. Первого не смотря, ни на что, нахлобучат по полной программе. А второго (он хоть и бывший- но свой) отмазали и плевать на всё. Так как-то.
Сергей Матвейчук
Вовсе не так. Достаточно слова "штраф", чтобы понять, что авторы рекомендуемых Вами публикаций только слышали звон - речь идет о возмещении ущерба, а не о штрафе, и ущерб, по общему правилу, возмещается страховщиками, а не водителем, есть уже тысячи дел по стране. Посмотрите, например, это - там водитель даже расходы на адвоката высудил - http://sudact.ru/regular/doc/WSUGe7kLfRYK/
Читайте судебные дела, а не журналистскую туфту.
НИК.ИВАНЫЧ
Это одна из зацепок, когда можно их, желающих вас нахлабучить, послать тем же лесом...
Александр Васильев
А если эта трагедия произошла, как в этом случае, выплачивается ущерб причиненный животному миру, и происходит возмещения вреда родственникам, состоявшим на иждивении погибшего водителя, по договорам ОСАГО.
Алексей Шигарев
Может со слов "штраф" и промахнулись, пусть будет возмещение ущерба, разницы никакой по сути- это деньги которые водитель должен выплатить.
При самом худшем раскладе(присутствие знака ну и прочие), его заставят платить по суду. Сам знак предупреждает, что надо усилить внимание на этом участке дороги (например 15км- встречал и такие таблички под заком),то есть, если это необходимо и снизить скорость, вопрос до какого предела 20, 30, 40 км/ч? На это, ответа не найдете. Учитывая дорожные условия (например- сплошь заросшие обочины) сильно сомневаюсь, что даже при скорости 40 км/ч кто-то, мгновенно среагирует на внезапное появление животного. То есть априори, водитель виноват не досмотрел. Доказывать, что ты не верблюд, нанимать адвокатов,тратить время, нервы ну и прочие радости, придется водителю. По страховке, если у водителя этот случай не предусмотрен- тоже всё сомнительно. Выиграет адвокат дело, или нет тоже вопрос? Если Вы считаете, что это нормально. Так я и не спорю, пусть так и будет.
Сергей Матвейчук
На это и на все другое, о чем Вы дальше пишете, есть ответы в судебной практике, она уже относительно устоявшаяся. Я понимаю, что Вам ее читать лень, это дело Ваше, но то, что Вы, вслед за ленивыми журналистами, пропагандируете побег с места происшествия - это, на мой взгляд, плохо, вот тут уж те, кто Вас послушает, влетят не по-детски.
Тем, кому лениво читать что-либо серьезнее желтой прессы, я думаю, и писать лучше о птичках, березках, а не о способах зарядки патронов и других потенциально опасных для человека вещах.
Сергей Матвейчук
Для юриста спутать штраф и возмещение вреда - не промах, это дисквалификация, это значит, что человек - не юрист (от слова "совсем").
Алексей Шигарев
Ну во первых, я ничего не пропагандирую. То что сам прочитал в комментариях по этому вопросу. Во вторых не юрист- это точно.
Сергей Матвейчук
Ваш пост (№ 6): "Причём ситуация для водителя патовая. Даже юристы в комментариях советуют, если машина на ходу сваливать с места ДТП".
Ситуация патовая (безвыходная), лучше бежать, вот и юристы так же (даже они) советуют.
Ситуация не патовая, и комментаторы, на которых Вы ссылаетесь - не юристы.
Алексей Шигарев
Вы знаете, позицируют они себя, как юристы. А так, документы, я у них не спрашивал.
Сергей Матвейчук
Выполнил Ваш совет "в поисковике набрать- Штраф за сбитого лося", посмотрел первые 5 страниц, в трех из них "штрафом" взыскание называли водители, не строящие из себя юристов, еще на двух страницах были статьи, вообще никем не подписанные.
Можете дать ссылки на статьи о "штрафе за сбитого лося", в которых советуется исчезать с места ДТП, подписанные юристами (или людьми, выдающими себя за юристов)?
Александр Васильев
Сергей Павлович, как часто в нынешней относительно устоявшейся судебной практике признается, что выход лося на дорогу, является непреодолимой силой при ДТП. То что нахожу, как и прежде, трактуется не в пользу водителя.
3 ответа
Сергей Матвейчук
Непреодолимой силы не надо - речь идет не об освобождении от ответственности, а о возложении ее на страховщика.
Александр Васильев
Водитель ведь может остаться инвалидом, кто оплатит возмещение вреда здоровью, в подобном случае.
Сергей Матвейчук
Мужчины, я не собираюсь обобщать соответствующую судебную практику, чтобы отвечать на Ваши вопросы, Вы можете это сделать сами, сотни и тысячи решений доступны всем (хотя, по многолетнему опыту, знаю, что никто из якобы интересующихся этого делать не будет). Посмотрел в научных электронных библиотеках - ничего внятного наскоро не нашел.
Я возразил А.Шигареву только для того, чтобы легковерные читатели его комментариев о где-то читанных им советах юристов сбегать с места ДТП (инвалида из Вашего, Александр, примера это, по-видимому, не касается) думали, прежде чем усложнять себе жизнь.
НИК.ИВАНЫЧ
Вот уж точно...из пустого в порожнее!