Почему-то не устанавливается одинаковая норма добычи на каждый участок, пусть и небольшая. Различные доводы о пропускной способности охотничьих угодий при охоте на перепела, голубей, уток в пределах края несостоятельны. Никогда на 100 кв. м охотугодий не будут охотиться сто человек одновременно — это бред! Никто из охотников никогда не слышал о ставках налоговых сборов на участок охоты № 26.10. или 26.02. при охоте на перепела или утку. Разве это законно?
Убедительно просим дать официальное разъяснение по этому вопросу. Пенсионеров этот вопрос особенно интересует
Сергей Иванович П., г. Ставрополь
Уважаемый Сергей Иванович!
Ответы на Ваши вопросы можно найти в законодательстве об охоте. Так в соответствии со статьей 31 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ (в ред. от 14.10.2014 г. № 307 – ФЗ) (далее – ФЗ «Об охоте»):
— разрешение на добычу охотничьих ресурсов действует в указанном в нем месте охоты и в указанные в нем даты и сроки, которые не могут превышать срок сезона охоты (пункт 4);
— порядок распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях, устанавливается законом субъекта Российской Федерации (пункт 5).
Действует по этому вопросу и Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29 августа 2014 г. № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц»).
Его Приложение 1 «Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов» установило, что настоящий порядок распространяется на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные в соответствии с законом об охоте полномочия в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (далее — уполномоченный орган); юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в части 1 статьи 71 Закона «Об охоте» (далее — охотпользователь); физических лиц, сведения о которых содержатся в государственном охотхозяйственном реестре.
В этом Порядке содержится положение о том, что «в одном разрешении допускается указание нескольких видов охотничьих ресурсов, если это указано в заявлении и предусмотрено бланком разрешения установленного образца, а также нескольких мест охоты, если отсутствуют основания для отказа в выдаче такого разрешения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Порядка» (пункт 15).
Кроме федерального законодательства в сфере охоты, на территории Вашего края действуют: Закон Ставропольского края «О некоторых вопросах регулирования отношений в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов» от 10.05.2011 г. № 39-кз (в ред. от12.03.2015 г. № 21-кз) (далее — Закон) и постановление губернатора Ставропольского края «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Ставропольского края, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения» от 26.07.2012 г. № 514 (в ред. от 20.10.2015 г.) (далее — Постановление) и нормативные правовые акты Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края» (далее — Министерство).
В настоящее время названные региональные правовые акты в сфере охоты действуют.
В 2015 году в Ставропольском крае 11 раз (с 3 и 23 марта; 22 июня; 1 и 20 июля; 7, 23 и 28 сентября; 5 и 19 октября) объявлялось о сроках охоты и времени подачи заявлений охотниками в ОДУ на все виды дичи, охота на которых разрешена и проводится на территории Ставропольского края.
С этими объявлениями, а также с законодательством в сфере охоты можно ознакомиться на официальном сайте Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (www.mpr26.ru).
Ответы на Ваши вопросы содержатся в статье 8 закона, где установлен порядок распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях (далее — ОДУ).
В частности, пункт 3 этой статьи устанавливает, что охотники подают заявления в Министерство по каждому ОДУ с указанием предполагаемых сроков охоты, места охоты и вида охотничьих ресурсов.
Распределение разрешений между охотниками, как установлено в пункте 4 данной статьи, осуществляется в пределах квот добычи охотничьих ресурсов, норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, норм пропускной способности, установленных в отношении общедоступных охотничьих угодий, и в порядке очередности поступивших от них заявлений.
Это соответствует положениям ст.ст. 2, 3, 7, 8, 11, 14, 20, 22, 24, 29 - 34, 38 и 42 ФЗ «Об охоте».
Госпошлина за предоставление разрешения на добычу объектов животного мира в размере 650 рублей оплачивается охотником в соответствии с пунктом 96 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ.
Положения с выдачей разрешений на добычу объектов животного мира в регионах практически одинаковые.
К примеру, в Астраханской области, в сезоне 2015–2016 годов на пушнину и пернатую дичь выдавались следующие разрешения в ОДУ:
— во все ОДУ области в период с 7 ноября 2015 г. по 31 января 2016 года — на русака, лисицу, корсака, енота, шакала, волка. Госпошлина — 650 руб.;
— на фазана с указанием ОДУ в период с 7 ноября по 31 декабря 2015 года. Госпошлина 650 руб. плюс 20 руб. за каждого петуха.
Всего разрешалось добыть 5 голов фазана, а охота разрешалась лишь с охотничьей собакой.
В случае продолжения охоты на пушных зверей: лисицу, корсака, енота, шакала и волка в период с 1 по 29 февраля 2016 года необходимо получить новое разрешение, заплатив 650 руб. государственной пошлины.
Ответы на конкретные вопросы об исполнении МПР края полномочий в области охоты автор дать не имеет возможности и рекомендует обратиться за этим в названное краевое министерство.
Не забывайте и о том, что в соответствии с требованиями ст. 56 ФЗ «Об охоте» споры в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов разрешаются в судебном порядке.
Комментарии (89)
Сергей Кудинов
Сколько надо юристов, что бы перевести написанное на "вы правы-требуйте" или "вы не правы- угомонитесь".
C темой "вопросы-ответы" явный кризис просматривается. Что про рысь, что про ОДУ...
1 ответ
Борис Соколов
... что про стоимость (цену) оружия...
Вячеслав Михайлов
Этот материал по разному принят охотниками из этого региона. Один из них за то, что я не защитил их в Ставропольском уполномоченном органе, попросили трудовой коллектив редакции со мною поработать. В очередной раз поясняю, что в трудовом коллективе уважаемого "РОГ" не состою. Критику принимаю, но не миллионер и не имею возможность по каждому факту выезжать в регионы. Да и кто я? Простой пенсионер с невысокой пенсией. В адвокаты не вышел, а сейчас и не хочу...
Безусловно, что защищать права должно там и у тех, кто их нарушает. Обращаться надо в этот самый орган по охоте региона. Если не удовлетворили Вашего обращение, то остается суд.. Ведь согласно статье 56 ФЗ об охоте споры в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов разрешаются в судебном порядке. Но все это должно делаться юридически грамотно. Лучше с привлечением опытных юристов. Опытных именно в таких делах, а они есть. Просто слова, не подкрепленные нормами права, понимают не все чиновники.
Алексей Катаев
Здравствуйте! Я заплатил госпошлину 650 р. (на птицу), отдельно 100р. - за глухаря и 20р.- за тетерева.
Потом мне одобрили разрешение на добычу лося. Надо ли мне дополнительно платить госпошлину 650р.?
11 ответов
Валентин Бодунков
Добрый вечер!
"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2017)
НК РФ Статья 333.1. Плательщики сборов
1. Плательщиками сбора за пользование объектами животного мира, за исключением объектов животного мира, относящихся к объектам водных биологических ресурсов (далее в настоящей главе - плательщики), признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке разрешение на добычу объектов животного мира на территории Российской Федерации.
НК РФ Статья 333.5. Порядок и сроки уплаты сборов. Порядок зачисления сборов
1. Плательщики, указанные в пункте 1 статьи 333.1 настоящего Кодекса, сумму сбора за пользование объектами животного мира уплачивают ПРИ ПОЛУЧЕНИИ РАЗРЕШЕНИЯ на добычу объектов животного мира.
3. Уплата сбора за пользование объектами животного мира производится плательщиками по месту нахождения органа, выдавшего разрешение на добычу объектов животного мира".
Как Вы спросили, так я и ответил.
С уважением,
НИК.ИВАНЫЧ
:-)))))))))
Что сделал с людьми интернет...ни читать ни думать не хотят!
Н-да, бедные птицы и звери...
КСН
Да, надо.
650 рублей госпошлина за оформление разрешения на добычу лося.
1500 рублей налоговый сбор за лося старше года.
Вы просто не получите разрешения без уплаты указанных сумм.
Реквизиты есть на сайте регионального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охоты.
Валентин Бодунков
Вы озвучили порядок получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов в ОБЩЕДОСТУПНЫЕ охотугодья.
При получении разрешения в ЗАКРЕПЛЁННЫЕ охотугодья наличие оплаты госпошлины и налогового сбора не требуется.
:)))
НИК.ИВАНЫЧ
Налоговый сбор взимается на установленные виды охотничьих животных у охотпользователей при получении разрешений на добычу и путевки...
А вот госпошлина за выдачу разрешения на добычу не оплачивается...
Валентин Бодунков
Вопрос задал уважаемый Алексей Катаев, ему и отвечали.
Про оплату/неоплату "охопользователей" - это Вы так считаете или можете подтвердить документально?
Кстати, понятие "охотпользователи" - это из какого закона???
Если можно, цитату или ссылочку...
Спасибо.
НИК.ИВАНЫЧ
Ну, вы же знаете Валентин Львович, что в федеральных НПА нет такого определения, но они есть в региональных законах и положениях об охоте.
Охотпользователи - это те же юридические лица и частные предприниматели за которыми были закреплены охотничьи угодья и с которыми было заключено ранее лицензия, а теперь охотхозяйственное соглашение, вот вам и охотпользователи, которые пользуют ни только угодья, а в них зверя, птицу, но и охотника тоже :-)))
НИК.ИВАНЫЧ
Я считаю, что вы читать умеете и сами найдёте!
Сборы оплачиваются везде и у всех, охотниками, а не охотпользователями! Должны во всяком случае по закону и статье НК. В частности в Краснодарском крае сборы оплачиваются и у охотпользователей и в ОДУ госфонда
Валентин Бодунков
Вы как всегда в своём репертуаре и со своими понятиями... :)))
Я-то знаю, только не могу согласиться, когда интересующимся читателям вместо правовых норм впаривают свои понимания этих самых норм... :)))
Ну, зачем же так, Николай Иванович, утверждать, "что в федеральных НПА нет такого определения", в федеральных НПА есть такое определение как "охотпользователь" (см.приказ МПР РФ от 31.03.2010 №93), но его нет в 209-ФЗ "Об охоте..."... :)))
Равно как нет и не может быть региональных законов об охоте... :)))
Владельцев долгосрочной лицензии правильно следует именовать ЛИЦЕНЗИАТ, но никак не охотпользователь. Да и в ПОЛЬЗОВАНИЕ Лицензиаты получали не охотничьи угодья, а ТЕРРИТОРИИ и АКВАТОРИИ... :)))
"Охотпользователем" именуют того, кто заключил охотхозяйственное соглашение. Если принять во внимание, что Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий утверждены только в 36 субъектах РФ из 85, то в 49 регионах охотников "пользуют" не законно (см. п.6 ст.14 ФЗ "Об охоте...").
Ни в Московской, ни в Тверской, ни в Ивановской, ни во Владимирской, ни в Рязанской, ни в Тульской. ни в Калужской "губерниях" и ещё 42 субъектах Российской Федерации нет охотничьих угодий и, соответственно, не может быть охотпользователей. :)))
Как-то так получается... :)))
Валентин Бодунков
Термин "налоговый сбор" придумал КСН, я всего лишь поддержал это шуткой, соответственно, "налоговый сбор" у охотпользователей взиматься не может... :)))
А вот то, что госпошлина за выдачу разрешения на добычу охотпользователем не оплачивается - Вы совершенно правы.
Валентин Бодунков
Для меня было принципиально важным получить от Вас ссылку на документы по обсуждаемой теме, а Вы опять своё мнение предлагаете...
Уважаемый Алексей Катаев задал СОВЕРШЕННО ПРАВИЛЬНО вопрос:
- Надо ли мне дополнительно платить ГОСПОШЛИНУ 650р.?,
а Вы опять про СБОРЫ рассказываете...
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОШЛИНА за совершение юридически значимых действий в 650 рублей (п.96 ст.333.33 НК РФ) и СТАВКИ СБОРОВ за каждый объект животного мира (ст.333.3 НК РФ) - это совершенно разные платежи.
КСН
Человек задал короткий и вполне понятный вопрос и ждёт на него ответ, а не промывку мозгов.
Понимаю, что люди с годами устают отвечать одно и то же и начинают чваниться. Это болезнь всех форумов. Хорошо, если человеку отвечают по делу(по-американски), а не вопросом на вопрос(по-еврейски) или, ещё хуже, начинают объяснять задавшему вопрос - какой же он м...к(по-русски).
Обратите внимание, что чаще отвечают по-русски.
1 ответ
Валентин Бодунков
Как человек задал вопрос, так ему и ответили...
А дальше пошло обсуждение темы с определённой долей иронии по той простой причине, что Вы ответили не совсем верно: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОШЛИНА в размере 650 рублей за совершение юридически значимых действий - предоставление разрешения на добычу объектов животного мира в ЗАКРЕПЛЁННЫЕ охотугодья НЕ ОПЛАЧИВАЕТСЯ.
КСН
Распоряжение МООиР:"Оформление и выдачу разрешений на добычу барсука, куницы и бобра производить после оплаты налогового сбора (60 руб/особь) с указанием в разрешении нормы добычи особей "за сезон охоты".
В квитанции об оплате налогового сбора делать отметку о выдаче
разрешения (номер, дата)".
3 ответа
НИК.ИВАНЫЧ
Так и должно быть у всех охотпользователей...
Валентин Бодунков
Не совсем понятно какое "Распоряжение МООиР" Вы имеете в виду, соответственно, нет возможности посмотреть оригинал...
Речь шла про разрешение на добычу лося, а в Распоряжении упомянуты только барсук, куница и бобр, про оплату "налогового сбора" на добычу лося разве ничего не сказано???
Валентин Бодунков
МООиР имеет долгосрочную лицензию и предоставленные в пользование территории и акватории, поэтому правильно его следует называть Лицензиат.
МООиР охотпользователем не является по той простой причине, что у него нет ни охотхозяйственного соглашения, ни закреплённых охотничьих угодий...
А К
После усердного "копания" в законодательстве и такой длинной "лекции", уважаемый Валентин Львович быть мжет прольет свет наконец, на основании чего собственно охотпользователь по сути не оплачивает всё-таки госпошлину? Для полноты просвещения.:-)
4 ответа
Валентин Бодунков
Вы правы - действительно закопался, а пост #5 мой откровенный ляп - приношу извинения.
Банально отвечал на посты в свой адрес, увлёкся, а получилась действительно как лекция... :)))
Вероятно потому, что охотпользователь получает БЛАНКИ разрешений для их последующей выдачи охотникам, а не РАЗРЕШЕНИЯ на добычу, соответственно, при выдаче БЛАНКОВ не совершаются юридически значимые действия для оплаты госпошлины. Как-то так...
А К
Это ж всё, вероятно, прописано в каких то конкретных документах и в каких то конкретных статьях? Хотелось бы разобраться до конца.;
Валентин Бодунков
Посмотрите что-то про выдачу бланков строгой отчётности...
Раз хочется, значит разбирайтесь, не стану Вам мешать... :)))
Удачи!!!
Валентин Бодунков
Можно посмотреть, например, вот это:
Приказ Минприроды России от 29.08.2014 N 379 (ред. от 29.11.2016) "Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.11.2014 N 34694)
НИК.ИВАНЫЧ
Старый, хитрый, изворотливый линь - лишний раз убеждаюсь в этом...:-)))
Жаль в природе их становится меньше, а вот в обществе не убывает...
3 ответа
А К
Всё проще мне думается. Просто Валентин Львович, вероятно не знает, как приведенные и не приведенные им пока нормы, связать теперь с тем, что сказано.
И я не знаю. Потому и спросил.
Валентин Бодунков
Вы самокритичны.
Валентин Бодунков
Те, кто с пониманием читают мои "размышлизмы", обычно говорят: Валентин Бодунков заставляет думать...
Никому своего мнения, понятий или толкования правовых норм не навязываю, а максимально возможно цитирую оригинал текста или даю ссылку. Если ошибаюсь - признаю свою ошибку и приношу извинение.
Почитайте определение обсуждаемым понятиям, в них есть ответ на интересующую Вас тему:
"32. Понятие налога, сбора, пошлины.
Налог - обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Сбор - обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого - одно из условий совершения в интересах плательщика сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений.
Пошлина — денежный сбор, взимаемый УПОЛНОМОЧЕННЫМИ ОФИЦИАЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ при выполнении ими определённых функций, в размерах, предусмотренных законодательством государства. К пошлинам относятся, в частности, регистрационные и гербовые сборы, судебные пошлины. С провозимых через границу государства товаров взимаются таможенные пошлины".
https://studfiles.net/preview/5641964/page:15/
А К
Я посмотрю, посмотрю. И пожалуй даже отвечу на Ваши "размышлизмы". Чуть позже.
А К
Если «известный» правовед (?) отказывает в помощи, то нам, охотникам, ничего не остается делать, как самим разбираться в хитросплетениях российского законодательства.))) Чем и поделюсь.
Если с оплатой госпошлины и сбора за пользование объектами животного мира в общедоступных охотничьих угодьях (ОДУ) более-менее всё ясно – охотник, обратившийся в уполномоченный государственный орган за разрешением на добычу охотничьих ресурсов, оплачивает в обязательном порядке и гос.пошлину, и сбор, если того требует НК РФ - то с оплатой гос.пошлины охотпользователем в гос.органе и охотником в ЗОУ впоследствии, на мой взгляд, не очень то все и понятно.
Валентин Львович утверждает, что при выдаче гос.органом бланков разрешений охотпользователю для последующей их выдачи охотникам в ЗОУ не совершаются юридически значимые действия, что и служит основанием для освобождения охотпользователя и охотника впоследствии от уплаты гос.пошлины.
Ну, давайте начнем с того, что я лично, так и не нашел в законодательстве сколько-нибудь ясного определения понятия «юридически значимое действие». Не смотря на то, что оно постоянно упоминается в различных нормах права. Раскрыть данное понятие получается только на основе пособий по теории права, которая подразумевает такое обстоятельство дел, когда некие юридические действия влекут за собой некие правовые последствия или, как гласит ст.8 ГК РФ, когда некие действия граждан или юридических лиц, или некие события, порождают наступление гражданско-правовых последствий.
В законодательстве, как нет четкого определения, что такое юридически значимые действия, так нет и никакого полного перечня этих действий. Часть их перечислена в главе 25.3 НК РФ, как известно. Часть - в постановлении правительства №941 от 10.12.2008г., в нашем случае бесполезного. Согласно ГК РФ юридически значимым действием признается сделка. И все…
Действительно, нигде нет упоминания о том, что выдача гос.органом бланков разрешений охотпользователю является юридически значимым действием. Однако, справедливо заметить и то, что нигде не признается то, что данное действие гос.органа НЕ признается юридически значимым.
Валентин Львович отсылает нас к ст.8 Налогового кодекса РФ (НК РФ). И это хорошо! Именно данная статья, на мой взгляд, НЕ подтверждает его утверждение о том, что «при выдаче БЛАНКОВ не совершаются юридически значимые действия для оплаты госпошлины.»
Но об этом чуть позже.
Как известно, в соответствии со ст.13 НК РФ, гос.пошлина признается одним из видов федерального сбора, а в соответствии со ст.333.16 НК РФ, гос.пошлина это сбор, взимаемый с организаций в том числе, при их обращении в гос.орган за совершением в отношении их юридически значимых действий.
В соответствии с ч.1 ст.333.17 плательщиками признаются и физические лица, и организации. Как известно, организация является юридическим лицом (как правило), а физическим лицом может быть индивидуальный предприниматель. Это к слову.
Ч.2 настоящей статьи (333.17) действительно вносит серьезные сомнения в то, признавать ли охотпользователя плательщиком гос.пошлины из-за того, что в ст.333.33, нет формулировки «за выдачу бланков разрешений…» и т.д. Однако следует наверное обратить внимание на то, что речь в ч.2 ст.333.17 идет о главе 25.3 в целом, а ч.3 ст.333.35 – определяющая случаи, когда гос.пошлина НЕ уплачивается - так же не имеет в перечне такого понятия, как «за выдачу бланков разрешений…» и .т.д.
То есть, получается, что о бланках разрешений в НК РФ не ведется речи ни в каком смысле.
Теперь попробуем разобраться, что же такое бланк разрешения. В соответствии с п.10 ст.32 ФЗ-209, утверждение форм бланков разрешений, порядок их оформления и выдачи находится в компетенции органов исполнительной власти РФ в области охоты. На основании данных полномочий, МПР РФ издало приказ № 379, в п.5 Приложения №1 которого, черным по белому написано, что бланк разрешения является документом строгой отчетности. А п.7 Приложения №1 не просто определяет круг субъектов, кому выдаются бланки разрешений, а определяет цель, для которой они выдаются. А цель, ничто иное, по моему глубокому убеждению, как предоставление определенных прав субъекту правоотношений, на который возлагаются в связи с этим действием определенные права и обязанности. То есть, юридическая значимость действия налицо.
Кроме того, выдача документов вполне себе признается юридически значимым действием из смысла п.4 ч.1 ст. 333.18.
И вернемся теперь к ст. 8 НК РФ, упомянутой Валентином Львовичем.
На мой взгляд, именно ч.2 ст.8 НК РФ ясно и недвусмысленно гласит о том, что не только выдача разрешений, но и предоставление определенных прав организации или физическому лицу, является юридически значимым действием, непременным условием для совершения которого, предусматривается обязательный взнос – сбор. В нашем случае гос.пошлина.
Исходя из вышесказанного, я думаю, что от уплаты гос.пошлины освобождаются (или должны освобождаться) не все охотпользователи подряд, а лишь те, организационно-правовая форма которых подпадает под льготу, предусмотренную п.1 ч.1 ст.333.35 НК РФ. То есть общественные объединения (РОРС, ВОО и т.п.)
Платят ли ИП и юр.лица (охотпользователи) с организационно-правовой формой ООО, ОАО и т.д., гос.пошлину при получении бланков разрешений мне неведомо, но именно так мне видится наше законодательство в этой части – они должны платить. Как они в таком случае решат вопрос с охотниками: заложат ли в цену услуг, или будут брать размер гос.пошлины отдельно – это уже другой вопрос, мало влияющий на итог события.
ИМХО естественно. А что остается, когда помощи ждать не приходится.)))
Если профессиональный юрист укажет профессионально нам, охотникам, на ошибочность наших рассуждений, мы будем ему безмерно благодарны.
Соответствуют ли нормам права некоторые суждения про лицензиатов, акватории и территории, можно определить так же из текста приказа МПР РФ №379. Там любой желающий может прочитать, кто такие охопользователи и объединены ли они в одну равноправную группу в целях получения бланков разрешений. И даже помощь юриста, думаю, не потребуется.
С уважением, к любым "размышлизмам"...
Валентин Бодунков
Ответ на пост #32 9 октября 2017 в 17:46:
М-м-да-а-а-а...
Мне откровенно приятно, что Вы посмотрели-посмотрели на мои "размышлизмы", задумались и даже написали подробный ответ... А вот дальше...
Совсем не понял про «известного» правоведа (?)..."??? Если намёк в мой адрес - это заблуждение.
Поискал в своих словах, где мною упомянута ст.8 НК РФ - не нашёл...
"...на мой взгляд... на мой взгляд... наверное... по моему глубокому убеждению... на мой взгляд... я думаю... мне видится... ИМХО естественно." - без моих комментариев.
Было бы интересно почитать Ваши суждения по п.5 ст.14 ФЗ-209 применительно к лицензиатам и общественным объединениям.
Благодарю за весьма содержательный и интересный ответ. С уважением,
3 ответа
А К
1). Ваша перепечатка с сайта в сообщении 29 и есть по содержанию ст.8 НК РФ.
2). Словосочетание "на мой взгляд" и тому подобное, встречается в моих рассуждениях по той причине, что в диалоге бывает и иной взгляд на вещи. Для Вас это нонсенс?:-)
3). По ст.14 завтра, если время будет и настроение. Ибо в телефоне тыкать буквы неудобно.
Уж пардон.
Валентин Бодунков
1). Это на Ваш взгляд. А по факту в перепечатке важнейшим (в смысле обсуждаемой темы) является третий абзац (первые два оставил для полноты картины), которого нет в ст.8 НК РФ.
2). Для меня нонсенс - моё участие в обсуждениях или комментировании взглядов и мнений на правовую тему.
3). Что ж, подождём-с...
Валентин Бодунков
"Пошлина — денежный сбор, взимаемый УПОЛНОМОЧЕННЫМИ ОФИЦИАЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ при выполнении ими определённых функций, в размерах, предусмотренных законодательством государства. К пошлинам относятся, в частности, регистрационные и гербовые сборы, судебные пошлины. С провозимых через границу государства товаров взимаются таможенные пошлины".
Валентин Львович утверждает, что охотпользователь не является тем ОФИЦИАЛЬНЫМ ОРГАНОМ, который УПОЛНОМОЧЕН взимать государственную пошлину. Соответственно, охотпользователь получает, а затем выдаёт БЛАНКИ разрешений как лицо, НЕ УПОЛНОМОЧЕННОЕ на взимание государственной пошлины.
Охотпользователь обращается в гос.органы не за получением РАЗРЕШЕНИЯ НА ДОБЫЧУ, а для получения БЛАНКОВ СТРОГОЙ ОТЧЁТНОСТИ для их последующей выдачи охотникам.
В ФЗ-209 всё продумано очень хитро: если не предоставить охотпользователю право на выдачу разрешения на добычу, то никто не будет покупать путёвки-договора на оказание услуг, имея на руках разрешение от уполномоченных госорганов...
А К
Впрочем, по п.5 ст.14, равно как и по п.2 ст.47, равно как и по п.4 ст.49 ФЗ-209 могу сегодня: налицо юридическая коллизия. Да! Противоречие с ч.1 ст.71 и не только. На мой взгляд.:-)
Вы это хотели услышать? Говорю.
34 ответа
Валентин Бодунков
Нет, не это. Мне интересны Ваши суждения о существующей ситуации с оказанием услуг по путёвкам лицензиатами и особенно общественными объединениями, не имеющими охотхозяйственных соглашений. Это не коллизия, а банальное не исполнение закона.
А К
Не совсем понятно, что Вас волнует: незаконность предоставления услуг, как таковых (предоставление ночлега, прокат лодки, услуги егерей и т.д.) озвученной категорией юр.лиц, или платность спортивно-любительской охоты? Если первое, то есть вариант отказаться от услуг до приведения в соответствие норм права или до их исполнения юриками. Если второе, то исходя из норм права, я лично не вижу оснований признавать с.-л. охоту услугой в принципе. Но писать об этом очень длинно.
Что касается Вашего последнего сообщения (№40), то я и не считаю, что охотпользователь является уполномоченным органом и тем более, для взимания гос.пошлины. С чего Вы это взяли и это во-первых. Во-вторых, прочтите внимательно то, что написали и сравните с приказом 379. Очень много принципиальных несоответствий в терминах, которые не обязательно, кстати, выделять большими, "кричащими" буквами.
И последнее. Не думаю, что полемика в стиле флейма о толковании законов или норм права, актуальна на Охотники.ру. Тем более, если свое участие в обсуждении правовых тем Вы сами признаете нелепицей.
Для этого есть Ганза. Там юристов (?) - пруд пруди. Здесь же, на мой взгляд, можно ограничиться обменом мнений.
Пользователь удалён
Для того существует форум, а на конкретный вопрос и ответ должен быть исчерпывающим, а не "мнением". К сожалению, ответы на вопросы и консультации "специалистов" на сайте всё менее профессиональны и больше напоминают "обсуждения и рассуждения".
А К
Если Вы способны отличить профессиональное мнение от некомпетентного, то Вам и "карты в руки". Никто не возражает.
Но так уж повелось в жизни, что точку в обмене мнениями на правовые темы принято ставить судам, а не на форумах. И те, не всегда соглашаются друг с другом, как известно. Я уж не говорю о том, что есть примеры, когда обычные, но упертые граждане ломают "мнение" какого-нибудь суда в более высоких инстанциях.
А на форумах как раз и случаются, и должны случаться порой, обмены мнениями или свободные обсуждения и рассуждения без всяких кавычек. Но я против флейма, если начинаю видеть его признаки, простите.
Валентин Бодунков
Меня волнует моя жизнь, которая, увы, даётся, лишь раз. Хочется жить по законам, а доживать приходится в нищете и по чьим-то тупым понятиям, персональным взглядам, оригинальным мнениям... Студентом был богаче, чем сегодня пенсионером, даже лишний раз купить газету не могу себе позволить...
Посмотрите здесь свой пост #22, собственно, с него и началась наша полемика. Думаю, достаточно убедительно ответил на Ваш вопрос:
– на основании чего охотпользователь не оплачивает госпошлину?
И Вы обсуждение этой темы прекратили.
Обсуждать очередной «взгляд» по-прежнему не вижу смысла. Мне были интересны Ваши суждения по п.5 ст.14 ФЗ-209, подкреплённые доказательствами, показалось – человек грамотный и в документах ориентируется... Свою просьбу снимаю.
Дайте, пожалуйста, ссылочку или цитату, где свое участие в обсуждении правовых тем я признаю «нелепицей».
На Ганзе пробовал обсуждать правовые темы, но оказалось «хрен редьки не слаще»: также как и здесь, там есть толковые ребята – там их гнобят ревнивые модераторы (последний случай с ZZ), здесь администратор...
Мнение есть плод воображения, произвольная мысль, субъективное представление, обмен мнениями мне не интересен.
Валентин Бодунков
Присмотрелся внимательнее, только не к 379 приказу, а 93-му, в котором, собственно, и появилось понятие ОХОТПОЛЬЗОВАТЕЛЬ, и вот что получается:
Приказ Минприроды России от 31 марта 2010 г. № 93 “Об утверждении примерной формы охотхозяйственного соглашения” (НЕ ВСТУПИЛ В СИЛУ)
...
Зарегистрировано в Минюсте РФ 30 апреля 2010 г.
Регистрационный № 17069
Настоящий приказ вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования
ТЕКСТ ПРИКАЗА ОФИЦИАЛЬНО ОПУБЛИКОВАН НЕ БЫЛ
ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12075678/#ixzz4vBQQpfaN
Из Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763, цитирую:
"10. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров".
Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10123081/#ixzz4vBWankIM
Валентин Бодунков
Вы сами себе противоречите: то утверждаете, что "точку в обмене мнениями на правовые темы принято ставить судам", и тут же "но есть примеры, когда обычные, но упертые граждане ломают "мнение" какого-нибудь суда в более высоких инстанциях".
Судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности... Соответственно, судебное заседание - это состязание двух сторон и суд точку не ставит, а лишь выносит своё решение, которое может быть многократно обжаловано. И Вы это подтверждаете...
Не мнениями надо обмениваться, а приводить доказательства правильности своих суждений, позиции, точки зрения, убеждений...
Про "флейм"... Иные доказательства называют флеймом, чтобы отстоять своё мнение.
А К
Искренне говорю: не хотел Вас обидеть. Давайте не будем копаться, с чего началась полемика. И наша, и не наша...
По поводу п.5 ст.14 что рассуждать? Из-за недоработок юристов, признать, что это не коллизия, а четкий запрет на услуги? Ну да, по тексту статьи так вроде. И что? Лишить всех прав и возможностей общественные организации?
Но послушайте, Валентин Львович! У нас и аренды не заключены на территории и акватории у половины, наверное, или как минимум у половины общественных охотпользователей. У всех отобрать лицензии? Давайте! А кому отдадим? Выставим на аукцион?
...Конституционный суд, как известно, не так давно приостанавливал действие ч.3 ст.71 ФЗ-209. Помните, что являлось основанием для рассмотрения? Запрос Верховного суда в связи с рассмотрением спора сторонников и противников права лицензиатов (как Вы говорите)на заключение охотсоглашений без проведения аукциона. Чем мотивировали свою позицию противники лицензиатов? Тем, что ч.3 ст.71 ставит их в неравные условия с лицензиатами на приобретение охотугодий и на приобретение прав пользования животным миром. И с одной стороны это как бы верно. А с другой?
Выставляет МПР КК, к примеру, 10 тыс.га. угодий какой-нибудь ОООР на аукцион в связи с окончанием действия долгосрочной лицензии. Заявляются на аукцион три участника: само ОООР с балансом в 10 млн. рублей, индивидуальный предприниматель с охотоведческим образованием и с накоплением в 10 млн. рублей и господин олигарх, к примеру, с доходом 1 млрд. рублей в месяц и с целью создать «закрытое» охотхозяйство.
Итог аукциона у кого-то вызывает сомнения? Кто-то видит в предсказуемом итоге равные условия?
Вы говорите, что обмен мнениями Вам не интересен...
Ну, тогда только в суд, уважаемый Валентин Львович! Но и там важно мнение! Или, как Вы говорите - субъективное представление позиции.
Так что не обижайтесь, если что.
... Не знаю, зачем Вам это нужно, но если просите цитату, то пожалуйста:
"2). Для меня нонсенс - моё участие в обсуждениях или комментировании взглядов и мнений на правовую тему." - Ваше сообщение №37.
Допускаю, что вместо "моё" Вы хотели сказать "ваше".:-)
Но слово, как говориться не воробей. Да я и не обижусь пожалуй...
Искренне желаю Вам здоровья, удачных охот, душевного спокойствия и благополучия!
Валентин Бодунков
Вы меня ничем не обидели... Тут как раз всё наоборот: мне бы Вас не обидеть ... :)))
Да, я и не копаюсь, давно пора понять - люблю точность и пунктуальность... :)))
Валентин Бодунков
Да, однозначно.
По Вашему, НЕЗАКОННО принудительно заставить миллионы охотников покупать так называемые "услуги" можно, а вот так называемых "охотпользователей" чего-то лишить оказывается нельзя...
Закон есть закон!
Что касается услуг... Из ст.2 ГК РФ, цитирую:
"Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, или с их участием, исходя из того, что ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ является самостоятельная, осуществляемая НА СВОЙ РИСК деятельность, НАПРАВЛЕННАЯ НА СИСТЕМАТИЧЕСКОЕ ПОЛУЧЕНИЕ ПРИБЫЛИ от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или ОКАЗАНИЯ УСЛУГ. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть ЗАРЕГИСТРИРОВАНЫ В ЭТОМ КАЧЕСТВЕ в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом".
Улавливаете, что гласит закон? Организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности называются КОММЕРЧЕСКИМИ... Предпринимательская деятельность по оказанию услуг общественными объединениями - это нонсенс!!!
Валентин Бодунков
У Вас есть такая информация, что у более чем половины "охотпользователей" нет договоров на пользование (причём здесь аренда???) территорией, акваторией? Если это действительно так, то да, отобрать лицензии. Закон есть закон!
Закон (п.1 ст.71) предоставляет ПРАВО ДОЛГОСРОЧНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ, которое возникло у ЮРИДИЧЕСКИХ лиц и ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ на основании долгосрочных лицейзий... Равно как и другой закон (ст.40) предоставляет право Лицензиатам заключать договора с гражданами... Но не на оказание услуг!!!
Валентин Бодунков
Я не говорю, а настаиваю на том, что обмен МНЕНИЯМИ мне не интересен...
Совсем другое дело, когда человек приводит доказательства. Как, например, это сделали Вы здесь в посте #32...
Что касается судов... У меня о них крайне отрицательные впечатления, поэтому стараюсь их всячески избегать. Чтобы идти в суд, надо быть большим специалистом в этом деле, или нанимать соответствующих специалистов...
Моя покойная бабушка (Светлая Память) с детских лет наставляла меня: "Не обижайся на людей, сынок, на обиженных воду возят...". А я эту процедуру, опять же с малых лет, знаю очень хорошо: от нашего дома до речки (колодцев в деревне не было) порядка 300 метров...
:)))
Валентин Бодунков
Ну, и где я тут сказал про "нелепицу"??? Где тот воробей... :)))
Могу ещё раз повторить: НА ПРАВОВУЮ ТЕМУ в обсуждении ВЗГЛЯДОВ и МНЕНИЙ участия стараюсь не принимать...
Спасибо, взаимно!!!
P.S. Ну, вот, опять "лекция" получилась... :)))
А К
Отвечу только про "воробья", так как опять на телефоне.
Нелепица - это нонсенс. Или наоборот. Как вам нравиться.
Удивлен вопросу.
А К
Вообще, конечно, в отношении к справедливости Валентин Львович человек не уникальный. Жить по закону, и по закону справедливому, хотят в нашей стране великое множество граждан, я думаю. И я в том числе. Однако в условиях, когда в стране в принципе полный правовой кавардак, разумно все же учитывать как субъективные, так и объективные стороны каждого правового «недоразумения». Или менять систему, порождающую массовость таких правовых «недоразумений».
Могу я, лично, изменить эту систему в раз? Нет, не могу.
Может в раз, эту систему изменить охотпользователь, вступивший поневоле в эту правовую турбулентность. Нет, не может.
Могут ли субъекты правоотношений выйти из этой «болтанки»? Могут! Но делать это, по моему мнению, нужно без эмоций и без шашки наголо. И кстати, я исхожу из того, что именно в общественных организациях, где присутствует бардак - в том числе и правовой – рядовой, равнодушный охотник виновен в этом не меньше, чем их правление. Ну это так, общее…
А в частности, Валентин Львович человек несомненно уникальный! Сам приводит всем нам, читателям, недействующую норму права, а потом тыкает всех нас носом в то, что она, норма эта, не имеет юридической силы! Потому как сам Борис Николаевич (!!!), аж в 1996 году, своим указом определяет порядок вступления нормы права в силу, согласно которому, не опубликованный документ годиться лишь для сартира!
Хочется заметить Валентину Львовичу, что порядок вступления в силу НПА определен, прежде всего, Конституцией РФ (ч.3 ст.15). Однако, следует заметить ещё и то, что порядок этот распространяется лишь на законы и на те НПА, которые затрагивают права и обязанности человека и гражданина.
Да и вообще, для чего было нужно упоминать о 93-м приказе в контексте обсуждаемой темы, остается загадкой? Равно, как и упоминание некоторых иных норм?
Опять у Валентина Львовича звучит модное слово «нонсенс», в части предпринимательской деятельности в общественных организациях.
Валентин Львович! Предпринимательская деятельность, безусловно ограниченная уставными целями общественной организации, разрешена аж тремя законами РФ! Это ч.2 ст.24 ФЗ-7, это ч.1 ст.37 ФЗ-82 и это ч.4 ст.50 ГК РФ.
Перечень услуг, предоставление которых и является в общественной организации одним из видов предпринимательской деятельности, определен ст.1 ФЗ-209. Право на предоставление услуг предусмотрено ч.3 вашей любимой ст.14, а порядок их предоставления - ст.55 этого же закона и ГК РФ естественно.
Ну и про пользование в заключении.
Если уж Вы, Валентин Львович, ссылаетесь на ст. 40 ФЗ-52, то прочтите её до конца. Кроме прав, каждый охопользователь наделен ещё и определенными обязанностями. Потом подымите свой ясный взор чуть выше, на ст. 35 того же закона, в которой определены условия пользования животным миром (охотничьими ресурсами в нашем случае). Потом прочтите в гл.10 ФЗ-209, что входит в комплекс мероприятий по выполнению условий пользования. Потом вспомните, кому в целом, предоставляет право пользования упомянутая вами вновь ч.1 ст.71 ФЗ-209. А уж потом попытайтесь увязать все это с вашим категоричным заявлением «Закон есть закон!».
Если вы и после этого будете утверждать, что мы имеем дело НЕ с правовой коллизией, то диалог с вами (а вам со мной по-видимому), точно необходимо признать нонсенсом.:-)))
Если Вы хоть как-то по иному взглянете на вещи и вспомните, что я, на этих страницах, предоставление права на охоту не признаю услугой в принципе или очень условно, то пожалуй, должны будете понять, что в отношении к бардаку я скорее ваш сторонник, чем противник.
Если же вы используете страницы данного сайта с целью «бла-бла», то вряд ли можно видеть полезность в дальнейшем диалоге.
Валентин Бодунков
Никак не нравится.
Нелепица – это то, что Вы мне отвечаете. Не по содержанию, а по факту :)
А я не удивлён Вашим ответам: как я понимаю, Вы защищаете (представляете) интересы «охотпользователей», а я стою на стороне законности и охотников и нам не прийти к общей позиции: мы стоим по разные стороны баррикад...
По мере возможности, непременно отвечу и на пост #56.
Валентин Бодунков
Что значит «справедливый закон»? Для одних закон может выглядеть справедливым, а для других нет; кому-то закон об охоте нравится, а кому-то нет...
Как определить, кто прав в отношении закона, называя его «справедливым», а кто не прав???
Известный афоризм «Закон суров, но это закон!» приписывают Цицерону, равно как и вот это: «Мы можем стать свободными только тогда, когда станем рабами закона».
Катон Старший добавил: «Нет такого закона, который был бы хорош для всех».
А ещё можно добавить слова 20 президента США Джеймса Гарфилда: «Закон не может быть законом, если за ним нет силы, могущей принудить».
Инет Вам в помощь...
А К
Уезжая в небольшой отпуск, не могу не поблагодарить Валентина Львовича за столь высокую оценку содержания и за признание бессмысленности факта.)))
Валентин Бодунков
Счастливо отдохнуть!
А я тут пока продолжу Вам отвечать... :)))
Валентин Бодунков
Честно говоря, для меня эти строки выглядят странными...
Как я понимаю, Вы предлагаете жить всем нам не по законам, а каждому по своим понятиям...
Известный сатирик по этому поводу сказал так: это читать, это не читать, а в это рыбу заворачивать.
Без комментариев.
А К
Не вижу особого смысла вашему труду, но Цицерон с Инетом вам в помощь. У вас есть дней десять, так что не спешите сильно.
Валентин Бодунков
Конечно-конечно, во всём всенепременно виноваты рядовые охотники...
«У сильного всегда бессильный виноват: тому в Истории мы тьму примеров слышим, но мы Истории не пишем; а вот о том как в баснях говорят... «Ах, я чем виноват?» - «Молчи! Устал я слушать, досуг мне разбирать вины твои, щенок! Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать...».
Рядовые охотники в охотобществах вообще ничего не решают. Максимум, что им позволено, так это выбрать председателя первички, да делегата на конференцию. Всё! «Балом правят» свои, приближённые...
Уберите из охотобществ ленинский, так называемый «принцип демократичеcкого централизма», дайте возможность ВСЕМ ОХОТНИКАМ участвовать в работе общества и результаты будут однозначно другими...
Особенно показательным считаю пример, когда всех охотников и рыболовов, не спрашивая их желания, втихую, всех разом - «оптом» исключили из членов Росохотрыболовсоюза…
Исключить то исключили, а вот деньги на содержание "структурных подразделений" и самой Ассоциации по-прежнему – 20 лет!!! - вносят охотники…
Валентин Бодунков
Кто-то здесь говорил про флейм и бла-бла... :)))
Мне-то спешить некуда - я на пенсии и на отдыхи не езжу...
А вот Вы спешите так, что слова проглатывать начали... :)))
Валентин Бодунков
Ну, зачем же так... выставлять меня на всеобщее посмешище...
Уверяю Вас, если уважаемый Борис Николаевич уже не может постоять за себя, то я пока могу и уж что-что, а ёрничать умею и Вам мало не покажется...
Чего тут непонятного-то??? «Первый класс вторая четверть»: первый раз упомянул 93-ий приказ в контексте, когда рассказывал, откуда появилось понятие «охотпользователь», а затем рассказал, почему это понятие является откровенной ТУФТОЙ...
Может Вы в очередной раз меня поправите и подскажите тот закон или НПА современной России, которые ввели в обиход понятие "охотпользователь"?
Да, 1996 год... По Вашему, указ старенький, «замшелый»... Пусть будет так, по-Вашему, но указ - действующий, а главное – официально опубликованный для всеобщего сведения в «Сборнике законодательства РФ» 27.05.1996, № 22, ст.2663 и в «Российской газете» от 28.05.1996 № 99.
Кстати, слово «сортир» правильно следует писать через «о»... :)))
А К
За науку правописания конечно спасибо.Это существенное замечание в разговоре о праве.)
Что касается термина "охотпользователь", то неясно, что вы хотите услышать: уже замусоленный в теме приказ 379 не НПА для вас? Или не того уровня НПА, чтобы вас устроил? Или не читали внимательно?
Валентин Бодунков
Да, полноте, уважаемый... Если оппонент правило "жи-ши" пишет через букву "ы", о каком "праве" с ним вообще можно разговаривать :)))
Ни имени, ни Вашего имя-отчества найти не смог... Да, и надо ли (???), если человек преднамеренно "шифруется"...
Мой (не побоюсь этого слова :)))) товарищ - Борис Соколов, с 5-ти летним стажем прокурорского работника, а затем более 30 лет работы в адвокатуре в таких случаях говорит: оппонент включил дурака.
Вот и я Вам говорю: включайте дурака дома на кухне, если, конечно, позволят...
Приятного Вам отдыха, а я всё таки продолжу отвечать на Ваши преднамеренные словоблудия.
Валентин Бодунков
Не стал ссылаться на конституцию – уж больно масштабный документ, можно было бы привести и 1009 п. правительства, но текст указа президента мне показался более содержательным.
И Вы хотите сказать, что утверждение примерной формы охотхозсоглашения не затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина? Ну-ну… Развеселили! По ржал от души...:)))
"I. ПРЕДМЕТ СОГЛАШЕНИЯ
1.1. По настоящему Соглашению одна сторона - "Охотпользователь"
обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих
ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона - "Администрация" обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия Соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему Соглашению".
Позволю себе сделать «небольшое уточнение на правовую тему» :))):
а) при АРЕНДЕ следует употреблять общие понятия АРЕНДОДАТЕЛЬ и АРЕНДАТОР (пар.1 ГК РФ);
б) право пользования животным миром должно быть отделено от права пользования землёй... (ст.12 ФЗ-52).
Как-то так:)))
В обсуждаемой теме речь идёт о том, кому платить, на каком основании, за что и сколько, при этом Вы постоянно пользуетесь ИМХО. Упоминание 93-го приказа и некоторых иных норм пусть будем моим ИМХО :)))
А К
Судя по вашему ответу, "ваш" друг часто вам говорил про кухню.
Не впадайте в истерику, Валентин Львович. Прочтите лучше ещё раз 379-й приказ. Там, про интересующее вас почти с начала обсуждения слово, буквально говорится. Так, вроде, учит вас понимать НПА юридический самоучитель.
Валентин Бодунков
О-о-о, значит я Вас всё таки зацепил, эва как заголосили :)))
Наверное, сейчас не до отдыха? Ха-ха...
Сами напросились на ёрничество, получите – распишитесь :)))
А я пока продолжу отвечать на Ваши словоблудия.
Раз уж Вы начали козырять Конституцией РФ, воспользуюсь конституцией и я: там, где про Самоучитель... упомянут п.3 ст.55 Конституции РФ, так вот пока «охотпользователь» не появится в федеральном законе, его существование является не законным. Либо дайте ссылку кому закон "делегировал" полномочия вводить не предусмотренные законом новые понятия.
Что касается 379 приказа МПР – он лежит у меня на столе;
посмотрите в Приложении 1 упомянутого приказа абзац 2 п.2 – он противоречит «моему любимому» п.3 ст.14 ФЗ-209, а в силу п.5 ст.76 Конституции РФ, цитирую:
«В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, ДЕЙСТВУЕТ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН».
Так что про лиц, указанных в части 1 статьи 71 и "охотпользователя" забудьте :))) Надеюсь, Вы не станете отрицать, что по совету Самоучителя... я руководствуюсь буквальным смыслом выражений закона и не ищу в нём того, чего не написано.
И ещё: Ваш любимый 379 приказ издан в соответствии с подпунктом 5.2.51.13 Положения о МПР, утверждённого П.П.РФ №404 от 29.05.2008 и признанного утратившим силу. Может быть дадите ссылочку, где в новом Положении от 11.11.2015 №1219 МПР предоставлены полномочия:
а) вводить новые понятия типа «охотпользователь» и
б) утверждать порядок оформления и выдачи разрешения...
Удачи!
А К
Валентин Львович! Мне ваше истерическое "ёрничество" по боку. Ничего, кроме сожаления и иронии оно не вызывает.
Что касается Положения, то мне его сейчас читать негде. Да и нужды в этом нет. Полномочия МПР и РФ, и субъектов прописаны в законе об охоте. Там вы найдете ответ и на свой пункт "б", и на пункт "а", если захотите вернуться к здравомыслию.
Валентин Бодунков
Когда нормальному человеку что-то "по боку", он на это не обращает внимание. Вы же всячески пытаетесь меня обгадить. Ну-ну... Удачи!
А я буду заканчивать с ответом на Ваши словоблудия в посту # 56. Да, и на всё в целом... Взглядов, мнений и ИМХО на правовую тему я не обсуждаю.
Не ищите в законах и НПА то, что хотите в них найти, руководствуйтесь буквальным смыслом используемых выражений :)))
Валентин Бодунков
Рассматривать три ФЗ в комментариях мне весьма проблематично (объёмно). Мы говорим про общества охотников, вот и давайте остановимся на одном – ФЗ-82 «Об общественных объединениях». Думаю, мало кто из охотников заглядывает в законы, пусть хоть здесь почитают и составят своё представление по обсуждаемой теме.
Почему Вы выдёргиваете из статьи закона лишь один абзац? Давайте посмотрим полный текст ст.37, а потом будем делать выводы. Итак:
«Статья 37. Предпринимательская деятельность общественных объединений
Общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. Предпринимательская деятельность осуществляется общественными объединениями в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и другими законодательными актами Российской Федерации.
Общественные объединения могут создавать хозяйственные товарищества, общества и иные хозяйственные организации, а также приобретать имущество, предназначенное для ведения предпринимательской деятельности. Создаваемые общественными объединениями хозяйственные товарищества, общества и иные хозяйственные организации вносят в соответствующие бюджеты платежи в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации.
Доходы от предпринимательской деятельности общественных объединений не могут перераспределяться между членами или участниками этих объединений и должны использоваться только для достижения уставных целей. Допускается использование общественными объединениями своих средств на благотворительные цели, даже если это не указано в их уставах».
Первый абзац определяет, что общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность при выполнении следующих условий:
а) для достижения уставных целей и
б) в соответствии ГК РФ и другого законодательства. Напомню, ГК РФ определяет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг как коммерческую, осуществляемую лицами, зарегистрированными в этом качестве.
Второй абзац говорит о том, что для ведения предпринимательской деятельности общественные объединения могут создавать хозяйственные организации, т.е. преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации). Создание таких организаций надо предусмотреть в уставе – это и будет «достижением уставных целей».
На мой субъективный взгляд, третий абзац является наиболее важным – он запрещает в ОБЩЕСТВЕННОЙ организации ДОХОДЫ от оказания услуг (продажи путёвок) - предпринимательской деятельности расходовать на выплату зарплаты и других денежных вознаграждений.
Г-н А.Кардапольцев, улавливаете, о чём говорит закон? Правильно, закон говорит о том, что во исполнение положений Гражданского кодекса РФ для осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности в уставе общественного объединения необходимо предусмотреть создание коммерческой организации. Вот в ней и надо деньги зарабатывать и на зарплату, и на иные денежные вознаграждения...
Не ищите в законах и НПА того, чего в них нет, руководствуйтесь буквальным смыслом используемых выражений :)))
Валентин Бодунков
Как я понимаю, Вы в очередной раз рассказываете нам, зачем корове седло... :)))
Помните, что по этому поводу говорит «Самоучитель по юридической защите своих интересов»? Вынужден напомнить:
«Когда вы читаете закон, то должны руководствоваться буквальным смыслом его выражений. Т.е. закон – это только то, что в нём написано, а не то, что вы хотите найти».
В очередной раз посмотрел ст.1 ФЗ-209, статья называется «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе». Да, понятие «услуги» в ней присутствует, только вот что услуги предоставляется общественными организациями и являются одним из видов их (организаций) деятельности нет ни слова... :)))
Пункт 5 «моей любимой» ст.14 говорит о том, что оказание услуг и иная деятельность в сфере охотничьего хозяйства в ЗАКРЕПЛЁННЫХ ОХОТУГОДЬЯХ осуществляется лицами
а) зарегистрированными надлежащим образом и
б) на основании охотхозяйственных соглашений.
Ни владельцы долгосрочных лицензий – Лицензиаты, ни «охотпользователи» в данной статье закона не упоминаются.
Что касается услуг в ГК:
«По договору возмездного оказания услуг ИСПОЛНИТЕЛЬ обязуется по заданию ЗАКАЗЧИКА оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги».
Надеюсь, Вы понимаете, никто из охотников на давал заданий юр.лицам и ИП заниматься охотхозяйственной деятельностью, это их добровольное решение. Равно как понимаете и то, что в так называемой путёвке-договоре на оказание услуг в сфере охотничьего хозяйства должны использоваться два понятия: ЗАКАЗЧИК и ИСПОЛНИТЕЛЬ.
И ещё про «услуги» из ГК (повторение мать учения :)))):
«Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом».
«Иное» - это ст.23 ГК РФ.
Валентин Бодунков
У меня нет необходимости вновь перечитывать статьи законов по предложенному Вами списку, их содержание мне достаточно известно и понятие «охотпользователь» в них не применяется. Равно как и «по иному взглянуть на вещи»...
На все Ваши стенания как плохо сегодня живётся «бедному «охотпользователю», отвечу словами уважаемого Николая Смирнова из соседней темы:
«Охота, увы, сегодня становится все более и более отчуждена от простого охотника..., в этом -основная причина массового оттока рядовых членов обществ, потому что одним все, а другим за их же деньги (взносы) ничего или совсем ничего… А сказки про возросшее поголовье животных, об огромных затратах на воспроизводство во имя всеобщего блага из своего кармана, можно кончено слушать, но только ведь сказки, как известно, ничего общего с реальностью, а тем более нынешней, не имеют».
Да, я по-прежнему стою на своей позиции и категорично заявляю: «Закон есть закон!» и не вижу каких-либо «правовых коллизий». Зато вижу многочисленные нарушения прав и свобод человека и гражданина, поэтому и утверждаю: не по законам живём, а по понятиям...
В тех субъектах РФ, где не проведено территориальное охотустройство, не утверждены Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий, не заключены охотхозяйственные соглашения и, соответственно, в охотничье хозяйство не привлекаются инвестиции, оказание услуг по путёвке и иная деятельность в сфере охотничьего хозяйства должны быть запрещены. «Закон суров, но это закон!».
На этом считаю, наш диалог исчерпанным. Мы стоим по разные стороны баррикад, у нас разное представление о бардаке в природопользовании...
Благодарю всех за участие в обсуждении данной темы.
Всем всего самого доброго.
А К
П.4 ст.48 конечно же, а не
49.
1 ответ
Валентин Бодунков
Ничего страшного, я не так хорошо по памяти знаю закон, как Вы, всё время предпочитаю заглядывать в оригинал... :)
А К
Не знал, что Вы тут продолжаете.
А я уж распереживался. :-)))
Успехов!
1 ответ
Валентин Бодунков
Не дождётесь... :)))
Взаимно!
НИК.ИВАНЫЧ
Вот с кем действительно было приятно читать и общаться, так это с Борисом Соколовым...
заплутал бродяга :-))) не интересно ему стало здесь .
1 ответ
Валентин Бодунков
+ 100500!!!
НИК.ИВАНЫЧ
Во, а здесь опять Валентин Львович очередного оппонента лечит...которого по счёту? :-)))
Видать совсем забросил охоту :-)))
9 ответов
Алексей Стефанович
Зато он памятник себе воздвигает не рукотворный. И на вопрос: "Кто ваш папа?", его дети гордо ответят:"Наш папа - юрист!".
А К
Так это рецидив оказывается, Николай Иванович? А я то грешным делом...
НИК.ИВАНЫЧ
Да-уж, такое не лечится. Одно только успокоительное помогает, самоучитель называется...:-)))
Но лучше на охоту! На время забывается всё!
Валентин Бодунков
Взято в Курилке, Филипп Стогов, Сообщение № 1510,
«Когда вы читаете закон, то должны руководствоваться буквальным смыслом его выражений. Т.е. закон – это только то, что в нём написано, а не то, что вы хотите найти».
Прекрасно сказано, Валентин Львович! К сожалению, многие из строк закона выбирают только те, которые их устраивают или же пользуются не законом (подлинником), а комментариями к закону, а тут мы уже вступаем, порой, на "поле отсебятины" и уяснить, что "блядство в форме и форменное блядство - это не одно и тоже", дано уже не всем".
Валентин Бодунков
«Мёртвого льва может лягнуть и осёл».
Валентин Бодунков
Не по адресу комментарий, Алексей Вячеславович, с этим к Вашему коллеге Жириновскому, у меня детей нет.
Валентин Бодунков
Да, Николай Иванович, моё заболевание не лечится...
На охоте мы не были два последних сезона (по перу мы не охотим), а туда дальше выходили считанные разы... Так что у меня ничего ни выветривается и не забывается.
Алексей Стефанович
Судя по Вашей аватарке, Валентин Львович, у Вас есть все возможности для того, чтобы их достаточно быстро завести.Причем сделать это юридически безупречно-:)))! В конце концов, ведь не мне же и не Владимиру Вольфовичу Вам памятник ставить!-:)))!!! Это дело благодарных потомков!!!
Валентин Бодунков
Судя по ВАшей аватарке, Алексей Вячеславович, Вы о своём памятнике уже сами позаботились:))) Видно, нет надежды на "благодарных потомков"...:))) Не спешите с моим памятником - только после Вас... :)))
Валентин Бодунков
Коллеги, извиняйте за задержку с ответом, банально закончился трафик в инете...
Странно, что уважаемый А.Кардапольцев ничего не высказал в ваш адрес за "бла-бла"...
Присмотрелся, а он оказывается сам тут "флеймит"... :)
НИК.ИВАНЫЧ
И тут Остапа прорвало...