Проблемы ЗМУ и не только…

На Совете по охоте и охотничьему хозяйству МПР, который состоялся 15 октября с.г., сотрудниками ФГБУ «Центрохотконтроль» был предложен для обсуждения новый вариант методических указаний по проведению зимнего маршрутного учета охотничьих видов животных, так сказать, в облегченном варианте, с учетом многочисленных замечаний и пожеланий охотпользователей за последние годы. Например, предлагается сократить количество маршрутов и их протяженность, отказаться от использования приборов GPS и пр.

Членам Совета было предложено эти предложения внимательно изучить и высказать свое мнение. Я, как член Совета, кратко сформулировал свои предложения и уже отправил их в адрес Департамента охоты МПР, но здесь хотел бы подробнее разъяснить свою позицию.

Прежде всего давайте определимся, с какой целью мы проводим учеты численности охотничьих животных? С целью исполнить некие предписанные законодательством действия? Или с целью узнать более-менее точное количество животных в угодьях?

Если исполнить предписания (реальная численность в этом случае не так важна), то следует безоговорочно проголосовать за внедрение новой методики ЗМУ как наиболее подготовленной на настоящий момент в условиях недостатка времени и существенно облегченной по сравнению с предыдущими (я имею в виду Приказ МПР № 1 от 11 января 2012 г. и Приказ ФГБУ «Центрохотконтроль» № 58 от 13.11.2014 г.). Если с целью определения реальной численности животных, тогда это особый, отдельный разговор.

Главный вопрос, как это ни странно, а надо ли вообще проводить учеты в таком режиме и объеме? Оправдывает ли полученный результат те затраты, и финансовые, и трудозатраты, связанные с исполнением требований методик?

Начиная такой непростой разговор, прошу читателей принять во внимание и запомнить тот факт, что учетов, по крайней мере, в том виде, в каком это происходит у нас, не проводят ни в одной стране мира, имеющей такие же, как в нашей стране, природные и климатические условиям.

В странах со схожими природными условиями и похожими методами ведения охотничьего хозяйства (США, Канада) вообще нет массовых централизованных учетных работ, есть только общая экспертная оценка, И это нисколько не мешает охотничьему хозяйству там развиваться так, что мы можем только позавидовать.

Массовые учеты успешно проводились в советское время. Тогда в условиях тотальной плановой экономики и централизованного управления охотничьим хозяйством страны этому уделяли большое внимание. Охотничье хозяйство было государственным или общественно-государственным, что почти одно и то же. И без учета и контроля было просто никак.

В настоящее время все давно изменилось. Мы живем в совершенно иных, новых политических и экономических условиях. В том числе и охотничье хозяйство, как неотъемлемая часть хозяйства страны в целом. Сегодня культурное охотничье хозяйство преимущественно частное, даже если оно и общественное (ООиР). Так как основы устройства, принципы ведения и в том и в другом случае одинаковые.

Есть, правда, и ОДУ (общедоступные угодья), где по факту хозяйствуют региональные органы управления охотничьим хозяйством (так сказать, по собственной инициативе, не имея при этом никаких обязательств), и государственные хозяйства, которых осталось единицы.

И все-таки в наших современных условиях умело, грамотно и качественно проводить учеты численности животных вообще все-таки надо. Хотя бы иногда. По крайней мере уж точно необходимо иметь под рукой подходящий для этого инструмент: проверенные, отлаженные методики. Вот тут и возникает главный вопрос, как и по каким методикам проводить учеты? Давайте попробуем, не вдаваясь в подробности, а руководствуясь лишь простой логикой, ответить на этот вопрос.

Начиная с 30-х годов прошлого века, учеными были разработаны методики, в том числе и ЗМУ, затем апробированные, испытанные и усовершенствованные со временем, понятные и привычные для всех охотоведов и охотников. С ними жило и ПРОЦВЕТАЛО! охотничье хозяйство в СССР. Чем они оказались плохими? Настолько ли существенны у них недостатки, чтобы требовать замены?

Разве выступали с таким предложением (или требованием?) известные ведущие ученые: охотоведы и зоологи? Напротив. С их стороны, особенно в последние годы, слышна лишь критика перехода на «новые рельсы» да серьезные замечания к конкретным новым методам.

Новая методика ЗМУ без согласования с ученым миром и охотничьей общественностью, а лишь решением сотрудников Центрохотконтроля и департаментом охоты была с большим трудом, практически со скандалом, внедрена (и даже насаждалась)и вскоре стала обязательной для всех.

Опять, не вдаваясь в подробности, суть ее в том, что параметры учета стали строже, трудоемкость их выполнения выросла, появилась обязанность использовать приборы GPS, компьютеры, специальные программы и проч. Причем так на всей территории страны, от Калининграда до Якутска и Владивостока.

И что же? Прошло уже несколько лет. Каков результат? Показали учеты «по-новому», какое-то радикальное изменение численности охотничьих животных?

По словам охотоведов, разницы никакой нет. Проведение ЗМУ по новой, более сложной и «строгой» методике, показало результат практически идентичный предыдущему. А почему? Авторы новой методики говорят, что сделали ее строже, чтобы не халтурили и не фальсифицировали результат. Действительно, например применение GPS и последующая распечатка треков заставляют пройти все маршруты в охотхозяйстве.

Но что это дает? Ведь количество обнаруженных на этом маршруте следов все равно дает учетчик. А он, не надо забывать, работник этого же хозяйства. Руководство которого, проклиная авторов методики, все равно напишет количество следов (считай животных) столько, сколько ему будет выгодно.

Так зачем все это нужно, массово и ежегодно якобы считать следы, как в былые времена? Результат-то все равно относительный. И так было и будет, пока сами арендаторы, т.е. подотчетные лица, будут это делать по принуждению, считать доверенную им же госсобственность, изображая правильную деятельность.

Ведь как примерно поступает среднестатистический охотпользователь? Имея приблизительное представление о количестве, скажем, лося, он отстреливает ежегодно привычные для себя, допустим, около 10–12 голов. При этом какая-то часть еще, понятно, достается волкам, какая-то браконьерам, но это так называемые «плановые» убытки. Если ему удается год за годом в определенный сезон добывать это количество животных, значит, все хорошо. Если нет, значит, что-то пошло не так.

Вот тогда и нужны учеты, поиск причин неудачи, их устранение и корректировка деятельности. По-другому вся эта возня вокруг учета-отчета только напрасная трата времени и средств. Получается некое состязание, одни люди в кабинетах придумывают, как бы пользователя покрепче прижать, сделать учет и контроль строже, а другие на земле, в лесу и в поле придумывают, как бы тех, которые в кабинетах, обмануть половчее, чтобы не делать пустую не нужную им работу.

А если пойти в рассуждениях дальше, то можно и нужно продолжить. Хватит считать массово и в обязательном порядке мелкие, нелимитированные по добыче виды. Птиц, зайцев, горностаев, куниц и т.п. Такие учеты надо проводить по соответствующим методикам, но только по необходимости. И методики, конечно, надо для таких случаев иметь наготове.

Другой чрезвычайно важный момент. Все основные, значимые виды учетов должны проводить государственные органы управления и контроля за ведением охотничьего хозяйства, а не само подотчетное лицо (охотпользователь, арендатор). В крайнем случае, с участием волонтеров, студентов, привлеченных работников охотничьих хозяйств, но обязательно под руководством государственных специалистов.

Конечно, охотпользователь может и сам в случае необходимости (если надо показать, доказать необходимость определенных действий, работ по хозяйству) проводить учеты своими силами, имея уже апробированные методики учета. А государство может такие работы контролировать. Но это должно быть добровольным, а не обязательным.

Беда только в том, что у государства нет то ли возможности, то ли, по-видимому, особенного желания заниматься этой деятельностью. Поэтому еще с советских времен все это было удобно возложить на охотпользователя. Зато, могут мне возразить, теперь необходимость учетов, их ежегодная периодичность, и причем именно пользователями, закреплена законодательно.

Что ж, это значит, что в новых экономических условиях такое законодательство устарело, и его надо менять. Менять так, чтобы раз и навсегда отойти от правила ежегодных массовых учетов, а проводить их, скажем, раз в пять лет. Подобно переписи населения. Ведь численность животных не меняется так резко в разы, на протяжении двух-трех лет, если не случается каких-либо катаклизмов.

Тогда, по мере необходимости, в случае возникновения нештатных ситуаций, можно провести учетные работы по отдельным видам (чума кабанов, например, или что-то похожее). Главное, сделать так, чтобы у тех, кто выполняет работы, не было заинтересованности в фальсификации результатов. В противном случае почти всегда полученные результаты будут недостоверны.

Причем если отменить бессмысленные затраты на ежегодные учеты, средства на все эти мероприятия (приборы, инструменты, зарплата учетчикам и пр.) за несколько лет можно накопить.

И наконец, при разработке соответствующих методов учета необходимо делать это с учетом зональных особенностей ведения охотничьего хозяйства, например, Европа, Сибирь, Дальний Восток и т.д. Применяя к разным зонам разный подход и разные методы учета.

Итоговые предложения:

Отменить приказ МПР № 1 от 11 января 2012 г. Предлагаемую методику ЗМУ, учитывая острый дефицит времени, принять как временную. Сроком на 1-2 года.

В ближайшее время вернуться к широкому обсуждению этого вопроса. Обсудить следующие предложения:

а) рассмотреть вопрос о применении методик учета охотничьих животных, разработанных и применяемых до 2012 года, в т.ч. и ЗМУ. Провести консультации с ведущими специалистами, учеными о целесообразности внесения в них корректировок;

б) отказаться от практики проведения всеобщих массовых обязательных учетов мелких, неквотируемых видов: зайцев, белок, птиц, некоторых пушных видов и т.п. Такие учеты проводить периодически в случае необходимости: решение вопросов промысла, эпизоотии, резких природных изменений, возможно, повлиявших на численность животных, и т.п.;

в) массовые всеобщие учеты крупной дичи (ценных видов), в т.ч. ЗМУ, проводить с периодичностью раз в пять лет (подобно переписи населения), либо чаще в экстренных случаях, по решению органов управления охотничьим хозяйством;

г) массовые учеты, в т.ч. ЗМУ, проводить раз в пять лет не силами охотпользователей (т.е. самих подотчетных организаций), а сотрудниками органов управления охотничьим хозяйством регионов с привлечением общественности (волонтеров) из числа охотников и работников охотничьего хозяйства, студентов, создавая для этого специальные бригады;

д) для проведения учетов преимущественно применять инструментальные методы, исключающие субъективный человеческий фактор: приборы GPS, беспилотники, фотоловушки, авиаучеты и пр.;

е) предусмотреть возможность охотпользователей по собственной инициативе проводить учеты численности охотничьих зверей и птиц в случае необходимости и для решения производственных вопросов ведения охотничьего хозяйства на закрепленной территории. Оказывать им методическую и техническую помощь;

ж) условия и порядок проведения учетов разработать с учетом особенностей зонального ведения охотничьего хозяйства и промысла: Европейская часть, Сибирь, Дальний Восток и пр.;

з) внести изменения в соответствующие законодательные и подзаконные акты.