Профессорские посиделки, или что предлагают охотдепартаменту

Совсем недавно участники «профессорских посиделок» («РОГ» № 39) дали оценку «вопроснику», опубликованному Охотдепартаментом. Ее суть — департамент бесконечно далек от понимания концептуальных проблем охотничьего хозяйства как реальной отрасли. Можно убрать весь металлолом из нашей Арктики, но при этом подорвать наши ресурсы мигрирующих водоплавающих и околоводных птиц, размножающихся там, если мы сами не будем контролировать и охранять эти ресурсы. Вместе с нашими ближайшими евразийскими союзниками и партнерами.

Не секрет, что бесконтрольное потребление этого ресурса за рубежом в разы превышает то, что потребляем мы. Вальдшнепа — на порядок, а добычу наших нырковых уток в Дании так и вообще можно назвать промыслом. Концептуальные вопросы охотничьего хозяйства должны быть, прежде всего, отражены в охотничьем законе.

Именно они, по мнению участников «посиделок», и должны рассматриваться на Совете, а не те «вопросы», которые почему-то напоминают иллюстрации к известной сказке о голом короле, в которого и превратился департамент при А. Берсеневе, а легендарный ЦНИЛ — в Центрохотконтроль при Н. Моргунове.

Ведущий. Уважаемые коллеги! Совсем недавно «РОГ» опубликовала первые материалы «профессорских посиделок». Как родилось общее название этих бесед, объяснять, думаю, нет нужды. Здесь собираются охотничья профессура и ведущие ученые-охотоведы для того, чтобы высказать свои мысли. Редакция надеется, что эти мысли когда-нибудь будут услышаны.

Проблемы, обсуждаемые на второй встрече, очевидны и носят концептуальный характер. Но, похоже, проблемы отрасли Охотдепартамент превратил в надоевшую игрушку-головоломку, которую в МПР так и не сложили, но сломали и как бы забыли. А что делать многомиллионной армии российских охотников? Как сберечь наших уток и гусей и сделать их достоянием, прежде всего, своего, российского охотника?

Восточная поговорка гласит, сколько ни говори — «халва», во рту слаще не станет. Мы попросили наших гостей сформулировать свои предложения к намечающемуся Совету. Тем более что к новому начальнику уже стали бегать «ходоки» для разрешения своих частных вопросов. Господа ходоки! Без решения концептуальных проблем охотничьего хозяйства и ваши частные проблемы очень скоро опять превратятся в разбитое корыто.

- Предоставим слово профессору В.А. Кузякину. Владимир Александрович, Вы один из основателей ГСУ. Присутствующий здесь коллега сравнил охотничье хозяйство с часовым механизмом. Очевидно, что этот механизм сломан. Как его починить? И кто «затирает следы» своего безответственного и безграмотного отношения к этому, безусловно, сложному механизму, который работал, и работал успешно?

— Я уже многократно публиковал в охотничьей прессе свое видение подходов к решению концептуальных проблем российского охотничьего хозяйства. Отрасли! И никак иначе. Поэтому буду краток. Тем более что здесь присутствуют коллеги, которые разделяют мои оценки состояния российского охотничьего хозяйства или имеют похожие точки зрения.Честно говоря, мне уже надоело говорить и писать об ужасающем положении охотничьего хозяйства. И не только мне: все охотничьи СМИ заполнены вопиющими материалами.

Действительно, «хуже некуда», «панихида», «нет надежд» и т.д. и т.п. Главное, никакой ответной реакции. Охотдепартамент как занимался всякой мелкой ерундовиной, так и продолжает, судя по «вопроснику» к плану действий. Глупо его начинать с методов учета численности охотничьих животных. Это отнюдь не кардинальная проблема охотничьего хозяйства. В охотничьих СМИ уже сотни раз писали, с чего нужно начинать возрождение охотничьего хозяйства. Указывали последовательность. Не буду оригинальным.

1. Признание охотничьего хозяйства самостоятельной отраслью экономики, включение ее в «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД)». Природные ресурсы этой отрасли уникальные, требующие особенных подходов к управлению, изучению, эксплуатации. Охотничье хозяйство — не подотрасль ни сельского, ни лесного хозяйства, ни туризма, как это предлагал научный «флюгер», мнящий себя главным охотоведом страны — В.К. Мельников. Лось — не корова, не дерево, охотник — не обычный турист-зевака. Иначе бы нужно было назначать управлять охотничьим хозяйством доярку или туроператора: эффект был бы тот же, что от нынешних «охотоведов», воспитанников или последователей духа «флюгера», всей берсеневской команды.

2. Самостоятельная отрасль нуждается в самостоятельном органе государственного управления, состоящем из квалифицированных, толковых специалистов, а не безграмотных «охотоведов» в худшем смысле этого слова. Резолюция В.В. Путина на докладной К. Чуйченко с предложением создать такой орган — «Согласен» — была расценена по-своему: создать хорошо, не создать — тоже хорошо. Заболтали аж еще в 2012 году эту идею в правительстве, МПР и Охотдепартаменте.

3. Самостоятельный орган обязан настоять на полной и безоговорочной отмене абсолютно безобразного и очень вредного Закона «Об охоте…». Нужно внести в Госдуму совершенно новый проект Закона «Об охоте и охотничьем хозяйстве», иначе в современном законе потеряли целую отрасль и ее экономическую деятельность свели к охотничьим забавам. Новый проект должны составлять не чиновники, а специалисты совместно с грамотными юристами.

Выполнение этих трех главных условий, вместе с серьезными кадровыми решениями, должны привести к положительным результатам во многих менее крупных проблемах охотничьего хозяйства, привести к сохранению и приумножению охотничьих ресурсов, чего пока ожидать не приходится. А множество самых мелких проблем разрешатся сами собой. Важно — решить самое главное.

— Юрий Игоревич! Ваши предложения Охотдепартаменту, наверное, будут касаться «управления популяциями»?

— Ю.И. Рожков, д-р биол. наук, профессор:

Да, прежде всего я хотел бы затронуть эту тему. Декларируемое очень часто нашим чиновничеством и в первую очередь от МПР стремление «сохранить биоразнообразие» в переводе на научный язык означает — сохранение популяционного разнообразия. Если очень коротко, то различия в сроках и характере размножения (гнездования у птиц, отела у копытных и т.д. и т.п.), миграций, линьки, вхождения в спячку у некоторых млекопитающих и прочих биологических проявлений позволяют виду в целом существовать в крайне динамичных условиях среды обитания.

Разные популяции по-разному реагируют, например, на засушливые или, наоборот, увлажненные периоды природных циклов. Не учитывать это популяционное разнообразие при промысле — прямой путь к уничтожению биоразнообразия. Отсутствие популяционной составляющей в мониторинге, который осуществляет в настоящее время ведомственная наука, прямо указывает на то, что это вовсе и не наука.

Положение надо исправлять. Об этом говорит и, прямо скажем, чудовищный «список охотничьих животных» в Законе «Об охоте…» с его пресловутыми камнешарками, водяными полевками и «просто» утками и гусями. С таким «списком» не до «биоразнообразия». С таким списком и таким законом в Арктике, нашей с вами, между прочим, как Вы справедливо заметили, останутся действительно только ржавые бочки.

— Алексей Алексеевич! По Вашим книгам учится уже не одно поколение охотоведов и зоологов. Ваше мнение и Ваши предложения?

— А.А. Данилкин, д-р биол. наук, профессор:

Недавно в нашем старейшем и уважаемом журнале «Охота и охотничье хозяйство» (№№ 6,8, 2015 г.), я надеюсь, достаточно четко обозначил насущные проблемы охотничьего хозяйства и показал возможные пути их решения. Поэтому, как и коллега Кузякин, постараюсь быть относительно краток.

Напомню, что проверка эффективности действующей системы охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира в России, проведенная Контрольным управлением президента РФ совместно с аппаратами полномочных представителей в федеральных округах во второй половине 2012 года, полностью подтвердила наши выводы и показала, что системы как таковой нет, нормативно-правовое регулирование в данной сфере неэффективно, должного финансирования нет, соответствующий контроль не осуществляется, достоверная система учета численности охотничьих животных отсутствует, их ресурсы мизерны, животный мир практически не охраняется государством, поручения президента в срок не исполняются.

Изменилось ли что-либо после этого? Увы, исполнительная власть полностью проигнорировала резолюцию В.В. Путина на этом документе, а чиновники от охоты по-прежнему глухи, слепы, бездеятельны и не дружат со здравым смыслом. В «Стратегии развития охотничьего хозяйства в Российской Федерации до 2030 года» (2014 г.) предусмотрено дальнейшее совершенствование абсолютно неэффективной системы организации охотничьего хозяйства и ресурсопользования.

Животный мир России — всенародное достояние и государственная собственность. И, повторю, если народным достоянием скверно управляют и несправедливо его распределяют, если системная организация охотничьего хозяйства и ресурсопользования не соответствует современным реалиям и мировому уровню, если миллионы охотников не имеют доступа к народному достоянию, если биоразнообразие находится под угрозой, то систему надо не совершенствовать, ее надо менять.

Нужны иная концепция и стратегия развития, нужен принципиально иной Федеральный закон «Об охоте…», т.е. нужна кардинальная реформа в сфере биологического ресурсопользования. И чем дальше мы будем откладывать реформу, тем больше будем отставать от мирового уровня. Это, на мой взгляд, сейчас главное, причем начинать работу надо с разработки и широкого обсуждения проекта Концепции развития охотничьего хозяйства России!

— Николай Константинович! Ваше мнение и Ваши предложения?
— Н.К. Железнов-Чукотский, д-р биол. наук, заслуженный деятель науки:

Во время предыдущей нашей встречи я говорил о том, что кризис в охотничьем хозяйстве достиг масштаба катастрофы во многом благодаря воинствующему невежеству «рулящих» в ведомственной науке. Одернуть такого невежду, поставить, как говорят, на место, может только человек независимый, с именем в науке, за которым стоят десятки, иногда сотни статей, книги и учебники, по которым и учатся будущие охотоведы. Хотя, как справедливо заметил профессор Кузякин, и в профессорской «семье», как говорят, «есть исключения».

В науке традиционно спорят, соревнуются, и Ученый совет, как институция, это то место, если хотите, «фильтр», где эти самые неучи чувствуют себя крайне неуютно. Так было во времена Главохоты. К этому нужно возвращаться. Ведомственной науке нужен научный статус — ФГНУ и представительный Ученый совет. И, конечно же, соглашусь с мнением профессора Кузякина.

Без тех кардинальных шагов, о которых он говорит, ни о каком сохранении охотничьих животных и тем более их приумножении не может быть и речи. А «нетрадиционные», как заметил коллега, экономические отношения Центрохотконтроля с регионами — «обработка» данных ЗМУ, вполне заслуживает внимания органов, занимающихся «коррупционными схемами».

— Андрей Борисович! Ваше видение ситуации и предложения?
А.Б. Линьков, кандидат биол. наук:+

— Я уже много раз указывал на то, что «регламентация охоты» без учета и мониторинга давно стала посмешищем. Основной потребляемый нашим охотником ресурс, утка и вальдшнеп — мигрирующий ресурс. Отсутствие миграционного мониторинга и спутникового мечения, оперативного учета добычи с ДНК тестированием добычи — это прямой путь к утрате популяционного разнообразия.

Прав коллега Рожков — узаконенное браконьерство. Нельзя «столбить» хребет Ломоносова и одновременно разбазаривать арктические биоресурсы, отказавшись от их мониторинга и координации использования. Нужно, наоборот, воссоздавать мониторинговую вертикаль — ведь мы имеем дело с мигрирующим ресурсом. Нужно активно создавать актуальную евразийскую ресурсную повестку дня. Нужно работать на евразийскую интеграцию и охотничье хозяйство, идеальное поле для нее. Нужно свое Евразийское соглашение по охране и использованию мигрирующих охотничьих животных.

Вот главная задача Центрохотконтроля. Но по плечу ли она г. Моргунову, запутавшемуся в «трех соснах» ЗМУ и увязнувшему в «нетрадиционных» экономические отношениях с регионами? Когда-то с мнением ЦНИЛ Главохоты считались, потому что за ним стояла самая передовая охотничья наука, которую делали выдающиеся ученые и которыми сложно было манипулировать.

Сейчас Центрохотконтроль — «филиал Департамента», который ничего не контролирует, а экспертный потенциал его равен нулю и организовывает он, как метко замечено, «круговорот туфты в природе». Ситуацию еще можно изменить, но нужны жесткие кадровые решения.

Зачем искусственно создавать очередную системную проблему, которая обязательно потом, а может быть, и скорее, чем мы думаем, «выстрелит»? И, конечно, правы коллеги Кузякин и Данилкин, нужно возвращаться к самостоятельному, отраслевому управлению охотничьим хозяйством, нужна иная, национально ориентированная концепция управления ресурсами и нужен новый закон об охоте.

— Михаил Дмитриевич, Ваши предложения?
— М.Д. Перовский, д-р биол. наук, профессор:

Повторю слово в слово то, что уже высказал на предыдущем круглом столе. Где в предложенных департаментом «вопросах для обсуждения» проект, по сути, нового закона? Нашему страусу давно пора вытащить голову из песка. Ведь, как все прекрасно знают, альтернативные проекты были подготовлены. Об этом неоднократно писали присутствующие здесь коллеги. Ключевые положения нового закона, повторю еще раз, — сдача экзамена по охотничьему минимуму для вновь вступающего охотника. Это положение должно быть внесено в закон без всяких оговорок.

Охотнадзор — указы президента надо выполнять и, безусловно, общественная охотничья инспекция — ключ к решению проблемы браконьерства. И это должно быть в законе без всяких оговорок.

Повторю, без опоры на народ, на общественность охрана охотугодий в России невозможна. Допуск всех работников охотничьего хозяйства к действенной охране угодий с проверкой документов, задержанием, составлением протокола, должны быть нормами закона. А для этого нужно вернуться к принципам работы Главохоты как самостоятельного отраслевого штаба. Об этом я уже неоднократно высказывался на страницах «РОГ».

И, конечно, соглашусь с коллегами в вопросе об охотничьей науке. Обращусь к г. Будилину: Вы понимаете, то, что мы наблюдаем в ведомственной охотничьей науке, в учетах, в квотировании, в этих «играх» в ЗМУ, является безобразием и результатом откровенной безграмотности?

Ведущий: Коллеги! Я думаю, произошедший обмен мнениями, который мы зафиксировали на страницах «РОГ», выявил общее и четкое понимание того, в чем нуждается охотничье хозяйство и охотничья наука. А самое главное, российский охотник. В МПР наконец должны понять — то, что происходило в охотничьем хозяйстве России за последние восемь лет, их прямая «заслуга».

Можно и дальше выставлять самого себя на посмешище. Можно делать вид, что ЗМУ, правда, в изуродованном виде, это и есть главная мониторинговая составляющая. Это не так. Основной ресурс, утки и гуси, вообще вне вменяемого контроля, где учитывают добычу на уровне групп видов, что вообще является абсурдом, а контроль за ним якобы должна осуществлять «международная общественность» «гринписовского» розлива при помощи AEWA («А то мы вам ваши шубы порежем!»).

Хотелось бы обратиться к г. Чуйченко. Константин Анатольевич! Доведите дело до конца! Президентское — согласен! — на вашем докладе, по сути, МПР проигнорировано. Как будто специально создается системная проблема. В этой сфере российского природопользования необходимо полное и жесткое идеологическое и кадровое «импортозамещение». Нужно, как объявили недавно в Думе, «сотрудничать во благо народа».

В решении этого вопроса эффективность экономики и госаппарата крайне важна. И если, как показал недавний экономический сочинский форум, в экономике только «нащупываются» модели ее развития, в охотничьей науке основные научно-методические подходы к контролю за своими же ресурсами охотничьих животных давно «нащупаны».

Нужна отрасль, отраслевое управление, иная концепция и стратегия развития отрасли, и необходим новый закон об охоте и охотничьем хозяйстве. И ученые в охотничьей ведомственной науке!