Правоотношения применительно к пользованию ресурсом всегда реализуются через такие правомочия, как управление, распоряжение, распределение и регламентация. От того, в какой мере юридические и физические пользователи участвуют в правомочиях на охотничьи ресурсы и охотничий урожай (дичь), зависят и пути развития отрасли. Всего их известно три.
Первый. Ведение охотничьего хозяйства на основе властно-административных отношений без правового оборота охотничьих ресурсов. Единственным носителем правомочий, касаемо управления и распоряжения, является ведомство, т.е. чиновники всех уровней. Юридические лица (охотхозяйственные предприятия) и охотники отстранены от любых правомочий на охотничьи ресурсы.
Второй. Ведение охотничьего хозяйства на основе правового оборота охотничьих ресурсов. Юридические и физические пользователи являются прямыми участниками правового оборота охотничьих ресурсов и наделяются определенными правомочиями в части управления, распоряжения, распределения и регламентации.
Третий. Вольная охота без каких-либо обременений.
Классическим примером властно-административных отношений являются США, где все полномочия по управлению и распоряжению охотресурсами принадлежат госоргану.
В США объекты охоты не являются общенародным достоянием и вся организация охоты построена по принципу получения и оформления права пользования чужим имуществом посредством оформления разрешений на право добычи. Американская служба рыбы и дичи — это аналог нашей Главохоты РСФСР при 100% незакрепленных охотугодий (госохотфонд).
В США никогда не было и нет института юридических охотпользователей.
Ситуация, когда все правомочия у ведомства для наших чиновников от охоты — предел мечтаний, к которой они всегда стремятся. Отсюда вполне понятно, почему наши законотворцы взяли за основу заокеанский опыт и охотничье хозяйство России посадили в чужие сани.
В основе закона № 209-ФЗ положена госмонополия на ведение охотничьего хозяйства на основе государственно-частного партнерства. Вместо имущественно-правовых норм Гражданского кодекса вводятся многоуровневые и множественные механизмы властно-административных отношений, как: а) требования, б) параметры в) определения, г) утверждения, д) установления, е) согласования.
На практике это однозначно приводит к двум тупиковым ситуациям.
- Для охотников охотничьи ресурсы перестают быть достоянием народов России, что неуклонно ведет к углублению социальной несправедливости в доступе к охоте и росту протестного браконьерства.
- Для охотничьих хозяйств отсутствие правового оборота охотничьего ресурса — это путь к тотальной госфондизации, т.е. переводу закрепленных охотугодий в незакрепленные.
Любое пользование животным миром предусматривает решение не только фактической (де-факто), но и правовой (де-юре) сторон вопроса (ст. 1 № 52-ФЗ). Однако Закон «Об охоте…» не только не устанавливает порядок предоставления охотничьих ресурсов в пользование юридическим лицам, а, наоборот, закладывает механизм демонтажа и ликвидации института юридических охотпользователей.
Госфондизация, т.е. перевод закрепленных охотугодий в незакрепленные, всегда была основной целью отраслевого ведомства, и на какие-либо подвижки в федеральном законе в пользу охотхозяйств не следовало и не следует рассчитывать.
Механизмом предоставления ресурса в пользование юрлицам якобы являются охотхозяйственные соглашения. Однако охотхозяйственные соглашения к предоставлению охотресурсов в пользование охотхозяйствам вообще не имеют никакого отношения.
В статье 27.2 сказано, что по охотхозяйственному соглашению орган исполнительной власти субъекта РФ обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.
Зачем брать в аренду земельные и лесные участки? Ответ — в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры (см. ст. 25.1).
Что такое охотничья инфраструктура? Статья 53 — постоянные и временные постройки, прокосы, просеки, сооружения и объекты благоустройства.
Постоянные или временные постройки сооружения и объекты благоустройства вряд ли можно назвать охотугодьями. Охотугодья — это место охоты, а они как раз ни в какую аренду охотхозяйственным соглашениям не передаются, и закон не обязывает органы исполнительной власти это делать.
Более того, охотугодья в законе — вообще не место охоты (ст. 1.15), а территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, которые не являются охотой.
Юрлицо по охотхозяйственным соглашениям не может получить право пользования охотничьим ресурсом по двум причинам.
- Вследствие внутренних противоречий закона, ибо, согласно ст.ст. 8.3, 29.2 № 209-ФЗ право на пользование — это разрешение на добычу, но никак не охотхозяйственное соглашение.
- Статья 27 № 209-ФЗ для юрлиц вводит механизм предоставления в пользование охотничьи ресурсы посредством закрепления охотугодий, которые не являются его составной частью.
Согласно определению (ст. 11 № 209-ФЗ) охотничьи ресурсы — исключительно только виды или группа близкородственных биологических видов млекопитающих и птиц. В определении охотничьих ресурсов никаких лесных, тундровых, болотных и т.п. территориальных или водных охотугодий нет. Гражданский кодекс РФ исключает возможность предоставления в пользование конкретного имущества через что-то, что не является его составной частью.
Вместо предоставления ресурса в пользование юрлицам навязывается государственно- частное партнерство, где им отводится роль посредников, оказывающих содействие госорганам по распространению госразрешений на право добычи (см. ст. 31 3209-ФЗ), предоставляющих и удостоверяющих право пользования (ст. 8 № 209-ФЗ) достоянием народа (№ 52-ФЗ) в пределах установленных лимитов и квот (ст. 24 № 209-ФЗ) в границах закрепленных охотничьих угодий (ст. 31 № 209-ФЗ), где охотугодья — зона деятельности в сфере охотничьего хозяйства, т.е. де-факто и де-юре зона действия выдаваемых разрешений на добычу (ст. 1.15 № 209-ФЗ).
Не нужно питать иллюзий в части отказа от генеральной линии на госфондизацию. Просто охотдепартаменту надоели суды с охотпользователями по причине изъятия охотугодий в госфонд, и за основу принята концепция госфондизации по-новому.
Охотхозяйственное соглашение — нкакое не предоставление права пользования охотничьими ресурсами, а допуск юрлиц и индивидуальных предпринимателей к перепродаже госразрешений на добычу (сбор) охотничьего урожая (дичи) третьим лицам в обмен на принятие и несение охотхозяйственных повинностей в обозначенных границах зоны ответственности (закрепленные охотугодья). Вместо системы юридических пользователей формируется система юридических посредников по распространению разрешений (лицензий) на право добычи.
Механизм предоставления ресурса в пользование посредством заключения охотхозяйственных соглашений никуда не годится. Нужен совершенно иной путь.
В мировой практике всякий природный ресурс предоставляется в пользование ни в общем и в целом, а в виде конкретной части, целевой группы ресурса. Для недропользователей — это месторождение, для лесорубов — делянка, для охотников — охотхозяйственная популяция.
Охотхозяйственная популяция — это сообщество особей одного вида, обитающих на части своего ареала в обозначенных границах. Именно по отношению к целевым группам любого ресурса проводится государственный учет, кадастровая оценка и регистрация и осуществляется юридическое оформление пользования.
Естественно обитающая охотхозяйственная полуляция любого вида — достояние народа (№ 52-ФЗ), из-за чего правовой оборот ресурса в виде акта купли продажи или аренды в принципе невозможны. Остаются только два других вида: а) договор доверительного управления и пользования охотхозяйственными популяциями; б) концессионное соглашение на ведение охотничьего хозяйства в части управления, воспроизводства и пользования конкретными охотхозяйственными популяциями.
Надо полагать, что наш охотдепартамент вряд ли откажется от властно-административных отношений через охотхозяйственные соглашения и согласится на доверительное управление или концессию охотхозяйственных популяций юрлицами. Однако есть луч света в темном царстве.
Пользователи животным миром — граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром (ст. 1 № 52-ФЗ в редакции № 148-ФЗ). Цитирую «…законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации…». Это нормы общефаунистического Закона «О животном мире», который де-юре сильнее отраслевого Закона «Об охоте…».
Нужны региональные законы и нормативные акты, в которых обозначены три позиции:
1) Дается определение охотхозяйственной популяции − целевой группы охотничьих ресурсов, где вместо охотугодий ареал обитания в обозначенных границах. Лесники относят пользование охотугодьями в целях охоты к побочному лесопользованию. Отсюда любое упоминание охотугодий — это повод для введения лесных податей.
2) Обозначен региональный охотхозяйственный кадастр, в котором регистрируются имущественные критерии конкретных охотхозяйственных популяций; а) нормативы устойчивого существования (обитания), т.е. минимально допустимая и максимально допустимая численность; б) нормативы устойчивого пользования, конкретное количество добычи голов, штук (ст. 2.1 № 209-ФЗ).
3) Определен для юридических лиц порядок заключения: а) договоров доверительного управления и пользования охотхозяйственными популяциями; б) порядок заключения концессионных соглашений на ведение охотничьего хозяйства в части управления, воспроизводства и пользования конкретными охотхозяйственными популяциями.
Охотхозяйственная отрасль находится в глубоком законодательном тупике. Вряд ли в ближайшие пять или десять лет выпадет возможность внести в Федеральный закон «Об охоте…» какие-либо поправки.
Отсюда юридическим охотпользователям необходимо начинать с региональными парламентами и правительствами работу по формированию законодательной базы имущественно-правовых отношений на основе доверительного управления и концессии охотхозяйственных популяций. Только этот путь может спасти отрасль от полного развала и хаоса.
Комментарии (4)
Сергей Матвейчук
Вся статья – сплошное недоразумение.
Логика Л.Груднева такая.
«В США никогда не было и нет института юридических охотпользователей», «юридические лица (охотхозяйственные предприятия) и охотники отстранены от любых правомочий на охотничьи ресурсы». Россия взяла заокеанский опыт, а надо как «в мировой практике» (видимо, кроме Северной Америки, чей опыт нам не годится) – на основе:
а) договора доверительного управления популяциями;
б) концессионного соглашения на ведение охотничьего хозяйства.
Все наоборот.
И в США, и в Канаде землевладельцы самостоятельно (вроде наших охотхозяйств) регулируют охотничий доступ на свои земли. Причем в США они могут, как и наши охотхозяйства, брать за доступ деньги (и большинство берет). Во многих штатах в частном (индивидуальном и корпоративном) владении большинство земель; в Техасе доля общедоступных охотугодий примерно как в Московской области.
Именно в Североамериканской модели одним из столпов ее является «доктрина публичного траста» (а траст и есть ДОВЕРИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ; В НОЖ-Охоте публиковались статьи об этом). И именно в Северной Америке угодья, закрепленные за охотничьими аутфиттерами (или гидами) и трапперами, прямо называются КОНЦЕССИЯМИ (как и в некоторых африканских странах).
Вот брошюра Службы национальных парков США о возможностях взятия территорий в коммерческую КОНЦЕССИЮ для оказания услуг охотничьего сопровождения (A Concession Business Opportunity for Hunting Guide Services) в одном из заказников Аляски - http://www.nps.gov/katm/learn/management/upload/KATM-Hunt-Prospectus-ALL-DOCS.pdf.
Вот, например, карта трапперских (по-нашему – «промысловых») и аутфиттерских («охоттуристических») КОНЦЕССИЙ (Trapping & Outfitter Concessions) в Юконе - http://peel.planyukon.ca/downloads/files/RAR_maps/Map%2007%20-%20Trapping%20and%20Outfitter%20Concessions.pdf
То есть, отвергая «заокеанский» опыт, Л.Грудев его продвигает, сам того не зная (как мольеровский Журден не знал, что говорит прозой), и продвигает плохо, потому что этого опыта не знает и знать не хочет.
Я знаю, что Л.Груднев не читал (и не собирается читать) ни одного такого документа, а то бы еще ссылок наприводил. Он просто отвязно фантазирует.
Л.Груднев: «Это нормы общефаунистического Закона «О животном мире», который де-юре сильнее отраслевого Закона «Об охоте…»».
Ну достаточно (проверил) в сверхпопулярной Википедии посмотреть - https://ru.wikipedia.org/wiki/Юридическая_коллизия, главка «Способы разрешения и устранения коллизий», чтобы узнать: специальный закон сильнее общего, поздний закон сильнее раннего, то есть, сразу по двум признакам Закон об охоте сильнее.
Я к Л.Грудневу, как и С.Акиньшину, В.Бодункову, как авторам статей на организационно-правовую тематику, испытываю смешанные чувства:
- уважения – за их преданность отрасли, желание ее совершенствовать, способность связно писать (не столь уж частую способность);
- досады – что из-за их нежелания ознакомиться хотя бы с началами базовых дисциплин весь их потенциал уходит в свисток;
- неприязни – поскольку они, по сути, дезинформируют охотничью публику.
Терять их не хотелось бы, это как наивная живопись – неканонично, но многим нравится и разнообразит поляну. Но, может быть, все же, редакции завести специальную рубрику для таких авторов – «Полет фантазии» или «Безответственное тарахтение». Тогда любой читатель сразу поймет – тут не факты и логика, не анализ и рекомендации, тут полет фантазии, тут жгут не по-детски, тут интересно.
олег крымцев
У меня одно пожелание любому автору: уж если ты ссылаешься на чужой опыт или какой-либо документ, да ещё привнося своё толкование их, то обязательно тщательно ознакомься не только с их текстом, но и с духом их направленности. А то может получиться как в пропаганде ленинского лозунга в период "социали-стического " развития страны, бездумно проповедовавшегося политагитаторами: "Главное для коммунистов-научиться торговать!" Но он был уместен лишь в определённый период развития Советской России, когда в этой области не оказалось специалистов. Так и в любой статье не должно передёргивать факты или приводить их, не удосужившись углубиться в их суть
НИК.ИВАНЫЧ
Фантазер-утопист, как и иже с ним...
Они тупо верят в то, что сами выдумали, написали и отстаивают свою правоту и непоколебимую истину.
Сергей Иванов
Просто нет слов!!! Ну какая муза-дура посещает Леонида Дмитриевича с этими вдохновенными откровениями?!! Что мешает Л.Д. Грудеву приехать в библиотеку ВНИИОЗ из рядом расположенного с Кировым Слободского и просто читать то, что на эту тему написано, чтобы не заниматься мессианством? Я рад, что Л.Д. Грудев не использовал в своей работе ссылки на последний опус профессора В.К. Мельникова, посвященный управлению популяциями, опубликованный в сборнике ВятГСХА 2015 года, размещённом уже в интернете в pdf-формате. Если бы последнее произошло, ну и винегрет мог бы случиться. Иногда совсем хорошо, что слободской гений не читает маститых "учёных" и вещает народу без ссылок на "авторитеты".