И как нестранно ни слова о том что так называемые “долгосрочники”, судьба которых решается в данный момент в суде, не такие уж и безобидные, и что, например получение долгосрочных лицензий этими угнетёнными происходило “втихаря”, делилось всё “между собой”, и не о каких нормах антимонопольного законодательства речь при таком дележе и не шла. Но сейчас не об этом, давайте посмотрим, какой очередной подводный камень таит в себе закон об охоте.
Согласно статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(далее – Закон об охоте) охотничьи угодья на территории РФ подразделяются на:
- охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (далее - закрепленные охотничьи угодья);
- охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (далее - общедоступные охотничьи угодья)
При этом также данная статья определяет, что:
- общедоступные охотничьи угодья должны составлять не менее чем двадцать процентов от общей площади охотничьих угодий субъекта Российской Федерации
В целях формирования общедоступных угодий на территории Российской федерации Закон об охоте содержит в статье 71 норму:
- в случае, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона площадь охотничьих угодий общего пользования в субъекте Российской Федерации составляет менее чем двадцать процентов общей площади охотничьих угодий в субъекте Российской Федерации, в таком субъекте Российской Федерации по мере истечения срока действия долгосрочных лицензий на пользование животным миром создаются в первую очередь общедоступные охотничьи угодья, площадь которых должна достигнуть размера площади, предусмотренной частью 3 статьи 7 настоящего Федерального закона
которая устанавливает, что на территории субъектов Российской Федерации должны в первую очередь формироваться общедоступные охотничьи угодья (20% процентов) по мере истечения действия документов (долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира), на основании которых предоставлялись охотничьи угодья юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям до момента вступления в силу Закона об охоте.
В тоже время статья 71 Закона об охоте установила, что:
- Юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.
Что говорит о том, что все юридические лица и индивидуальные предприниматели имеют право переоформить предоставленные им в пользования охотничьи угодья в соответствии с действующим законодательством, то есть перейти от ранее выданных долгосрочных лицензий к охотхозяйственным соглашениям.
Указанные нормы Закона об охоте, на мой взгляд, входят в противоречие друг к другу по причине того, что, например в Воронежской области, в которой я проживаю, на момент вступления в силу Закона об охоте (и на данный момент) общедоступные угодья составляют порядка 3%, юридические лица начинают переоформлять ранее полученные долгосрочные лицензии на охотхозяйственные соглашения, так как имеют на это право согласно части 3 статьи 71 закона об охоте, что в конечном итоге приведет к тому, что все ранее закрепленные охотугодья будут переведены на охотхозяйственные соглашения, и норма части 8 статьи 71 Закона об охоте о первоочередном формировании общедоступных охотугодий так никогда и не будут реализована, так как Закон об охоте не содержит указаний на то, что переоформление охотничьих угодий согласно пункта 3 статьи 71 не может быть произведено до момента формирования обязательных 20% общедоступных охотничьих угодий.
При этом следует также понимать, что при таком переоформлении происходит обмен старых лицензий на новые охотхозяйственные соглашения и в таком случае ни о каком формировании общедоступных охотничьих угодий по мере истечения действия документов (долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира) не может идти и речи, так как данные лицензии буквально так никогда и не окончат своё действие, так как будут именно обменяны, а не прекратят своё действие по срокам, указанным в данных лицензиях.
Очень хотелось бы чтобы Конституционный Суд при рассмотрении дела обратил внимание, на то что стоимость охоты в общедоступных охотничьих угодьях и охоты в закрепленных охотничьих угодьях абсолютно разная: в общедоступных угодьях разрешение на охоту стоит порядка 650 рублей согласно Налогового кодекса, а в закрепленных охотугодьях цену формирует арендатор, и в настоящее время цена по регионам Российской Федерации в десятки раз больше по отношению к цене охоты в общедоступных охотугодьях.
И на то что, на мой взгляд, Законодатель, указывая на то, что должен быть сформирован минимум в 20% общедоступных угодий как раз и пытался защитить лиц, к которым я себя отношу, не имеющих финансовой возможности оплатить охоту в закрепленных охотничьих угодьях, методом формирования общедоступных угодий.
В настоящее время для устранения указанной дыры в законодательстве от Конституционного Суда требуется всего лишь:
Признать недействующим пункт 3 стать 71 Закона об охоте в части, дающей право юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Закона об охоте, заключать охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на территории субъектов Российской федерации, на территории которых отсутствует установленный Законом об охоте минимум 20% общедоступных охотничьих угодий.
Установить, в целях исполнения части 8 статьи 71 Закона об охоте, что охотхозяйственные соглашения, заключенные с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями согласно пункту 3 статьи 71 Закона об охоте, на территории субъектов Российской федерации на территории которых на момент заключения таких соглашений отсутствовал установленный Законом об охоте 20% минимум общедоступных угодий, имеют срок окончания действия, равный сроку окончания действия ранее выданных долгогосрочных лицензий, переоформление которых произошло согласно пункту 3 статьи 71 Закона об охоте.
Комментарии (12)
Валентин Бодунков
Альберт, честно говоря, очень рад Вашей очередной статье, мне откровенно не хватает материалов аналогичного содержания. Не совсем согласен с некоторыми Вашим выводами, если получиться, попробую написАть ответ.
Ещё раз огромное спасибо Вам за неравнодушную позицию и желание разобраться в правовых нормах новой России.
Иван Ларионов
Продублирую свой пост из другой статьи, т.к. сюда тоже подходит:
"В какое-же дерьмо (Модератору - "Всё понял :)") втянули нас наши "законотворцы" грёбанные!!!
На Кубани ЭкоВахта орёт: "И все это природное великолепие чуть было не ушло в частные руки за 39 копеек за гектар в год."
А в Шатуре (из поста №23 Е.Бычихина) за аренду угодий рождается - на ровном месте - 2 ляма, за большей частью - непролазные болота, торфяники и гарельники с буреломами. Это что-же за законы такие и зачем они такие нужны. Завели суки в "морально-правовой тупик", поставили перед дилемой либо Общества (ОООиРы) "душить" окончательно (т.к. деньги на аренду придётся с рядовых членов высасывать) и всё ради 20% ОДУ, либо дать волю частно-пользовательскому разгулу и грабежу(думаю чаще за счёт угодий тех же самых ОООиРов) который, как уже понятно стало, ничего хорошего для рядового охотника не сулит. И весь сыр-бор из 20%, ладно бы хоть 50%, а то смех один.
Анекдот напоминает, немного пошловатый, но в точку:
Решили два мафиозных сицилийских клана примирится и переженили детей главных мафиози. Через год отец невесты приезжает и спрашивает дочь.
- Ну как ты дочка?
- Плохо папа, он (муж) меня сильно трахает.
- Но это нормально и хорошо, дочка!
-Он меня во все места трахает. Раньше у меня очко как 2 копеечки было, а теперь стало как 5 копеечек!
- Но дочка, помилуй, ну не начинать же войну из-за 3-х копеек?!....
Так и у нас. А если серьёзно, вот рождение таких морально-правовых тупиков сильно подрывает нашу государственность, и рождает неспокойствие в головах и душах неравнодушных граждан. И всё это из-за 3-х копеек..."
олег крымцев
Вопрос поставлен правильно, но прежде чем добраться до Конституционного суда, я бы порекомендовал
охотникам "обиженных территорий", где ОДУ составляют менее 20%, начать последовательную борьбу за
справедливость, начав с региональных судебных органов. А если они не решают вопрос или решают не
в пользу 20%, обратиться по инстанции в Верховный суд, который скорее всего поддержит предложение
автора по уточнению ст.71. А если нет-тогда уж в Конституционный суд, иначе последний вряд ли будет
рассматривать предложения по корректуре Закона об охоте, если по ней нет отзывов Верховного суда.
2 ответа
Георгий
Возможно 20% норма будет соблюдена, но вряд ли за счет частных угодий.
Валентин Бодунков
Олег Александрович,
в данной статье обсуждается тема, на сколько положения федерального закона соответствуют положениям конституции. Ни верховный суд, ни тем более районный суд, банально – не уполномочены решать подобные вопросы. Именно поэтому Верховный суд РФ и попросил Конституционный суд РФ проверить оспариваемую норму федерального закона на её соответствие конституционным принципам свободы экономической деятельности, а также недопустимости монополизации и недобросовестной конкуренции, предусмотренными часть 1 статьи 8 и часть 2 статьи 34 Конституции РФ.
Обсуждается только ОДИН пункт 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте…» на его соответствие положениям Конституции РФ, установившей антимонопольные требования.
Виталий Лошкарев
"как нестранно". Ребята, ну должна же быть какая-то грамматическая правка. Как ни странно, её нет.
5 ответов
Валентин Бодунков
"Грамматическая правка" однозначно есть в редакции газеты. Разве кто-то должен править грамматику здесь на сайте в наших комментариях? Как я понимаю, это комментарий к соседней теме, который весьма оперативно оформлен и предложен всеобщему вниманию в виде отдельной статьи. Стоит ли реагировать на наши нелепые описки или глупые ошибки, которые мы все совершаем в попыхах, сосредоточившись на главном - содержании текста...
Михаил Сёмин
Здравствуйте! Да, Вы правы. Просьба автора как можно скорее оформить статью - вот от чего я отталкивался. Альберту эта срочность в публикации нужна была для обращения в "компетентные органы"...
При этом, когда я оформляю авторские материалы и есть время, а точнее - заранее планируется дата выхода, стараюсь сделать материал удобочитаемым, красивым, обычно согласовываю черновик на сайте с автором.
Зуек
ОФФ, как принято писать в постах в сети.
Когда заработает архив с поиском?
Если честно, то я на это сайт зашел из-за поиска статей уважаемого А.Яркового (не зря, даже перекинуться репликами удалось пару раз по незначительным поводам в комментариях).
Михаил Сёмин
Зуек, что именно Вы имеете в виду под "архив с поиском"? Есть поиск по сайту, по архивным материалам, правый верхний угол сайта. В процессе, я уже писал об этом, подборка материалов по автору. Там есть свои сложности, но со временем что-нибудь придумаем. Ссылка на тестовую версию архива по авторам: http://www.ohotniki.ru/authors/
По Александру Алексеевичу Ярковому: http://www.ohotniki.ru/authors/354534/articles.html
Александр Арапов
Браво, Михаил! Даже и не ожидал такого!
Борис Соколов
Вообще говоря, вовлечение Конституционного суда в решение данного вопроса представляется мне отчасти притянутым за уши.
При первом ещё, давнем прочтении ст. 71 ФЗ у меня лично не возникло ни малейших сомнений в том, что речь идёт о сохранении у охотпользователей "права долгосрочного пользования животным миром" именно на тот срок, который остался у действующих на момент вступления закона в силу лицензий. И именно на этот оставшийся срок вместо лицензий МОГУТ заключаться охотхозяйственные соглашения.
Вот с последующими сроками НОВЫХ охотхозяйственных соглашений действительно неразбериха, т.к. законодатель, видимо, оставил этот вопрос в рамках принципа свободы договора (см. ГК РФ).
То есть, речь просто напросто идёт о правоприменительной практике, о толковании закона, а толкование федеральных законов в компетенции Верховного Суда в рамках судебной практики, а не Конституционного суда. Почему ВС обращается в этом случае за мнением суда Конституционного? В контексте прав и свобод с учётом неприподъёмных сумм, рождающихся в ходе конкурсов/аукционов? И каким образом органы прокуратуры в Хакассии смогли мотивировать свою позицию, основываясь на антимонопольном законодательстве - тоже "пожать плечами". Зачем всё так усложнили? Может быть просто тщательно перечитать текст закона и применить его буквально? Не удивлюсь, если производство КСом будет прекращено. Впрочем, ничему уже не удивлюсь.