Весенняя охота на гусей как инструмент охраны природы

Весенняя охота обычно рассматривается как деятельность, оказывающая гораздо большее негативное воздействие на воспроизводство водоплавающей дичи, чем летне-осенняя охота. Однако в силу множественности факторов определить степень воздействия весенней охоты крайне затруднительно.Весенняя охота обычно рассматривается как деятельность, оказывающая гораздо большее негативное воздействие на воспроизводство водоплавающей дичи, чем летне-осенняя охота. Однако в силу множественности факторов определить степень воздействия весенней охоты крайне затруднительно.

Фото Cephas/wikimedia.org (CC BY-SA 3.0)

Фото Cephas/wikimedia.org (CC BY-SA 3.0)

Вместе с тем пятнадцатилетний северо­американский опыт ее открытия на так называемых «светлых» гусей (гуся Росса и белого гуся, большого и малого) позволяет оценить максимальные пределы такого воздействия.

После запрета в 1910-х гг. весенней охоты на гусей в США и Канаде численность указанных видов гусей оставалась стабильно невысокой или медленно росла (U.S. Senate, 1999a, 1999b). Однако через 50 лет популяции начали резко увеличиваться.

Зимняя численность светлых гусей, по данным неполных обследований, выросла с 0,8 млн особей в 1969 г. до 5,2 млн особей в 1999 г. с ожидаемой скоростью дальнейшего роста 10% в год.

Основными причинами были признаны: расширение сельскохозяйственных угодий, занятых зерновыми культурами, и создание сети заказников вдоль пролетных путей; уменьшение доли охотничьего изъятия (в том числе в связи с меньшей доступностью для охотников гусей, пролетающих крупными табунами) рассматривалось в качестве дополнительного фактора роста.

Принятые меры увеличения изъятия в ходе обычной охоты (повышение предельных норм добычи и владения, удлинение срока охоты) результата не дали. В начале 1999 г. Служба рыбы и дикой природы США издала приказы, отменяющие некоторые стандартные запреты (на использование электронных устройств и магазинов без ограничителей вместимости), а также разрешающие весеннюю охоту (U.S. FWS, 1999a, 1999b).

Чрезвычайный закон США о сохранении местообитаний арктической тундры 1999 (Arctic Tundra…, 1999), принятый, несмотря на отсутствие оценки воздействия на окружающую среду, придал этим приказам нормативную силу (U.S. Congress, 1999). Аналогичные нормативные правовые акты принимались в Канаде.

Служба рыбы и дикой природы США отмечала, что отсутствуют какие-либо прецеденты, позволяющие оценить эффективность принимаемых мер (в том числе участие общественности в их реализации).

Тем не менее прогнозировалось, что в первый год реализации приказов общая добыча гусей должна была удвоиться и составить 1,25 млн особей, на второй год — достигнуть 1,90 млн птиц, на третий — 2,60 млн. Это обеспечило бы выполнение сформулированной экспертами задачи двукратного сокращения численности светлых гусей к 2005 г. (Batt, 1997; U.S. FWS, 1999b).

Однако прогнозы не оправдались. В первое десятилетие весенней охоты общая среднегодовая добыча светлых гусей выросла в полтора раза по сравнению с предыдущим десятилетием (причем весенней охотой нередко добывалось более половины птиц), но ни разу не превысила 1,6 млн гусей (CWS, 2013).

Численность большого белого гуся оценивалась на весеннем пролете 2012 г. в 1,0 млн особей (уровень пикового 1999 г., регулярно достигаемый затем с 2004 г.; U.S. FWS, 2014), и моделирование показало, что без весенней охоты численность опять начнет расти (CWS, 2013).

Зимняя численность гуся Росса с 1 млн особей в 1998 г. поднялась к 1,5 млн в 2004 г. и продолжает расти; малого белого гуся зимой 1998 г. насчитывалось 5,8 млн птиц, в 2012 г. — 6,4 млн (по: CWS, 2013). Предосенняя численность гуся Росса оценивалась в 2008 г. в 2,6 млн особей, малого белого гуся — в 25,0 млн особей (Leafloor et al., 2012).

Гнездовые местообитания восточной канадской Арктики существенно деградированы, в Центральной Арктике формируются новые мощные колонии (неохватываемые традиционными учетными работами), канадская Служба дикой природы рассматривает вопрос о признании светлых гусей чрезмерно обильными и в западной Арктике (CWS, 2013). В

ыявившаяся неспособность весенней охоты надежно регулировать численность гусей приводит исследователей к необходимости пересмотра парадигмы менеджмента водоплавающих птиц (Cooch et al., 2014). Назревает введение более агрессивных мер контроля популяций (Humburg, 2013).

Североамериканский опыт весенней охоты на гусей свидетельствует о том, что она может использоваться как инструмент охраны природы, причем ее потенциал воздействия гораздо ограничен, чем это принято считать в российских орнитологических, охотничьих и других экологически ориентированных сообществах.
Список используемой литературы:

Список источников:

Arctic Tundra Habitat Emergency Conservation Act (Public Law 106-108–Nov. 24, 1999) // United States Statutes at Large. 1999. Vol. 113. Part 2. P. 1491-1493.
Batt, B. D. J. (ed.). Arctic ecosystems in peril: report of the Arctic Goose Habitat Working Group. Washington: U.S. FWS; Ottawa: CWS. 1997. l26 p.
Cooch, E.G.; Guillemain, M.; Boomer, G.S.; Lebreton, J.-D.; Nichols, J.D. The effects of harvest on waterfowl populations // Wildfowl. 2014. Spec. Issue No. 4. P. 220-276.
CWS Waterfowl Committee. Population Status of Migratory Game Birds in Canada: November 2013. Gatineau, QC, Canada: Environment Canada, 2013. 109 p.
Humburg, D.D. Light Goose Dilemma // Ducks Unlimited Magazine. 2013. March/April. P. 38-42, 65.
Leafloor, J.O.; Moser, T.J.; Batt, B.D.J. (eds). 2012. Evaluation of special management measures for midcontinent Lesser Snow Geese and Ross’s geese: Report of the Arctic Goose Habitat Working Group. Washington: U.S. FWS; Ottawa: CWS. 248 p.
U.S. Congress. Arctic Tundra Habitat Emergency Conservation Act [proceedings and debates] // Congressional Record. 1999. Vol. 145, No. 158. P. H11913- H11915.
U.S. FWS. Migratory Bird Hunting; Regulations To Increase Harvest of Mid-Continent Light Geese // Federal Register. 1999a. Vol. 64, No. 30. P. 7507-7517.
U.S. FWS. Migratory Bird Permits; Establishment of a Conservation Order for the Reduction of Mid-Continent Light Goose Populations // Federal Register. 1999b. Vol. 64, No. 30. P. 7517-7529.
U.S. FWS. Waterfowl population status, 2014. Washington: U.S. Department of the Interior, 2014. 81 p.
U.S. House of Representatives. Arctic Tundra Habitat Emergency Conservation Act: Committee on Resources Report / 106th Congress, 1st Session. Report 106–271. July 29, 1999. 10 p.
U.S. Senate. Arctic Tundra Habitat Emergency Conservation Act [proceedings and debates] // Congressional Record. 1999a. Vol. 145, No. 156. P. S14311- S14313.
U.S. Senate. Arctic Tundra Habitat Emergency Conservation Act: Committee on Environment and Public Works Report / 106th Congress, 1st Session. Report 106–188. Calendar No. 322. October 14, 1999b. 13 p.

Сергей Матвейчук 3 апреля 2015 в 03:02






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • 0
    Иван Ларионов офлайн
    #1  3 апреля 2015 в 12:56

    Ай да Сергей Павлович!!! Ай да умница! Прекрасно, просто великолепно как Софье Борисовне по носу "Щ-щ-щёлк". А то взяли моду умозрительность своих умозаключений на всю Россию матушки навязывать! Браво Сергей Павлович!

    Ответить
  • 1
    олег крымцев офлайн
    #2  3 апреля 2015 в 13:55

    Похоже, к сожалению, что все атаки на охоту со стороны так называемых "зелёных друзей природы"
    финансируются из-за кордона. Вот они и прибегают к удобным для них выводам отдельных западных
    учёных, да и то эти выводы, как показывает автор далеко не всегда бесспорны и аргументированы для
    других регионов земли. Нам очень нужны анализы, проведённые российскими специализированными в
    области охоты и природопользования научными подразделениями. Причём, выводы следует делать по
    результатам анализа состояния природной среды и её обитателей в течение не менее 4-5 хотя бы лет.
    А автору спасибо за целеустремлённость и объективность.

    Ответить
  • 0
    Александр Васильев офлайн
    #3  3 апреля 2015 в 16:08

    На их континенте гуся столько, что из-за их отрицательного воздействия, наблюдают деградацию мест гнездовий. Удивлен тем, что недавно прочел, в восточных районах Канады разрешена круглогодичная охота на большого белого гуся (С. caerulescens atlanticus) для регулирования его численности.

    Ответить
  • 0
    Иван Ларионов офлайн
    #4  6 апреля 2015 в 08:57
    Александр Васильев
    На их континенте гуся столько, что из-за их отрицательного воздействия, наблюдают деградацию мест гнездовий. Удивлен тем, что недавно прочел, в восточных районах Канады разрешена круглогодичная охота на большого белого гуся (С. caerulescens atlanticus) для регулирования его численности.

    У нас и свои примеры есть - ситуация с бобром например. Очень во многих регионах, его высокая численность (несмотря на разгул браконьерства) стала причиной серьёзных изменений ландшафтов, а также длительного подтопления лесных дорог даже с твёрдым покрытием (вода иногда держится и в межень), а уж заболачивание огородов селян, примыкающих к пойменным зонам, скоро уж станет "притчей во языцах".

    Ответить
  • 0
    Сергей Матвейчук офлайн
    #5  6 апреля 2015 в 12:13
    Иван Ларионов
    Прекрасно, просто великолепно как Софье Борисовне по носу "Щ-щ-щёлк".

    С.Б.Розенфельд, судя по тому, что она пишет и делает, - орнитолог высококвалифицированный, добросовестный и работящий; таких глупостей, что писали В.А.Зубакин, В.Н.Грищенко и т.п., она не писала (я не видел). Думаю, когда она полностью избавится от имеющегося, по-моему, у нее антиохотничьего настроя, а охотники, в свою очередь, в существенной своей части, от настроя на глухую пассивную оборону (некоторые - и от скотского антисемитизма, кстати), то лучшего союзника охотникам, чем С.Б.Розенфельд, не найти. И вместе надо давить на государство, чтобы оно и внутри страны наводило минимальный порядок, и со странами пролетных путей эффективно работало.

    Ответить
  • 0
    Иван Ларионов офлайн
    #6  6 апреля 2015 в 12:58
    Сергей Матвейчук
    она не писала (я не видел)

    Зато на Круглом столе много чего наговорила, хотя что мы думаем, и что говорим порой не одно и тоже.

    Ответить
  • 0
    Георгий офлайн
    #7  6 апреля 2015 в 13:12
    Иван Ларионов
    Зато на Круглом столе много чего наговорила, хотя что мы думаем, и что говорим порой не одно и тоже.

    Иван, в словах Сергея М. присутствует большая доля "корпоративности" по поводу Софьи Р., как ученого публичного, пишущего. Она на своих позициях, далеко не охотничьих, и если ваше: "говорим и думаем...", по отношению к С.Р. правильное, то и дел с ней иметь не следует. И действовать нужно их же методами. Сергей М. по поводу антисемитов, как единичного случая, можно было бы лишний раз не замечать, масла в огонь не подливать. Русофобства и так больше чем достаточно в России в последние годы.

    Ответить
  • 0
    Сергей Матвейчук офлайн
    #8  6 апреля 2015 в 15:55
    Иван Ларионов
    Зато на Круглом столе много чего наговорила, хотя что мы думаем, и что говорим порой не одно и тож

    Имеете в виду Круглый стол в Общественной палате? Там я не был. Обязательно посмотрю видео - кажется, было в сети; может, придется и С.Б. во вруны записывать. С врунами сотрудничать, действительно, бесполезно.

    Ответить
  • 0
    Сергей Матвейчук офлайн
    #9  6 апреля 2015 в 16:00
    Георгий
    Иван, в словах Сергея М. присутствует большая доля "корпоративности" по поводу Софьи Р., как ученого публичного, пишущего.

    Корпоративности у меня нет никакой - в предыдущей статье я ругаю к.б.н.-ов (сам им, кстати, не являюсь), в следующей статье - должна на днях появиться - разбираю призывы к.б.н.-антиохотника Горошко из Забайкалья. Наоборот, ошибка охотника - одно, с научных работников спрос должен быть выше, по гамбургскому счету; для них врать или трепаться не только нехорошо, но и непрофессионально.

    Ответить
  • 0
    Александр Васильев офлайн
    #10  6 апреля 2015 в 21:36
    Сергей Матвейчук
    Обязательно посмотрю видео - кажется, было в сети; может, придется и С.Б. во вруны записывать. С врунами сотрудничать, действительно, бесполезно.

    Смотрел в свое время, самое интересное на мой взгляд в конце. Статья "Нужно ли закрывать охоту на водоплавающую. С.Ю Фокин в своем коменте, дает ссылку.
    http://www.oprf.ru/press/conference/1032
    После этого и появилось письмо на 42 стр., об этом сообщалось на сайте "Осуждали все, а решило меньшинство".

    Ответить
Ещё 10 комментариев...
все

Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований










наверх ↑