Автор настолько увлекся критикой (как покажу дальше, псевдокритикой), что совершенно забыл о фактах. Я не говорю о технических ошибках, хотя две в первом же предложении – «АрамилЁва» вместо Арамилевой и «вы пишИте» вместо пишЕте – верный показатель тщательности.
В.Л.Бодунков пишет, что в 1996 г. тогдашний председатель РОРСа А.А.Улитин, приводя его Устав в соответствие с требованиями ФЗ «Об общественных объединениях», практически исключил всех охотников и рыболовов из членов РОРСа, «даже не поинтересовавшись их мнением или желанием». Так Закон исключил или Улитин?
Автор же и отвечает – Закон: «Ассоциация по определению закона – это союз общественных объединений (юридических лиц). Охотники и рыболовы (физические лица) не могут быть членами ассоциации». Ну и при чем здесь тогда и Улитин, и мнения охотников, раз по Закону иначе быть не может?
Так, по В.Л.Бодункову, «была создана финансовая пирамида». Уж не спрашиваю, кем – Улитиным или Законом, потому что перечисления в РОРС региональными обществами осуществлялись задолго и до Улитина, и до Закона 1995 г. Устав 1996 г. ничего тут не изменил.
Дальше в статье говорится: «Сегодня общества охотников не соответствуют определению общественного объединения, как созданного на основе общности интересов, и практически разделены на две части – штатных работников и рядовых членов; доходы первых – это расходы вторых».
Во-первых, это не сегодняшняя новость – жалобы охотников на то, что председатели (и члены правлений, кстати, отнюдь не штатные) фактически «приватизируют» охотбазы и лицензии, печатались в журнале «Охота и охотничье хозяйство» с начала его издания, со второй половины 1950-х годов. Во-вторых, все мы знаем об объективном расхождении интересов общества и государства, и все мы знаем, что доходы министров, депутатов и прочих слуг народа – это наши с вами расходы.
Так устроены все общества, не только охотников, и общность интересов граждан и живущих на их деньги правящих элит в большинстве обществ гораздо иллюзорнее, чем в обществах охотников и рыболовов.
Чистой фантазией является утверждение, что издание Минсельхозпродом России в 1998 г. инструкции о выдаче (государственных) охотничьих билетов было «незамедлительной реакцией» госорганов на «изгнание охотников и рыболовов из членов РОРС».
Если бы редакция РОГа, следуя многократным просьбам В.Л.Бодункова, опубликовала не только эту инструкцию, но и утвердивший ее приказ, все увидели бы, что он отменяет пункт приказа Минсельхоза 1993 г. (№ 315), которым была утверждена аналогичная инструкция. То есть, такая инструкция и основанная на ней практика существовали задолго до Съезда РОРС 1996 г. и не были (просто не могли быть) реакцией на него.
Инструкция 1993 г. была издана во исполнение двух постановлений Правительства РФ 1993 г. (№№ 594 и 728), которые различали «членский охотничий билет» (обществ) и «охотничий билет» (государственный).
Последний выдавали госорганы не «взамен», как пишет В.Л.Бодунков, а наряду с членскими охотбилетами,сохраняющими функцию удостоверения права на охоту (эта функция общественных билетов отпала только по Закону об охоте 2009 г.). И изданы были эти правительственные постановления вовсе не из-за каких-то съездов, а потому, что весной 1992 г. в ст. 34 Конституции РСФСР появилось указание на то, что равенство прав граждан не должно нарушаться в связи с принадлежностью к общественным объединениям.
Таким образом, не РОРС, а государственные органы на конституционном, законодательном, правительственном и ведомственном уровнях установили возможность, а затем и обязательность получения государственных охотничьих билетов для удостоверения права на охоту.
Поэтому утверждения, что РОРС сам умалил какие-то свои полномочия, лишены оснований, а то, что РОРС не участвовал в разработке Закона об охоте 2009 г., и Президент РОРСа не являлся членом минприродовского Совета – просто ошибка. Э.В.Бендерский в бытность свою руководителем РОРС и в законопроектной работе участвовал (в прессе много материалов об этом), и членом Совета состоял (нежелание Охотдепартамента включить в состав Совета нового Президента, Т.С.Арамилеву, вполне понятно – она профессионал, и ей лучше бумаги не показывать, голоса не давать).
Читал статью с нарастающим интересом – совершенно невозможно было предположить, зачем В.Л.Бодунков громоздит все эти небылицы друг на друга, какова цель. Оказалось – автор считает пропагандистским мнение редакции РОГа о Росохотрыболовсоюзе как «организации, которая объединяет в своих рядах большинство активных охотников страны».
Да, юридически строже было бы сказать об «организации, объединяющей общества, в рядах которых…». И что, велика разница? Практически – никакой. РОРС, защищая права и интересы своих членов, региональных обществ, защищает, тем самым, права и интересы членов этих обществ. Можно спорить об эффективности этой защиты, о том, как региональные общества используют ее результаты, но отрицать сам факт невозможно.
Кстати, последний раз я видел Президента РОРС на прошлой неделе, когда она приехала в Киров для личного участия в заседании арбитражного суда по спору относительно охотхозяйственного соглашения районного общества (решение принято в его пользу, хотя дело и не в этом).
Судя по концовке статьи, целью В.Л.Бодункова было противопоставление Росохотрыболовсоюза РосОхотСоюзу. Не говоря уже о неосновательности авторских упреков в адрес РОРСа (поводы для заслуженных упреков есть, но о них в статье как раз ни слова), такое противопоставление бессмысленно.
Деятельность этих организаций охватывает (одной – реально, второй – пока потенциально) разные, хотя и отчасти взаимоналагающиеся сектора охотничьего сообщества – членов и нечленов ООиР. Они объективно дополняют друг друга, они являются союзниками друг друга в противостоянии угрозам со стороны псевдозащитников природы («темно-зеленых»), неадекватной части владельцев индивидуально-клубных охотхозяйств, руководителей профильных госорганов, депутатов-шоуменов разных уровней.
Активисты РОСа, как видно из комментариев к свежему интервью В.Ф.Гурова с Т.С.Арамилевой, на раскольническую подачу В.Л.Бодункова не повелись, что, на мой взгляд, совершенно разумно.
Вместе с тем, публикация статьи В.Л.Бодункова не бесполезна – она может служить образцом того, как не надо критиковать.
Фактически она отвлекает от обсуждения действительно серьезных болячек РОРСа, который, так или иначе, остается и, вероятно, останется, крупнейшей охотничье-охотхозяйственной негосударственной структурой отрасли.
Может быть, не самым существенным, но, в свете обсуждаемой статьи, наглядным примером пробела в его деятельности является отсутствие достоверной, непарадной истории Росохотрыболовсоюза – публикация такой книги просто не оставила бы места большинству неплодотворных фантазий, помогла бы активным, мыслящим и пишущим охотникам использовать свой опыт, свой интеллектуальный потенциал для решения реальных, а не мнимых проблем.
Комментарии (0)