Уважайте права животных!

Согласно Правилам охоты, отлов и отстрел охотничьих животных необходимо «осуществлять способами, не допускающими жестокого обращения с животными». В июне прошлого года было запрещено использование капканов, которые приносят пушным зверькам перед смертью длительные и неимоверные мучения.

 

Промысловики при охоте на них обязаны применять самоловы нового образца, так называемые «гуманные», мгновенно убивающие капканы.

Однако на страницах «РОГ» частенько встречаются статьи, в которых авторы открыто выражают свое неприятие гуманных капканов. А раз редакция их публикует, значит, она сторонник жестокого обращения с животными.

По мнению ученых Ю. Рожкова и А. Линькова (кстати, преподавателей РГАЗУ), «интересы экзальтированных сторонников «гуманной» охоты и эвенкийских охотников вряд ли когда-нибудь совпадут» («РОГ» № 50, 2012). А старший охотовед МВОО ЦО ВУ В. Залогин в своей статье пишет: «Нам необходимо срочно дать отпор забугорным заинтересованным субъектам, которым на руку введение «гуманных ловушек» («РОГ» № 7, 2013).

Кто же такие «экзальтированные гуманисты» и «заинтересованные субъекты»? И причиняют ли они вред российским охотникам?

На Западе очень развиты общественные организации, которые защищают права диких животных и гуманное с ними обращение. Активисты этого очень массового и авторитетного движения (в РФ пока оно находится в зачаточном состоянии, но уже набирает силу) свято убеждены в своей правоте. И это, я считаю, справедливо.

По настоянию защитников животных Совет ЕЭС в 1991 г. принял постановление «Запрет на использование ногозахватывающих капканов и ввоз в страны Сообщества шкур и изделий из диких животных из стран, в которых производится их отлов с помощью ногозахватывающих капканов». Это касается 13 видов диких пушных зверей. Дата введения запрета — 1 января 1995 года.

Страны-экспортеры пушнины (а это США, Канада и РФ) должны: 1. Издать закон, запрещающий негуманные методы и орудия отлова 13 видов зверей. 2. Разработать, опробовать и изготовить капканы, на международном уровне признанные гуманными. 3. Подготовить охотников к использованию новых капканов.

Что плохого в этих действиях цивилизованного Запада?

Я работал на Севере охотоведом и штатным охотником-промысловиком более 20 лет и намного лучше многих авторов газеты знаю, что такое металлический капкан для вольного зверя, ухватывающий его мертвой хваткой за лапу. Честное слово, дикие животные (за исключением, пожалуй, волка) не заслуживают тех страданий, которые мы им причиняем. Я встречал промысловиков, плачущих от сострадания к мучениям пойманных ими соболей. В минуты откровения они называли себя садистами и кровожадными извергами.

Совсем по-другому действуют новые, мгновенно убивающие капканы. Я их в эту зиму уже испытал. Ногозахватывающие капканы должны быть убраны из наших угодий (пусть не за один-два года), потому что мучить живые существа нам, людям, не позволяется.

В результате того что руководство РФ не заинтересовано в гуманизации промысла, наше охотничье хозяйство оказалось неподготовленным к реализации постановления ЕЭС и действенной помощи в переоснащении промысловиков самоловами не оказывает. Поэтому созданные несколькими специалистами ВНИОЗ гуманные капканы малопроизводительны.

Я из своего опыта знаю, что куница в них идет гораздо хуже, чем в обычные. Что касается США и Канады, то там еще 50 лет назад начались разработки ловушек, мгновенно убивающих пойманных животных или удерживающих их без боли. Введен национальный стандарт Канады на гуманные убивающие капканы.

 

Фото Сергея Гуляева

Расходы на приобретение последних часто покрываются государственными и общественными организациями.

Таким образом, высмеянные авторами «РОГ» «экзальтированные гуманисты» и забугорные заинтересованные субъекты» россиянам не желают ничего плохого. Наоборот, приглашают в общество людей, где уважение прав животных, любовь к ним, к природе и в конечном итоге к самим себе являются одним из основных правил жизни…

Далее хочу сказать несколько слов о присоединении РФ к Афро-Евразийскому соглашению. И этот вопрос «РОГ» освещает однобоко, только в угоду сторонников весенней охоты, одну за другой печатая статьи в ее защиту, причем некоторые из них вводят рядового читателя в заблуждение.

Так, доктор биологических наук В. Кузякин, а также ученые Ю. Рожков и А. Линьков считают, что в результате вступления России в Афро-Евразийское соглашение мы не только потеряем весеннюю охоту, но и газ с нефтью будем добывать в своей Арктике с разрешения иностранцев. Мол, многим народам Севера придет конец, все нефтегазовые предприятия и оленеводство будут закрыты! Спасибо Сергею Харитонову — в своей статье («РОГ» № 3, 2013) он опроверг их измышления. Он разъяснил также, что РФ после подписания Соглашения сможет положительно влиять на сбережение водоплавающей дичи на местах зимовок за рубежом, требуя сокращения сроков и квот на отстрел.

«Мы почему-то забываем, что охотничье хозяйство — это прежде всего производственный механизм, что любой запрет снижает его доходы, что в конечном итоге этот механизм встанет, а с ним лишатся работы сотни людей» — эти слова охотоведа В. Залогина («РОГ» № 7, 2013) заставляют сомневаться в том, что их автор охотовед.

«Что касается попадания под выстрел весной некоторой части самок, то этот печальный факт поклонники правильной охоты связывают с появлением в угодьях нового поколения охотников, которые согласно новому закону«Об охоте..» без годичного испытательного срока и обучения, без сдачи охотминимума…» — пишет С. Осокин («РОГ» № 5, 2013). Это тоже неправда. За 58 лет охотничьего стажа я везде (а жил я в нескольких областях) и всегда вижу, как не возбраняется добывать самок водоплавающих. Не все охотники сидят с чучелами и подсадными, многие занимаются в основном стрельбой по стаям. А если нет свидетелей, то без зазрения совести могут убить и зайца, и косулю, и других попавшихся им на пути.

Ведь именно по причине гибели самок водоплавающих, а также увеличения числа охотников, вооружения их многозарядным и мощным оружием за последние десятилетия значительно снизилась численность охотничьих птиц, для исправления чего и приглашают нас вступить в Соглашение.

Не хочется ругать газету, во многом она мне нравится, но оставлять без внимания неправильную, на мой взгляд, политику редакции в отношении животного мира не могу. Если газета не редактирует природоненавистнические и рваческие моменты в письмах читателей, значит, она сторонница уничтожения подчистую всех охотничьих животных — лишь бы «производственный механизм работал без остановок». Значит, редакция лоббирует финансовые интересы охоторганизаций, действует во вред природе!

Почему бы редакции «РОГ» вместо развязывания кампании за весеннюю охоту не попросить охотников потерпеть некоторое время для того, чтобы утки и гуси восстановились в численности?

Мое письмо, я знаю, вы не напечатаете, но мне важно, что вы его прочтете.

Рауф Тагиров 3 сентября 2013 в 00:00






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • 9
    Марк Кацман офлайн
    #1  3 сентября 2013 в 14:30

    Автор, давайте так- вы убалтываете французов шесть месяцев в году не стрелять вальдшнепа, ну а я обязуюсь не стрелять их 10 дней в году на весенней, хорошо? Про расходы, которые покрывает государство поржал, еле откачали))))))) Ну а про "зелёных" в целом...покажите мне хоть одного, кто не пользуется кожгалантереей (бумажники в том числе))), не ест мясо и рыбу (ей тоже больно) одевается только в синтетику (а чем хлопок и лён провинился?) и тд и тп. А уж если охота кого то позащищать, вон, бомжей или пенсионеров (в помойках роются) пусть защищают и помогают .

    Ответить
  • 6
    Марк Кацман офлайн
    #2  3 сентября 2013 в 14:32

    А ещё ("зелёные" в смысле) лучше пусть Фукусиму гасят))) всё пользы больше будет)))

    Ответить
  • 6
    Борис Соколов офлайн
    #3  3 сентября 2013 в 14:57

    Правильнее было бы просить нас ещё потерпеть, когда восстановятся в численности деятели, умеющие не путать причину со следствием.
    Браконьеры были и будут всегда, как любые другие правонарушители, но массовой проблема нарушений правил весенней охоты стала из-за политики государства в сфере охотничьего хозяйства. Государством созданы все условия и предпосылки для беконтрольного размножения необученных правилам охоты стрелков-автоматчиков и просто хамов с ружями; государством изначально правильные охотники ставятся в условия, когда "ярость благородная вскипает, как волна" и тогда плевать уже на любые правила. И пытаться исправить ситуацию с собственным государственным слабоумием путём вступления в неравный брак с забугорьем, значит только усугубит ь ситуацию.

    Ответить
  • 1
    офлайн
    #4  3 сентября 2013 в 15:38
    Марк Кацман
    Автор, давайте так- вы убалтываете французов шесть месяцев в году не стрелять вальдшнепа, ну а я обязуюсь не стрелять их 10 дней в году на весенней, хорошо? Про расходы, которые покрывает государство поржал, еле откачали))))))) Ну а про "зелёных" в целом...покажите мне хоть одного, кто не пользуется кожгалантереей (бумажники в том числе))), не ест мясо и рыбу (ей тоже больно) одевается только в синтетику (а чем хлопок и лён провинился?) и тд и тп. А уж если охота кого то позащищать, вон, бомжей или пенсионеров (в помойках роются) пусть защищают и помогают .

    во. давно такого коммента не было:)
    ну а если серьёзно, то +100!!!

    Ответить
  • 2
    Виктор Х офлайн
    #5  3 сентября 2013 в 20:01

    "На Западе очень развиты общественные организации, которые защищают права диких животных и гуманное с ними обращение. Активисты этого очень массового и авторитетного движения (в РФ пока оно находится в зачаточном состоянии, но уже набирает силу) свято убеждены в своей правоте. И это, я считаю, справедливо."

    Даа... на западе, там умеют развивать, ...одни однополые браки чего стОят. Но я считаю что это недоработка медиков.

    "Почему бы редакции «РОГ» вместо развязывания кампании за весеннюю охоту не попросить охотников потерпеть некоторое время для того, чтобы утки и гуси восстановились в численности?"

    Откуда данные о снижении численности, и какова их достоверность? Кому там уток не хватает, Афро-Евразийцам?
    В России охота на водоплавающих птиц продолжается 2,5-3,5 месяца, а на зимовках и трассах пролета: в Германии - 4,5, в Великобритании и Болгарии - 5,5, в Индии - 6, в Румынии, Дании, Нидерландах, Бельгии, Италии, Югославии - 6,5, во Франции и Греции - 7,5 месяцев. На многих азиатских и африканских зимовках охота вообще не регламентируется. Кроме того, в большинстве стран, где зимуют наши птицы, отсутствуют как нормы отстрела, так и сколько-нибудь полная статистика добычи. И им всё ещё мало??!
    Россия уже является участником двусторонних соглашений по охране перелетных птиц: Российско-Американского, Российско-Японского, Российско-Индийского, Российско-Северокорейского. Этими соглашениями предусматривается система ограничительных мер по сохранению перелетных птиц, имеющих общую территорию годового пребывания в России и в той или иной из названных стран. И каковы результаты?
    Как соблюдаются два базовых принципа:
    - равный доступ потребителей к разделяемому ресурсу (в данном случае – охотников к водоплавающей дичи);
    - прекращение добычи птиц после 1 января (сохранение лучших производителей, успешно переживших зимовку)?

    Да и вообще не понимаю с какой целью написан этот "плачь Ярославны", ...автору не хватает общения и стало скучно?

    Ответить
  • 1
    Сергей Ковалевский офлайн
    #6  3 сентября 2013 в 21:01

    Очередной пример того, что годам к 60-ти бывшие профессиональные охотники начинают жалеть животных и отходят от охоты. Жалость с возрастом неизбежна, но лучше в семейном кругу, а не на широкую охотничью публику.

    Ответить
  • 2
    Вадим Фролов офлайн
    #7  3 сентября 2013 в 21:38
    Сергей Ковалевский
    Очередной пример того, что годам к 60-ти бывшие профессиональные охотники начинают жалеть животных и отходят от охоты. Жалость с возрастом неизбежна, но лучше в семейном кругу, а не на широкую охотничью публику.

    Совершенно верно!Именно так я и воспринял обсуждаемую статью. Пятьдесят восемь лет охотничьего стажа -- это, скажу я вам, не баран начихал!Ну какой старый охотник не посетует на то, что и зверя стало меньше, и рыба перевелась, и охотник нонешний измельчал. С возрастом неизбежно приходит и сентиментальность. Правда когда она соседствует с желанием бороться за права животных ( я подчёркиваю - ПРАВА животных), то это кроме иронической улыбки не вызывает ничего. Ну какие, по большому счёту, могут быть у диких животных ПРАВА?! Право (права) -- это придумка и прерогатива исключительно человеческая и экстраполировать её на животных могут только люди, мало что знающие о животных, а живущие в мире собственных иллюзий и представлений о животном мире. У нас уже есть Уполномоченный по правам ребёнка, для защиты последних от родителей. Теперь и за двойку-то по математике своё же дитя нельзя ругать, а то жалобу напишет Павлу Астахову и "загремишь под фанфары":-))) Осталось ещё только охоту приравнять к жестокому обращению с животными и....и очутимся все мы в елейном мире любви и согласия, где у каждого животного, живущего в таёжной глуши появится право закончить свой жизненный путь не в жестоком ногозахвате, а в гуманной давилке. Вот тут неплохо было бы спросить у этой самой животины, что бы она для себя выбрала, в силу имеющихся у неё прав на выбор смерти. Вот меня занесло в своих фантазиях! :-))) Это уже не сентиментальность, а маразм, скорее всего! Чур меня! Чур!

    Ответить
  • 2
    Юрий Александров офлайн
    #8  4 сентября 2013 в 08:39
    Вадим Фролов
    Совершенно верно!Именно так я и воспринял обсуждаемую статью. Пятьдесят восемь лет охотничьего стажа -- это, скажу я вам, не баран начихал!Ну какой старый охотник не посетует на то, что и зверя стало меньше, и рыба перевелась, и охотник нонешний измельчал. С возрастом неизбежно приходит и сентиментальность. Правда когда она соседствует с желанием бороться за права животных ( я подчёркиваю - ПРАВА животных), то это кроме иронической улыбки не вызывает ничего. Ну какие, по большому счёту, могут быть у диких животных ПРАВА?! Право (права) -- это придумка и прерогатива исключительно человеческая и экстраполировать её на животных могут только люди, мало что знающие о животных, а живущие в мире собственных иллюзий и представлений о животном мире. У нас уже есть Уполномоченный по правам ребёнка, для защиты последних от родителей. Теперь и за двойку-то по математике своё же дитя нельзя ругать, а то жалобу напишет Павлу Астахову и "загремишь под фанфары":-))) Осталось ещё только охоту приравнять к жестокому обращению с животными и....и очутимся все мы в елейном мире любви и согласия, где у каждого животного, живущего в таёжной глуши появится право закончить свой жизненный путь не в жестоком ногозахвате, а в гуманной давилке. Вот тут неплохо было бы спросить у этой самой животины, что бы она для себя выбрала, в силу имеющихся у неё прав на выбор смерти. Вот меня занесло в своих фантазиях! :-))) Это уже не сентиментальность, а маразм, скорее всего! Чур меня! Чур!

    Автор высказал своё мнение. Остается только похвалить редакцию РОГ, что на слова автора: "Мое письмо, я знаю, вы не напечатаете, но мне важно, что вы его прочтете", ответила таким образом, вынеся статью на всенародное обсуждение.

    Ответить
  • 0
    Владимир Гицевич офлайн
    #9  7 сентября 2013 в 13:28

    Формулировка "права животных" абсурдна по своей сути. Это не отменяет морального императива внутри нас относиться к животным гуманно, то есть по-человечески. Это можно и нужно обсуждать. Но приписывать животным права, аналогично прав человека, это задумка заведомо сатанинская, ибо ведёт на уравниванию прав людей и животных, в итоге - опускания людей с их правами, чувствами до уровня животных. А это, по сути отменяет права человека, если они перестают отделяться от "прав" всей окружающей природы. Так, дача глистогонного препарата однозначно становится нарушением прав гельминтов, мышеловки, дератизация и дезинсекция становятся преступлениями, аналогичными применению оружия массового поражения. Всё очень серьёзно на самом деле.

    Ответить
  • 4
    Владимир Гицевич офлайн
    #10  7 сентября 2013 в 13:52

    Что касается запрета на весеннюю охоту у нас для "восстановления популяции" перелётных охотничьих птиц, то это противоречит не только имеющимся данным о соотношении отстрела птиц за 10 весенних дней и за полгода нахождения её на зимовках, но и просто здравому смыслу. Нужно закрывать всякую охоту на вальдшнепов, уток и гусей на определённое количество лет, и контролировать легче, и результат будет гораздо наглядней и показательней-доказательней. Причём можно предложить заключить такое соглашения европейцам без нашего вхождения в Афро-Евразийское соглашение, в качестве пилотного проекта. Только есть смутные предчувствия, что их такой честных и равноправный подход не заинтересует. Но отрицательный результат - тоже результат, выявил бы их истинные намерения, заодно помог бы прозреть нашим собственным радетелям "прав животных", часто небескорыстным, увы.

    Ответить
Ещё 10 комментариев...
все

Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований










наверх ↑