О чем спорим, мужики!

В российской охотничьей прессе постоянно обсуждаются многие острые проблемные вопросы: об охотничьем билете, необоснованности платежей, лицензиях и путевках, закреплении угодий, этике и гуманизме охоты – перечень тем очень длинный. Мнения бывают прямо противоположные, непримиримость и накал страстей порой поражают.

фото Антона Журавкова

фото Антона Журавкова

Понятна горячность и твердая убежденность «стоять грудью до конца за правое дело». За правое дело так и надо стоять. Мне только непонятна абсолютная убежденность некоторых непримиримых спорщиков и их горячих сторонников, что дело их правое. А вдруг не правое?! Откуда такая убежденность – ни тени сомнения в рассуждениях по сложным и неоднозначным вопросам, о которых у некоторых весьма поверхностные и односторонние познания, да и то не всегда верные.

 Kак это у Высоцкого: «Мы мигом к вам заявимся, с лопатами и вилами, чуточек покумекаем и выправим дефект». Чтобы более или менее правильно судить о любой проблеме, ее необходимо тщательно изучить со всех сторон и во всех условиях, а для этого необходимы разносторонние знания, большой опыт, но самое главное – это наличие полной и достоверной информации по теме. Вот тут-то и главная загвоздка – полную информацию, да еще достоверную, получить очень сложно не то что простому гражданину, но и ответственному чиновнику.

Информацию-то вам дадут, при необходимости просто завалят информацией, но будьте уверены: вам дали не всю информацию, а лишь ее часть, отражающую только определенную сторону вопроса. И каждая новая порция информации будет очень существенно менять ваше представление по обсуждаемой теме.

ПРАВДА ВСЕГДА ОДНА

Трудно спорить с этой вроде бы незыблемой народной мудростью, которая была сформулирована много веков назад. Но не все так просто в современной реальной жизни, которая исключительно сложна, противоречива и многогранна, а поэтому не приемлет примитивной категоричности типа «да» или «нет». Кроме того, мы сейчас живем в период коренной ломки жизненных устоев, сознания, высших духовных ценностей, включая и понятие «правда».

Вот на примере двух АБСОЛЮТНО ОДИНАКОВЫХ рисунков неизвестного мне художника (называется «жена дома и на работе») можно очень легко и доходчиво доказать, что, даже если правда действительно одна, выглядеть она может совершенно по-разному (переверните рисунок!), смотря с какой стороны посмотреть и на что обратить внимание.

Заинтересованная сторона в нужном месте и в нужное время выдает строго дозированное количество информации определенной направленности. И тот, кому предназначена эта грамотно сбалансированная информация, формирует такое представление по вопросу, которое и нужно заинтересованному лицу.

Правда, понимаемая как единственно правильное решение, конечно же, далеко не однозначна – у голодного волка и овцы правды разные. Чем больше субъектов отношений затрагивает любой острый вопрос, тем труднее найти правильное и всех устраивающее справедливое решение. Так, принятие абсолютно правильного, рационального и необходимого решения для одной заинтересованной стороны может обернуться кошмаром для другой. «Правильность» любого решения будет совершенно разной в зависимости и от того, будут ли его рассматривать только как сиюминутное решение одной этой проблемы на ближайшее время или с учетом всех вытекающих последствий на отдаленную перспективу.

ПОДМЕНА ПОНЯТИЙ

В споре по любому вопросу сначала надо определиться со смыслом и значением употребляемых слов и терминов. Так, один смысл может обозначаться множеством слов-синонимов (вспомните, как В.Шукшин в купе азартно подыскивал аналоги слова «ударить»). Но, с другой стороны, одно и то же слово может иметь несколько, порой очень далеких и противоположных значений – какой смысл вкладывают оппоненты в свои порой очень заумные слова?

К примеру, употребляя термин «охрана животных», имеют ли в виду систему ограничений – запретов или рационального интенсивного использования, увеличения численности или повышение продуктивности, в конце концов, имеют ли в виду каждую отдельную особь, популяцию, весь вид в целом или все видовое разнообразие? Это же не одно и то же.

Можно вспомнить, какие крупные неприятности охотобществам принесло уточнение термина «должностное лицо». Дело в том, что по административному и уголовному кодексам к ним относят разные категории штатных работников (в первом случае – только госслужащие, а во втором и все остальные), но на бытовом уровне эти тонкости раньше никто не различал.

 

фото Антона Журавкова

Иначе будет бесконечная путаница, и спорщики никогда ни о чем не договорятся и не поймут друг друга.

Имеют значение не только слова, но даже акцент на определенные слова в произносимом предложении, отчего его смысл может кардинально изменяться. Особо опасны формулировки с двойным смыслом в правовых нормативных актах, когда каждая заинтересованная сторона на законном основании может трактовать текст в свою пользу.

Несовместимы одинаковые аргументы по одному вопросу, но проистекающие из совершенно разных условий. Одна из особенностей России – это стремление к повсеместному единообразию при исключительно многообразных и несовместимых условиях в разных ее уголках. Здесь чаще всего и происходит незаметная для граждан подмена понятий.

«А нужно ли закреплять угодья?» – и пошла горячая дискуссия! А вопрос хотя и правильный, но не полный и не конкретный. Поэтому и не имеющий решения. Но если добавить несколько уточнений – где, для кого, для каких целей, на каких условиях, в каких объемах и пропорциях – то разговор был бы гораздо конкретнее.

Одно дело – в отдаленных, малоосвоенных, обширных и малопродуктивных угодьях, а другое дело – в пригородах больших городов. Один подход должен быть к перелетным и мигрирующим видам диких птиц и животных, другой к оседлым, а третий к теплолюбивым видам, которые не могут нормально существовать в северных широтах без активной поддержки человеком (олени, косули, кабаны, фазаны).

Те же самые уточнения делают вопрос «Нужны ли охотобщества и членский охотбилет?» гораздо более конкретным и приемлемым для обсуждения. Действительно, нужны ли нефтяным магнатам охотобщества? Нужны в такой же степени, как рядовым членам охотобществ суперэлитные и коммерческие охотхозяйства.

Если провести опрос охотников России (а это несколько миллионов) на тему: «А нужно ли Завидовское охотхозяйство?», то это вовсе не значит, что это хозяйство надо закрывать. Кому-то нужны охотобщества, кому-то свободные угодья, кому-то простейшие охотхозяйства, а для некоторых целей нужны представительские и суперэлитные.

Одних могут устроить только ближайшие угодья на окраине своей деревни, а другим и России мало – им «большую африканскую пятерку» подавай. И то и другое вовсе не крайние аномалии, а две нормы современной жизни.

Попытка найти единственное правильное решение при невероятном разнообразии условий и особенностей огромной России – это рецидив советских методов, которые совершенно не годятся для современной жизни.

По Конституции Россия – социальное государство и создание гражданского общества в нем предполагает не поиск единственного, хотя и самого правильного решения (одного на всех), а возможность принятия на разных уровнях множества решений, применительно к конкретным условиям, конкретным организациям, предприятиям и хозяйствам, конкретным категориям граждан, как бы их мало не было. А для этого необходимо передавать некоторые властные полномочия на низшие уровни, чего делать многие крайне не желают.

К тому же зачем ожесточенно спорить десятилетиями, не лучше ли ставить локальные эксперименты, ничего не ломая, если, конечно, это самое и не является главной целью? Все рискованные и опасные эксперименты надо ставить не на живых людях, а, как в медицине, сначала на лабораторных мышах и крысах.

Государственных резервных угодий в России в несколько раз больше, чем у общественных организаций – есть где развернуться! Эксперимент с госбилетом длится больше 11 лет, и уже треть охотников России имеют его на руках. Срок достаточный, и не пора ли узнать (желательно, конкретно, в цифрах), а что дал он охотничьему хозяйству России, кроме большей его «правильности»? То же самое и по переводу угодий слабых охотобществ в госрезервфонд, которые по существу становятся «угодьями свободного пользования». Улучшают ли эти реформы состояние охотничьего хозяйства или делают его еще хуже?

 

фото Семина Михаила

В спорах и дискуссиях зачастую незаметно подменяют тему вопроса, переводя его в иную сторону. Взять, например, замену слабых охотхозяйств охотобществ на частные и элитные. Но это же по существу явное перепрофилирование хозяйствующих предприятий, которые не решают старых проблем, а предназначены для совершенно иных целей (как реорганизация социальных профилакториев в сверхприбыльные казино). В результате основная масса бывших потребителей уже не сможет ими больше пользоваться.

Важна еще одна сторона споров. Есть люди, которые хоть и не очень разбираются в сути вопроса, но имеют по нему свое частное мнение; есть те, которые его неверно или односторонне понимают – с этим контингентом можно спорить, объяснять и доказывать свои позиции. Но самая сложная ситуация с такими спорщиками, которые вопрос прекрасно знают и понимают, но в корне не согласны и не желают признавать его правомочности, даже если он законодательно утвержден. Не согласны, и все!

Их не убеждают не только сильные аргументы, но и решения множества судов, в том числе окончательных кассационных судов по этому вопросу, после которых с решениями можно не соглашаться, но не признавать их уже нельзя. Неуместны бытовые споры в прессе, когда в решение спорного вопроса уже официально вмешались прокуратура и суды. Решения судов правомерно оспаривать не в прессе, а в судах высших инстанций или при принятии новых законов или поправок к ним. Таковым, например, является многострадальный вопрос о правомочности платных путевок на охоту, которым уже какой год продолжают морочить голову гражданам.

СУДИТЬ ПО ЗАКОНУ ИЛИ ПО СОВЕСТИ

Очень сильно могут отличаться решения по одному вопросу, но основывающиеся, с одной стороны, строго на букве закона, а с другой стороны – на здравом смысле или «на пользе дела».

Не секрет, что нынешнее российское законодательство по отдельным позициям зачастую противоречиво, расплывчато, неполно и несовершенно, что весьма характерно в период столь крутых социальных перемен. Эту давно знакомую людям ситуацию народная мудрость также отмечает: «Судить по закону или по совести?» Нередко реализация абсолютно законного решения может принести большие разрушения, бедствия и страдания для очень нужного дела. И наоборот, грубые нарушения закона или препятствия для его исполнения спасают важное дело и приносят большую пользу.

Самый свежий пример – противоправное применение ветеринарного обезболивающего препарата кетамин. И по совести, и по здравому смыслу без него при операциях не обойтись, а по закону – это уголовная статья за незаконный оборот наркотиков...

Причина в несовершенстве людских законов. В отличие от гармоничных естественных законов природы, которые существуют и действуют независимо от воли людей, социальные законы общества люди придумывают сами. Принимают эти Законы почти всегда в условиях острого противостояния, мощного лоббирования и давления со стороны заинтересованных и влиятельных кругов, имеющих зачастую противоположные узковедомственные интересы. Любой закон – это продукт компромисса и соотношения сил в Госдуме, поэтому нет, не было и никогда не будет в них природной гармонии.

 

фото Семина Михаила

Надо всегда иметь в виду, что в различных социальных культурах, например в Западной Европе и России, совершенно разное понимание некоторых очевидных истин, в том числе и понятия о неотъемлемых, естественных человеческих правах, которые к тому же в зависимости от конъюнктуры тоже меняются. Основываясь на этих вроде бы незыблемых аргументах, но из совершенно противоположных социальных систем, спорщики никогда не смогут прийти к согласию и понять друг друга.

Из вышесказанного следует важный вывод: многоликая «правда» будет выглядеть такой, какой ее будет показывать та или иная заинтересованная сторона. И для этого вовсе не обязательно откровенно врать, подтасовать факты, вводить обманом людей в заблуждение. Железное правило любой рекламы, агитации и пропаганды гласит: «Правда, только правда, много правды – но не вся правда...» Вот эта «не вся правда» и позволяет легко манипулировать сознанием людей.

А поэтому в качестве пожелания особо горячим российским парням хочу порекомендовать: не следует быть слишком категоричными в суждениях по сложным вопросам, так как они могут быть ошибочными, если не в целом, то в каких-то отдельных частях или в особых специфических условиях и обстоятельствах. Посмотрите еще раз на рисунок и поймите, как легко можно обмануться.

Е.А. ЕРШОВ 23 августа 2013 в 22:00






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • -22
    Борис Николаев офлайн
    #1  24 августа 2013 в 19:20

    А Вы господин Ершов, однако, философ?! Выходит что сами-то мы ничего не соображаем, и не владеем информацией, а правду,много правды ,только правду и ничего кроме правды, мы можем получить только от тех кто владеет полнейшей инфомацией, кого же Вы подраазумеваете?

    Ответить
  • -17
    Николай Григорьев офлайн
    #2  24 августа 2013 в 20:48

    Вот, вот и в догонку вопрос, вы сами то на чьей стороне? А то можно усмотреть, что вы взяли на себя роль судьи, все не правы, я один знаю как надо! А у нас все такие несмышленные, необразованные, ничегошеньки не умеющие и не делающие. Не умеющие читать, и ни то чтобы между строк смысл написанного улавливать, не способные различить где правда , а где туман...Ну-ну...

    Ответить
  • 8
    Сергей Ковалевский офлайн
    #3  24 августа 2013 в 21:32

    Е.А.Ершов не философ, а генеральный директор охотхозяйств МГО ВФСО «Динамо». Он и отстаивает коммерческие интересы того, чем руководит.
    Информация в статье частично устаревшая:
    "Эксперимент с госбилетом длится больше 11 лет, и уже треть охотников России имеют его на руках".
    "Государственных резервных угодий в России" - это что такое?
    Так что этой статье место было раньше, а не сейчас.

    Ответить

Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований










наверх ↑