Поводом для написания статьи стало вот такое письмо в Департамент государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства и объектов животного мира Минприроды РФ (далее – Департамент) от жителя Оренбурга Дмитрия Худяева:
"Хочу получить охотничий билет единого федерального образца. Ранее охотничьих билетов я не имел. В Министерстве лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области мне сказали, что сначала нужно посетить Управление объектами животного мира и водными биологическими ресурсами Оренбургской области. Там мне дали квитанцию на оплату за «Обучение охотминимуму» и распечатку некоего вида охотничьего минимума, который отличается от представленного в приказе Минприроды РФ № 568 от 30.06.2011.
В приказе Минприроды России от 20 января 2011 г. № 13 «Об утверждении порядка выдачи и аннулирования охотничьего билета единого федерального образца, формы охотничьего билета» сказано, что я должен быть ознакомлен с требованиями охотминимума.
Почему меня пытаются послать на сдачу какого-то экзамена, да еще и за деньги? В законе нигде не сказано, что я должен кому-то доказывать свое ознакомление. В заявлении я пишу, что ознакомлен – этого должно быть достаточно, ведь в законе дана точная формулировка.
Прошу дать разъяснение по следующим вопросам:
1) Должен ли я сдавать экзамен по охотминимуму, доказывая свое ознакомление?
2) Правомерно ли взимание платы за сдачу охотминимума?
3) Если действия нашего органа власти неправомерны, как добиться справедливой бесплатной и беспрепятственной выдачи ОБЕФО?"
В ответ на это письмо профильный Департамент МПР РФ в положенное время дал развернутый ответ, в котором, в частности, разъяснил, что требований по прохождению заявителем ОБУЧЕНИЯ И СДАЧИ ЭКЗАМЕНА по знанию охотничьего минимума законодательством Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО. Другими словами, получить ОБЕФО Дмитрий Худяев может без обучения на платных или бесплатных курсах и без сдачи экзамена по охотминимуму.
Вооружившись этим письмом, Дмитрий пошел повторно писать заявление на выдачу ОБЕФО. Местные чиновники немного покрутили его по инстанциям и, в конце концов, направили к Евгению Мишучкову, заместителю руководителя государственного бюджетного учреждения «Управление объектами животного мира и водными биологическими ресурсами Оренбургской области».
Евгений Александрович начал было советовать Дмитрию смириться с судьбой и подписать договор на изучение охотминимума, но после прочтения представленного ему письма от Департамента сразу согласился с тем, что закон есть закон, изучение охотминимума – дело добровольное, и даже проследил лично, чтобы у Худяева без проволочек приняли заявление на выдачу ОБЕФО.
Справедливость восторжествовала! Можно радоваться.
Но вот у меня особой радости, однако, нет…
Почему? Может быть, потому, что меня гложет ностальгия по прошлому – когда мы получали билет, приходилось и год в кандидатах походить, и двух поручителей со стажем найти, и охотминимум выучить да сдать придирчивой комиссии экзамен? Или в чем-то другом дело?
По поводу платных курсов мы поговорим чуть позже, а сейчас хочется поговорить о следующем.
Совсем не радостными сообщениями с мест буквально пестрят новостные ленты – не проходит и недели в сезон охоты, чтобы в каком-то регионе, а то и в нескольких сразу не произошла трагедия – случайное, непреднамеренное убийство по неосторожности во время охоты. И вполне естественно, что и общественность, и чиновники на местах бьют по этому поводу тревогу, предлагают ввести в региональное законодательство об охоте обязательное изучение охотминимума.
Любому дельному охотнику понятно, что охотминимум – это действительно тот минимум знаний, который необходим человеку, чтобы он не натворил бед ни для себя, ни для окружающих, ни для природы. И не может нормальный охотник быть против того, чтобы начинающие изучали охотминимум и сдавали экзамен, в первую очередь по технике безопасности при обращении с оружием. Иначе просто страшно становится выходить в угодья – как тут не вспомнить грустную метафору про обезьяну с гранатой?
Что уж говорить о тех многочисленных случаях, когда обзаведшиеся ОБЕФО начинающие охотники понятия не имеют о том, на какую дичь можно охотиться и когда, а на какую нельзя нигде и ни при каких условиях.
Все вроде бы ясно – изучение охотминимума и сдача экзамена должны иметь место!
Тогда в чем проблема? Казалось бы, того же добивается и специальный уполномоченный орган Оренбуржья. А проблема в том, что следует все-таки «отделять мух от котлет», а обучение охотминимуму и экзамен от навязываемой гражданам платной услуги, до которой, собственно, и додумались оренбургские власти. Тем более что, как выясняется, деньги на счет «Управления…» охотники должны были перечислять не за очное обучение, а за распечатку охотминимума, по которой им предстояло самостоятельно подготовиться и сдать экзамен (надо полагать, достаточно формальный).
Раньше, когда в каждом субъекте за охоту отвечало подразделение Главохоты, а позже Охотдепартамента Минсельхоза, оригинальные затеи региональных чиновников обнулялись простым распоряжением сверху. Но теперь полномочия переданы в регионы, и специальный уполномоченный орган каждого субъекта, подчиненный только своей администрации, может под благовидным предлогом попросту вымогать у охотников деньги в надежде на то, что большинство из них махнет рукой на это дело (455 рублей – сумма вроде бы не такая суровая, чтобы из-за нее судиться) и согласится платить, ибо на Руси, как известно, всегда было «до Бога высоко, а до царя – далеко».
Нужно сказать, что и департамент, и Росохотрыболовсоюз с самого первого чтения Закона «Об охоте…» потребовали внесения в него поправок, в том числе (или даже в первую очередь!) в пункте, касающемся охотминимума, настаивая на тестировании знаний будущих охотников. Но ни эта, ни многие другие поправки не прошли через карусель думских комиссий, углядевших в них наличие коррупциогенной составляющей и ущемление конституционных прав граждан.
Хотя, на мой взгляд, главной причиной была пресловутая «честь мундира» (как это так: не успели принять закон во втором чтении, а в него уже предлагают поправки внести). В общем, всем «раздали по серьгам». Росохотрыболовсоюз просто обвинили в том, что за счет курсов по охотминимуму ассоциация собирается штопать свои финансовые прорехи. Ну а как умеют чиновники даже в условиях однозначно оговоренного в законе положения находить способ вытягивать из охотников деньги, мы уже знаем из приведенного в начале статьи письма.
Кстати, специальный уполномоченный орган в Оренбурге сильно рискует, поскольку те, кто уже оплатил квитанции, могут подать в суд и не только вернуть деньги, но еще и затребовать компенсацию морального ущерба. И тогда вместо нежданного профицита в бюджете органа может образоваться нежданный дефицит, который вышестоящее начальство обычно не прощает.
И так будет с любой региональной трактовкой пункта 1 статьи 21 ФЗ «Об охоте и осохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пока в него не внесут соответствующие изменения.
Ладно, кое с чем разобрались, а что же делать с законом? Настаивать на внесении поправок в злосчастный первый пункт 21-й статьи или нет?
Обычно в таких случаях обращаются за опытом к тем, у кого законодательство по данному вопросу уже устоялось. Но как только мы коснемся иностранного опыта, то сразу увидим, что там не все так однозначно, как хотелось бы. Поскольку на тамошние законы свою тень отбрасывают и менталитет иностранцев, и эволюция их отношения к оружию и охоте.
В Германии, например, для того чтобы получить охотбилет (а он выдается сроком на 1–3 года), нужно сдать два экзамена. На теоретическом оценивают знание норм законов, теории владения оружием, основ анатомии и биологии дичи, лесного хозяйства, болезней животных, теории охоты и т.д. На практическом – стрельбу и применение теории на практике в учебных угодьях. Вот так – ни больше, ни меньше.
Вопрос о необходимости посещения курсов каждая «земля» (субъект) решает по-своему, но в любом случае охотник несет затраты, аналогичные тем, которые приходится нести при получении водительских прав.
А вот в США до недавних времен любой мог купить охотничью лицензию (на распространенную дичь, к которой относятся, в частности, белохвостые олени) чуть ли не в каждом супермаркете, и вот тебе – готовый охотник (правда, с некоторых пор и в Штатах ввели обязательный 20-часовой курс по изучению «охотминимума» со сдачей экзамена).
Итак, все вроде бы говорит за то, чтобы сделать изучение охотминимума и тестирование по нему обязательными.
Но, с другой стороны, у этой идеи немало противников, в речах и статьях которых в случае прохождения соответствующей поправки сразу же запестрят слова «коррупционная составляющая», «права граждан» и прочее. Нельзя забывать и о том, что в России есть обширные территории с малочисленным населением, для которых экзамен по охотминимуму – нечто сюрреалистическое, а обращение с оружием и охота впитываются с молоком матери. Нужно ли всех причесывать «под одну гребенку»?
Тем более что многие российские охотники имеют настолько богатый охотничий опыт, что сдавать экзамен вместе с начинающими для них будет просто унизительной процедурой (кстати, в тех же США эту проблему решили просто – тестируют только тех, кто родился, например, после 1980 года).
Сегодня очевидно, что вопрос о внесении поправки в закон, касающийся изучения охотминимума и сдачи соответствующего экзамена, требует общественного обсуждения. И Департамент охотничьего хозяйства Минприроды РФ всесторонне поддерживает такое обсуждение (как, впрочем, и обсуждение вообще всех общественно значимых проектов).
Хочется надеяться, что охотники не останутся равнодушными к этой теме и выскажут свое мнение на страницах охотничьих изданий, сайтов и форумов. А на сайте www.ohotniki.ru по этому поводу можно было бы провести и голосование с открытым для каждого проголосовавшего результатом.
От редакции:
Голосование доступно только для зарегистрированных пользователей. Просьба отнестись к этому с пониманием. Данной процедурой минимизируются отданные голоса "случайных" людей далеких от принципов правильной охоты.
Для перехода к голосованию, нажмите на ссылку: ПРОГОЛОСОВАТЬ
Комментарии (81)
Мансур Хатымтаев
с одной стороны тех кто хочет стать охотником не затруднит пробежаться по брошюрке, с другой стороны повседневность нашей жизни удручает, когда одного отправили ещё раз почитать брошюру и он в коридоре стоит когда другой заходит с "маечкой" из продуктового магазина и выходит "охотником". как и всегда будут единицы проверяющих и сдающих экзамен остальных устроит вариант когда немножко отдал и тебе без проблем дали желаемого.
3 ответа
Анатолий Можаров
То есть, не нужен экзамен?
Борис Соколов
С одной стороны нужен бы непременно, но его введение - однозначно новый гигантский коррупционный куш. Например, у меня нет готового ответа. Может быть, ввести институт поручительства ? Например 3-5 охотников со сажем не менее 10 лет ? Я бы лично не подписался, если бы не был уверен, что мой протеже владеет минимальными знаниями и навыками. Кому-то конечно по фиг будет, "поляну" накрыли и договорились, но это лучше, чем деньги в карман очередных чиновников-спиногрызов. За "поляной"-то, за разговорами всяко старички молодёжь чему-то да научат. " Это я так, в порядке "затравки" для дискуссии.
Мансур Хатымтаев
всё таки ознакомление, без экзамена.
сейчас обучение ввели по безопасному обращению с оружием - этого думаю достаточно. у меня есть несколько знакомых "старых" охотников для которых например водоплавающая дичь делится на "уток", "гусей" и "крякашей"
НИК.ИВАНЫЧ
Вроде как мы этот вопрос здесь уже обсасывали, не хотелось бы повторятся...
Сергей Иванов
А если вернуть как было, два поручителя год в кандедатах? Чем плохо?
Igor Dedov
Наш чиновник устроен так, что ему постоянно нужно доказывать свою правоту! То есть автору (кстати моему земляку) пришлось доказывать то, что "охотчиновник" должен знать наизусть!
Kristall32RU
Друзья, не для всех новичков, взявших в руки Охотминимум станет понятно досконально что в нём написано и что имеется в виду. А, раз так, то сдача Охотминимума без обучения превратится для некоторых в простое зазубривание букв и слов которые вылетают из головы сразу же после сдачи.
Когда раньше имел место "кандидатский стаж"- новички обучались в живую на натурных учебных пособиях в угодьях. А сегодня что? Живём по принципу: вольному воля. Поэтому, в таких условиях, самым логичным я вижу доработать программы обучения Безопасному обращению с оружием тем самым Охотминимумом и организовать комплексное обучение начинающих в одном месте не заставляя их бегать по учреждениям и сдавать два экзамена. Это логично и обоснованно. В перспективе, если у нас сложится цивилизованная система охотпользования в которой будет проявляться забота о преемственности охотничьих традиций, знаний и умений в отношении молодёжи- то тогда нужно вводить альтернативные "экзамены" в противовес нынешним коммерсантам... человек лучше пусть потратит кровные на членский и вступительный взносы которые пойдут на развитие хозяйства и его при этом и обучат и обласкают и вывезут в угодья на охоту. Насколько я понимаю, сегодня ОООиР не могут обучать т.к. они не смогут ни при каких условиях получить лицензию на обучение и проскочить через Приказ Правительства РФ в виду своего неоднозначного статуса и далёкой принадлежности к педагогике и МинОбрНауки.
Думаю, что РОС возьмёт этот вопрос под контроль пока ещё не поздно. Всё время жалуемся что стареют ряды охотников- нужно это как то поправлять и как можно скорее.
2 ответа
Юрий Александров
Все зависит как изложить "обучение" в охотминимуме. А что делал кандидат за "год" обучения, все хорошо себе представляют. Пустая формальность - придание некоторой статности члена общества охотников. Нужным людям билет выписывали сразу, да еще с пятилетним стажем, чтобы сразу под нарезной ствол. А с оружием, уверяю, половина "аксакалов", просто неумехи, опасные для окружающих.
Анатолий Бонч-Бруевич
Особенно если под "газом"! Нужен ли сейчас охотминимум в виде экзамена вопрос спорный, но вот год в кандидатах и пара поручителей с определенной - может и некоей финансовой ответственностью было бы по моему здраво. Но как всегда есть несколько серьезных вопросов:
1. Правила не однозначны и подвести под нарушение можно при желание не только зеленого юнца, но и умудренного опытом аксакала
2. Кто, где и как сейчас будет все это регистрировать: кандидатов, поручителей, сроки, нарушения и пр.
Инициативной группе РОСа нужно собираться ( пока еще сугробы по пояс и вальдшнепы с гусями не полетели ) и принимать взвешенное решение в том числе и по этому вопросу - пусть не решение пока, так хотя бы сформировать свое мнение для последующего вынесение на обсуждение в нашем ресурсе. По встрече предложение на ближайшие выходные! Все планы нарушила погода! Уч. Союза просьба отписаться по возможности встречи на Юго-Западе в ближайшие выходные. Повестка на ресурсе - в орг вопросах!
Kristall32RU
Что касается Оренбурга, то хотелось бы выразить благодарность Дмтирию Худяеву за активную гражданскую позицию, за то что нашёл и время и силы разобраться в вопросе и найти справедливость. К сожалению, такую "протекцию" он обеспечил себе в единственном числе... хамовитые чиновники, в предвкушении шелеста купюр вряд ли сами остановятся. Удивляет и бездействие Минприроды РФ в отношении региональных чиновников легализовавших поборы за навязанную услугу не предусмотренную Законодательством РФ. Как мы понимаем, безнаказанность порождает ещё большую безнаказанность и она выступает живым наглядным пособием для чиновников других отраслей. В результате, нарушаются не только права граждан но и дестабилизируется морально-этическая обстановка в обществе. Это ещё один "звонок" для тех, кто считает что в таких условиях удастся отсидеться в кустах... не удастся! Знай чиновник что за гражданином стоит мощная организация с которой считаются на самом верху, вряд ли Дмитрию Худякову вообще пришлось что то доказывать и куда то писать. Противовесом злоупотреблению властью чиновника может служить только общность большого числа граждан с едиными задачами и взаимоподдержкой. Нам пока этого сильно не хватает так же как не хватает "прутикам" объединиться в единый "веник".
23 ответа
Анатолий Можаров
Можно, разумеется, сколько угодно винить Минприроды в бездействии. Но, может, стоит вспомнить, что региональные СУО подчиняются по закону "Об охоте..." губернатору, а не министерству? Недавно было совещание в МПР, где руководство Департамента охоты буквально воевало с руководством субъектовых СУО из-за превышения ими полномочий при определении т.н. параметров охоты, то есть из-за введения дурацких запретов дополнительно к федеральным правилам охоты. К сожалению, рычаги воздействия на СУО опосредованные. Так что только арбитраж на местах способен решать подобные проблемы - такие у нас законы.
Борис Соколов
"Так что только арбитраж на местах способен решать подобные проблемы..."
Хорошо, когда способен, а то, если дело в производстве судьи-женщины с "зелённым" мировоззрением, и такой же докладчик в аппеляции...Надёжнее, когда губернатор - охотник, как у нас. Маразмов на местах много, в основном ценовых, но о закрытии и ограничениях - ни-ни... тьфу-тьфу-тьфу...
Дмитрий Худяев
Спасибо, а то я уже подумал, что все теперь меня осуждать начнут, мол, нашёлся тут со своими законами. Действительно, если бы все инстанции исполняли закон должным образом, то никогда бы и не пришлось никуда жаловаться.
Сергей Матвейчук
Уважаемый Дмитрий, если бы Вы отстаивали свое право ничего не знать и ни за что не платить, вероятно, Вас осудили бы многие.
Но Вы, как я понял, против только платы за воздух. Я думаю - может быть, ошибаюсь - что многие охотники заплатили бы 500 рублей за то, чтобы профессор - охотовед или опытный охотник - прочитал им практичный начальный курс. А брать такие деньги за распечатку, как у Вас в Оренбурге - фуфло. Оренбургский уполномоченный орган - вообще, похоже, уникален: насколько я знаю, он единственный такой орган в стране, в штате которого нет ни одного охотоведа с реальным высшим образованием.
Сергей Матвейчук
Да это А.Д.Можаров просто врет Вам.
Во-первых, у федералов есть прямые, конкретные полномочия по исправлению региональных перекосов, они в Законе об охоте прямо установлены, вплоть до обязательных предписаний.
Во-вторых, никакой не арбитраж (его вообще с середины 1990-х нет, есть арбитражный суд), а суды общей юрисдикции - именно они уже в трех регионах (Кемерово, Сверловск, Архангельск) укоротили региональные параметры.
Единственная задача А.Можарова, как я ее понимаю, отвести возмущение охотников от Охотдепартамента, который - ух ты - воевал, вместо того, чтобы просто работать.
Борис Соколов
Возможно, не спорю. Что касается подведомственности таких споров, то по смыслу комментария Можарова речь идёт о спорах между юридическими лицами (Департамент - СУО, а это экономический спор, подведомственный арбитражному суду, который в разговорной речи даже многие юристы для краткости до сих пор называю арбитражем. А об ангажированности и судов общей юрисдикции, и арбитражных мне более, чем известно, и именно поэтому я ни малейших иллюзий о способности судов навести порядок в области наших интересов я не питаю.
Сергей Матвейчук
А.Можаров написал:
"Недавно было совещание в МПР, где руководство Департамента охоты буквально воевало с руководством субъектовых СУО из-за превышения ими полномочий при определении т.н. параметров охоты, то есть из-за введения дурацких запретов дополнительно к федеральным правилам охоты. К сожалению, рычаги воздействия на СУО опосредованные. Так что только арбитраж на местах способен решать подобные проблемы - такие у нас законы".
Уважаемый Борис! Если бы федералы, как положено по Закону об охоте, сканировали региональное законодательство и выдавали обязательные предписания, и регионы их не исполняли, а федералы реально хотели бы соблюдения законодательства - тогда арбитражный суд. Но федералы даже предписаний не пишут (видел пару случаев за весь период действия Закона об охоте)! Они должны не на совещаниях "воевать", а просто, механично, выдавать предписания и подавать в суды.
А.Можаров убеждает нас (Вас) в том, что у федералов рычагов нет, поэтому только на местах можно решить вопросы. Вот на местах и решают - охотники, сами, следовательно, суд общей юрисдикции.
Сергей Матвейчук
Кстати - как я написал, в трех регионах суды признали правоту охотников, в кемеровском случае это и Верховный Суд РФ подтвердил. Это по жалобам простых охотников! Представляете, как было бы, если бы федеральный госорган действительно работал!
Пользователь удалён
ПРЕСС-КОНФЕРЕНЦИЯ В МК
В среду 11 июля в 12 часов (В РОГ ошибочно указано время 13.00) пресс-центре «Московского комсомольца» состоится пресс-конференция Директора департамента государственнной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства и объектов животного мира Минприроды России А.Е. Берсенева по вопросам, связанным с предстоящим открытием летне-осеннего сезона охоты. На пресс-конференции будут подниматься вопросы:
- могут ли охотники охотится в предстоящем сезоне охоты по старым охотбилетам;
- какую функцию несут теперь членские охотничьи билеты;
- имеют ли право полностью запрещать всякую охоту при пожароопасной ситуации в лесах;
- в связи с вступлением в силу новых правил охоты в России, должны ли регионы издавать свои правила охоты;
- везде ли будут открывать охоту с легавыми собаками по болотно-луговой дичи с 25 июля;
- можно ли охотиться с собаками, не имеющими полевых дипломов;
- могут ли на местах изменять сроки открытия охоты;
- кто контролирует цены на охоту;
- будет ли введен экзамен для приема новых охотников.
Приглашаются авторы и читатели РОГ!
Мне довелось присутствовать на данной конференции, где А.Е.Берсенёв, отвечая на вопрос из зала, публично заявил:
"Сегодня нет централизованной власти, на местах субъекты РФ самостоятельно организуют производство охоты, однако у нас (имелся в виду его Департамент) достаточно полномочий, сил и средств, чтобы оказывать влияние на организацию и осуществление охоты на места".
Борис Соколов
C удовольствием соглашаюсь, Сергей, с Вашей оценкой ситуации в части федеральной активности. И вместе с Вами скорблю (без иронии)и негодую, но улучшения ситуации не жду. А в одном из комментариев на другой ветке,кстати, упомянул ранее, как частный случай индивидуальной борьбы с произволом, что охотники, будучи физическими лицами-потребителями услуг охотпользователей, которые зачастую требуют оплаты этих самых не оказываемых или безобразно оказываемых услуг, имеют возможность пользоваться в судах общей юрисдикции Законом "О защите прав потребителей". Но это, конечно, не из той правовой "оперы", что споры с СУО (они, как я понимаю, из области обжалования действий должностнных лиц или признания незаконными нормативных актов ?)
Пользователь удалён
Департаменту охоты МПР в силу предоставленных полномочий достаточно установить, что включает в себя понятие "параметры охоты" и на этом всякая "война" прекратится...
Вот поэтому-то на всех уровнях и вынуждены говорить о БЕЗДЕЙСТВИИ Минприроды...
А чтобы не голословно обвинять законы в создании каких-либо "проблем", как минимум - надо знать их содержание.
Не по законам живём, а по понятиям!
Борис Соколов
Будет очень познавательно наблюдать эти "единство и борьбу противоположностей" - отсутствие централизованной власти и достаточность у неё полномочий , сил и средств - я имею в виду цитату, приведённую выше Валентином Львовичем. В любом случае, от скептицизма, недоверия, неприятия нас могут избавить только реальные дела Департамента, а не дипломатичные формулировки.
Борис Соколов
Мне сдаётся (если опровергнете, то буду рад), что никогда департамент не пойдёт на чёткое нормативное регулирование этих самых параметров. Это фактически разработать отраслевой ГОСТ, т.е. колоссальная ответственность. Проще "воевать" на совещаниях.
Пользователь удалён
Вы значительно лучше меня знаете, уважаемый Борис (прошу прощения, не знаю Ваше отчество, если уж Вы меня так назвали), перечень "реальных дел" Департамента ГОСУДАРСТВЕННОЙ политики... определён в соответствующем Положении... Тут даже думать не надо: открывай, читай и исполняй. Вот и всё!
Совсем другое дело - кто руководит Департаментом... Способен ли этот человек работать на ГОСУДАРСТВЕННОМ уровне или его интересы заканчиваются на собственном кармане...
Сергей Матвейчук
Правильно А.Е.Берсенев говорил - достаточно у них полномочий
Пользователь удалён
Так я не о том, что А.Е.Берсенёву не хватает полномочий, а к тому, что Анатолий Дмитриевич Можаров про эти полномочия ничего не знает. Равно как и о содержании законов, положения которых подменяет смоим мнением...
Сергей Матвейчук
Там есть сложности (наличие в Законе ограничений двух типов, разделенность полномочий между федеральными органами), но преодолимые - охотники и суды это показали однозначно. Накачки на совещаниях - имитация работы.
Сергей Матвейчук
Я, Валентин Львович, тоже думаю, что не знает (просто не хотелось бы думать, что знает и сознательно лжет). Хотя, если верна информация о том, что А.Д.Можаров уже месяц работает в Охотдепартаменте кем-то вроде пресс-секретаря (на сайте Минприроды пока нет ничего, посмотрим), то должен пытаться изучать.
Пользователь удалён
Сергей Павлович, вероятно, правильнее следует сказать "служит" (в разных интерпритациях), чем "работает"...
Сергей Матвейчук
Служба не зазорна, и А.Д.Можаров, мне кажется, искренне считает, что делает полезное дело. Просто, на мой взгляд, плохо делает - позиция Минприроды-Охотдепартамента в ситуации с региональными параметрами и так слабая, а он ее еще ослабляет.
Пользователь удалён
"Служба не зазорна..." - это если человек - служащий, а не прислуживающий. Само название статьи "Закон есть закон, НО..." как нельзя лучше объясняет, что делает А.Д.Можаров.
Евгений Баранов
Здравствуйте Валентин!
Извините, что влез не по делу, но сегодня на сайте Службы по охране ОЖМ Ивановской области увидел сообщение о том, что Схема охотугодий... будет разработана к ..... 2018 году. Вот так то! А то месяц назад после нашего с Вами разговора я долго думал, где же ее взять то - схему эту?
Что же касается темы статьи, то к примеру еще год, два назад во Владимирской области, как говорите " по понятиям " , перед получением билета охотники проходили проверку охотминимума письменно отвечая на тесты из пары десятков вопросов по биологии животных, безопасности, правилам и т. д. Данный эксперимент возмущений не вызывал, потому что был бесплатным и без принудительного обучения.
С Уважением.
Пользователь удалён
Доброго Вам времени суток, Евгений!
Мы для этого сюда и пришли, чтобы высказать свои суждения, не стоит извиняться.
Обсуждать содержание данной статьи, учитывая ФИО автора, нет никакого желания, а вот про охотничьи угодья, раз уж Вы затронули эту тему, считаю, рассказать надо.
С момента вступления в силу закона об охоте (01.04.2010г.) промысловая и любительская и спортивная охота может осуществляться ТОЛЬКО на специально предоставленных для этих целей участках, именуемых охотничьими угодьями. Для того, чтобы подготовиться к реализации положений закона, было предоставлено ВОСЕМЬ месяцев… Прошло ТРИ ГОДА, а положения закона так и НЕ РЕАЛИЗОВАНЫ. Более того, по моему убеждению, всячески торпедируются теми, кто их как раз и должен внедрять в нашу жизнь.
Опять же, по моему убеждению, в Ивановской области поступили абсолютно правильно (правильно – значит в соответствии с законом!): чтобы не лишать граждан права на охоту, территории, акватории, предоставленные ИвОООиР по долгосрочной лицензии, указом губернатора были признаны ОБЩЕДОСТУПНЫМИ ОХОТНИЧЬИМИ УГОДЬЯМИ.
Аналогичным образам надо было делать по всей стране – определять территорию охотничьих угодий, чтобы наши сограждане могли реализовать своё право на охоту. Ещё раз подчёркиваю (если я не прав – пусть меня поправять со ссылкой на положения закона об охоте): в настоящее время охота может быть осуществлена ТОЛЬКО в охотничьих угодьях!
Что мы видим в реальной жизни в моих комментариях не нуждается, их уже коллеги высказали столько…
Создание охотничьих угодий – тема достаточно сложная, в границы охотничьих угодий включаются земли, ПРАВОВОЙ РЕЖИМ КОТОРЫХ ДОПУСКАЕТ осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Какие это земли? Во-первых, находящиеся в ГОСУДАРСТВЕННОЙ собственности. Во-вторых, предоставленные ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ физическим и юридическим лицам. Посмотрите вокруг себя, Евгений, много ли Вы видели таких земель???
Открывается очередной сезон охоты. Вот что гласит п.5 ст.14 ФЗ «Об охоте…»:
Оказание услуг и иная деятельность в сфере охотничьего хозяйства в закреплённых охотничьих угодьях осуществляется лицами, зарегистрированными надлежащим образом, на основании охотхозяйственных соглашений.
Вот я и говорю: охотничьи угодья не определены, соглашения не заключены – по понятиям живём, а не по законам!
Вы, конечно же, понимаете, Евгений, если сейчас запретить охоту из-за отсутствия охотничьих угодий, то это вызовет социальный взрыв. Естественно, с должностей полетят все, кто к этому будет причастен. Вот и закрывают глаза на беспредел те, кто в силу своей бездеятельности, оказался его организатором…
С уважением
Александр Васильев
Статья уже ответила, что изучение охотминимума и сдача экзамена необходима. Но задает вопрос, в чем проблема? Частично отвечает на него; «Думские комиссии усмотрели в этом наличие коррупционной составляющей» С этим трудно не согласиться, невозможно себе представить, чтобы у нас эти занятия вели добровольные волонтеры совершенно бесплатно. Автор прав, когда опасается, что все это превратится в очередной способ из охотников вытягивать деньги. И естественно это не должно быть приемлемо повсеместно и ко всем.(северные народы, охотники со стажем)
Пользователь удалён
"Да это А.Д.Можаров просто врет Вам.
Во-первых, у федералов есть прямые, конкретные полномочия по исправлению региональных перекосов, они в Законе об охоте прямо установлены, вплоть до обязательных предписаний...
...
Единственная задача А.Можарова, как я ее понимаю, отвести возмущение охотников от Охотдепартамента, который - ух ты - воевал, вместо того, чтобы просто работать".
Вот реальная и точная оценка словоблудий А.Д.Можарова и поставленных ему задач...
10 ответов
Борис Соколов
Да, я не спорю,коллеги! И Вы, и Сергей меня частенько заражаете своим правовым оптимизмом, чему я весьма рад :)) Но я почему чуть выше привёл аналогию с ГОСТом ? Положения и о МПР, и о Департаменте в части прописанных полномочий имеют юридическую конструкцию "как бы права". Тот же департамент по смыслу ИМЕЕТ ПОЛНОМОЧИЕ вынесения предписаний ( коль уж об этом было упоминание), если, как я понимаю, усмотрит к тому основания. Благодать для федерального чиновника: своя рука -владыка ! ГОСТ же - это то чего НЕЛЬЗЯ НЕ СДЕЛАТЬ или СДЕЛАТЬ ЧУТЬ ИНАЧЕ. Вот на такое детальное, научно и практически выверенное норматирование в области охоты и охотресурсов министерство вряд ли пойдёт, ибо тогда департаменту придётся пахать в поте лица, а не дурацкие международные проекты продвигать.
Сергей Матвейчук
Уважаемый Борис, я думаю, что для нашей огромной и разнообразной страны создание такого всеохватного документа, о котором Вы говорите, невозможно, да и не нужно. Кроме того, у нас федерация, не унитарное государство. Мне кажется, что конструкция, когда федералы устанавливают основы, принципы, а субъекты привязывают их к своей специфике - нормальная. Важно только, чтобы федералы реально следили за соблюдением регионами своих основ и своевременно, эффективно реагировали на нарушение регионами прав людей. Больше ничего и не надо.
Пользователь удалён
По мне, ради познания истины, лучше честно и открыто по-спорить, чем поспешно и формально ответить "корявыми формулировками"...
Благодарю за доброжелательное обсуждение данной темы. Развивая Вашу "аналогию с ГОСТом" предлагаю рассмотреть аналогичную ситуацию: Правила дорожного движения утверждены постановлением правительства; что изменится, если их утвердить как ГОСТ? Сотрудники ДПС перестанут брать взятки и начнут неукоснительно требовать соблюдения ГОСТа?
Не вижу никакой разницы в неисполнении, что Положения, что ГОСТа...
С уважением
Борис Соколов
В идеале - безусловно !!! Но наше поколение это вряд ли застанет.
Борис Соколов
Уважаемый, Валентин Львович ! (если для Вас это важно, то я - Сергеевич, хотя для меня - не существенно :), чем и фиксируем это заочное и весьма полезное, на мой взгляд, знакомство). Не усугубляйте ситуацию с моими "корявым формулировками" своими "корявыми аналогиями". Ей-богу, шучу, не обжайтесь, но в самом деле! Причём здесь ПДД ? Скорее уж корректнее сравнивать с административным регламентом ГИДД, который почти не оставляет места для субъективных оценок. Достаточно водителю достать из бердачка распечатку регламента, сунуть, что называется в нос, и пусть гаец попоробует поартачится ! ПРоверено неоднократно ! Ведь такой регламент, будучи неким аналогом ГОСТа, является по-сути, техническим регламентом. Конечно, Сергей Матвейчук прав, говоря о федерализме и многообразии субъектов, но разрабатывать чёткие технические регламенты в других областях хозяйства это не мешает. Просто всё нужно делать с учётом этой специфики, а это опять же великий труд !
Борис Соколов
Извините, опечаток налепил, тороплюсь, скоро самолёт. До встречи на портале ! С уважением, Ваш Б.С.
Пользователь удалён
Счастливого пути!
Анатолий Можаров
Мне хорошо понятна, Валентин Львович, ваша обида на меня за то, что я не стал публиковать в журнале вашей, на мой взгляд, неоднозначной статьи, в которой вы интервьюируете сами себя (поскольку, по вашим словам, никто больше интервью у вас не берет). Удар по самолюбию, все понятно. Понимаю и то, как бы вам хотелось из-за этого уничтожить такое существо, как Можаров, иначе для чего бы вам прибегать к такому дешевому приему, как переход на личности - это прием быдла. Им весьма активно пользуется г-н Матвейчук, дискутировать с которым из-за этого хоть по какому-то поводу я зарекся. Но совсем недавно я повелся на его очередное хамство и позволил себе опуститься до такого же быдлячества - написал в одной из тем комментарий, в котором высказал то, что думаю о Сергее Павловиче. И, поверьте, мне только сначала казалось, что я этакий молодец, а потом просто стало стыдно - обыдлиться, стать таким же хамом оказалось очень легко. Надеюсь, что чувство собственного достоинства больше не позвоит мне делать каких бы то ни было личностных высказываний ни в отношении вас, ни в отношении Матвейчука.
Сергей Матвейчук
Анатолий Дмитриевич, у меня по поводу Ваших мнений обо мне ни малейших обид нет; мы вправе иметь друг о друге любое мнение. Мне к Вашей оценке только факта, хотя бы одного, не хватило.
Именно и только из-за Вашего хронического неуважения к фактам дискуссии у нас получиться не может в принципе. Сейчас на примере другого Вашего поста проиллюстрирую.
Пользователь удалён
Анатолий Дмитриевич, не судите о людях по себе. У меня на Вас небыло и не могло быть никакой обиды, "на обиженных воду возят". Мы, в силу разных причин, не нашли общего языка и на этом всё закончилось. По крайней мере - с моей стороны, а вот с Вашей исходя из данного текста, нет.
Да, у меня есть самолюбие в отличии от Вашего себялюбия, которое и заставило меня вмешаться и изобличить Ваше ВРАНЬЁ, которое Вы вещаете с помощью СМИ.
Благодарю за комплимент: почту за честь Ваши сравнения с С.П,Матвейчуком, которому Вы, что по человеческим, что по профессиональным качествам "в подмётки не годитесь".
Будьте так любезны, Анатолий Дмитриевич, выполните свои обещания и впредь в мой адрес не делайте "каких бы то ни было личностных высказываний". А я посмотрю, есть ли у Вас чувство собственного достоинства...
Анатолий Можаров
Забавно, конечно, читать о себе разные, порочащие меня словеса вместо обсуждения темы)))). Даже жаль, что голова у меня пока на плечах, а не отрублена и не лежит перед отчаянными критиками на столе, а то они с наслаждением могли бы втыкать в мой язык булавки))))))).Предлагаю вам сделать чучелки Можарова и кидать в него ножики - это, говорят. снимает напряжение в мочевом пузыре.
Что касается возможностей федерального органа, то вас, знатоков закона, мне, ясный пень, не переубедить. Посему с наслаждением читаю ваши высосаные из пальца измышления.
Но могу сообщить интересующимся такую информацию: Департамент планирует добиться увеличения субвенций для региональных СУО втрое и внести изменения в законодательство об обязательном согласовании структуры СУО, кандидатур сотрудников, согласования приема/увольнения губернатором руководителя СУО и согласования принимаемых региональным СУО решений, документов. А сегодня аналогичные права у федерального органа существуют только в вашем воображении. Хотя вы же знаете, что это все неправда, да?)))))
5 ответов
Сергей Матвейчук
По теме статьи говорить нечего: вопрос Вы поставили, поставили криво, там только серьезных ошибок штук 5, но сам вопрос важный, кто-нибудь поставит лучше.
Я начал комментировать, только когда Вы в комментарии (не в статье) наговорили глупостей о работе Охотдепартамента по параметрам. Жаль, что Вы, работая на госорган, не удосужились прочесть главного закона и, что особенно печально, не собираетесь.
Евгений Кавура
Толя, да кончай ты этот свой Департамент отмазывать, ей-богу! Сам же понимаешь, что к чему. Реально смешно и слышать, и слушать, и читать. Тем более, что и дальнейшая судьба всей этой организации в части руления охотой, ой, как под вопросом. Действительно, лучше закон проанализируй, да и ситуацию...
Сергей Матвейчук
Вот, Вы пишете, в частности, что Департамент ПЛАНИРУЕТ внести изменения в зак-во:
- об обязательном согласовании структуры "СУО";
- согласования приема губернатором руководителя СУО.
А вот цитата из Закона об охоте:
Статья 33. Передача осуществления отдельных полномочий Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов органам государственной власти субъектов Российской Федерации
4. Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти:
6) согласовывает структуру органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющих переданные в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочия;
7) согласовывает квалификационные требования к руководителям органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющих переданные в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочия, и их назначение на должность;
5. Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации):
1) утверждает по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти квалификационные требования к руководителю органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочия;
2) назначает по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочия;
3) утверждает по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти структуру органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочия;
Видите, по этим двум пунктам есть уже полномочия, и Ваши утверждения говорят о том, что Вы ни разу не читали Закон об охоте. Охотдепартамент, по-любому, орган управления отраслью - зачем его дополнительно дискредитировать такими заявлениями? Там работаю разные люди, и отношение у меня к разным их действиям разное, но те же А.Е.Берсенев и А.А.Сицко Закон знают (и, скорее всего, лучше меня - они с ним работают постоянно, регулярно, а я от случая к случаю). Дилетантом первое время быть простительно, но Вы ведете себя как дилетант воинствующий, убежденный, и будь вы просто журналистом-редактором - дело Ваше, но работнику Охотдепартамента так профанировать наше дело, на мой взгляд, нельзя.
Пользователь удалён
Прежде чем что-то читать, всегда интересуюсь - кто автор? А.Д.Можаров. Я и читать не стал потому, что уже имел возможность обсуждать с автором ЧТО, КАК и О ЧЁМ надо писАть. Само название "Закон есть закон, но..." рассказало, что А.Д.Можаров будет излагать свои ПОНЯТИЯ, которые мне абсолютно не интересны.
Вмешался в комментарии лишь тогда, когда А.Д.Можаров стал откровенно прикрывать бездействие Минприроды, высказывания которого С.П.Матвейчук абсолютно справедливо назвал ВРАНЬЕМ.
Словоблудия "словеса" про "отрубленную голову", "втыкать в язык булавки", "сделать из головы чучело", "кидать ножики" оставлю без своих комментариев точно также, как оставил без обсуждения содержание статьи.
Теперь про "что касается возможностей федерального органа". Не знаю откуда "высасываете свои измышления" Вы, я черпаю информацию из нормативных документов. Для повышения Вашей образованности могу ей (информацией) поделиться, но только чуть-чуть: самообразованием надо заниматься, Анатолий Дмитриевич.
Итак, выдержки из Положения о Минприроды России:
- п. 5.14. согласовывает структуру уполномоченных органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих полномочия РФ в области охоты, а также назначение на должность руководителя органа исполнительной власти соответствующего субъекта РФ, осуществляющего указанные полномочия;
- п. 5.14.2. согласовывает квалификационные требования к руководителю органа исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющего переданные полномочия РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов;
- 5.16. осуществляет надзор за правовым регулированием органами государственной власти субъектов РФ вопросов переданных полномочий РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов с правом направления ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ДЛЯ ИСПОЛНЕНИЯ ПРЕДПИСАНИЙ об отмене нормативны правовых актов субъектов РФ или о внесении в них изменений.
Этого вполне достаточно, чтобы опровергнуть не моё, а Ваше, непонятно из чего, с ваших же слов, "высосанное", воображение.
На будущее, особо обращаю Ваше внимание, Анатолий Дмитриевич, на пункт 7 указанного выше Положения:
"При осуществлении правового регулирования в установленной сфере деятельности Министерство... НЕ ВПРАВЕ устанавливать ограничения на ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРАВ И СВОБОД ГРАЖДАН... за исключением случаев, когда возможность введения таких ограничений... ПРЯМО ПРЕДУСМОТРЕНА Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами и издаваемыми НА ОСНОВАНИИ И ВО ИСПОЛНЕНИЕ Конституции РФ... актами Президента РФ и Правительства РФ".
Про Вас, Анатолий Дмитриевич, здесь написАли то, чего Вы заслужили и если Вы считаете, что написанное Вас порочит, то виноватого в этом надо искать не на стороне, а в себе.
НаписАв "да?" Вы приглашаете, в силу занимаемой должности, к дискуссии? Со мной дискуссии у Вас не получится, как не получилось и ранее. Разные мы люди...
Всего доброго.
Сергей Матвейчук
Уважаемый Евгений Леонович! Мне как раз нравится стремление А.Д.Можарова "отмазывать" Охотдепартамент - сейчас явный перекос в сторону заушательской критики, даже поношения Охотдепартамента, любого его действия, даже вполне разумного. Нужны, действительно, люди (и не Охотдепартаменту, а отрасли, чтобы восстановить нормальное обсуждение, аналитику, а не эмоции), которые будут "отмазывать" Охотдепартамент от незаслуженной брани, отделять зерна от плевел. И способность/готовность А.Д.Можарова идти против течения, против массы ценна и редка. Но без аналитики, хотя бы минимальной, хотя бы знания Закона об охоте и (спасибо В.Л.Бодункову, напомнил) Положения о Минприроды, его намерения не стоят ни гроша, А.Д. только еще глубже дискредитирует госорган, образ которого он должен продвигать. Направление у А.Д. нормальное, исполнение хреновое, в этом все дело. Ну надо же хоть что-то читать, анализировать самому, а он явно все на слух, в результате лепит чепуху.
Филипп Стогов
1. Требовать от охотников со стажем (первичный билет был выдан из ООиР) сдачи (пересдачи) охотминимума также глупо, как и справку из вендиспансера от новобрачных после первой брачной ночи.
2. Новоиспеченных владельцев ОБЕФО можно было бы направить на сдачу экзамена, но "после драки руками не машут". По крайней мере все расходы на сдачу экзамена, проезд к месту сдачи и т.д. и т.п. должно оплачивать ГОСУДАРСТВО, устроившее такой бардак с охотбилетом, а главное, разогнавшее ради прибыли единиц ООиР, без которых вся эта затея, выльется в "хожение по мукам", выбивание денег и формализм .
3. В лучшем случае от получающих ОБЕФО можно требовать рекомендации от охотников со стажем свыше 5 лет, но без ООиР - это формализм.
4. На Германию (трофейная охота, охота в вольерах запрещена) и США (лицензии продаются без проблем) нечего кивать - другой менталитет.
5. Интересно бы узнать цифры статистики, а сколько из числа пострадавших и нарушивших правила охоты чиновников, депутатов, каков стаж охоты и т.д. Сдается мне, что высокопоставленных чинуш (для которых даже ОБЕФО офрмляют помощники) будет больше, чем простолюдинов, простаивающих в очередях.
евгений волков
слушаю вас: друг перед другом заискиваете, лицемерите,изображаете великих лекарей пытаетесь лечить болезнь не установив диагноз по сушеству вы шарлотаны.
6 ответов
Евгений Кавура
А Вы, тёзка, ка я понимаю, снисходительно и мудро взираете сверху на всё это неподобие и , по вашему жк выражению, ставите диагноз.
При этом, осмелюсь уточнить, что Вы называете шарлатанами людей довольно таки известных в мире охоты, охотничьей науки, профильной журналистики,и т.д., которых многие здесь и не только, знают - в отличие от Вас, никому неведомого и ничего по существу не сказавшего. И, кстати, согласно правилам русского языка, слово "шарлатан" не пишется через "о" ( на падонско-албанский язык ссылка будет заведомо неуместна). А вместо Вашей неуместной, словно в лужу... (ну. Вы поняли), предпочтительнее было бы услышать мнение по обсуждаемой проблеме.
евгений волков
я не ставлю диагнос я просто вспомнил авицену парацелься там тоже мудрые ставили диагнос а известные были шарлотанами.кстати не я у вас ищу ошибки а вы в правописании. умейте слушать .
евгений волков
по поводу правописания вы разве не знаеете постановление правительства что язык живой и как сказал русский все правильно.
МакЛауд
Там про русский язык сказано было, а не про ломаный бурятско-киргизский, на котором вы неуклюже пытаетесь изъясняться
МакЛауд
Жень, у меня такое чувство, что вы по пьяни на этот сайт заходите, когда с бутылкой разговаривать надоедает, не обижайтесь, но вы даже здесь через губу не переплюнете
евгений волков
Мой юный друг Табаки смените кильт на брюки тогда возможно вы будете похожи на русского.
МакЛауд
В "дурке" опять интернет подключили:):):)
Пользователь удалён
"Быдло - о людях, которые бессловестно выполняют для кого-нибудь тяжёлую работу" (Толковый словарь русского языка, С.И.Ожегова и Н.Ю.Шведовой).
Коллеги, кто из нас двоих является "быдлом": Анатолий Можаров или Валентин Бодунков?
18 ответов
denis kuzakovdenis
ну разумеется , само собой не Можаров. но у меня к Можарову вопрос. вроде бы статья 33 закона об охоте, дает значительные полномочия федеральному органу, как это указывает Матвейчук, о каких же еще дополнительных правах, о которых вы пишете, хлопочет федеральный орган? На самом деле, как то непонятно.
Анатолий Можаров
В законе и корреспондирующих пунктах разных постановлений написаны слова, которые кажутся понятными тем, кто его только читает, но не пользуется им на практике. Слово «согласование», судя по всему, казалось составителям закона вполне достаточным или даже исчерпывающим для исполнения федеральным органом всех необходимых полномочий. Так же думают и те, кто пишет о достаточности полномочий у федерального органа, читая определенные статьи закона и не понимая, что за ними стоит. Матвейчук и Бодунков привели конкретные пункты из ФЗ «Об охоте…» и Положения о Минприроды России, уверенные в том, что упомянутых в них согласований вполне достаточно для прямого воздействия на СУО субъекта. На самом деле их уверенность основана только на том, что им не известна практика пользования этими пунктами.
Например, сказано, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти согласовывает структуру органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Да, он действительно согласовывает то, что ему представляет губернатор. А определяет структуру СУО в своем регионе именно губернатор (я везде пишу для простоты губернатора, хотя это может быть и президент, в общем высшее должностное лицо субъекта). Там, где губернатор вменяемый человек или охотник сам, а у субъекта имеется профицит бюджета в кармане, там обычно не возникает проблем, и структура как по количеству, так и по качеству (хотя по закону федеральный орган не согласовывает кандидатуры всех сотрудников, принимаемых на службу в региональный СУО) оказывается вполне удовлетворительной. Но в целом ряде субъектов нет для этих органов средств, и они содержатся на субвенции, которые весьма невелики. И что в этом случае согласовывает федеральный орган? Ту му-му, которую ему предложит губернатор – недостаточную по количеству и сомнительную по качеству.
Федеральный орган мог бы узаконить такую норму, как «Структура СУО в субъектах» с четким указанием количества сотрудников, уровня их образования и т.д. Но субъект сразу же попросит на это средства из федерального бюджета, а этого добиться оказывается непросто – с деньгами для дела у нас в стране всегда непросто. Так что слова о согласовании структуры органов исполнительной власти субъекта на практике говорят лишь о достаточно формальном праве федерального органа согласиться с тем, что предложит губернатор, а не ставить ему определенные условия.
Федеральный орган согласовывает также квалификационные требования к руководителям органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Все правильно, согласовывает. Но вот пример, который некоторым хорошо известен. Губернатор представил федеральному органу грамотного юриста в качестве руководителя – разве это плохой вариант? Тем более, что под его началом будет трудиться опытный охотовед с большой практикой в полевой и научной работе. Федеральный орган не может попробовать этого юриста на зуб, верит губернатору и согласовывает, а через некоторое время понимает, что это было ошибкой. Но в законе сказано, что федеральный орган может только согласовать, а вот про рассогласовать там ничего нет. Сегодня это право губернатора – уволить или не увольнять руководителя СУО, ранее согласованного им с федералами. А губернатора этот руководитель вполне устраивает, поскольку является каким-то там его родственником. А как родственника не пристроить к местечку? И все, ничего больше федеральный орган сделать не может.
Другой случай – сменился губернатор, при котором охотничье хозяйство региона стало едва ли не лучшим в стране. Пришел на его место му....... и к тому же зеленый. И сегодня у него есть право выгнать с работы грамотно поставившего дело специалиста и предложить на согласование федеральному органу кого угодно из своих родственников. Федеральный орган понимает, что этот мудак все с таким трудом созданное развалит. Конечно, федеральный орган может какое-то время упрямиться и просить вернуть на свое место изгнанного специалиста, но если губернатор упрется, то ничего федеральный орган сделать не сможет – вот тебе пачка как бы специалистов с нарисованными дипломами и согласовывай из всех возможных зол наименьшее.
Понятно, что, наткнувшись на такие неожиданности, Департамент хочет закрепить за собой право более действенно влиять как на структуру (количественную и качественную) СУО, так и на прием/увольнение руководителя СУО. И для этого изыскивает возможность увеличения субвенций в регионы, поскольку соответствующие изменения в закон пройдут только по принципу: кто платит, тот и танцует девушку.
Федеральный орган осуществляет и надзор за правовым регулированием органами государственной власти субъектов РФ вопросов переданных полномочий РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов с правом направления обязательных для исполнения предписаний об отмене нормативных правовых актов субъектов РФ или о внесении в них изменений. Да, у Департамента такое право есть – осуществлять надзор и направлять предписания. Но у него нет права заменить руководителя СУО, который делает, что ему заблагорассудится, если губернатор не возражает. Нарушений по параметрам охоты много, кто-то соглашается их исправить, кто-то держит фигу в кармане, понимая, что не зависит напрямую от Департамента. Есть, конечно, рычаги – через Росприроднадзор таким руководителям можно осложнить жизнь, есть и другие опосредованные ходы, но пока на практике все строится на доброй воле руководителя СУО, а если ее нет и губернатор его покрывает, то… на местах суды полнятся никому не нужными тяжбами.
Потому Департамент планирует ввести еще и поправки об обязательном согласовании решений субъектового органа с федеральным.
Пользователь удалён
Однозначно не могу согласиться с Вашим выводом хотя бы потому, что А.Д.Можаров работает на работодателя и выполняет его (работодателя) волю. На сколько он без возражений (бессловестно) будет выполнять свои обязанности, в том числе и от этого зависит размер его премиальных вознаграждений.
Обратите внимание, как рьяно Можаров поливает грязью Бодункова/Матвейчука видя в нас реальную угрозу для Департамента/Можарова, хотя с нашей стороны в их адрес, кроме реальной и объективной оценки, небыло сказано ничего порочащего их честь и достоинство.
Вы удовлетворены ответом Можарова? Ну, тогда расскажите (лапши на уши "от Можарова" мне не надо) зачем вообще регианам представлять какие-либо полномочия, если Департамент вносит в Закон об охоте изменения, которые ограничивают принятие ЛЮБОГО решения на местах?
Если сегодня действия Департамента, как это принято в цивилизованных странах, можно обжаловать в суде (тем самым защищая свои права), то завтра в регионах будет вновь установлен тоталитарный режим и все будут обязаны бессловестно выполнять волю диктатора-Департамента. Вот это и есть самое настоящее ОБЫДЛИВАНИЕ, о котором Можаров так красиво распинался, якобы замученный угрызениями совести.
Как Вы думаете, для чего это делается?
По моему ПРЕДПОЛОЖЕНИЮ, выстраивается коррупционная схема для получения взяток и откатов. Хочешь кого-то принять на должность - принеси взятку... Хочешь вынести какое-то решение - принеси откат... А устами Можарова Департамент проводит пропагандную обработку электората и настраивает общественное мнение на нужный (для Департамента) лад.
Я сознательно обратил всеобщее внимание на п.7 Положения, запрещающий Минприроде ограничивать ПРАВА и СВОБОДЫ граждан и юридических лиц, особо подчеркнув: права и свободы могут быть ограничены ФЕДЕРАЛЬНЫМ законом и только в конституционно значимых целях. Изменив Положение, Департамент ничего не добъётся, вот для этого то усилиями Можарова и проводится "артподготовка" перед началом "штурма" на содержание Закона об охоте...
Сергей Матвейчук
Уважаемый denis, в Законе уже есть НЕКОТОРЫЕ из норм, которые, по А.Д.Можарову, Охотдепартамент якобы планирует ввести в законодательство.
А.Д.Можаров: "Департамент планирует ВНЕСТИ ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО об обязательном СОГЛАСОВАНИИ СТРУКТУРЫ СУО, кандидатур сотрудников, СОГЛАСОВАНИЯ ПРИЕМА/увольнения губернатором РУКОВОДИТЕЛЯ СУО и согласования принимаемых региональным СУО решений, документов".
Я эти НЕКОТОРЫЕ нормы привел в качестве доказательства того факта, что А.Д. вообще ни разу не читал сам Закон (это видно и из применяемых им терминов). Только полные дурни (а охотдепартаментцев я к таковым не отношу, и А.Д.Можаров их таковыми представляет необоснованно) могут предлагать вносить в Закон норму, которая там уже есть.
Теперь А.Д. прочитал Закон, но вместо признания ошибки решил подменить тезис – начал говорить уже не о законодательстве, а о практике его применения: "На самом деле их [Матвейчука и Бодункова] уверенность основана только на том, что им не известна практика пользования этими пунктами". Это – вранье, за которое я А.Д.Можарова и не уважаю: мы, вслед за А.Д., вели речь только о законодательстве.
Хорошо, что А.Д.Можаров начал, хотя бы, читать Закон об охоте.
Следующий этап – чтение других официальных документов, например, законопроектов и пакета документов, сопровождающих их прохождение. Иначе доверительное "могу сообщить интересующимся" А.Д.Можарова (типа "ТАСС уполномочен заявить") будет и дальше смешным.
Я, например, интересовался и, в отличие от А.Д., знаю – не из его откровений, а из открытых источников, что и многие из норм, которых нет в Законе об охоте, давно уже туда предлагались. В НОЖ-Охоте (2013, № 1, C. 5) я описал законопроект № 494994-5:
"Основные идеи первоначального проекта:
- назначение руководителей региональных «охотуправлений» осуществлять не по согласованию с федералами (как сейчас записано в Законе об охоте), а по их представлению (то есть, подбирать кандидатуры будут не в регионе, а в Москве);
- установить полномочие федералов [Минприроды России] на согласование освобождения от должности руководителей региональных охотуправлений и не внесение представлений об их увольнении".
Уважаемый denis, в Законе об охоте есть норма о согласовании федералами назначения начальника охотуправления (А.Д.Можаров думал, что нет), и Минприроды на самом деле не продвигает ее, а хочет заменить на норму о том, что регион назначает начальника охотуправления по представлению Минприроды; и, конечно, Министерство хочет влиять и на увольнение. Если бы А.Д.Можаров читал открытые документы с сайта Госдумы, что и я, он бы знал, почему были отклонены эти предложения, и у него не было бы необходимости сочинять причины.
Но, признаться, у меня надежды на то, что А.Д.Можаров начнет серьезно относиться к порученному делу, немного, а жаль.
Валерий Кудрявцев
Прочитал у тебя Валентин такую фразу: «Обратите внимание, как рьяно Можаров поливает грязью Бодункова/Матвейчука и т.д.». Хочу спросить: у тебя с головой всё в порядке? Перечитал всю эту нудную дискуссию, поскольку увидел фамилию Дмитрия Анатольевича, увидел, что вы, Валентин и некто Сергей (Матвейчук) ни с какого хрена собачьего вдруг стали хамить Дмитрию. Ни с чего, просто так. Он фактически извинился за то, что где-то там высказался нелицеприятно по поводу Сергея, а вы как обси...ли его, так и продолжаете. А теперь вдруг он вас оказывается грязью поливает !!!!! Вас двоих надо током лечить, долго….
Я потому стал вникать во всю эту никому не интересную байду, что прочел в свое время книгу Дмитрия Можарова об охотниках деревни Кадницы, и лучше охотничьей книги за последние лет 20 я не упомню. Перечитывал ее несколько раз. И по опыту знаю, что человек, написавший такую книгу, не может быть тем, кем вы его тут пытаетесь выставить. А вот, кто вы такие, я не знаю, но, судя по блудне которую тут устроили, вы оба шелкоперы кабинетные. Вы хоть охотники вообще? Вы оба хоть раз бродяжили по лесу в рыло на 10 дней? Вы печатали где-нибудь отчеты о своих выходах на охоту? Как у Владимира Семёновича: «ели мясо с ножа» ? Вы написали хоть что-то стоящее, за что вас можно уважать, как охотников? Мне это во всяком случае не известно. Или вам «устраивали» охоту в «образцовом» для «своих»….
А по тебе, Сергей, вот ты пишешь, что Дмитрий Можаров кому-то там врет, мало того, что начинаешь хамить с полуоборота, так еще сам врешь наглейшим образом! Сначала о том, что Дмитрий Анатольевич не читал закон – как же тогда Можаров мог знать практику его применения, которой не знал ты? То есть он знает не только закон, но и то, как он применяется на практике, что тебе было неизвестно, если верить тому, что ты писал о достаточности полномочий у федералов для полного контроля над регионалами. Можаров на пальцах объяснил, что нихрена ты сам не разбираешься в законе.
Пять ошибок ты нашел у Можарова – одна та, что не арбитраж, а арбитражный суд. Остальные такие же жуткие?!! Ты сами-то понимаешь, что пишешь? Придираешься лишь бы к чему с одной только целью – нахамить.
А тут вдруг еще выясняется, что Сергей врал, когда говорил, что полномочий у федералов достаточно. Оказывается, он знал о нормах, которые предлагались для усиления полномочий федералов и писал об этом в каком-то НОЖЕ.
И если бы ты хоть немного соображал в управлении, то понимал бы, что если есть одно ответственное лицо, которому делегирован ряд полномочий, то тебе было бы ясно как день, что именно это лицо и должно докладывать кого оно считает нужным поставить на местах, для обеспечения выполнения поставленных задач.
Да вы оба можете хоть полные штаны наложить, но унизить и оболгать автора «Смешных и печальных историй» вам, дружочки, не удастся.
Юрий Александров
Ну, ребята, вы схлестнулись. О Бодункове ничего не скажу, а Матвейчук в охотничьих и научных кругах человек достаточно известный и в целом авторитетный. Правда характер у него не подарок, но он не девица, чтобы всем, в том числе и мне нравиться.
Валерий Кудрявцев
разве речь идёт о "нравится - не нравится" ?
нет, мужчина, речь от том что как ты говоришь "уважаемый" по сути своей хамло, ничего не предложивший, и я упомянул, что в 494994-5 описана абсурдная ситуация, самим же Сергеем.
об этом я писал.
всё очень просто, вот ты Юрий, слышал о Сергее Ястржембском?
я читал его рапорты и статьи, а ты мне говоришь о каком то уважаемом кем то Матвейчуке...
Юрий Александров
Валерий, я давно вышел из того возраста, чтобы незнакомые мне
люди обращались со мной на ты.
Валерий Кудрявцев
когда тебя здесь станет несколько, вот тогда я и напишу: "Вы Юрии говорите не о том..."
на твой возраст мне плевать, ты мужчина а не осетрина, имеющая срок годности и уважаемая за то, что её не выкинули на помойку за ненадобностью....
Юрий Александров
Валерий, слово хам, не годится для организма Кудрявцева, мед. термин дебил, будет в самый раз
Пользователь удалён
Благодарю Вас, Валерий, за участие в данной дискуссии.
В народе говорят: "Какой поп, такой и приход". Ваш, Валерий, комментарий, в первую очередь, характеризует не Вас, а физическое лицо - А.Д.Можарова, интересы которого Вы защищаете.
Увы, не читал "Смешные и печальные истории" об охотниках деревни Кадницы, но если Вы в своей жизни не видели ничего лучше
этой "байды", то это не мои проблемы, а Ваши. При всём при этом я ни сколько не умаляю таланта Анатолия Дмитриевича ( которого Вы почему-то обозвали Дмитрием Анатольевичем), который, возможно, действительно написал интересную, хватающую за душу книгу. Но мы то обсуждали не книгу, а его ВРАНЬЁ в отношении действующего законодательства Российской Федерации.
На Вашем месте, Валерий, я бы всё таки извинился перед Анатолием Дмитриевичем Можаровым, которого Вы в запале фанатичной преданности называете Дмитрием...
Всего Вам доброго.
P.S. Сергей Павлович, не стоит тратить Ваше драгоценное время на ответ Валерию Кудрявцеву, который в Ваших комментариях не нуждается по причине абсолютной ясности с диагнозом. Тем более, что диагноз поставил САМ (!!!) Юрий Константинов...
Валерий Кудрявцев
мне твоя благодарность нафиг не нужна, и коли ты не читал книгу так почему говоришь, что она "байда" видишь, ты такое же хамло как и Сергей...
а сидеть тебе на своём месте)))
и чего ты тут всем рекомендации раздаёшь, включая Сергея, или по привычке из совка ?
Пользователь удалён
Не нужна, так не нужна, на этом и закончим.
Да, я ни сколько не стесьняюсь, более того - горжусь тем, что родился, вырос и счастливо жил в СССР...
Сергей Матвейчук
Валерий, Вы, как и А.Д.Можаров, все перепутали (как и действительно, его имя-отчество).
Например, Вы пишете: "если верить тому, что ты писал о достаточности полномочий у федералов для полного контроля над регионалами"; "Сергей врал, когда говорил, что полномочий у федералов достаточно". Это говорил не я, а сам директор Охотдепартамента Минприроды А.Е.Берсенев (эту фразу привел здесь В.Л.Бодунков, и я слышал/читал сходные высказывания А.Е., хотя о "полном контроле" и он не говорил). Я с А.Е. просто согласен - достаточно: помимо собственных, федеральный Росприроднадзор, федеральная прокуратура, федеральные суды и проч. Главное - они даже имеющихся пока не использовали. Поэтому не считаю, что (приведенный мной) факт существования законопроекта об усилении полномочий федералов свидетельствует о реальном недостатке у них полномочий.
Еще: "И если бы ты хоть немного соображал в управлении, то понимал бы, что если есть одно ответственное лицо, которому делегирован ряд полномочий, то тебе было бы ясно как день, что именно это лицо и должно докладывать кого оно считает нужным поставить на местах, для обеспечения выполнения поставленных задач". Реальная (по закону) ситуация сейчас такая, что большинство полномочий в сфере охоты делегированы субъектам РФ, и ответственность за осуществление этих полномочий возложена на высшее должностное лицо региона. Я согласен с Вами, что это единственное лицо и должно определять кого ставить начальником "охотуправления". Но сейчас "губернатору" для этого требуется согласование с Минприроды, а последнее хочет (судя по описанному мной законопроекту) гораздо большего, и А.Д.Можаров это намерение поддерживает, обосновывает. Так что, если Вы осмысленно написали то, что написали, то Вы - мой союзник и противник А.Д.Можарова (Минприроды).
Насчет того, что А.Д.Можаров "фактически извинился за то, что где-то там высказался нелицеприятно по поводу Сергея", я уже давно ответил (см. выше), что ни малейших обид у меня эти высказывания не вызвали (как и Ваши), еще бы фактов, даже полезно мне могло бы быть.
Литературные и охотничьи способности А.Д.Можарова здесь не обсуждались - как писатель и охотник он точно круче меня; только эти способности непрямо связаны с пониманием юридических и управленческих норм и реалий, дисциплинированностью мышления и т.п.
Спасибо, что обратили внимание на книгу А.Д.Можарова, почитаю, его охотничьи рассказы мне всегда нравились.
Сергей Матвейчук
Уважаемый Юрий, спасибо за доброе слово, но я в принципе против использования в споре о фактах репутационных аргументов. Факты - они и в Африке факты; если А.Д.Можаров пишет, что федералам нужны в Законе полномочия на согласование назначения начальников охотуправлений, а эти полномочия уже в Законе есть, то это факт, свидетельствующий о незнании А.Д. Закона, и кто это скажет, великий охотник Ястржембский или некто я - абсолютно все равно.
Юрий Александров
Просто я высказал мнение, что заслуживает внимание замечания профессионалов, а в ряде вопросов только специалистов, а не "великих" охотников, которые оказались первый раз на охоте в сорокалетним возрасте, для которых домашний як, тоже охотничий трофей. А то, что я отнес Вас к знающим, в своей области, профессионалам, это просто констатация факта.
Валерий Кудрявцев
почитай, может поймешь, что вы соратники а не антагонисты....
Сергей Матвейчук
Об антагонизме речи нет - речь о конкретных фактах и действиях, поступках. Будет писать о том, что знает, какие к А.Д. вопросы? Будь он просто охотником-писателем, и так вопросов не было бы.
Дмитрий Худяев
Как ни прискорбно, но плюющих на закон чиновников никак не наказали. Сегодня поступила информация, что всё осталось на прежнем уровне: с других так же собирают деньги и требуют сдачи экзамена вопреки законодательству. Есть даже фрагмент аудиозаписи, который, по понятным причинам, не публикуется. Выходит что, никакой реакции на беспредел властей со стороны контролирующей организации не последовало?