Правовые аспекты возникновения права на охоту

В Республике Саха (Якутия) охота является одной из основных отраслей хозяйства. Для малочисленных народов Севера и охотников-промысловиков охотничий промысел — основа традиционного образа жизни и традиционной хозяйственной деятельности. Также во многих улусах (районах) она приобрела спортивное значение.

 

По состоянию на 1 января 2013 года ведение охотничьего хозяйства на территории республики осуществляют 404 юридических лица и индивидуальных предпринимателя, также зарегистрировано более 60 тысяч охотников-любителей.

Прошло более двух лет с момента вступления в силу (01.01.2010 г.) Федерального закона от 24.07.2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон об охоте). Вместе с тем сложилось неоднозначное понимание положений Федерального закона об охоте в части оформления прав на земельные участки для ведения охотничьего хозяйства.

У многих граждан сложилось мнение, что для добычи охотничьих ресурсов, охоты возможно приобретение земельных участков в собственность. Указанное суждение является неверным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 24.04.1995 г. №52-ФЗ «О животном мире» охота является одним из основных видов пользования животным миром. При этом добыча охотничьих ресурсов осуществляется на охотничьих угодьях.

Понятие «охотничьи угодья» установлено Федеральным законом об охоте, согласно которому охотничьими угодьями признаются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. При этом данное определение позволяет судить об охотничьих угодьях только как о территориях, в границах которых могут находиться земельные участки, имеющие различный правовой режим.

Таким образом, для добычи охотничьих ресурсов оформление прав на земельные участки не требуется. Право на добычу охотничьих ресурсов (право на охоту) возникает исключительно с момента выдачи уполномоченным органом (лицом) разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В настоящее время охотничьи угодья подразделяются на:

1) охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных Федеральным законом об охоте (закрепленные охотничьи угодья);
2) охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (общедоступные охотничьи угодья).

Использование гражданами лесов в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется без предоставления лесных участков, при наличии разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

При этом Федеральным законом об охоте установлено, что охота лицами, относящимися к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общинами в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности осуществляется без разрешения. Это единственный вид охоты, на который не требуется получения разрешения, при этом охотничьи ресурсы должны добываться в размере, необходимом для удовлетворения личного потребления.

Согласно положениям Федерального закона об охоте в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и уполномоченным органом (Департамент охотничьего хозяйства Республики Саха (Якутия) по результатам аукциона заключаются охотхозяйственные соглашения.

Охотхозяйственное соглашение дает право юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в границах охотничьих угодий, предусмотренных указанным соглашением, осуществлять добычу охотничьих ресурсов в предпринимательских целях, в том числе выдавать в рамках установленных квот разрешения на добычу охотничьих ресурсов иным лицам.

Федеральным законом об охоте установлены права и обязанности сторон охотхозяйственного соглашения, согласно которым охотпользователь (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязуется предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Таким образом, охотхозяйственное соглашение является комплексным документом, направленным на регулирование вопросов пользования объектами животного мира, а также пользования территориями, занятыми охотничьими угодьями, и не является правоустанавливающим документом на земельный участок.

До вступления в силу Федерального закона об охоте вместо охотхозяйственного соглашения выдавалась долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира. В настоящее время обладатели таких лицензий имеют право заключить охотхозяйственное соглашение на срок, предусмотренный долгосрочной лицензией на пользование объектами животного мира без проведения аукциона.

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона об охоте для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства земельные участки предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры.

Исходя из положений указанного федерального закона, земельные участки для ведения охотничьего хозяйства предоставляются только юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения для создания охотничьей инфраструктуры.

Понятие охотничьей инфраструктуры определено Федеральным законом об охоте, согласно которому охотничья инфраструктура включает в себя охотничьи базы, дома охотника, егерские кордоны, иные остановочные пункты, лодочные пристани, питомники диких животных, кинологические сооружения и питомники собак охотничьих пород, стрелковые вышки, тиры, кормохранилища, подкормочные сооружения, прокосы, просеки, другие временные постройки, сооружения и объекты благоустройства, предназначенные для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Особенности предоставления земельных участков в границах охотничьих угодий установлены статьей 25 Федерального закона об охоте. Во-первых, в границах охотничьих угодий земельный участок может быть предоставлен исключительно на праве аренды. Во-вторых, необходимо выиграть аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения.

Только после заключения охотхозяйственного соглашения заинтересованное лицо заключает договор аренды соответствующих земельных участков, входящих в границы охотничьего угодья. При этом земельные участки предоставляются без проведения торгов.

Статьей 36 Лесного кодекса Российской Федерации и статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что леса и земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В этой связи размещение охотничьей инфраструктуры возможно только на землях сельскохозяйственного назначения и лесного фонда.

Право собственности физических и юридических лиц на земельные участки и иные права на земельные участки, находящиеся в границах охотничьих угодий, ограничиваются в соответствии с Федеральным законом об охоте. Кроме того, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления публичного сервитута (право ограниченного пользования чужим земельным участком) для использования земельного участка в целях охоты.

Таким образом, охота осуществляется не на земельных участках, а на территории охотничьих угодий, в состав которых могут входить земельные участки, предоставленные для иных целей, и земельные участки, предоставленные для размещения охотничьей инфраструктуры. Кроме того, для получения разрешения на охоту не требуется оформление прав на земельные участки.

Также необходимо отметить, что иные пользователи земельных участков, расположенных в границах охотничьих угодий, не приобретают права добычи охотничьих ресурсов, которые обитают на этих участках. Соответственно пользователь объектами животного мира, имеющий долгосрочную лицензию либо заключивший охотхозяйственное соглашение, не вправе пользоваться территорией для иных целей либо использовать территорию охотничьих угодий для нужд сельского хозяйства (сенокошение, выпас и содержание скота и т.д.) без оформления прав на земельные участки для таких нужд.

В.И.Корякин,
главный специалист
Департамента по земельным отношениям
Министерства имущественных и земельных отношений
Республики Саха (Якутия)

20 марта 2013 в 22:51






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • -3
    Борис Соколов офлайн
    #1  21 марта 2013 в 10:15

    Кстати... или уж не кстати, не знаю... Вряд ли кто из нас когда-нибудь сочтёт возможным (нужным)воспользоваться этим правом, но, коли уж охотпользователи собирают плату за оказание услуг, то на правоотношения охотник-охотпользователь распространяется действие Закона "О защите прав потребителей". Со всеми для охотпользователя вытекающими проблемами и ответственностью. Судебной практики такой я не знаю и вряд ли она есть, может, кто из присутствующих на сайте коллег-юристов встречал ей в спецлитературе, но Закон этот - оружие убойной силы в руках охотников.

    Ответить
  • -2
    офлайн
    #2  21 марта 2013 в 12:38

    Отдельные положения настоящей статьи мне представляются достаточно спорными и, по мере возможности, я обязательно постараюсь написАть аргументированный ответ.
    В.И.Корякин совершенно справедливо указал: "Таким образом, ОХОТА ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ не на земельных участках, а на территории ОХОТНИЧЬИХ УГОДИЙ, в состав которых могут входить земельные участки, ПРЕДОСТАВЛЕННЫЕ ДЛЯ ЭТИХ ЦЕЛЕЙ".
    Любительская и спортивная охота, равно как и промысловая могут осуществляться ТОЛЬКО на специально предоставленных для охоты земельных и лесных участках, именуемых ЗАКРЕПЛЁННЫМИ или ОБЩЕДОСТУПНЫМИ ОХОТНИЧЬЯМИ УГОДЬЯМИ!!!
    Именно поэтому, уважаемый Борис, я так настойчиво разыскиваю те правоустановливающие документы, которыми определены ГРАНИЦЫ ОХОТНИЧЬИХ УГОДИЙ и мне весьма печально, что Вы опять забыли про эту тему.
    То, что мы сегодня наблюдаем в охоте и ведении охотничьего хозяйства - это полный беспредел, организатором и вдохновителем которого, в силу занимаемой должности, является А.Е.Берсенёв - директор Департамента государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства и объектов животного мира Минприроды России.
    Если на государственном уровне охота организована "ПО ПОНЯТИЯМ", то и упомянутый Вами Закон - не "оружие убойной силы в руках охотников", а примитивный детский пугач...

    P.S. Борис, прокомментируйте, пожалуйста, ситуации:
    - фермер взял в аренду сельхозугодья, могут ли эти земли быть повторно переданы в аренду "охотпользователю"?
    - сельхозпредприятие имеет в СОБСТВЕННОСТИ (это специально и персонально для В.Акимова) землю, может ли оно осуществлять на ней виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства? Можно ли эти действия квалифицировать как "незаконное предпринимательство"?
    Спасибо. С уважением

    Ответить
  • -2
    Константин Краёв офлайн
    #3  21 марта 2013 в 15:56

    Отдельные положения настоящей статьи мне представляются достаточно спорными и, по мере возможности, я обязательно постараюсь написАть аргументированный ответ.
    В.И.Корякин совершенно справедливо указал: "Таким образом, ОХОТА ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ не на земельных участках, а на территории ОХОТНИЧЬИХ УГОДИЙ, в состав которых могут входить земельные участки, ПРЕДОСТАВЛЕННЫЕ ДЛЯ ЭТИХ ЦЕЛЕЙ".
    Любительская и спортивная охота, равно как и промысловая могут осуществляться ТОЛЬКО на специально предоставленных для охоты земельных и лесных участках, именуемых ЗАКРЕПЛЁННЫМИ или ОБЩЕДОСТУПНЫМИ ОХОТНИЧЬЯМИ УГОДЬЯМИ!!!
    Именно поэтому, уважаемый Борис, я так настойчиво разыскиваю те правоустановливающие документы, которыми определены ГРАНИЦЫ ОХОТНИЧЬИХ УГОДИЙ и мне весьма печально, что Вы опять забыли про эту тему.
    То, что мы сегодня наблюдаем в охоте и ведении охотничьего хозяйства - это полный беспредел, организатором и вдохновителем которого, в силу занимаемой должности, является А.Е.Берсенёв - директор Департамента государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства и объектов животного мира Минприроды России.
    Если на государственном уровне охота организована "ПО ПОНЯТИЯМ", то и упомянутый Вами Закон - не "оружие убойной силы в руках охотников", а примитивный детский пугач...

    P.S. Борис, прокомментируйте, пожалуйста, ситуации:
    - фермер взял в аренду сельхозугодья, могут ли эти земли быть повторно переданы в аренду "охотпользователю"?
    - сельхозпредприятие имеет в СОБСТВЕННОСТИ (это специально и персонально для В.Акимова) землю, может ли оно осуществлять на ней виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства? Можно ли эти действия квалифицировать как "незаконное предпринимательство"?
    Спасибо. С уважением

    Валентин спасибо за вопрос про фермера,а ведь действительно так
    фермер платит налоги за эту землю значит это его собственность
    как показывают по ящику в Европе спрашивают разрешения по охотится
    на этой земле у хозяина.

    Ответить
  • -2
    офлайн
    #4  21 марта 2013 в 18:14
    Константин Краёв
    Валентин спасибо за вопрос про фермера,а ведь действительно так
    фермер платит налоги за эту землю значит это его собственность
    как показывают по ящику в Европе спрашивают разрешения по охотится
    на этой земле у хозяина.

    Благодарю за доброжелательное участие в обсуждении данной темы.
    Увы, Вы сделали не совсем правильные выводы: фермер (точнее сказать - арендатор) взял в аренду у собственника (государства) В ПОЛЬЗОВАНИЕ земли и за это платит не налоги, а АРЕНДНУЮ ПЛАТУ.
    Тот, кто является СОБСТВЕННКОМ земельного участка платит за использование земли ЗЕМЕЛЬНЫЙ НАЛОГ.
    Права и обязанности собственников и арендаторов земельных участков определаны Главой VI Земельного кодекса РФ и здесь мною не комментируются.
    С уважением

    Ответить
  • -2
    Борис Соколов офлайн
    #5  21 марта 2013 в 18:32

    Отдельные положения настоящей статьи мне представляются достаточно спорными и, по мере возможности, я обязательно постараюсь написАть аргументированный ответ.
    В.И.Корякин совершенно справедливо указал: "Таким образом, ОХОТА ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ не на земельных участках, а на территории ОХОТНИЧЬИХ УГОДИЙ, в состав которых могут входить земельные участки, ПРЕДОСТАВЛЕННЫЕ ДЛЯ ЭТИХ ЦЕЛЕЙ".
    Любительская и спортивная охота, равно как и промысловая могут осуществляться ТОЛЬКО на специально предоставленных для охоты земельных и лесных участках, именуемых ЗАКРЕПЛЁННЫМИ или ОБЩЕДОСТУПНЫМИ ОХОТНИЧЬЯМИ УГОДЬЯМИ!!!
    Именно поэтому, уважаемый Борис, я так настойчиво разыскиваю те правоустановливающие документы, которыми определены ГРАНИЦЫ ОХОТНИЧЬИХ УГОДИЙ и мне весьма печально, что Вы опять забыли про эту тему.
    То, что мы сегодня наблюдаем в охоте и ведении охотничьего хозяйства - это полный беспредел, организатором и вдохновителем которого, в силу занимаемой должности, является А.Е.Берсенёв - директор Департамента государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства и объектов животного мира Минприроды России.
    Если на государственном уровне охота организована "ПО ПОНЯТИЯМ", то и упомянутый Вами Закон - не "оружие убойной силы в руках охотников", а примитивный детский пугач...

    P.S. Борис, прокомментируйте, пожалуйста, ситуации:
    - фермер взял в аренду сельхозугодья, могут ли эти земли быть повторно переданы в аренду "охотпользователю"?
    - сельхозпредприятие имеет в СОБСТВЕННОСТИ (это специально и персонально для В.Акимова) землю, может ли оно осуществлять на ней виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства? Можно ли эти действия квалифицировать как "незаконное предпринимательство"?
    Спасибо. С уважением

    Я не забыл, Валентин. Просто в сутках 24 часа, всего, что хочется сделать, не успеть. Кмментарии постараюсь дать, как только будет возможность сделать это вдумчиво.

    Ответить
  • -2
    Андрей Томилов офлайн
    #6  21 марта 2013 в 19:17

    Что же тут такого сложного. Как Вы не можете понять: фермер пользуется арендованной землёй, а охотпользователь пользуется объектами охоты. И у того и у другого всё оговорено договором. Какие тут непонятки. Если кабаны попортили урожай фермеру, он вправе предъявить иск охотпользователю. Сам же не имеет права бороться с кабанами(к примеру). Всё предельно ясно. Если охотпользователю нужна копна сена, для подкормки, он договаривается с владельцем, то бишь с фермером. Всё.

    Ответить
  • -2
    офлайн
    #7  22 марта 2013 в 09:24
    Борис Соколов
    Я не забыл, Валентин. Просто в сутках 24 часа, всего, что хочется сделать, не успеть. Кмментарии постараюсь дать, как только будет возможность сделать это вдумчиво.

    Я Вас услышал, Борис. Прощу прощения, всё куда-то спешу...

    Ответить
  • -1
    Борис Соколов офлайн
    #8  22 марта 2013 в 09:37

    Отдельные положения настоящей статьи мне представляются достаточно спорными и, по мере возможности, я обязательно постараюсь написАть аргументированный ответ.
    В.И.Корякин совершенно справедливо указал: "Таким образом, ОХОТА ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ не на земельных участках, а на территории ОХОТНИЧЬИХ УГОДИЙ, в состав которых могут входить земельные участки, ПРЕДОСТАВЛЕННЫЕ ДЛЯ ЭТИХ ЦЕЛЕЙ".
    Любительская и спортивная охота, равно как и промысловая могут осуществляться ТОЛЬКО на специально предоставленных для охоты земельных и лесных участках, именуемых ЗАКРЕПЛЁННЫМИ или ОБЩЕДОСТУПНЫМИ ОХОТНИЧЬЯМИ УГОДЬЯМИ!!!
    Именно поэтому, уважаемый Борис, я так настойчиво разыскиваю те правоустановливающие документы, которыми определены ГРАНИЦЫ ОХОТНИЧЬИХ УГОДИЙ и мне весьма печально, что Вы опять забыли про эту тему.
    То, что мы сегодня наблюдаем в охоте и ведении охотничьего хозяйства - это полный беспредел, организатором и вдохновителем которого, в силу занимаемой должности, является А.Е.Берсенёв - директор Департамента государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства и объектов животного мира Минприроды России.
    Если на государственном уровне охота организована "ПО ПОНЯТИЯМ", то и упомянутый Вами Закон - не "оружие убойной силы в руках охотников", а примитивный детский пугач...

    P.S. Борис, прокомментируйте, пожалуйста, ситуации:
    - фермер взял в аренду сельхозугодья, могут ли эти земли быть повторно переданы в аренду "охотпользователю"?
    - сельхозпредприятие имеет в СОБСТВЕННОСТИ (это специально и персонально для В.Акимова) землю, может ли оно осуществлять на ней виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства? Можно ли эти действия квалифицировать как "незаконное предпринимательство"?
    Спасибо. С уважением

    Итак, Валентин, возвращаемся к нашим...э-э-э... угодьям.
    Последнюю Вашу реплику относительно Закона "О защите прав потребителей" даже комментировать не буду. Достаточно прочитать в нём, какие требования закон предъявляет к качеству оказываемых потребителю услуг, порядку информирования о них, основаниям и порядку предъявления претензий в связи с ненадлежащим их качеством и станет понятно, что "по понятиям" здесь ни при чём. Наши коллеги-охотники много и часто возмущаются по поводу того, что плата берётся за какие-то мифические услуги и так оно зачастую и есть - вот Вам и предмет спора, и основание для предъявление претензии. И сработает, будьте уверены, дело только в том,что никто из нас не захочет этим заниматься, ибо проще плюнуть и больше к этому охотпользователю не приезжать. Та же ситуация с не допуском частным пользователем в свои угодья "чужих" охотников с мотивацией чрезмерной нагрузки на угодья и т.п. Вы не можете не знать, что в гражданском процессе, в отличие от уголовного, действует презумпция виновности ответчика и пользователю ещё нужно доказать, что не может оказать требуеиую потребителем услугу, которую он обязан оказать в силу правового режима пользования охотугодьями. При этом ещё раз акцентирую: сей Закон упомянут мною в целях чисто информационных без предложений по его прикладному применению в области охотпользования, так как моя позиция "по жизни" - как можно меньше ходить по судам, жизнь слишком прекрасно, чтобы тратить её на эту чушь, если уж только так прижмёт, что совсем деваться некуда !
    Вопрос о "повторной" сдаче в аренду угодий представляется мне обусловленным практическими несостыковками в действиях пользователей, но никак ни теоретической неясностью этой темы. Я опять возвращаюст к старому разговору: у сельхопользователя и охотпользователя совершенно различные предметы договора с арендодателем. У сельхозпользователя - собственно земля, у охотпользователя - объекты охоты, на этой земле обитающие. Нельзя сдать в аренду повторно то, что не сдано в аренду первоначально. Пример нормального сотрудничества этих пользователей - просьба директора сельхопредприятия к председателю, скажем, правления РООиР прикрыть от пролётного гуся поле озимых или наоборот - договорённость между ними о том, чтобы сельхозпредприятия осталяет не убранным клочок кукурузного поля. Пример конфликта - некорректное контролирование числености и зон обитания кабанов, уничтожающих картофельные угодья. Это проблемы не теоретического, а практического плана - договорных отношений, оформления сервитутов, судебных споров.
    По второму вопросу коротко: право собственности или право аренды - не важно. Право на использование объектов животного мира в целях ведения охотхозяйства даёт не режим землепользования, а вид деятельности предприятия согласно присвоеннным кодам ОКВЭД и необходимые для данного вида деятельности разрешительные документы. Попробуем оборудовать на пшеничном поля коммерческую автомойку - ситуации в правовом плане ничем не отличаются.

    Ответить
  • -2
    Борис Соколов офлайн
    #9  22 марта 2013 в 10:01
    Борис Соколов
    Итак, Валентин, возвращаемся к нашим...э-э-э... угодьям.
    Последнюю Вашу реплику относительно Закона "О защите прав потребителей" даже комментировать не буду. Достаточно прочитать в нём, какие требования закон предъявляет к качеству оказываемых потребителю услуг, порядку информирования о них, основаниям и порядку предъявления претензий в связи с ненадлежащим их качеством и станет понятно, что "по понятиям" здесь ни при чём. Наши коллеги-охотники много и часто возмущаются по поводу того, что плата берётся за какие-то мифические услуги и так оно зачастую и есть - вот Вам и предмет спора, и основание для предъявление претензии. И сработает, будьте уверены, дело только в том,что никто из нас не захочет этим заниматься, ибо проще плюнуть и больше к этому охотпользователю не приезжать. Та же ситуация с не допуском частным пользователем в свои угодья "чужих" охотников с мотивацией чрезмерной нагрузки на угодья и т.п. Вы не можете не знать, что в гражданском процессе, в отличие от уголовного, действует презумпция виновности ответчика и пользователю ещё нужно доказать, что не может оказать требуеиую потребителем услугу, которую он обязан оказать в силу правового режима пользования охотугодьями. При этом ещё раз акцентирую: сей Закон упомянут мною в целях чисто информационных без предложений по его прикладному применению в области охотпользования, так как моя позиция "по жизни" - как можно меньше ходить по судам, жизнь слишком прекрасно, чтобы тратить её на эту чушь, если уж только так прижмёт, что совсем деваться некуда !
    Вопрос о "повторной" сдаче в аренду угодий представляется мне обусловленным практическими несостыковками в действиях пользователей, но никак ни теоретической неясностью этой темы. Я опять возвращаюст к старому разговору: у сельхопользователя и охотпользователя совершенно различные предметы договора с арендодателем. У сельхозпользователя - собственно земля, у охотпользователя - объекты охоты, на этой земле обитающие. Нельзя сдать в аренду повторно то, что не сдано в аренду первоначально. Пример нормального сотрудничества этих пользователей - просьба директора сельхопредприятия к председателю, скажем, правления РООиР прикрыть от пролётного гуся поле озимых или наоборот - договорённость между ними о том, чтобы сельхозпредприятия осталяет не убранным клочок кукурузного поля. Пример конфликта - некорректное контролирование числености и зон обитания кабанов, уничтожающих картофельные угодья. Это проблемы не теоретического, а практического плана - договорных отношений, оформления сервитутов, судебных споров.
    По второму вопросу коротко: право собственности или право аренды - не важно. Право на использование объектов животного мира в целях ведения охотхозяйства даёт не режим землепользования, а вид деятельности предприятия согласно присвоеннным кодам ОКВЭД и необходимые для данного вида деятельности разрешительные документы. Попробуем оборудовать на пшеничном поля коммерческую автомойку - ситуации в правовом плане ничем не отличаются.

    Простите, Филипп, чуть не забыл! Разумеется, когда речь идёт об объектах охотничьей инфраструктуры, предмет договора аренды тот же - земельные участки. Но такие землеотводы производятся в соответствии с целевым зонированием земель и не должны порождать ситуации с двойной арендой. Если это происходит, нужно говорить о незаконности конкретной сделки (недействительности или ничтожности), то есть опять-таки о надлежащем практическом применении очевидных правовых норм.

    Ответить
  • -2
    офлайн
    #10  22 марта 2013 в 11:25
    Борис Соколов
    Простите, Филипп, чуть не забыл! Разумеется, когда речь идёт об объектах охотничьей инфраструктуры, предмет договора аренды тот же - земельные участки. Но такие землеотводы производятся в соответствии с целевым зонированием земель и не должны порождать ситуации с двойной арендой. Если это происходит, нужно говорить о незаконности конкретной сделки (недействительности или ничтожности), то есть опять-таки о надлежащем практическом применении очевидных правовых норм.

    Благодарю за ответ, но "Филипп" в обсуждении данной темы участия не принимал...

    Ответить
Ещё 10 комментариев...
все

Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований










наверх ↑