Пока не грянул гром

В РОГ № 32 (940) за 2011 год была опубликована моя статья «А лось и ныне там..», в которой речь шла о случае добычи на территории Ленинградской области лося, имевшего неизвестное заболевание. С тех пор прошло более года, описанное событие как будто немного подзабыли, тем более, как у нас это обычно бывает, дальше разговоров дело не пошло.

Фото: fotolia.com

Фото: fotolia.com

Прошедший охотничий сезон в Ленинградской области вновь ознаменовался аналогичным фактом. Второго января 2013 года, на этот раз уже в Подпорожском районе, недалеко от границы с Республикой Карелия, была добыта самка лося с похожими признаками.

Тело животного было покрыто бесформенными наростами, некоторые из которых, как и в предыдущем случае, имели вид язв красновато-синего цвета. Возраст животного определили в 4,5 – 5 лет. Упитанность зверя слабая, по словам очевидцев, имелись явные признаки общего истощения.

Охота проводилась в присутствии специалистов Комитета по охране животного мира Ленинградской области, в связи с чем оперативно были отобраны пробы биоматериала и направлены на анализ, а туша животного впоследствии уничтожена путем сжигания.

 

фото: Велислав Масайтис

Лось был и остается основным видом диких копытных животных в Ленинградской области. Численность лосей на сегодняшний день оценивается в 12 – 12,5 тыс. особей, плотность популяции варьирует от 1,1 до 3,1 особей на 1000 га пригодных для обитания угодий. По данным неофициального авиаучета, проводившегося недавно районным обществом охотников, в Подпорожском районе плотность популяции лося оценивается в 3,8 особи на 1000 га.

Это довольно высокий показатель, при этом за последние годы численность продолжает расти. Ежегодная квота добычи по области составляет 800-900 особей, в сезоне охоты 2012-2013 гг. она была 839 особей. Официальная добыча лосей за сезон охоты может доходить до 80% от квоты. С учетом браконьерства, гибели лосей от волков и при дорожно-транспортных происшествиях, а также иных причин, общее изъятие из популяции, по оценкам экспертов, может составлять около 2-х тыс. особей в год, т.е. 15-16 % от поголовья.

Какие же еще «иные причины» могут вызывать гибель лосей? К ним следует отнести случаи гибели лосей при переправах через водоемы и водотоки, гибель животных на брошенных линиях электропередач, а также от заболеваний.

Вот эта, последняя причина, может стать одной из основных, в случае если не будут приняты меры к выяснению всех обстоятельств случившегося. По изложенному в начале статьи факту уже имеется заключение ветеринарной лаборатории СББЖ Лодейнопольского и Подпорожского районов, в котором в частности, указано, следующее. «При исследовании патологического материала от убитого лося культур возбудителей инфекционных заболеваний не выявлено.

На шкуре имеются множественные опухолевидные образования различного размера, на разрезе – плотные, хрящевидные». В разделе «рекомендуемые мероприятия» сказано: «тушу использовать согласно Правил ВСЭ п. 3.3.7». Любознательный гражданин, заглянув в «Правила ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов», утвержденные Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР еще 27 декабря 1983 года, и действующие по сей день, найдет в указанном пункте 3.3.7 под названием «злокачественные и доброкачественные опухоли» интересные рекомендации.

 

фото: Велислав Масайтис

Например, там говорится: «органы и части туши, пораженные злокачественными новообразованиями, а также множественными доброкачественными опухолями, направляют на утилизацию, а непораженные части туши выпускают после проварки». Иными словами, кушайте, уважаемые охотники, на здоровье! А где, в таком случае, более детальные исследования, где заключение о причинах заболевания, где в конце концов гарантии, что районная ветлаборатория правильно определила характер выявленных новообразований?

Согласно статье 4 Федерального закона «О животном мире», дикие животные на территории Российской Федерации являются государственной собственностью. Следовательно, государство обязано охранять, преумножать и рационально использовать свою собственность в интересах всего населения России. Компетентные государственные органы, такие как Россельхознадзор, Управление ветеринарии, и иные уполномоченные структуры не должны в очередной раз ограничиваться «отписками», а обязаны дать конкретные ответы на давно уже назревшие вопросы, а именно:

1. Что за болезнь выявлена у добытых лосей?

2. Каковы причины возникновения этого заболевания?

3. Насколько опасным для человека и других теплокровных животных является это заболевание? Следует привлечь к решению данных вопросов научно-исследовательские лаборатории, провести анализ биологического материала с использованием современных «инновационных» технологий. Только тогда может быть получен ясный и вразумительный ответ о степени опасности этого явления.

 

фото: Велислав Масайтис

Не хочется верить в то, что пока в Ленинградской области и в других регионах России не грянет очередной «гром» распространения ранее не встречавшихся эпизоотий, российский «мужик» в лице вышеупомянутых чиновников не начнет «креститься» и второпях открывать очередную ветеринарно-санитарную кампанию.

Велислав Масайтис, кандидат сельскохозяйственных наук. 10 февраля 2013 в 11:50






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • -2
    Юрий Александров офлайн
    #1  10 февраля 2013 в 13:49

    Почему возраст определили 4,5-5 лет. Разве лосята появляются с разницей в 6 м-цев. Если нет, то следовало бы 4 или 5 лет. (4,5 или 5,5) Может биологи объяснят, заранее спасибо.

    Ответить
  • -2
    Сергей Сорокин офлайн
    #2  10 февраля 2013 в 15:32
    Юрий Александров
    Почему возраст определили 4,5-5 лет. Разве лосята появляются с разницей в 6 м-цев. Если нет, то следовало бы 4 или 5 лет. (4,5 или 5,5) Может биологи объяснят, заранее спасибо.

    Вы конечно правы - в период охоты (ноябрь-январь) возраст лосей определяется не круглой цифрой, а всегда 0,5, т.к. лосята появляются в одно время года. Странно, что кандидат наук не учел это. Но такая ошибка встречается часто.

    Ответить
  • -4
    Хабаровск http://my-khv.com/ офлайн
    #3  10 февраля 2013 в 19:49

    Семье нужно Мясо!

    Ответить
  • -4
    Хабаровск http://my-khv.com/ офлайн
    #4  10 февраля 2013 в 19:50
    Хабаровск http://my-khv.com/
    Семье нужно Мясо!

    ">goodgad

    Ответить
  • 3
    Евгений Кавура офлайн
    #5  10 февраля 2013 в 23:19

    Не понял, а где результаты гистологического исследования? Где биохимия, токсикология? И в результате каких конкретно исследований сделано заключение об отсутствии инфекционных заболеваний?
    За такое "Заключение эксперта" ветеринарных патоморфологов, не то, что при Сталине - ещё при Брежневе бы в расход пустили. И вообще - как такое говно может называться "Экспертизой"?
    Считаю, причина смерти животного в данном случае не установлена. Патолого-анатомический диагноз отсутствует. Такую "экспертизу" мог написать любой скотник с одним классом образования.
    Думаю, что из Лодейного Поля патоматериал УМЫШЛЕННО не был направлен в областной центр - город Ленинград- СПБ, где, надеюсь, диагноз бы явно установили тамошние ветспециалисты. Но даже если бы у них не хватило ума и квалификации, объекты от трупа можно было бы исследовать в патологоанатомическом отделении любой питерской больницы. Полагаю, местные обдристались насчёт возможной инфекции, не обладая знаниями и квалификацией, и решили тему не раздувать, а концы - в огонь. Случай возмутительный. Труп лося подлежал тщательному и всестороннему исследованию. С Лодейнопольского главного ветеринарного инспектора нужно спросить.
    Автору материала большое спасибо. Ещё когда первый материал прочёл об этом, в РОГе, обалдел.

    Ответить
  • -3
    офлайн
    #6  10 февраля 2013 в 23:43
    Евгений Кавура
    Не понял, а где результаты гистологического исследования? Где биохимия, токсикология? И в результате каких конкретно исследований сделано заключение об отсутствии инфекционных заболеваний?
    За такое "Заключение эксперта" ветеринарных патоморфологов, не то, что при Сталине - ещё при Брежневе бы в расход пустили. И вообще - как такое говно может называться "Экспертизой"?
    Считаю, причина смерти животного в данном случае не установлена. Патолого-анатомический диагноз отсутствует. Такую "экспертизу" мог написать любой скотник с одним классом образования.
    Думаю, что из Лодейного Поля патоматериал УМЫШЛЕННО не был направлен в областной центр - город Ленинград- СПБ, где, надеюсь, диагноз бы явно установили тамошние ветспециалисты. Но даже если бы у них не хватило ума и квалификации, объекты от трупа можно было бы исследовать в патологоанатомическом отделении любой питерской больницы. Полагаю, местные обдристались насчёт возможной инфекции, не обладая знаниями и квалификацией, и решили тему не раздувать, а концы - в огонь. Случай возмутительный. Труп лося подлежал тщательному и всестороннему исследованию. С Лодейнопольского главного ветеринарного инспектора нужно спросить.
    Автору материала большое спасибо. Ещё когда первый материал прочёл об этом, в РОГе, обалдел.

    "Считаю" - это примерно одно и тоже с "кажется" - надо креститься...
    Как следует из содержания статьи (лось был ДОБЫТ) причина смерти животного - выстрел охотника. Поэтому не труп, а туша...
    Остальное - без комментариев.
    С уважением

    Ответить
  • 2
    Евгений Кавура офлайн
    #7  11 февраля 2013 в 16:07

    "Считаю" - это примерно одно и тоже с "кажется" - надо креститься...
    Как следует из содержания статьи (лось был ДОБЫТ) причина смерти животного - выстрел охотника. Поэтому не труп, а туша...
    Остальное - без комментариев.
    С уважением

    Да Вы я, вижу, решили меня просто таки преследовать в каждой теме? ))) Вы и в подобных вопросах всё знаете?
    Только, пожалуйста, прошу быть повнимательнее. В данном случае совершенно не принципиально, как я назвал объект исследования - трупом или тушей. И автор статьи, и я ведём речь о главном, а именно о фактически преступном поведении специалистов районного ветсаннадзора, выразившееся в ненадлежащем обследовании трупа (туши)животного, в ходе проведения так называемой "экспертизы" (кстати, исходя из каких процессуальных оснований, сей документ вообще наречён "экспертизой?"), и о возможных негативных последствиях таковых действий для местного населения и местной фауны.
    И речь также идёт не об одном животном,а о целой группе лосей, имеющих сходные и выраженные макроскопические признаки какой-то патологии, добытых примерно в одних и тех же местах, с одинаковыми признаками общего истощения. Не потому ли, кстати, они и были, скорее всего, легко добыты охотниками - не успев умереть от этой патологии?
    Возникает также и вопрос о том, исходя из данных приведённого документа, видел ли вообще ветспециалист саму это "трупо-тушу", и обследовал ли её целиком? В "экспертизе" указывается лишь на некий "патологический материал от убитого лося" , без обязательной конкретизации, что именно исследовалось. А Вы наивно и совсем ни к месту стараетесь меня приткнуть мелочными вопросами определений, ничтожными и не существенными, применительно к главной сути обсуждаемого вопроса. И потом, даже в ветеринарной практике, если речь идёт об аутопсии, правильно называть объект исследования, насколько знаю, именно трупом. А туши - так это в заготконторе и на рынке.
    Разумеется, что комментариев от Вас быть никаких не может,по определению. Поскольку данный вопрос явно лежит вне пределов ваших познаний и компетенции ( в своей специальной(исследовательской)части, конечно). Что Вы здесь можете комментировать?
    С не меньшим уважением.

    Ответить
  • -2
    офлайн
    #8  12 февраля 2013 в 10:24
    Евгений Кавура
    Да Вы я, вижу, решили меня просто таки преследовать в каждой теме? ))) Вы и в подобных вопросах всё знаете?
    Только, пожалуйста, прошу быть повнимательнее. В данном случае совершенно не принципиально, как я назвал объект исследования - трупом или тушей. И автор статьи, и я ведём речь о главном, а именно о фактически преступном поведении специалистов районного ветсаннадзора, выразившееся в ненадлежащем обследовании трупа (туши)животного, в ходе проведения так называемой "экспертизы" (кстати, исходя из каких процессуальных оснований, сей документ вообще наречён "экспертизой?"), и о возможных негативных последствиях таковых действий для местного населения и местной фауны.
    И речь также идёт не об одном животном,а о целой группе лосей, имеющих сходные и выраженные макроскопические признаки какой-то патологии, добытых примерно в одних и тех же местах, с одинаковыми признаками общего истощения. Не потому ли, кстати, они и были, скорее всего, легко добыты охотниками - не успев умереть от этой патологии?
    Возникает также и вопрос о том, исходя из данных приведённого документа, видел ли вообще ветспециалист саму это "трупо-тушу", и обследовал ли её целиком? В "экспертизе" указывается лишь на некий "патологический материал от убитого лося" , без обязательной конкретизации, что именно исследовалось. А Вы наивно и совсем ни к месту стараетесь меня приткнуть мелочными вопросами определений, ничтожными и не существенными, применительно к главной сути обсуждаемого вопроса. И потом, даже в ветеринарной практике, если речь идёт об аутопсии, правильно называть объект исследования, насколько знаю, именно трупом. А туши - так это в заготконторе и на рынке.
    Разумеется, что комментариев от Вас быть никаких не может,по определению. Поскольку данный вопрос явно лежит вне пределов ваших познаний и компетенции ( в своей специальной(исследовательской)части, конечно). Что Вы здесь можете комментировать?
    С не меньшим уважением.

    Да нет,я Вас вовсе не преследую и объяснения мои этому предельно просты: с Вами приятно вести дискуссии по разным вопросам. Вы достаточно грамотны, доброжелательны, в меру ироничны, не злобны, не ехидны и располагаете к беседе. Здесь не с каждым хочется беседовать. Когда Вы начинаете "передёргивать" и откровенно "лить воду" - желание пропадает. В суждениях предпочитаю точность и объективность, люблю "докопаться" до истины.
    В один ряд с Вами я бы поставил Владимира Акимова, но он разобиделся, как маленький ребёнок, до конца не разобрался в произошедших в стране изменениях и решил дистанцировать себя от всех с помощью нелепых высказываний, которые выглядят скорее смешно, чем действительно грубо.
    Вы же понимаете, уважаемый Евгений, интеллигентность, равно как и добропорядочность - врождённые качества. Безусловно, этих качеств можно добиться и воспитанием, но стать интеллигентом - невозможно. Вот и все мои объяснения. Спасибо.
    С уважением

    Ответить
  • -1
    Алексей Печерский офлайн
    #9  12 февраля 2013 в 15:54

    Это похоже очень на ЭМКАР, так же наросты, внутри заполнены разросшейся соединительной тканью, болеют жвачные животные,наиболее восприимчивы животные упитанные с развитой мускулатурой,но есть одно но, эта болезнь инфекционная, а в акте сказано, что "возбудителей инфекционных заболеваний не выявлено",странно

    Ответить
  • -2
    Евгений Арбузов офлайн
    #10  13 февраля 2013 в 00:42
    Алексей Печерский
    Это похоже очень на ЭМКАР, так же наросты, внутри заполнены разросшейся соединительной тканью, болеют жвачные животные,наиболее восприимчивы животные упитанные с развитой мускулатурой,но есть одно но, эта болезнь инфекционная, а в акте сказано, что "возбудителей инфекционных заболеваний не выявлено",странно

    А поподробнее можно о Ваших предположениях? И откуда такие выводы? Из опыта или знаний?

    Ответить
Ещё 10 комментариев...
все

Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований










наверх ↑