Законодательство об охоте: возвращение к теме

В «РОГ» (№19, 2012) был напечатан материал «Законодательство об охоте», который не остался без внимания наших уважаемых читателей. Данный материал имел своей целью правовое обучение наших читателей.

Вячеслав Михайлов
Фото Сергея Гуляева Вячеслав Михайлов Фото Сергея Гуляева

Поэтому редакция и автор решили к нему вернуться, чтобы по возможности разъяснить вопросы, которые оказались не принятыми некоторыми нашими активными и ревностными читателями.

Пришел в «РОГ» и такой отзыв, в котором автора названного материала обвинили в словоблудии. По мнению этих ревностных читателей, материал «Законодательство об охоте» – бессодержательный и пустой.


В первых предложениях авторы этого обращения в «РОГ» не удержались, чтобы не «лягнуть» автора за непрофессионализм, а редакцию – за непонравившийся им материал.


Далее было высказано мнение, что нет никакого прока читать «юридические фантазии» этого «специалиста» (т.е. мои, юриста) – «от этого вопросов становится еще больше». Я переливаю «из пустого в порожнее, а что делать, понять невозможно».


Солидарен с моими критиками. «Юридические фантазии» читать не надо, поэтому стараюсь о них и не писать. А перестать «переливать», как они пишут, из «пустого в порожнее», в материалах по юридическим вопросам вряд ли возможно. Ведь закон есть закон. Комментировать его имеют право лишь законодатели, а в части применения законов правоохранителями – прокуроры и иные специально уполномоченные органы по вопросам своей компетенции. Комментировать судебную практику могут лишь высшие суды. Исходя же из того, что правовое регулирование охоты – это узкое поле права, то и комментариев не так уж и много. Приходится повторяться.
Кроме того, не считаю «переливанием из пустого в порожнее» то, что в каждом материале призываю своих товарищей-охотников соблюдать законы и Правила охоты. Да и материал я писал не в целях «раскачивания лодки», а чтобы помочь оценить произошедшее с нашими читателями.


Теперь о Конституции РФ, законах, Типовых правилах охоты и вообще о правовом регулировании охоты.


Типовые правила охоты 1988 г. действуют и применяются в части непротиворечия как действующей Конституции России, так и федеральному законодательству. Причем на это указывали высшие суды, рассматривая судебные споры по правилам охоты. Некоторые из решений судов использовал в материалах, так как это – рекомендации для судов по единообразному применению законодательства.


Более полный перечень решений высших судов (таковых мне известно 17), где анализировались вопросы применения в условиях новой России Типовых правил охоты привожу на сайте www.ohotniki.ru.


С момента, когда готовился материал, произошли изменения в регулировании Правил охоты («РОГ» об этом писал, а Приказ МПР РФ № 512 и проект изменений к нему, вывешен на сайте: www.ohotniki.ru). Однако, правового акта, полностью отменяющего Типовые правила охоты в Российской Федерации, утвержденные приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 года № 1 (в редакции приказов от 3 мая 1988 года № 111; от 23 мая 1989 года № 156; от 26 апреля 1990 года № 146; от 30 мая 1991 года № 157) (с изменениями на 23 августа 1995 года), автору на момент написания ответа на критику неизвестно. Если у читателей есть об этом сведения, буду, как и многие охотники, благодарен за подсказку.


Исследование термина «охота» в действующем законодательстве (в полном объеме оно приведено на сайте www.ohotniki.ru) необходимо, т.к. именно на этом основан мой ответ на вопрос читателя Оксаны Л. о правомерности наложения административного штрафа за нахождение в лесу с охотничьей собакой, при отсутствии охотничьего оружия и принадлежностей для охоты.


Нового ответа не пишу, так как пункт 2 статьи 57 ФЗ 209 на вопрос Оксаны Л. отвечает однозначно.
А вот здесь начинается словоблудие критиков, которые написали: «Безусловно, заслуживает особого внимания информация юриста В. Михайлова, что «в соответствии со статьей 57 ФЗ-209 к охоте приравнивается нахождение В ОХОТНИЧЬИХ УГОДЬЯХ физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, СОБАКАМИ ОХОТНИЧЬИХ ПОРОД, ловчими птицами». В рассматриваемом случае есть два важнейших момента: охотничьи угодья и охотничьи породы».
Далее критики начинают рассуждать об этих понятиях, уводя нас от сути дела – нарушения статьи 57 ФЗ 209.


Кроме того, сетуют они и на то, что в действующем законодательстве знают только один документ, регулирующий собаководство в современной России.
На это отвечаю, что Закон, какой бы он ни был, нужно исполнять, а подзаконных же актов по собаководству достаточно. Но это предмет отдельного рассмотрения.
Мои критики поставили под вопрос и мое напоминание: «На отдельные виды охот и сейчас одним из обязательных требований к их получению являются документы о наличии охотничьей собаки», – убеждает нас юрист. Какой федеральный закон установил это требование?»


Вот это как раз и свидетельствует о том, что к анализу любого закона необходимо подходить комплексно. Посмотрите сам Приказ 512 и Правила, и вам все станет ясно. Указаны как статьи закона, так и случаи, когда без документов о наличии охотничьей собаки (к примеру, Раздел VI Правил 512) разрешение вы на охоту не получите.
И еще об одном. Цитирую: «Вместо того чтобы ссылаться на правовые нормы, юрист В. Михайлов пишет: «Специалисты ГОВОРЯТ, что на собаку должны быть оформлены: паспорт охотничьей собаки, на щенков «щенячьи карточки», ветеринарный паспорт, собака должна быть зарегистрирована». Юрист понимает разницу между словами «могут» и «должны»? По-моему, В. Михайлов выполняет заказ коммерсантов от собаководства, лоббирует их интересы и использует СМИ для их рекламы».


Начну с того, что с «коммерсантами от собаководства» никаких дел не имею, да и отношений с ними не поддерживаю. (Может, зря? Ведь за «заказные статьи», «лоббирование» интересов можно получать реальные деньги). Наверное, дурная у меня позиция.
О том, какой же документ обязывает иметь паспорт охотничьей собаки, ветеринарный паспорт, щенячьи карточки, спросите в надзорных органах. Хотя об этом расскажут в любом обществе или клубе собаководов.


Среди читателей «РОГ» много людей, которые хорошо владеют словом и ориентируются в законодательстве. Знают они законодательные и подзаконные акты, которые, возможно, не соответствуют требованиям Конституции России.
Некоторые рьяно вступают в спор с авторами публикаций в «РОГ». Лично я благодарен всем, кто или через «РОГ» или интернет-ресурсы откликается на мои публикации.


Теперь об активной позиции моих друзей по охотничье-рыболовной страсти. Мало, крайне мало из нас тех, кто реально способствует исполнению прав охотников и рыбаков любителей. Нас миллионы, но мы пассивны. Мы видим недостатки в действующим и готовящемся законодательстве, но не помогаем его «чистить» и совершенствовать отечественное законодательство.


Никто нам, имеющим высшее образование, не запрещает обратиться в Министерство юстиции РФ за аккредитацией в качестве независимых экспертов по антикоррупционной экспертизе законодательства. Тогда появится возможность напрямую сотрудничать с ГД РФ и органами исполнительной власти.
Это реализуется через независимые экспертные заключения, которые власти обязаны рассматривать. Более того, закон обязывает чиновников давать письменный аргументированный ответ на экспертное заключение.


При этом не надо ждать благодарности от чиновников и законотворцев. Работа независимого эксперта хоть и нужная, но общественная.
Возможно, и мои ревностные читатели последуют моему примеру. С октября 2009 г. я являюсь аккредитованным экспертом Минюста РФ. Стараюсь на большинство из проектов, которые затрагивают жизнь большинства граждан, давать заключения. К примеру, на новую редакцию Гражданского кодекса, которая вступит в силу уже с 1 сентября и коренным образом изменит многие стороны нашей жизни, удалось в краткий срок сделать десять заключений. В каждом указаны коррупциогенные факторы. Моя совесть немного успокоилась: что смог, то реально сделал.


Конечно же, отреагировал я и на проект приказа МПР РФ по внесению изменений в Правила охоты.
Часть 4 статьи 125 Конституции РФ установила обязанность Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе граждан на нарушение их прав и свобод проверить конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.


«Со своей «колокольни», – пишут мои ревностные критики, – считаю необходимым «плясать от печки»: основным законом, в том числе и в охоте, является Конституция РФ, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. и вступившая в силу с момента официального опубликования – 25 декабря 1993 г. Одновременно прекратила действие Конституция – основной закон Российской Федерации, России, принятая 12 апреля 1978 г. с последующими изменениями и дополнениями, на основании которой издан утративший 24 апреля 1995 г. силу Закон РСФСР от 14 июля 1982 г. «Об охране и использовании животного мира», в соответствии с которым утверждены Типовые правила охоты в РСФСР от 4 января 1988 г. № 1…


Сначала – Конституция, затем на основе ее положений – Федеральный закон, и только потом, в соответствии с ним, – иные нормативные правовые акты об охране и использовании животного мира...


Если он (т.е. я) исходит из того, что Типовые правила никто не отменял, тогда я утверждаю, что действует никем не отмененный ленинский «Декрет об охоте»! Если он использует конституционную норму – «в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон», – то он явно ошибается.


Если, если, если… Почему юрист не подтверждает свои выводы правовыми нормами?
Со своей стороны отмечаю: в силу Конституции РФ (Раздел второй, п. 2) «законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции РФ». Действуют старые Типовые правила или нет – роли не играет, главное в том, что Конституция РФ ограничила их применение».


Такая позиция, думаю, дает возможность моим ревностным читателям обратиться в Конституционный Суд РФ, к примеру, с жалобой на то, что чиновники до настоящего времени не отменили Типовые правила охоты 1988 г.
Это было бы полезно для всех.

 

Вячеслав Михайлов 25 июня 2012 в 00:00






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • -1
    Феликс Феликс офлайн
    #1  25 июня 2012 в 21:42

    Как могут применяться типовые правила к охотникам?, когда даже на основании старинного постановление правительства ссср 1960 года об охотничьем хозяйстве типовые правила были лишь образцом правил на основании которых принимались региональные правила охоты за которые уже охотники несли ответственность. "Положение об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР" (утв. Постановлением Совмина РСФСР от 10.10.1960 N 1548) 11. Производство охоты регулируется правилами, издаваемыми Советами Министров автономных республик, крайисполкомами, облисполкомами в соответствии с типовыми правилами охоты, утверждаемыми Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР. блин!

    Ответить
  • 4
    Евгений Кавура офлайн
    #2  26 июня 2012 в 00:36

    Охотники, а не задумывался ли кто-либо о таких вещах: - мыслимо ли сопоставить то, что собой являет в годы разгула демократии наша охота и весь гигантский, запутанный и ничем приличным, как правило, не оканчивающийся, массив законодательства и прочего юризма по поводу охоты? - мыслимо ли такое количество законов, поправок и изменений, применительно к такой, в общем-то, не самой сложной вещи, как охота и охотничье хозяйство - которое сейчас опутано такой юридической паутиной, словно речь идёт о самых сложных вопросах, например, международного права? И не глупо ли и несуразно это выглядит на фоне того,что охоту и ОХ шпыняют из ведомства в ведомство, относясь к ней (или нередко - делая вид, что так относятся), как к чемодану без ручки? Сразу оговорюсь, что я не склонен упрощать вопрос до примитивных понятий или замены законов обычаями и традициями - сам практический юрист. Но по моему убеждению сейчас охота и ОХ, вместо простого, действенного и доступного для восприятия большинства охотников, законодательства и создания условий для его эффективного обеспечения, они окутаны юридическим безумием! У юристов ум за разум заходит от одного только анализа имеющихся источников "охотничьего права"(кавычки, надеюсь, понятны). Складывается впечатление, что и в О и ОХ скоро призовут какого-нибудь варяга из Европы или Североамериканских Соединённых Штатов...

    Ответить
  • -1
    Владимир Деревянов офлайн
    #3  26 июня 2012 в 06:54
    Евгений Кавура
    Охотники, а не задумывался ли кто-либо о таких вещах: - мыслимо ли сопоставить то, что собой являет в годы разгула демократии наша охота и весь гигантский, запутанный и ничем приличным, как правило, не оканчивающийся, массив законодательства и прочего юризма по поводу охоты? - мыслимо ли такое количество законов, поправок и изменений, применительно к такой, в общем-то, не самой сложной вещи, как охота и охотничье хозяйство - которое сейчас опутано такой юридической паутиной, словно речь идёт о самых сложных вопросах, например, международного права? И не глупо ли и несуразно это выглядит на фоне того,что охоту и ОХ шпыняют из ведомства в ведомство, относясь к ней (или нередко - делая вид, что так относятся), как к чемодану без ручки? Сразу оговорюсь, что я не склонен упрощать вопрос до примитивных понятий или замены законов обычаями и традициями - сам практический юрист. Но по моему убеждению сейчас охота и ОХ, вместо простого, действенного и доступного для восприятия большинства охотников, законодательства и создания условий для его эффективного обеспечения, они окутаны юридическим безумием! У юристов ум за разум заходит от одного только анализа имеющихся источников "охотничьего права"(кавычки, надеюсь, понятны). Складывается впечатление, что и в О и ОХ скоро призовут какого-нибудь варяга из Европы или Североамериканских Соединённых Штатов...

    По моему вывод один. Если все будет просто и понятно, то не останется места для коррупции.

    Ответить
  • 4
    Сергей Сорокин офлайн
    #4  26 июня 2012 в 10:26
    Евгений Кавура
    Охотники, а не задумывался ли кто-либо о таких вещах: - мыслимо ли сопоставить то, что собой являет в годы разгула демократии наша охота и весь гигантский, запутанный и ничем приличным, как правило, не оканчивающийся, массив законодательства и прочего юризма по поводу охоты? - мыслимо ли такое количество законов, поправок и изменений, применительно к такой, в общем-то, не самой сложной вещи, как охота и охотничье хозяйство - которое сейчас опутано такой юридической паутиной, словно речь идёт о самых сложных вопросах, например, международного права? И не глупо ли и несуразно это выглядит на фоне того,что охоту и ОХ шпыняют из ведомства в ведомство, относясь к ней (или нередко - делая вид, что так относятся), как к чемодану без ручки? Сразу оговорюсь, что я не склонен упрощать вопрос до примитивных понятий или замены законов обычаями и традициями - сам практический юрист. Но по моему убеждению сейчас охота и ОХ, вместо простого, действенного и доступного для восприятия большинства охотников, законодательства и создания условий для его эффективного обеспечения, они окутаны юридическим безумием! У юристов ум за разум заходит от одного только анализа имеющихся источников "охотничьего права"(кавычки, надеюсь, понятны). Складывается впечатление, что и в О и ОХ скоро призовут какого-нибудь варяга из Европы или Североамериканских Соединённых Штатов...

    Да, кто-то задумывался, кому-то надо это сделать, а я на своей шкуре всё это перенёс. Началось всё вроде с мелочи - переименования Главохоты в Департамент и передачи в МСХ. Сравните, как полностью называлась Главохота и как сейчас называется Департамент - набор слов. И, в результате, охотиться мы стали не на охотничьих животных, а на ресурсы. Вроде ерунда, но с этого и началось безумие - и юридическое и просто БЕЗумие, а может и для психиаторов тут есть работа. Ранее Вы написали, что чиновники ведут себя так, как мы им позволяем. А я думаю, что не мы, а верховная власть, которая делает чиновников по образу и подобию своему. И в целом , оценивая, что в России происходит, создается впечатление, что план А.Даллеса успешно притворён в жизнь, а теперь развитие событий идёт по Generalplan Ost.

    Ответить
  • -1
    Николай Григорьев офлайн
    #5  27 июня 2012 в 22:30

    Прокомментировать хочу только то,что не могут быть в другой стране, с другим названием РФ правоустанавливающие законы,указы,постановления и т.д. из времён 80х годов с названием РСФСР. Все юристы в мире с нас смеются,но мы делаем вид, что мы самые умные.Простите,тоже юрист.

    Ответить
  • -2
    Сергей Матвейчук офлайн
    #6  28 июня 2012 в 05:32
    Николай Григорьев
    Прокомментировать хочу только то,что не могут быть в другой стране, с другим названием РФ правоустанавливающие законы,указы,постановления и т.д. из времён 80х годов с названием РСФСР. Все юристы в мире с нас смеются,но мы делаем вид, что мы самые умные.Простите,тоже юрист.

    Меня удивляет и юрист В.Михайлов, который не понимает разницы между комментированием (доступным каждому, включая меня-неюриста) и официальным толкованием, и юрист Н.Григорьев, якобы слышащий смех зарубежных юристов над тем, что является обычной практикой.

    Ответить
  • 1
    Евгений Кавура офлайн
    #7  28 июня 2012 в 17:10
    Сергей Сорокин
    Да, кто-то задумывался, кому-то надо это сделать, а я на своей шкуре всё это перенёс. Началось всё вроде с мелочи - переименования Главохоты в Департамент и передачи в МСХ. Сравните, как полностью называлась Главохота и как сейчас называется Департамент - набор слов. И, в результате, охотиться мы стали не на охотничьих животных, а на ресурсы. Вроде ерунда, но с этого и началось безумие - и юридическое и просто БЕЗумие, а может и для психиаторов тут есть работа. Ранее Вы написали, что чиновники ведут себя так, как мы им позволяем. А я думаю, что не мы, а верховная власть, которая делает чиновников по образу и подобию своему. И в целом , оценивая, что в России происходит, создается впечатление, что план А.Даллеса успешно притворён в жизнь, а теперь развитие событий идёт по Generalplan Ost.

    Сергей, а та же верховная власть откедова? Да всё из той же, как сказал Михаил Шемякин, питерской шпаны. Так что, всё сходится - всё плоть от плоти... Мне так представляется. Во всём остальном с Вами от и до согласен. Особенно, последнейго предложения. Правда, все наши деятели - всякие там политологи-"бакланологи-трепологи" и прочие директоры всяческих там институтов и центров всевозможных , чуть что - сразу начинают заявлять о своём "неверии в конспирологические теории", что, дескать, Западу до Россиии дела не, и т.д. Конечно же нет! Как тому цыгану до лошади... (ромалэ,мангав прощения - фигура речи)))) Отдельно, Сергей, хочу дополнить Ваши слова по поводу набора слов,поскольку давно это отметил для себя и где могу, позиционирую.Действительно: название федеральных законов, подзаконных актов, госучреждений и прочих чиновных образований за время углублённой демократии просто пугает и православного, и мусульманина , и иудея с буддистом, и сектанта подлого. Такого блудословия и таких длиннот не встретить нигде и никогда. Врядли из 10 человек найдётся 1-2. кто, прочитав один раз наименование федерального закона или какого-либо ведомства, готов с первого раза это повторить хотя бы приблизительно... За этим блудливым, гадским птичьим языком, между тем, кроется очень много, на мой взгляд - много затей и задумок, направленных против простого человека. Эх, а мы-то как потешались над "Продвагоном" или "Главгвоздём" первых лет Советской власти! Теперь же налицо явная продуманность и практичность прошлого, социальная нацелленость власти - на фоне деградации и ублюдства настоящего...

    Ответить
  • -2
    Евгений Кавура офлайн
    #8  28 июня 2012 в 17:18
    Сергей Матвейчук
    Меня удивляет и юрист В.Михайлов, который не понимает разницы между комментированием (доступным каждому, включая меня-неюриста) и официальным толкованием, и юрист Н.Григорьев, якобы слышащий смех зарубежных юристов над тем, что является обычной практикой.

    Тоже не понял по поводу заливистого смеха зарубежных юристов. Может есть достоверная информация, что они неизмеримо лучше наших? Мой одноклассник, давно живущий в США, звоня мне по телефону, спрашивал некоторых советов по своей ситуации, одновременно сообщая, что его лоер исправно лишь снимает деньги, но эффекта не выдаёт, и что среди судей и прокуроров там всяких красавцев - таких же, как и у нас, а то и похуже, - хватает с избытком. И не только от него эта информация, разумеется. Так что, насчёт их смеха я бы так уж не стал: в каждой избушке - свои игрушки.

    Ответить
  • -2
    Евгений Кавура офлайн
    #9  28 июня 2012 в 17:47
    Владимир Деревянов
    По моему вывод один. Если все будет просто и понятно, то не останется места для коррупции.

    Что есть, то есть!)))

    Ответить
  • -2
    Николай Григорьев офлайн
    #10  28 июня 2012 в 23:00

    Ребята,если читать и сравнивать содержание нашей и у них Конституций,наших и у них Законов,то на наш слух и понятие они у нас сделаны для народа,но вступая в силу с многочисленными подзаконными актами,приложениями,инструкциями народу живётся всё лучше и веселей,аж выть и плакать хочется от счастья.Возьмите любую сферу деятельности, хоть предпринимательство от вопроса регистрации до окончания этой деятельности,хоть налоговое законодательство,хоть банковскую систему либо простейшие вопросы жизнедеятельности человека,от жилищно-бытовых условий до взаимоотношений с работодателем,госчиновником,судопроизводством.Я не знаю как в США,а по сравнению с европейским законодательством это земля и небо.Тоже могу привести примеры из жизни знакомых проживающих в Германии и Финляндии.Но не буду пуп рвать и кричать о патриотизме, если кое-кто надсмешек над собой не замечает,для них мы давно азиаты,потому как постоять за себя не можем.

    Ответить
Ещё 10 комментариев...
все

Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований










наверх ↑