Лучше горькая правда, чем сладкая ложь

Часто нас заменяют другими, Чтобы мы не мешали вранью... В. Высоцкий

Фото Олега Филатчева Фото Олега Филатчева

Именно так говорят в народе, когда хотят устранить существующие недостатки, восстановить справедливость или добиться истины – адекватного отображения в сознании воспринимающего того, что существует объективно. Нет никакого желания и морального удовлетворения читать из номера в номер рекламу и статьи заинтересованных лиц, восхваляющих превосходство общественных объединений охотников над иными формами ведения охотничьего хозяйства. Тем более что это «превосходство» является придуманным на основании личного мнения авторов.
«Бес попутал» купить четырнадцатый номер «РОГ» за этот год, а там – «Охотник: рачительный хозяин или варвар?» Е. Кандаурова и А. Каледина, как я понимаю, специалистов советского охотничьего хозяйства. Начали авторы «за здравие» цитатой из Библии: человек распоряжается всем живущим на земле. Закончили «за упокой»: вся надежда на общественные охотничьи образования, где люди объединены только любовью к природе, только страстью к охоте и рыбалке.

Господа, вы где живете – в России или в своем виртуальном мире? Давайте говорить честно и объективно: сегодня в обществе во главу угла поставлены деньги! Объединения охотников разделены на два противоположных лагеря – штатных работников и рядовых членов. Доходы первых – это расходы вторых. А вы утверждаете: «Настало время для охотников занять более активную позицию в отстаивании своих интересов». Это что, призыв к очередной революции? Как защищать свои права, если даже Союз охотников прекратил свое существование, не спросив мнения самих охотников, и объединяет только юридических лиц?! Создавать новый союз или партию?

Чтобы ответить на вопрос авторов, вынесенный в заголовок статьи, не надо много разглагольствовать и смотреть в Библию. Достаточно заглянуть в

Толковый словарь русского языка: охотник, хозяин и варвар – это разные понятия! Охотник по определению не может быть варваром, варвар в охоте именуется браконьером. Охотник, добывший зайца (утку, лося) на стол в семью, однозначно будет рачительным хозяином. Варваром является тот, кто продает охотникам разрешения на добычу «остатков прежней роскоши». Не надо отождествлять охотников с браконьерами!
Считаю своей обязанностью внести разъяснения и доказательства ошибочности позиции специалистов советского охотничьего хозяйства и поддержать адекватно и объективно изложенные ими факты. Если не я, то кто же?
«Наши традиции охоты и охотничье дело в корне отличаются от западноевропейских, мы не можем копировать их буквально», – пишут Е. Кандауров и А. Каледин. Категорически согласен! Поэтому предлагаю впредь западноевропейский «кафтан» ведения охотничьего хозяйства на «российские плечи» не натягивать.

«В советские времена в результате работы обществ охотников в охотничьем хозяйстве были очень хорошие результаты, всякое браконьерство пресекалось на корню», – утверждают специалисты. С «результатами» отчасти согласен, а вот с «браконьерством» нет. Почему? Да потому что самыми первыми браконьерами были сами штатные работники этих охотхозяйств, и государство мизерной зарплатой их к этому подталкивало. Охотников «щипали», а сами браконьерствовали! Это вошло в традицию, и сегодня во многих браконьерских охотах «засвечены» штатные работники так называемых «охотхозяйств».

Соглашаясь с положительной ролью объединений охотников, отмечаю: охотобщества входили в государственную систему и являлись частью народного хозяйства, хотя по организационной форме именовались не колхозом, а «общественной организацией». Именно поэтому работникам охотничьих хозяйств и общественной охотинспекции были делегированы государственные полномочия – право проверки документов и составления протоколов о нарушениях. В этом и состоит главный смысл роли объединений охотников – это были государственные хозяйствующие структуры! Поэтому и деньги шли не в карман «охотхозяйств», как сейчас, а в государственный бюджет. При этом в случае убыточности из бюджета выделялись дотации.

Да, в условиях общенародной собственности объединения охотников были эффективными. Сегодня мы живем в другом государстве, где правит бал частная собственность и между охотобществом и частным охотхозяйством смело можно ставить знак равенства.
Принижая роль государства в охране диких животных в настоящее время, специалисты почему-то используют данные 2007 года. Почему? По моему предположению, с приходом к власти в РОРС Э.В. Бендерского на всякую информацию о финансовой деятельности наложен гриф «совершенно секретно», и если о расходах хоть что-то удалось узнать, то о доходах нет.

Итак, со слов авторов, в 2007 году охотпользователи инвестировали в охрану и воспроизводство охотничьих животных
491,25 млн руб., а государство только 101,2. При этом государство получило 150,2 млн руб. доходов, а охотпользователи… Неизвестно! Как-то некрасиво получается, господа, в государственный «карман» заглянули, а в частный нет. Зачем тогда необъективно информировать общество? По меньшей мере это непорядочно. Это во-первых.

Во-вторых, юридические лица (охотпользователи) не брали ни кредитов, ни займов и, соответственно, своих денег не вкладывали, поэтому давайте называть вещи своими именами: деньги на воспроизводство инвестировали охотники.

И в-третьих, если разделить доходы государства (150,2 млн руб.) на количество охотников (2,5 млн чел.), то получится, что каждый из нас заплатил государству всего… 60 рублей. Сегодня за такие деньги «петь и плясать» никто не будет!
«Музыку заказывает тот, кто платит», – разъясняют специалисты. Согласен! За то что охотники в составе юридических лиц вкладывают свои средства в воспроизводство животного мира, государство по долгосрочной лицензии предоставило им право на бесплатную охоту и определило в ней соответствующий перечень объектов животного мира. Долгосрочная лицензия является официальным документом, разрешающим охоту! Охотники «заказывают музыку» не у государства, а платят охотпользователям, которые и не позволяют им «пользоваться плодами своего труда, держат за детей неразумных». В правовом государстве подобного не может быть, но мы-то живем в стране «правового нигилизма». Административное бессилие – вот диагноз тяжелой болезни России.

Ситуацию с доходами предлагаю рассмотреть на примере нашего районного общества охотников: в 2007 году 2 737 человек принесли обществу доход 5,1 млн руб. или в среднем от одного охотника 1 863 рубля. Общие расходы составили 3,8 млн руб., соответственно, полученная прибыль – 1,3 млн руб.
На биотехнические мероприятия израсходовано 898 тыс. руб. (17,6%), на содержание охотхозяйства – 1,375 млн руб. (30%). Куда израсходованы оставшиеся 1,527 млн руб., из Справки об итогах работы понять невозможно. Охотникам это безразлично! Как и то, что в угодьях охотиться не на кого – дичи нет!

Если предположить, что каждый российский охотник (а тогда нас было порядка 2,5 млн человек) заплатил аналогичную сумму, то суммарный доход охотпользователей предположительно составил 4657,5 млн руб. Более четырех с половиной миллиардов рублей охотники заплатили охотпользователям за право на охоту! Это и есть реальная цена членского охотничьего билета...
А теперь сравните, уважаемые специалисты, доходы государства – 150,2 млн руб. и предполагаемые доходы охотпользователей – 4657,5 млн руб. Из своих доходов государство вложило в природоохранные мероприятия 101,2 млн руб. (67,4%), а охотпользователи – 491,25 млн руб. (10,5%)! Куда израсходованы остальные 89,5%? Так кто больше вкладывает средств на охрану и воспроизводство охотничьих животных? Охотпользователи и являются главным тормозом развития охоты в России!

«А кто же будет разводить и охранять дичь?» – спрашивают специалисты. Отвечаю: тот, кто получает деньги за пользование этой дичью. И охранять свою собственность должен только собственник – государство. Наемным охотпользователям этого доверять нельзя: воруют!
«На государственные структуры надежды мало, – пытаются нас убедить специалисты, – не хватит никакого бюджета, площадь охотугодий России более 22 млн кв. км, попробуй охвати, не получится!» Категорически не согласен!

Во-первых, схемы и границы охотугодий в России пока не определены, так как не осуществлено территориальное охотустройство. Зачем (прошу прощения) врать? Исключение составляет только Ивановская область (возможно, еще кто-то), где указом губернатора установлены угодья общего пользования. Более того, существование охотугодий не предусмотрено Земельным кодексом РФ, и как поведут себя землевладельцы – неизвестно. В угодья войдут только земли, правовой режим которых допускает охотхозяйственную деятельность, когда это будет – неизвестно.

Во-вторых, вы же сами написали: «В новейшей истории есть и другие, прямо сказать, фантастические примеры. Так, совершенно замечателен пример США, где за короткий исторический период численность всех охотничьих животных возросла на несколько порядков и 15 миллионов охотников не остаются без трофеев. И все это благодаря вдумчивой, последовательной политике федерального правительства и правительства отдельных штатов». И не надо (еще раз прошу прощения) врать, что «американские охотники создали для себя охотничий рай и теперь с успехом пользуются плодами трудов своих». Зачем, чисто по-нашему, в чужую бочку меда обязательно ляпнуть свою ложку дегтя?

В качестве доказательства приведу информацию членкора Россельхозакадемии В.Г. Сафронова, опубликованную в «РОГ» (№ 46, 2007) в статье «К итогам дискуссии»: «Опыт североамериканского управления дикой природой оказался очень эффективным (и это при отсутствии охотничьих хозяйств в нашем понимании). В течение всего прошлого столетия не исчез ни один вид копытных, крупных и средних хищников. Многие виды исключены из списков редких и угрожаемых животных… численность ряда видов достигла небывалого уровня даже в условиях интенсивной охоты, что наносит ущерб экосистемам и хозяйству человека». Охотпользователи во главе с Росохотрыболовсоюзом, противопоставляя себя государственным структурам, являются главным тормозом эффективного управления охотой!

Уважаемые Е. Кандауров и А. Каледин, другие специалисты-охотоведы, зачем «фантастический пример» изобилия охотничьих трофеев для 15 миллионов охотников отвергать и проповедовать «очень хорошие» результаты советского времени? Зачем неравные силы и средства охотников противопоставлять «бульдозеру» промышленной индустрии? Вспомните из школьного курса: «Для равновесия сил в природе на всякую силу действия должна действовать сила равного противодействия»! Почему в цивилизованном мире производители оружия, патронов, техники, снаряжения «отстегивают» часть доходов на охрану и воспроизводство животного мира, а вы эту тему всячески замалчиваете, и мы продолжаем «щи лаптями хлебать»?

Валентин Бодунков 2 мая 2012 в 13:31






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • -2
    Николай Григорьев офлайн
    #1  6 мая 2012 в 21:08

    Добрый всем вечер друзья,товарищи,коллеги! Прошу помощи и извините, что может быть не по теме.Как мне отправить на данный сайт письмо-обращение к Ассоциации Росохотрыболовсоюз от коллектива охотников, для вашего прочтения и ознакомления с текстом и последующими советами и комментариями,добавлениями и замечаниями. Мой адрес: nik.grig55@mail.ru. СПАСИБО !

    Ответить
  • -2
    юрий александров офлайн
    #2  6 мая 2012 в 21:32
    Николай Григорьев
    Добрый всем вечер друзья,товарищи,коллеги! Прошу помощи и извините, что может быть не по теме.Как мне отправить на данный сайт письмо-обращение к Ассоциации Росохотрыболовсоюз от коллектива охотников, для вашего прочтения и ознакомления с текстом и последующими советами и комментариями,добавлениями и замечаниями. Мой адрес: nik.grig55@mail.ru. СПАСИБО !

    info@ohotniki.ru

    Ответить
  • -2
    Владимир Деревянов офлайн
    #3  7 мая 2012 в 07:22

    Автор, по всей вероятности, потерял все ориентиры. Конечно, было бы может и не плохо, если бы государство всю охотничью отрасль взяло бы под свой контроль повсеместно, без охотобществ и частных охотпользователей, но не надо утопических идей, этого не случится в ближайшее обозримое будущее. Охототрасль государству не нужна! Ставить знак равенства между общественными охотничьими организациями и частными охотхозяйствами так же нелепо как сравнивать бульдога с носорогом. Например, в охотугодьях своего общества путевку на весеннюю охоту получил каждый желающий член организации, а вот в рядом расположенных угодьях не было выдано ни одной путевки. Фактически весенняя охота у них была закрыта, и плевать им на то, что надо обоснование чтобы охоту не открывать по существующему законодательству. Еще один пример: Одним из условий выдачи лицензии на пользование животным миром и т.д. Охотобществу было проведение охотустройства. Удовольствие не из дешевых. Выкрутились, провели и не зря. Служебное рвение попроверять и поконтролировать общество со стороны чиновничьего люда поубавилось. А вот у наших соседей-частников (причем людей не бедных) как не было, так и нет по сей день охотустройства. И ничего, живут и не тужат. И МПР до них дела нет. Сразу в голову мысли нехорошие лезут!

    Ответить
  • -2
    Анатолий Бонч-Бруевич офлайн
    #4  7 мая 2012 в 13:26
    юрий александров
    info@ohotniki.ru

    Адрес точный, но вот только сомнительно, что РОРС станет вникать в обращение вашего коллектива через сайт и едва ли это поспособствует решению возникших у вас проблем. Пожалуй максимум что вы можете получить в результате обращения к этой организации в любой форме, это - консультация, да еще и платная. Что до статьи Валентина Бодункова, то при всем уважении к его, видимо, не малому опыту охоты в ней равно как и во многих предыдущих статьях Валентина в РОГе многовато радикализма, неприязни к любым формам общественных объединений охотников и иллюзий насчет государственного охотустройства (впрочем этим грешат многие авторы). Так Валентин очень радовался введению единого билета и отмены членских! Каковы результаты - Валентин? В ответной статье "Пора бить в набат" на мою "По ком звонит колокол" опубликованной в РОГ, аж в 2009 году Валентин на полном серьезе писал о необходимости принудительного посещения выборов - ну и как вам теперь все эти результаты с хоть каким посещением? Кстати именно ответ Валентину во все том же 2009 году, лег в основу моего так и не опубликованного открытого письма Трутневу, а его основные положения стали основой концепции опубликованной на "Охотниках" около месяца назад под эгидой РОСа! Так что можно сказать, что и В.Бодунков внес свою лепту в идею создания Российского Охотничьего Союза.

    Ответить

Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований










наверх ↑