Достоинства и недостатки заводских и самозарядных патронов

Обсуждаем предложенную Сергеем Лосевым тему с какими патронами охотиться


КТО СПОРИТ...


Долго я следил за затянувшейся полемикой в «РОГ» С. Лосева с оппонентами по поводу заводских и самозарядных патронов, но высказывать свое мнение не собирался. Но после выхода очередной статьи С. Лосева на эту тему в №19 за 2007 год решил присоединиться к дискуссии.

Прежде всего скажу, что я просто охотник, на стенде бываю редко, максимум 1–2 раза в год, хотя и показываю среди членов нашего общества неплохие результаты. Поэтому рассуждать об особенностях стрельбы на стенде не буду, но спортсмен-стендовик, самостоятельно заряжающий патроны для тренировки и соревнований, случай, конечно, уникальный, и рассматривать его как пример для подражания сложно. Следовательно, только о стрельбе на охоте.

Чтобы не «разбрасываться», затрагивая все вопросы, поднимаемые С.Лосевым в своих статьях, остановлюсь на тезисах его последней публикации «Продолжение спора». В ней автор «вскрыл» причину кажущегося численного превосходства сторонников самостоятельного снаряжения: здесь все, начиная от яростно активного меньшинства и заканчивая тем, что самоснаряженному патрону можно слагать оду, а о фабричном можно писать только по-деловому. Сопротивляясь этому потоку статей, С.Лосев в одиночку, с завидной безаппеляционностью и пренебрежением к оппонентам, «закусив удила», несется все дальше и дальше без оглядки. В пылу полемики, по-моему, уже забыв, зачем нужна эта дискуссия. Что же, его позиция заведомо выгодная: я – продвинутый охотник, стреляю дорогими патронами сколько хочу, а вы, сторонники копаться с самозарядными, экономите на спичках, живете в каменном веке. Я охочусь с восемнадцати лет, стрелял и покупными, и самозарядными. Так получилось, что привык снаряжать патроны сам. Не знаю, почему, просто мне это нравится. Но я бы отказался от этого, если бы самозарядные патроны меня не устраивали. Скажу больше, на ваш взгляд, Сергей, наверное совсем криминальное или, по крайней мере, недостойное, до сих пор в определенных условиях я пользуюсь латунными гильзами и не вижу в результатах стрельбы разницы. Заявляя об отсутствии «плевков», затяжных выстрелов, большого количества подранков при стрельбе самокрутами, я основываюсь на своем более чем тридцатилетнем опыте охоты и опыте своих товарищей. Ради объективности должен сказать, что ни двадцать, ни десять лет назад я ни разу не встречался с явным браком и у заводских патронов. Конечно, неоднократно я видел самозарядные патроны, которые и в руки-то противно взять, и скажу так: очень редко я решаюсь стрелять чужими самокрутами. Здесь уместно привести слова Сергея Лосева, что патроны, снаряженные его отцом, опытным охотником, по мнению Сергея и его товарищей, давали очень сильную отдачу, на основании чего он делает вывод: заряжаешь сам, ну и заряжай, но не рекламируй свой патрон всем через уважаемые средства информации. Но ведь О. Лосев, отец Сергея, снаряжает патроны не для своего сына и его товарищей и не на продажу, а для себя, точно так же, как это делают и другие охотники, в том числе и оппоненты С. Лосева.

Параллель, проведенная автором между английской парфорсной охотой, ее культурой и применением фабричного «цивилизованного» культурного патрона, также лишена логики. Ведь одежда всадников, лошади, собаки, все атрибуты этой охоты есть не что иное, как традиция. А ведь снаряжение патронов, особенно с применением старинных весов, закруток и «Барклаев», является именно традицией, если хотите – частью охотничьей культуры. Уверен, что С. Лосев за свою жизнь самостоятельно снарядил не одну сотню патронов.

Неужели этот опыт ничего не дал ему как охотнику? Почему он с такой легкостью и даже показной бравадой отказывается от самозарядного патрона и хулит его приверженцев?

Далек я от мысли, что абсолютно каждому ружью соответствует своя навеска пороха и дроби, но вот гнем же мы «под себя» ложи, сплошь и рядом меняем их длину, убираем или наращиваем гребень приклада. Может быть, и в тандеме «патрон – ружье» есть что-то гораздо большее, чем пресловутая стандартизация?

Дальше по аргументации автора. Не знаю, причисляет ли себя С. Лосев к «людям старшего поколения», которым технический прогресс не указ, и, по его мнению, являющимися «наиболее пишущей частью газетной аудитории», но номер «РОГ» без очередной статьи С. Лосева (причем на любую тему) – это настоящий нонсенс.

Кстати, возьму на себя смелость и выскажу отнюдь не бесспорное свое мнение, что приверженцы С. Лосева не пишут в газету не потому, что «и так все ясно и говорить не о чем», а потому, что большинство из них не только не пишут, но ничего об охоте и не читают, да и вообще охотой мало интересуются. А фабричные патроны у них двух видов: с дробью номер 3 от бекаса  до утки и с картечью на гуся и кабана. И подранков от такой стрельбы бывает более чем достаточно. Купить ружье, купить патроны – дело нехитрое. Сложил все в багажник, а дальше: «Какие там, кажется, утки называются и еще эти, что-то типа куропатки!»

Дальше чуть-чуть придерусь к мелочам в статье. Спору нет, в стреляной гильзе порох разлагается быстрее, но чтобы через «пару-тройку лет», как пишет С. Лосев, такой патрон давал «плевок», это уже чистая ерунда, заставляющая усомниться в компетентности автора. Впрочем, я все же думаю, что подобные аргументы им приводятся из-за нехватки более веских, сюда же надо отнести и недостойное настоящего охотника «осыпание земли вокруг себя древесноволокнистым снегом», что, по мнению С. Лосева, наверное, много хуже осыпания угодий неразлагающимися полиэтиленовыми контейнерами.

Не знаю, будет ли С. Лосев оспаривать тот факт, что охотники в какой-то степени суевернее неохотников. Но вот мое убеждение и мнение многих моих знакомых: очень часто на охоте самая ценная для тебя дичь добывается самым неказистым в патронташе патроном.

В своей статье С. Лосев употребляет слово этика, когда говорит о надетых в театр сапогах и телогрейке, хотя, возможно, в этом случае больше бы подошло слово эстетика. А вот об этике, вернее об ее отсутствии, можно бы говорить там, где С. Лосев пишет, что «в идеале взять пятью выстрелами пять гусей». Да, в общем-то, это не просто неэтичный поступок, а самое настоящее браконьерство, так как пять гусей это не, как пишет далее Сергей, «нескольку» превышает норму, а превышает норму в несколько раз.

P.S. Убежден, что по окончании дискуссии о заводских и самоснаряженных патронах каждая из сторон останется при своем мнении. А на будущее предлагаю новую тему для обсуждения: «Что лучше – самому готовить собаку к охоте или отдать ее натасчику?». Думаю, обе точки зрения найдут своих приверженцев.
Предложение прошу рассматривать как шутку.

 

Игорь МАКСИМАТКИН

РАЗГОВОР НАЧИСТОТУ


После публикации моего письма Лосев решил продолжить дискуссию. Но получилось так, будто писать его заставила обида. На что, я не понял. Я написал письмо без расшаркивания (как он просил) и высказал свое мнение.

Обнаружилось, что у Сергея большие сомнения в моем профессионализме. Наверное, он имел в виду мое увлечение самому себе готовить патроны. Так я их закручиваю исключительно для себя, изучая опыт других охотников. И статьи на эту тему не собираюсь писать. Так что можете не переживать за свой хлеб штатного писателя.


Сергей, свое письмо Вы начали с того, что я будто дал Вам новые козыри. Этими козырями, наверное, по Вашему мнению, являются 200 публикаций в охотничьей периодике и свидетельство двух осечек патронов какой-то фирмы где-то в Англии. Это хорошо, что вы столько написали. Но козырять этим не очень приглядно.

 

Кстати, я свое письмо написал почти слово в слово, как охотник Ярковой.


В моей библиотеке сейчас есть издания, датированные 1926, 1953 и 1960-ми годами. Много и других. Поэтому у меня есть возможность изучать тему охоты по изданиям куда более именитых авторов, чем Вы, Сергей. И большинство Ваших публикаций похожи на пособие для стендовиков.


Теперь еще об одном козыре. Это когда чужим самозарядным патроном заклинило Ваш новенький полуавтомат.

 

Я слышал от бывалых охотников, что таким образом либо мстят человеку за что-то, либо отучают попрошайничать.


Еще хочется внести ясность в Ваше непонимание о правильных и неправильных охотниках. Хотя я писал, что я любитель правильной охоты с подружейной собакой, тем не менее есть для меня и понятие правильный охотник.

 

Для меня не очень уважаемый охотник с различными автоматами и полуавтоматами. Те охотники, которые используют ружья с патронником 76 мм и 89 мм.


На всех фото в «РОГ» Вы, Сергей, и Виктор Гуров с многозарядками. С учетом того, что Вы стендовые стрелки, для Вас охота может закончиться при обнаружении первой большой стаи уток. У нас не Боливия и не Австралия.

 

Существуют нормы отстрела, или Вас это не касается? Еще считаю правильным охотником того, кто охотится с собакой. У Вас есть собаки, и объяснять это Вам считаю ненужным. Я знаю много случаев, когда на открытие охоты охотники без собак наваляют 10–15 уток, а найдут от силы 2–3 шт. Остальные, ненайденные, им без интереса. Это к вопросу об охотничьей этике.


Теперь о том, что охотнику делать самому – снаряжать или покупать заводские патроны? Изначально было ясно, что эта тема для оживления газеты. Кто закручивал сам, тот и будет закручивать. Остальные с достатком будут покупать.


Поучительный пример для самокрутов вы привели с олимпийским чемпионом Евгением Петровым. И закручивал он патроны сам не от того, что не было заводских. Для олимпиад уж точно государство расстаралось бы. В крайнем случае купили бы для сборной за границей. Просто человек с интересом, неленивый и знал, что ему нужно и как это сделать. Потому, наверное, и олимпийский чемпион.


И последнее, Сергей, газету и охотничьи журналы я действительно не выписываю. Я их просто покупаю и регулярно перечитываю. Поэтому я принял участие в обсуждении предложенной Вами темы. И не надо делать из читателей газеты непонятливых людей. Я первую Вашу статью, Сергей, подытоживаю так: не можешь за день ухлопать 500 патронов, не лезь в охотники. Нужно правильней излагать свои мысли, чтобы быть понятым. Ведь «РОГ» не несет ответственности за публикации как нештатных авторов, так и штатных. Прочитайте это на последней странице в правом нижнем углу.


И на посошок. Как охотника я Вас уважаю. А как автор Вы, Сергей, меня совсем не впечатляете. Увы. Иорданов и Бикмуллин интересней и полезней.


Приятных и добычливых Вам охот, Сергей Лосев.

Владимир ТРАПКИН

НЕ СМУЩАЙТЕСЬ САМОКАТНОГО ПАТРОНА

Уважаемый Сергей Олегович в своей статье «Продолжение спора» («РОГ» №19, 2007), как всегда, категоричен: «помпа – не охотничье ружье (барахло), самозарядный патрон не нужен». Ну что же, если Сергей Олегович Лосев желает продолжить спор – продолжим.

Я не говорил, что самокатный патрон дешевле. Хотя и в этом есть рациональное зерно. Что самое дорогое в патроне? Гильза. А если эту гильзу используют более одного раза, то цена патрона уменьшается. А Вы знаете, Сергей Олегович, что в России есть много людей, доходы которых 3–4 тыс. руб. Они вынуждены каждую копейку экономить. И потом, проще один раз в год выбраться за 100–200 км в магазин, закупить порох, дробь, пыжи, чем перед каждым сезоном таскаться туда же за десятком-другим готовых патронов. Да, нагар в гильзе влияет на порох. Но, например, с латунными гильзами это теперь не проблема. Уже не надо их в каустике вываривать.

 

Достаточно положить гильзу на ночь в «Спрайт» или другую «колу» (для другого они не годятся), и утром у вас будет сияющая гильза. Теперь по поводу этики.


Если Вас, Сергей Олегович, пригласят на фазанью охоту в Англию, а Вы приедете с горизонталкой, то решат, что Вы консерватор, если с вертикалкой – Вы спортсмен, с «автоматом» – если не прогонят, то больше не пригласят. Единственный «автомат», который там котируется, это «Косми». Но у нас их немного. Да и если Вы заявитесь на охоту в камуфляже, то Вас там не поймут. Есть протокол, и ему надо следовать. А у нас есть протокол на охоте? Да, и если человек пришел в музей в телогрейке, потому что у него другого нет, то честь ему и хвала. А если у него денег полно и он в телогрейке в театр лезет, то это другой вопрос.


По поводу усилия запыжевывания патрона. Тут Сергей Олегович прав – трудно добиться единообразия. А это весьма влияет на бой. Но и тут есть выход. Есть в продаже мини-линии с ручным приводом для снаряжения патронов. Правда, американские и жутко дорогущие. А если наши начнут такие делать, то они подешевле будут.

 

Да и американцы, несмотря на огромный выбор готовых патронов и большие доходы, частенько сами снаряжают патроны. И еще один аргумент в пользу «самоката». Если в магазинах довольно большой выбор патронов 12-го калибра, то 16-го меньше, 20-го еще меньше. А может, вы, Сергей Олегович, подскажете, где продаются патроны 28-го и 32-го калибров? Или это тоже не охотничьи калибры, каким Вы заявили .410?


Теперь по поводу ружей с продольноскользящим затвором, перезаряжаемым подвижным цевьем, т.е. о нелюбимой Сергеем Олеговичем «помпе». Сергей Олегович, ответьте мне на такой вопрос: чем «автомат» более охотничье ружье, чем «помпа»? Только не надо аргументов типа «я спросил у ясеня, я спросил у тополя».

 

Давайте конкретно. Например. Лично я не считаю ружья типа «Сайга» пригодными для охоты, так как у них плохой баланс, что влияет на управляемость, их неудобно носить при ходовой охоте, ружья, имеющие складной приклад, пистолетную рукоятку неудобны для стрельбы навскидку. Существует еще и эстетический момент.

 

«Сайга» с охотничьим прикладом просто уродлива. Стиль «милитари» испорчен, а к охотничьей классике и близко не подполз. Опять же, короткая прицельная линия. Вот исходя из этих соображений я и не рекомендую своим знакомым приобретать «Сайгу» для охоты.


Хотя, к примеру, последние модернизации «Сайги» нарезной достаточно «обохотничены»: зализанные обводы, невыступающий за габариты магазин, приличная ложа. Прогресс налицо! А теперь, Сергей Олегович, будьте любезны, конкретно, по пунктам, разъясните, чем «помпа» не охотничья, если, по-Вашему, «автомат» – охотничий? И теперь давайте сравним охотничий полуавтомат и охотничью «помпу». Я не имею в виду боевые варианты «помповиков» с коротким стволом. Хотя еще в середине прошлого века было доказано, что ружья с длиной ствола 600 мм и более дают полноценный выстрел. Та же английская фирма «Черчилль» выпускала двустволки XXV серии с длиной ствола 25 дюймов. В начале 90-х годов на наш рынок хлынул поток дешевых «помповиков» из третьих стран, достаточно низкого качества, типа китайского «Бриганта», который был копией «Итаки», только ствольная коробка у «Бриганта» была из легкого сплава, а именно на коробку осуществлялось запирание качающимся клином («Бриганты» сейчас мелькают в «комках» по смешным ценам: будьте внимательны – они опасны!).


Я говорю об охотничьих помповых ружьях с нормальной длиной ствола, с дульным сужением или сменными чоками. Такое оружие имеют в своей линейке фирмы «Винчестер», «Мосберг». Конечно, это американские фирмы, но и в Европе «помпы» выпускают. К примеру, бельгийский «Браунинг БПС» конструкции знаменитого Джона Мозеса Браунинга. Вот если эти ружья сравнивать? Сразу же назову несколько отличий. «Автоматы» более сложные, менее надежные, более прихотливые. Вы готовы это оспорить, Сергей Олегович? По поводу боя ружей говорить нечего. Все фирмы, имеющие в своей линейке «помпы» и «автоматы», стараются унифицировать детали – так дешевле. Так что на «автоматах» и «помпах» стоят одни и те же стволы. Пример: МР-153 и МР-133. Я не хочу доказывать, что «помпа» единственно возможное охотничье ружье. Я просто пытаюсь разъяснить, почему лично я считаю, что «помпа» не менее охотничье ружье, чем «автомат».


А то, что Ваши сторонники Вас не поддерживают, Сергей Олегович, то, может, их смущает Ваша категоричность?

 

Может, вам почаще вводить в текст следующие обороты: по моему мнению, как считают некоторые мои знакомые, как мне видится? Тогда, может, и сторонники Ваши будут поактивнее? Я, естественно, не льщу себя надеждой, что сумею Вас переубедить. Я пишу для других, чтоб они не смущались, если пришли на охоту в телогрейке, с «помпой» и самокатным патроном.

И.Е. СУСЛОВ

 

14 августа 2007 в 11:48






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований










наверх ↑