Правду! Ничего, кроме правды!

  И яркую лампу в глаза. Чтобы не лгал сам, во-первых, и чтобы всех остальных лжецов выдал, во-вторых. А затем – следствие по каждому эпизоду лжи, суд и суровый приговор. «Лжецов – к ответу!» - взывает продвинутая рыболовная общественность в лице сурового обвинителя Алексея Соколова. «Выжигать ложь в рыболовной литературе каленым железом!» - вот его девиз. А если лжи в действительности нет, то тогда автора статьи «Вранье» - на дуэль, или опять же в суд, за клевету. Потому что он одним махом обесчестил всю рыболовную периодику, огульно и бездоказательно поставил под сомнение невинность пишущей братии, да еще и обозвал ее лексикой подзаборного алкаша. Обидно, понимаешь ли.

     Не часто такая удача падает на бедную журналистскую голову. Пишешь себе статью в тайной и робкой надежде хоть на какую-то реакцию, или, как сейчас говорят, обратную связь. Но, увы, никакой реакции. А тут – на тебе! – прямо-таки полноценная эрекция... Что-то, видимо, зацепило А.Соколова в моей статье, да так, что возбудился он чрезмерно. Грешу на собственную лексику и стилистику. Завидую Соколову: жаль, что «извращенцы – ихтиофилы» - не моя литературная находка, а его. Хотя в моей статье она была бы как нельзя кстати. Но, кажется мне, что дело здесь совсем в другом.

     Врут ли авторы или не врут - для Соколова не столь важно. Главное для него то, что я поименно и постранично не указал авторов, которых я обвиняю во вранье, и их пособников - редакторов. Прямо с каким-то садомазохистским сладострастием он хочет это знать. Потому что его компьютерные сети о наличии вранья в современной рыболовной литературе не свидетельствуют.

     Так уж получилось, что через полчаса после прочтения статьи «Лжецов – к ответу!» я познакомился с ее автором, Алексеем Соколовым, на выставке «Охота и рыболовство на Руси». Поговорили. Главный довод Алексея: рыболовного журналиста в принципе невозможно уличить во лжи - он не только так видит проблему, он так ловит! А раз так, то имеет полное право выносить свое видение на страницы рыболовных журналов. В общем, что видит, то поет.

     Не стал я с ним спорить. Лично ему пообещал дать конкретные «факты» в индивидуальном порядке, но публично хочу ответить все-таки через «РОГ».

     Перефразируя слова классика, замечу: мы не первые на Земле рыбу ловим. Но последние 10 лет рыболовной истории России поистине революционны: Соколов читает о рыбалке, глядя на дисплей, а я роюсь в пыльных подшивках. И мы искренне не понимаем друг друга. Разрыв поколений, да и мировоззрений тоже.

     Где-то я писал, что форель проще поймать на червяка, но нормальный рыболов почему-то хочет поймать ее на искусственную муху. Где-то я говорил, что надежнее всего ловить щуку на снасточку с натуральной рыбкой, но я почему-то стараюсь поймать ее на блесну. Как-то я сказал, что на Ахтубе удочка мне вовсе не нужна: рыбу на обед там я поймаю «на палец», в крайнем случае, на прутик прибрежного кустарника. А вот Соколов, похоже, искренне удивился, узнав от меня, что дневная норма вылова рыбы на Ахтубе – 5 кг. Это, в принципе, всего лишь один судак, или жерех, или сом. Более того, мне показалось, что Соколов искренне считает, что на Ахтубу и сходные с ней водоемы ездят исключительно для заготовки «филированного» (извините за каламбур) мяса рыбы. Тогда да: ради лишнего центнера филе можно смело переходить с блесны на воблер, экспериментировать (или извращаться, как угодно) и писать статьи. Которые я все, скопом, огульно назвал (и буду называть) враньем.

     Если Соколов со товарищи не смог найти в журналах (или их электронных версиях с помощью информационно-поисковых систем) материалов, посвященных теории и практике ловли рыбы на Ахтубе и приравненных к ней водоемах, то что ж ... Как говорится, смотрим в книгу, простите, на дисплей, а видим... Каждый видит свое.

     Сегодня в России не менее 1 млн. рыболовов, которые ловят рыбу с разной степенью регулярности. И не менее 10 млн., которые ловят от случая к случаю. Соколов наверняка не знает, что когда тираж журнала «Рыболов» превышал 1 млн. экз., подписаться на него было чрезвычайно трудно. Сегодня же совокупный реальный месячный тираж всех рыболовных журналов не превышает 100 тыс. экземпляров. И не скажу, чтобы их невозможно было купить. По-моему, как раз наоборот: проблема распространения – самая большая головная боль редакций.

     Сказать, что причина в их высокой цене, значит - ничего не сказать. На мой взгляд, главная причина - в их содержании. Миллионы россиян ловят все-таки не на Ахтубе, не на Коле и не в каналах Нидерландов. Они ловят там, где живут. А многие снасти и приманки, распространенные в столичных рыболовных кругах, а также рекомендуемые в журналах некоторые приемы и способы ловли они называют... Если бы Соколов тусовался не в тесном кругу продвинутых «информационщиков», а ловил бы рыбу рядышком с теми самыми миллионами, то он бы знал, что слово «вранье» и «м...к» - самые мягкие, причем отнюдь не в устах подзаборной пьяни, характеристики многим публикуемым материалам и их авторам.

     И все-таки Соколов прав: ему не понятно, что скрывается за простым словом «вранье», и вина за это уже целиком лежит на мне. Я не объяснил ему и его непонятливым коллегам, что искажение истины – это ложь. (Кстати, в своей статье я ни разу не употребил слово «ложь»). А вранье – это рыбацкая брехня с разной степенью достоверности и лжи. Врут наши рыбаки с самыми разными целями. Это их личное дело. Но если на привале, у костра «не веришь – не слушай, но врать не мешай», то на страницах массовых изданий вранье, мягко говоря, режет глаз.

     Соколов взывает: назови лжецов, и мы их осудим. Заодно твоими союзниками станем, хотя, конечно, и врагов наживешь. Первое, что приходит в голову: избавь, Боже, от таких союзников, а от врагов как-нибудь сам избавлюсь. Но цели Соколов добился: своей кокетливой «непонятливостью» (может быть, есть и другие мотивы, но я их не знаю) он спровоцировал меня на ответ «по существу». Жаль, конечно, что Соколов – не главный редактор какого-нибудь журнала: тогда бы я ему с радостной готовностью ответил. А так – вынужденно. Потому что недооценил «культурный уровень наших рыболовов», которых коробят употребляемые мной слова и которые никогда не опустятся до того, чтобы сказать их в мой адрес. Но в уме, как я понял, их все-таки держат.

     Заставлять читателей копаться в подшивках или отсылать их в библиотеку я не буду. Я поступлю проще: возьму свежий номер любого журнала и персонально для А. Соколова и других жаждущих правды «информационщиков» отмечу наиболее, на мой взгляд, выдающиеся с точки зрения вранья статьи. А все претензии ко мне буду переадресовывать не в меру любознательному Соколову.

     Первым в этом году мне в руки попало «Спортивное рыболовство» N№1 / 2001. (На мой, чисто субъективный взгляд, по итогам прошлого года – это лучший отечественный журнал). С интересом прочел несколько содержательных статей. Но на странице 46 споткнулся. «Большая вода Кольского весны 2000 года». Автор – Виктор Макеев – указан дважды: в начале и конце статьи плюс адрес в Интернете.

     В прошлом году почти все журналы поместили статьи о ловле рыбы на Поное, Умбе, Варзуге и других речках Кольского полуострова. (Лучшей, на мой взгляд, была все-таки статья в РОГе «Серебро Поноя»). Впрочем, это объяснимо: ловля лососевых по лицензии все больше входит в моду, да и поймать семгу на удочку – это все равно, что охотнику волка уложить. Серьезная рыбалка. Неудивительно, что питерцы возвращаются к ней вновь и вновь. Сегодня еще раз перечитал статью Макеева: прав, видимо, А. Соколов – ну, никак нельзя такую статью «враньем» называть. Потому что это - чистейшая правда. Да какая!

     В небольшой по размеру статье я бегло насчитал более 100 грамматических, логических и смысловых ошибок. Допускаю, что сегодня знать русский язык – не модно. На литредакторах, корректорах экономить приходится. Но что это?!

     «...Так почему же лосось хватает приманку, если питание его не интересует?... Ну а как же быть с тем фактом, что лосось хватает искусственную муху? Вряд ли она представляет какую-то угрозу потомству семги. Из этого вытекает другая версия - лосось помнит, как питался в этой реке разными мушками, вот и срабатывает инстинкт». (Здесь и далее авторский текст сохранен полностью. - А.С.)

     Уважаемый г-н Соколов! Любой уважающий себя рыболов с нежного возраста знает, что все нахлыстовые приманки называются мухами. Так принято. Хотя имитировать они могут кого угодно. Лососевая муха – это все-таки не насекомое, а имитация все той же рыбы, и размером бывает с мужскую ладонь. Г-н Макеев этого мог и не знать, но куда смотрел редактор?

     Семь дней Макеев с компанией ловил на Варзуге рыбу. Расчехлив «незаменимый (?) G.Loomis», он менял «простую» «черноспинку» на «тонущий воблер Rapala оранжевого цвета Jointed Sinking», плетенку Fire Line на мононить Siglon – и одинаково успешно ловил рыбу! Один обрыв был. Вот как описывает его автор.

     «И тут семга делает сильнейший рывок, и оборвав шнур... возле самого воблера, вместе с ним уходит...

     Да уж, жалко не воблер, а рыбу, как она освободится от него? Говорят, что лосось довольно быстро освобождается от блесны или воблера, он подходит к подводному камню и начинает отчаянно мотать головой, таким образом, получая полную свободу».

     Мне же почему-то кажется, что, освобождаясь «таким образом», лох (и читатель тоже) обязательно получит, как минимум, сотрясение мозга.

     Нет, все-таки воблер жалко, потому что автор вновь решает «ловить на блесну «черноспинку», которая стоит 10 рублей, и оторвать ее не жаль».

     Г-н Соколов, вы можете не стараться по ключевым словам или «по почерку» найти в компьютерной сети авторов статей, упомянутых мною во «Вранье». Я, как и обещал, предоставлю вам их в «натуральном» бумажном виде. Но все-таки меня мучает вопрос: зачем, с какой целью и каким образом вы вообще читаете литературу по рыбалке? Смотрите: компаньоны Макеева не менее успешно ловили рыбу на «медную блесну мастера Котова», на вертушку и, наконец, нахлыстом.

     «...На обеденной стоянке я впервые попробовал ловить хариуса на нахлыст, первые уроки которого дал мне сам Андрей Великанов. Хариус в этот день хорошо брал на черного бокоплава, и буквально за 40 минут я поймал штук 20...

     Мы времени не теряем, и кто хочет ловит хариуса, тут его полно, и поймать можно столько, сколько хочется.

     Я ловлю нахлыстом, сбившись со счета, чуть выше меня Сергей Г. также нахлыстом таскает хариуса одного за другим, чуть ниже Петр развлекается тем же».

     Не знаю, как у вас, г-н Соколов, а у меня слюни текут от зависти: помню вкус малосольного хариуса. Обидно только: прочитал я столько много умных книг по нахлысту, в секцию ходил, мушки вязал, кастингом занимался, а оказывается - все зря. Вся наша (и мировая) литература по нахлысту не заменит мне, наивному «моралисту», одной - единственной рыбалки на Варзуге.

     Может быть, на самом деле правы те, миллионы, которые журналов не читают, а просто ловят рыбу? Увы, грешен - люблю читать, особенно рыболовную литературу. И не просто любопытства ради, но и пользы для.

     И ведь все, что пишет Макеев - правда. Я это с ответственностью подтверждаю, потому что сам прополз на брюхе со спиннингом в руке и ружьем за спиной через весь Кольский полуостров, а заодно и Карелию, да и, пожалуй, весь бывший СССР. Но мемуаров об этом писать не буду. Разве что в каком-нибудь новом журнале под названием «Рыбацкое вранье».

     Только один раз Макеев все-таки соврал: «Вчерашний англичанин (вчера он был пьяный в дым) как ни в чем ни бывало настраивал нахлыстовую снасть, русский бы после такого количества горячительных напитков лежал бы пластом». Явная ложь и даже клевета на русского рыболова. Готов отстаивать это в любой судебной инстанции.

     Мне, в принципе, понятно, зачем В. Макеев написал эту статью. Мне абсолютно непонятно, почему она была опубликована в уважаемом мною журнале? И почему уважаемым столичным «информационщикам», как малым детям, приходится объяснять, что есть графоманское, пусть и рыбацкое, вранье?

     Еще вопросы есть? Смело отвечу. Потому что союзников у меня гораздо больше, чем врагов. И мне это отнюдь не кажется.

    

     Рыбацкий привет «профессиональному информационщику» Алексею Соколову от подполковника ФАПСИ Александра Сенченко

    

Александр Сенченко 21 февраля 2001 в 00:00






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований










наверх ↑