Первопричиной стал мой материал о курковых ружьях «Ностальгия с долей объективности» и заметка об охоте с лайкой Д. Бешули. На них и появилась критичная статья Б. Лапутько «Семь раз проверь».
На критику я откликнулся довольно выдержанной статьей «У каждого своя правда», где, как мне кажется, довольно аргументированно прояснил свою позицию, признав одну ключевую фразу неудачной. Бешуля же отозвался довольно резко, предложив оппоненту самому написать что-либо путное. Но в «РОГ» № 22 опять Лапутько – уже с менее резкой статьей «Байки о предохранительном взводе и сермяжной правде», но под тем же флагом борьбы за «РОГ» – профессиональное издание.
Вот что я думаю по этому поводу. Не поленился, разыскал толкование слова «стаж». Речь в нашем случае идет о стаже специфичном или специальном. А стаж специальный исчисляется как суммарная продолжительность деятельности по ее содержанию. Улавливаете? По факту, наверное, цифра у каждого из нас куда скромнее.
Теперь о профессиональном издании и желании очистить последнее от «недостойного чтива». Если издание профессиональное, то оно способно отличить достойного автора от прочих, и защитники ему не особо нужны. А если газету делают дилетанты, то зачем Вы им льстите?
Д. Бешуле я верю. В вещах, мне хорошо известных, он против истины не грешит, потому то, в чем не силен, принимаю на веру.
Стреляют ли по кроне с целью стронуть соболя? Да, стреляют. Когда-то с шомпольной малопулькой, которую заряжали полчаса, лупили колотом, обрушая на голову кухту, рискуя просмотреть, особенно если собаки не очень. С доступностью мелкашек, особенно автоматических, иногда проще и эффективнее крону обстрелять. Не помню, кто из охотоведов писал о безрезультатно расстрелянной пачке.
Что касается «баек о предварительном взводе и сермяжной правде» и того, что последняя заключается в фразе: «любое устройство безопасности способно дать сбой», то это Вы, Борис, зря.
Давайте отдельно о предохранительном взводе и сермяжной правде.
Всегда стремлюсь к тому, чтобы материалы мои имели какое-то прикладное значение. Другой вопрос, как мне это удается. Но даже если Вы косвенно признали возможность несрабатывания предохранительного взвода и даже предложили всеобъемлющую удачную фразу, стараюсь не зря. А звучит она в Вашей редакции так: «Встретивший препятствие курок не довзведен, преодолев препятствие срывается, предохранительный взвод не срабатывает...»
Сабанеев, конечно, столп. Но жил и писал он более века назад. К чему я об этом? С его легкой руки первый зацеп лодыжки называется предохранительным взводом.
Как-то я реставрировал шомпольное ружье, в котором курок на первый выступ ставился вручную, т.е не имел отбоя. Это был в чистом виде предохранительный взвод. Поставив курок на него, можно было не опасаться выстрела при воздействии на курок. Не стоит отвлекаться на эволюцию конструкции. Просто в дальнейшем на первом выступ объединены функции предохранителя при ударе по курку, фиксация курка в положении отбоя, позволяющие отойти бойкам и перехватывателя при случайном срыве курка. Соглашусь, что выражение «стоит на предохранительном взводе» к курковому современному ружью применительно.
Другое отечественное ружье оригинальной конструкции – ТОЗ-25. По описанию и в нем присутствует предохранительный взвод.
При повороте рычага запирания вправо курки отводятся назад и фиксируются в промежуточном положении (теоретически на предохранительном взводе) для возможности отвода бойков и открытия ружья. Но при нажатии на спуск раздается легкий щелчок удара курка по бойку, способный оставить малозаметный след накола на капсюле. Предположим, на охоте произошел случайный срыв курка с боевого взвода, и курок задержался на опять так называемом предохранительном взводе. Но если произойдет случайное нажатие на спуск? Срабатывание капсюля инициируется порой и слабым ударом. Ну и какой же это предохранительный взвод? На мой взгляд, имел место перехват курка. И первая выемка на курке сработала как зацеп перехватывателя. А изначальное положение курка при повороте ключа вправо можно назвать и предварительным, и промежуточным, но только не предохранительным взводом. Подобные вопросы иногда приходят в голову, но неблагодарное дело опровергать стереотипы. Нарвешься на неприятие, подозрения, а то и оскорбления и доказывай, что ты не верблюд.
Теперь о сермяжной правде. «Любое устройство безопасности способно дать сбой». Эту прописную истину в духе афоризмов Козьмы Пруткова и правдой-то неудобно назвать. Так считает Б. Лапутько.
Попробую не согласиться. К сожалению, это правда, и правда страшная. В последствиях этого самого сбоя. Со времен Козьмы Пруткова многое изменилось. И в окружающей жизни часты чрезвычайные ситуации техногенного характера, порой неосознаваемые, подобными моему оппоненту людьми.
Прошу прощения за отступление от охотничьей темы, но надеюсь, что мною сказанное заставит серьезнее относиться и к имеющему устройства безопасности охотничьему оружию.
В неприятности техногенного характера свою долю вносят и сбои устройств безопасности. В своей жизни я много лет имел дело с моделирующими испытательными стендами авиакосмического назначения. Но говорить буду о вещах более понятных, о которых тоже могу судить профессионально.
Не приводят ли к несчастным случаям, а то и катастрофам сбои тормозных систем на транспорте?
В конструкцию лифта введено достаточно много элементов обеспечения безопасности. Но представьте себя в кабине лифта, стремительно несущегося вниз с высоты, хотя бы пятого этажа, в результате обрыва тяговых канатов. Если не сработают ловители кабины, шансов у вас никаких.
В любой котельной оператор раз в смену обязан «подорвать» предохранительные клапаны. При их «прикипании» возможен взрыв котла. Энергия взрыва всего 60 кг перегретой воды эквивалентна взрыву 1 кг тротила. Остальное зависит от того, насколько тонн котел. К сожалению, все это имеет место быть.
На этой ноте хотелось обратиться ко всем пишущим, призвав их к сдержанности. Как говаривал незабвенный Козьма Прутков: «У каждого портного свой взгляд на искусство».
Комментарии (0)