Ностальгия с долей объективности

Я поклонник курковых ружей, в душе. Потому в охотничьих изданиях рассматриваю их фотографии с некой долей ностальгии. И написанное о курковых тулках читаю с неизменным интересом

Не пропустил в «РОГ» и письмо охотника из Кировской области В. Чачулина «У каждого своя правда», и прочел с удовольствием. Насчет того, что с удовольствием, не совсем точно. Скорее с пониманием, сочувствием и... недоумением.

Насчет понимания и сочувствия особо распространяться не хочу. Для этого в России нужно либо самому лиха хлебнуть, либо по меньшей мере обладать внутренней порядочностью.

Я о другом – о ружьях, которые для многих уже почти экзотика.

Как мне кажется, говорить об этом имею все основания. Курковыми тулками в разное время владел. Была пара ТОЗ БМ 16-го калибра, а в 12-ом калибре ТОЗ 66 и даже редкое курковое МЦ 9.

Назвать себя ружейным мастером было бы нескромно. Но как хобби и лет 10 как приварок к столу ремонт ружей занимал в моей жизни свою нишу. В клиентуре моей преобладали люди бедные. В те годы тулка была распространенным ружьем, и восстановил я их немало. Моделей Б, БМ, ТОЗ 63, ТОЗ 66.

ПЕРВАЯ ЛЮБОВЬ

В чем же причина прежней популярности ружья, отталкиваясь от которой, некоторые авторы пишут о нем, как о почти утраченном идеале? Ружье прочном, надежном, красивом и даже изящном. Удивительно прикладистом, с великолепным боем и безопасном в обращении...

Стоит ли этому безоговорочно верить? 

И да, и нет... У многих это ностальгия по ушедшему. И тулка была порой первым ружьем. А это – как первая любовь. Эмоции и объективность не всегда совместимы.

Популярность ружья прежде всего определяла доступная цена. Затем простота и надежность конструкции. Внешний курок в сочетании с длинной пластинчатой пружиной разбивал капсюль в самых неблагоприятных условиях. Запирание в трех точках обеспечивало безопасность даже при вольном обращении с навесками. Не всегда, но часто обеспечивался и приемлемый бой. При прежнем обилии дичи параметр этот иногда оставался за кадром. По моим субъективным суждениям, прилично в массе своей тулки начали бить в модели БМ. Выпущенные в первое десятилетие после войны тулки часто били, мягко говоря, не очень. А вот в моделях ТОЗ 63 и ТОЗ 66 хороший бой был явлением обычным.

Пишут, что тульские ружья начала века по своим достоинствам превзошли подобные ружья машинного производства бельгийских и германских фирм. Кто знает, верны ли эти утверждения, но довелось как-то реставрировать по просьбе друзей «тулку-императорку», переданную для этой цели с Алтая. Ружьем этот хлам назвать было сложно. Хозяин был не беден и позволить мог многое. Восторженным рассказам я поверил, отстреливая стволы после пайки. Бой был выше всяких похвал при тонких в дульном срезе стволах, сверленных в далеком 1907 году. Дешевых бийских патронов отвалили едва ли не на три сезона, что было в те годы очень большим подспорьем.

О ЧЕМ УМАЛЧИВАЮТ АВТОРЫ

Теперь о том, что авторы обычно оставляют за кадром. Утверждение об элегантности ружья, мягко говоря, неоднозначно. В ружьях с пистолетной и прямой ложами элементы элегантности налицо. Но с обычной полупистолетной в российском исполнении ружье выглядит убого, не в пример бельгийским и немецким с подобной ложей. Очень спорно в этом варианте и утверждение о прикладистости ружья. Качество сборки соответствовало низкой цене. Думаю, что себестоимость ружья была высокой. Достаточно сложная в производстве колодка, сложный в производстве и сборке замок, наверное, не позволяли лишних затрат ручного труда. Потому-то и расшатывалось ружье быстро, даже без применения усиленных зарядов. Увеличенный зазор между казенным срезом и колодкой – явление обычное. Часто имело место и западание запорной планки на крюках. И многое из того, что сейчас на руках используется от технической безграмотности разрешителей.

Так называемые штучные тулки, на мой взгляд, собирались качественней и, соответственно, были долговечнее.

Слабым местом в конструкции была и ложа. Дерево в месте врезки колодки было слишком ослаблено вырезами под замки, пружину ключа затвора, под боковые выступы ладыг и т. д. Потому неизбежно лопалось из-за ударных нагрузок в момент выстрела, приводя ложу в негодность. Копируемая без особых изменений с 1902 года модель имела неважную развесовку. По Бутурлину ружье имело самые низкие показатели коэффициентов баланса и посадистости. Хромовое покрытие в каналах стволов появилось лишь в моделях ТОЗ 63 и ТОЗ 66. Отсутствие его в моделях Б и БМ значительно влияло на эксплуатационные качества.

Такова моя не совсем лестная, но объективная оценка ружей под условным названием «курковая тулка».

Если поддаться эмоциям, то была в жизни тулка, о которой жалею и очень. Случайно попавшее ТОЗ 66, взамен проданного в 90-е годы оружия. Ружье имело некачественную сборку и почти все перечисленные недостатки. Над ним я немало потрудился, проведя так называемый тюнинг, когда осознал, что Бог послал редкие по качеству стволы. Как-то соревновались с браунингом по мишеням до 80-и шагов. По дичи я заграничное чудо стабильно обстреливал. Число дробин из тулки не уступало, но по качеству осыпи браунинг все же опережал. Надо сказать, что показаться в той компании было не стыдно. Ореховая прямая ложа со щекой, резное продолжение спусковой скобы. Неплохая посадистость (врезал в ложу ближе к шейке свинца). Мое отступление лишь для того, чтобы еще раз показать несовершенство серийной модели.

ФУНКЦИОНАЛЬНОСТЬ И БЕЗОПАСНОСТЬ

Если говорить о функциональной пригодности, то я сравнил бы тулку с автомобилем «Москвич». В современном транспортном потоке автомобиль этот почти неуместен. И по динамике, и перегревам в «пробках». Но по бездорожью и грязи, на резине «снежок» и умелым водителем он себя покажет в лучшем виде. Уверяю.

Так и тулка, особенно если бродить с ней по урманам. Ружье таежное, экспедиционное, если хотите. Здесь к месту держать ружье с патронами в стволах без нагнетания боевой пружины, возможность бесшумно взвести курок и, наконец, повторить удар по бойку, не отрывая ружья от плеча. Для кого-то – это несомненные достоинства, для кого-то – романтический бред. Я как-то на стороне первых. Но помните, что в числе моих эмоций по прочтению статьи В. Чачулина, было и недоумение.

Упав в буреломе, автор, корчась от боли, потянул ТОЗ 34 на себя за стволы, чудом не застрелился и навсегда определил как эталон безопасного ружья внешне курковое ТОЗ БМ. В пику бескурковкам и автоматам.

Но дело все же не в бобине... Догадайтесь, о чем говорят далее водители-профессионалы...

Явно, что ТОЗ 34 был со снятым предохранителем. Снять же ружье непреднамеренно с предохранителя возможно, но лишь потянув его из завала за приклад.

Попробуем смоделировать ситуацию с курковым ружьем при условии опущенных курков. Итак, варианты русской рулетки. Ружье извлечено, за стволы, конечно. Курки опущены. Есть Бог на свете! Вариант второй. Ружье извлечено со взведенным в результате встречи с препятствием курком. Пронесло! Вариант третий. Взведшийся курок зафиксирован шепталом, но в скобу попадает сучок или ветка. Вариант четвертый. Встретивший препятствие курок не довзведен, преодолев препятствие, срывается и бьет по бойку. Два последних варианта без комментария.

Лет двадцать назад так нелепо и погиб мой сослуживец. Из своих ружей больше всего почитал курковый Зауер. Как-то на охоте сунул ружье на заднее сиденье под ворох вещей и одежды с патронами в стволах. А затем потянул на себя за стволы. Скорее всего и сработал четвертый из вариантов.

В заключение хочу согласиться с мнением, что если ружье нравится, значит, ему быть. Любви свойственно прощать недостатки, даже крупные. По мне, предложи на выбор браунинг и штучную курковую тулку – выберу последнюю. Для души...

Александр Ярковой, г. Омск 14 октября 2008 в 14:19






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований










наверх ↑