УМИЛЯТЬСЯ ИЛИ ПЛАКАТЬ?

По причине сложившихся «личных» отношений к волку всегда с интересом читаю рассказы об охоте на него и научные статьи о биологии этого зверя. В «Российской охотничьей газете» №4 (2008 г.) с удовольствием ознакомился со статьёй доктора биологических наук, профессора В.В. Дёжкина «Зачем россиянам нужны украинские волки?». Из неё я узнал, что Киевский хозяйственный суд по ходатайству «зелёных» вынес постановление от 22.05. 07г. о признании неправомочным Приказа Госкомлесхоза Украины №121 от 16.12.97г. об отстреле хищных и вредных животных в той части, где он давал право охотникам уничтожать беременных волчиц и волчат. Мотив. Нарушен закон Украины «О защите животных от жестокого обращения». Видите ли, волчицы в «интересном» положении, а волчата ещё так малы и не способны к самостоятельной жизни. И что больше всего поразило – Министерство юстиции  заставило Госкомлесхоз издать новый приказ и изъять из него «противоправные» действия в отношении названных хищников.

ВОЛКА... В КРАСНУЮ КНИГУ?!

Украинский ученый О.Листопад в газете «Зеркало недели» №18 от 12.05.07 г. поставил вопрос о занесении волка в Красную книгу Украины. А совсем недавно В. Борейко от имени эколого-культурного центра направил новому премьеру Украины Ю. Тимошенко послание в защиту волка. При первом прочтении как-то сразу и не поймешь, чего здесь больше – пиар-компании В. Борейко, псевдогуманизма или желания понравиться «зеленым» Западной Европы в надежде получить очередной грант от какого-нибудь фонда (полученные ранее 100 тыс. дол. от фонда МакАртуров на борьбу с охотой, наверное, закончились). Порывшись в закоулках своей памяти, вспомнил, что и у нас есть нечто подобное. В альманахе «Охотничьи просторы» №2 (2006 г.) опубликован очерк Н.В. Данилова «Кто же зверь?».
Еще раз внимательно изучил  названные материалы. Если в статье ученого В.Дежкина все ясно и понятно, то прочитав «исследование» Н. Данилова о волке, честно признаюсь, был несколько озадачен.

ВОЛК КОМПЬЮТЕРИЗИРОВАННЫЙ

Я и не догадывался, что «...волк наделен самым высоким потенциалом биологической энергии, имеет развитую рассудочную деятельность, высокий интеллект, чрезвычайно эффективное проявление высшей нервной деятельности». Я же, оценивая волчьи «способности», исходил из учения Павлова и объяснял все это условными и безусловными рефлексами. Выходит, подобное относится и к нашей хитрющей серой вороне, и к заморской обезьяне, сшибающей палкой банан, и к говорящему попугаю. Вот уж у кого интеллект! Шпарит и на русском, и на английском  языках. Полиглот!

Не менее интересным является вывод Н. Данилова: «Вызывает восхищение социальность построения и поведения волчьей семьи и ярковыраженная индивидуальность каждого из ее членов». Соглашаться или возражать против этого утверждения – дело ученых. Но кто держал собак и получал от них приплод, может сказать, что со временем каждый щенок приобретает свою индивидуальность. Один становится хитрым и злым, другой добряком и этаким увальнем, а третий ни то ни се.

И совсем меня сразило утверждение Н. Данилова, что «волк – живой сверхсовершенный компьютер, созданный Природой.

В это природное создание «вмонтированы» и эффективно действуют и биолокатор, и бионавигатор. Волк на большом расстоянии пеленгует излучатель – конкретный источник биологической энергии, фиксирует местонахождение живого источника энергии, будь то заяц, кабан, лось, а тем более – человек. Это не рефлексы, а скорее проявление определенного свойства его генетического кода на уровне подсознания, обеспечивающего правильность действий».

ВОЛК МАГИЧЕСКИЙ

В связи с этим мне вспоминается из далекого охотничьего детства первый убитый волк.

В оренбургских степях, в балках и перелесках во время войны 1941–45 гг. и после ее окончания развелась уйма волков. Селяне жестоко страдали от их хищничества. В лето 1950 г. родители отдали меня  в подпаски – пасти общественное стадо. Вставать приходилось рано, и я всегда ходил полусонный. Пастух, добрый казах, днем иногда отпускал меня в какую-нибудь рощицу поспать часок-другой. Я тогда не расставался с берданкой 28-го калибра. Как же, охотник. И вот однажды меня разбудили крики: «Волки, волки!» и громкое хлопанье пастушьего кнута.

Подняв голову, я увидел, как в мою сторону несется волк с овцой в зубах. Я присел на корточки и оцепенел от страха. А волк все ближе и ближе. В моей детской головенке билась одна тревожная мысль: «Только бы волк не посмотрел на меня, только бы не встретиться с ним глаза в глаза! Тогда я не выстрелю». Видимо, сказывалась людская молва о силе, злобе и коварстве волка, магической силе его глаз, как-то по-особенному светящихся ночью. Может быть, и прав Н.Данилов, говоря: «Волк – зверь магический».

Волк, забросив овцу на спину, в какой-то момент отвернулся от меня, и я, держа приклад под мышкой, с 5–6 шагов выстрелил в него. За облаком дыма я не сразу увидел сраженного волка. Снаряд сечки угодил зверю в шею. Волк почему-то не «запеленговал» меня и нарвался на выстрел в упор.

Я ходил в героях. Еще бы, убил волка! За проявленное «геройство» получил денежную премию и овцу. Правда, овцу, к сожалению, пришлось отдать хозяевам в замен зарезанной волком.

Позже, работая охотоведом, не раз наблюдал, как волки во время облавной охоты с флажками выходили на затаившихся охотников, не «запеленговав» их. Автор  заявляет, что «волк от преследования уходит всегда с учетом магнитных силовых линий Земли, уходит в строго определенном направлении, независимо от того, с какой стороны пойдут загонщики». Офлаживая зимою волков, мы всегда с большой вероятностью определяли, в какую сторону подадутся стронутые звери. Нам и в голову не приходило взглянуть на компас. В общем, в этих способностях волка я сильно сомневаюсь.

ВОЛК ВЕЛИКОДУШНЫЙ

Не знаю, смеяться или умиляться таким утверждениям Н. Данилова: «волк благороден и зачастую великодушен. Мое многолетнее общение с волками позволило понять их «душу» и выявить, что в своем поведении они придерживаются некоторых правил». Прямо-таки волчий моральный кодекс. Наиболее интересные тезисы этого «волчьего кодекса чести» попытаюсь назвать. Вот они.

– Дикий зверь не принадлежит никому, пока он не добыт. Но принадлежит тому, кто его добыл.

Этот вывод Н.Данилова не нуждается в особых комментариях. Такое правило бытует как среди нас, охотников, так и хищников. Кошка пойманную мышь также никому не уступит, кроме своего детеныша.

– Не добывай больше, чем можешь съесть.

Так и хочется сказать: «Э-хе-хе, Николай Валентинович. Крестьян, пастухов, да и меня в этом трудно убедить». Приведу пример из своей жизни. В одну из суровых зим наш дом и сарай замело под крышу. Средний брат утром откапывал дверь сарая и, когда он ее открыл, был сбит с ног выскочившим волком. Зверина проник в сарай, разрыв крышу и спрыгнув внутрь. А вот выбраться уже не смог. Шесть овец порешил «невольник чести».

Эти благородные и великодушные звери в 1947 г. почти у самого дома зарезали нашу единственную кормилицу-коровушку и обрекли нас, малолетних детей, на полуголодное существование. Как говорят в народе, пожалел волк кобылу, оставил хвост да гриву.

Н. Данилов нас уверяет: «у волков нет такого: где встретил жертву, там и задавил. Просто есть свое «лобное место» – специальная зона охоты». Территория у дома, выходит, для коровы и явилась тем самым «лобным местом». Да и его повествование, как волк, пройдя более 15 км, «сходу напал на лежке на взрослого лося-быка» и, не выводя его на «лобное место», добыл, явно противоречит его же тезису.

ВОЛК – ВЕЛИКИЙ ВОИН

Может быть, из-за «личных» обид я всю жизнь с удовольствием охотился на волков. О волке могу сказать, что он кровожаден и жесток, но зверь довольно умный, осторожный, физически сильный и, конечно, выносливый. К этой характеристике Н. Данилов еще добавил: «Волк – великий воин и великолепный охотник». Некоторые исследователи утверждают, что он и смелый зверь. Я этого мнения не разделяю и считаю волка трусоватым зверем, который предпочитает действовать стаей. А гуртом и батьку бить легче. Волк всячески избегает прямых стычек с охотниками. Волчица никогда не бросится защищать своих волчат, когда их забирают из логова. Не то что глупая курица-тетерка или утка. В общем, получается, молодец против овец, а против молодца и сам овца.

– Не трогай противника слабее себя (для него самый слабый – человек).

Наверное, любители природы, охотники, охотоведы и зоологи помнят фильм, показанный по телевидению, если мне не изменяет память, где-то в середине 80-х годов прошлого века. В фильме рассказывалось, как один ученый в Прибалтике вел наблюдение за парой волков то ли в заказнике, то ли в заповеднике. Семья обзавелась потомством. На следующий год ученый подселил к ним молодую волчицу. Молодая повязалась с самцом. Старой волчице это не «понравилось», и она напала  на соперницу в процессе вязки и сильно ее покусала. Родившихся волчат у молодой волчицы старая ревнивица, когда мать отправилась на охоту, передушила. Вот тебе и благородство, вот тебе и «не трону слабого».

– Абсолютное уважение друг к другу.

В чем очень сильно сомневаюсь. Сколько раз зимою находил места стычек между волками и даже со смертельным исходом. Да и пример из фильма ставит под сомнение этот принцип волчьей «чести».

ВОЛК КАК ПОКАЗАТЕЛЬ СЫРЬЕВЫХ РЕСУРСОВ

Н.Данилов пытается убедить читателей в том, что «...по наличию волка в той или иной местности можно с высокой точностью судить о залегании здесь сырьевых ресурсов, о былых, настоящих или предполагаемых очагах социальной напряженности и о целесообразности ведения того или иного вида сельскохозяйственных работ: где волк, там не рекомендуется заниматься хлебопашеством, целесообразнее – льноводство, картофелеводство, скотоводство». Геологам, астрологам, специалистам сельского хозяйства можно отдыхать. Разумнее присматриваться к поведению волков, чем лазать по сибирским просторам в поисках полезных ископаемых, а аграриям незачем стремиться к высаживанию яблонь на Марсе. Волков туда – и все станет ясным. Бытует же миф, якобы воду можно отыскать с помощью виноградной лозы. Как говорят, чем черт не шутит, когда Бог спит. Так и с волком.

А СОБАКИ ОПАСНЕЙ!

Я согласен с доводом Н. Данилова в защиту волка: «...собаки задавили, загрызли людей, пожалуй, на порядок больше, чем волки. Только эту статистику нигде не публикуют». За такое высказывание Н. Данилову следует сказать спасибо. Нечего греха таить – бродячие собаки, собаки бойцовых пород – стихийное бедствие. С этой бедой надо бороться, а не трезвонить о защите прав животных. Кто спорит – волк имеет право на жизнь. Как сказал биолог-охотовед художник В. Романов: «В природе нет ничего лишнего. Раз уж волк создан, значит, так было угодно Создателю. Так что с «бедствием» тут явный перебор».

Мое мнение. К волку надо относиться толерантно. В тех регионах, где волков расплодилось много и от их хищничества страдают дикие и домашние животные, там его численность, безусловно, должна регулироваться и поддерживаться в разумных пределах. Отсутствие волка в нашей фауне значительно ее обеднит. Сокращения численности этого зверя следует добиваться только охотой, и особенно трофейной. Иностранные охотники с удовольствием примут участие в такой охоте. А это уже деньги.

И в заключение. Казалось бы, отношение к позиции двух защитников волков должно быть одинаковым. Ан нет. Н.Данилов подкупает своей детской наивностью. «Я верую...». Он пока ни на кого в суд не подал. Это его точка зрения. Заслуживает уважения и многолетний труд автора в изучении волка. А то, что не все согласятся с ним, так это естественно. Сколько людей, изучающих волка, охотящихся на него, защищающих от него диких и домашних животных, столько и мнений.

Хотелось бы на страницах любимой «Российской охотничьей газеты» ознакомиться с позицией ученых, биологов-охотоведов, специалистов охотничьего хозяйства и охотников по поднятым проблемам.

Виктор РАДОВ, охотовед 29 июля 2008 в 14:25






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований










наверх ↑