НАМ ПИШУТ

ЛЕСНИКИ ЗДЕСЬ НЕ ПРИЧЕМ!

ВНИМАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЛ СТАТЬЮ Е.К. Кандаурова «Охотничьему хозяйству России – законодательную основу» в «РОГ» № 18. Согласен почти со всем, кроме необоснованных претензий к специалистам лесного хозяйства. Если охотничье хозяйство только разрушается, то лесное хозяйство уже разрушено новым Лесным кодексом. Е.К. Кондауров сетует, что работники охотничьих хозяйств лишены права задерживать браконьеров и составлять на них протокол. Но работники лесного хозяйства, формально относящиеся к лесной охране, новым Лесным кодексом также лишены права задерживать лесных браконьеров и составлять протоколы о лесонарушениях. Да и Лесной кодекс составляли не лесники, а Министерство экономического развития и торговли (МЭРТ). С огромным трудом, усилиями специалистов лесного хозяйства и экологов удалось убрать из кодекса положение о свободной приватизации лесов. Но те, кто в Госдуме принимал Лесной кодекс будучи монополистами могут внести в него изменения. Не просто так охотничье хозяйство стало одним из видов лесопользования. Приватизировав лес, автоматически приватизируются и все его жители. Это целенаправленная политика по разрушению всех структур, обеспечивающих природопользование.

Разрушено лесное хозяйство, водное, практически разрушено охотничье хозяйство. Все действия власти и принимаемых Единой Россией законов, направлены на создание самых комфортных условий для тех, кто разворовывает природные ресурсы страны. Работники лесной охраны лишены права защищать лес, работники охотничьих хозяйств лишены права защищать охотничьи ресурсы.

Нетрудно понять, кому это выгодно и кто лоббирует нынешние законы. Вместо того чтобы бросать камни в огород лесников и порождать конфронтацию, предлагаю Е.К. Кондаурову объединить усилия по сохранению природных ресурсов от разворовывания. Как кандидат биологических наук Е.К. Кондауров должен понимать, что лес и его обитатели составляют единое целое и разделить их нельзя. Нужны совместные действия, а не противостояние.

В.Ф. ШЕВЧЕНКО,  инженер лесного хозяйства,  биолог-охотовед

ПОЛНОСТЬЮ ПОДДЕРЖИВАЮ!

Уважаемая редакция! Полностью поддерживаю смысл статьи Николая Краева «Надо ли охранять волка в России?», напечатанной в «РОГ» от 7–13 мая 2008 года. Она является логическим продолжением нашей публикации «Нужны ли нам украинские волки?», опубликованной в еженедельнике несколько раньше. Скажу больше: потребность в такой статье увеличилась, ибо в атаку пошли некоторые деятели из братской страны, развернувшие в Интернете целенаправленную кампанию против разумных основ ведения охотничьего хозяйства. В. Борейко, в частности, пытается ввести в обиход концепцию «видового террора», и ученые, отстаивающие необходимость усиленной охоты на волка (в том числе и мы с Н.В. Краевым) вполне могут получить титул «волчьих террористов». И это вполне серьезно, без тени улыбки. Идет целеустремленная агитация сторонников «освобождения животных» (термин, заимствованный В. Борейко и его сторонниками из трудов западных экофилософов). Как же можно поднимать руку на «свободного товарища волка», ведь он так необходим в лесу в качестве «тренера» копытных животных?! И вот уже в обращении Киевского эколого-культурного центра к Председателю Правительства Украины появляются предложения о создании в этой стране специальных волчьих заказников, о реакклиматизации этого энергичного хищника в регионы, где его сейчас нет и т.д., и т.п. И эти «прогрессивные идеи», не находя своевременного отпора российских охотоведов,  плодят и в нашей стране безответственных «псевдогуманистов».

В последнее время В. Борейко и его последователи обрушились с яростной критикой на «коммерческую охоту», на редкие виды животных, в частности, на тигра и белого медведя. Мы также против такого рода «охоты», если она существует. И ее необходимо пресекать. Но каждый случай должен рассматриваться квалифицированными специалистами – охотоведами, зоологами, экологами. И именно они могут определить различие между обоснованной регуляцией численности вида и корыстной охотой с целью извлечения прибыли в интересах недобросовестных чиновников. Боязнь надуманных обвинений не должна лишать охрану природы и охотоведение эффективного механизма управления популяциями диких животных.

В заключение – несколько неожиданное предложение единомышленнику. На вопрос, который Н. Краев поставил в название статьи, Надо ли охранять волка в России? Я ответил бы – НАДО! Необходимо. Мы не ставим себе задачу истребить этого достойного и интересного зверя как зоологический вид (и понимаем, что в России это физически невозможно). В соответствии с современными этическими и природоохранными воззрениями волк имеет полное право на существование, на свою экологическую нишу в природе. Только там, где он не вступает в острое противоречие с человеком – в заповедниках, некоторых национальных парках, в отдаленнейшей российской глубинке. На остальных же территориях... ВОЛК В РОССИИ ДОЛЖЕН БЫТЬ ОБЪЕКТОМ ЖЕСТКОЙ И ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЙ РЕГУЛЯЦИИ. В том числе с уничтожением логовов и отстрелом беременных волчиц, что так ужасает псевдогуманистов.

Надеюсь, мой единомышленник не возразил бы против такого названия его совершенно верной и убедительной статьи.
P.S. Мне кажется, что проблема приобретает интернациональный характер и должна решаться на основе международного права. Мы уже писали об этом в прошлой статье. Последствия ошибочного отношения к волку на Украине уже сказываются на российских просторах. Вот и охотники из Рыльского района Курской области констатируют: в последние годы численность волка в районе возрастает, им «подпитывает» пограничная Украина («РОГ» № 18, 2008 г.). Волк уничтожает охотничьих и сельскохозяйственных животных, охотничьих собак, ухудшает эпизоотическую обстановку в неблагополучном по бешенству районе.

В.В. ДЕЖКИН, профессор

27 мая 2008 в 14:06






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований










наверх ↑