Каким путем пойдем?

Крах охотничьего хозяйства очевиден

Крах охотничьего хозяйства очевиден. За последние два десятилетия утрачены накопленный опыт и охотничьи традиции, отброшена назад научно обоснованная организация охотничьего хозяйства России. Сегодня ясно, что браконьерством и неумеренной охотой подорваны ресурсы многих ценных животных, а сохранившееся поголовье не в состоянии удовлетворить растущие запросы российских охотников.

У многих охотоведов и охотников нашла понимание статья «Два пути возрождения» («РОГ» № 12, 2007 г.) В. Дежкина, профессора, академика РАЕН и В. Сафонова, профессора, членкорра РАСХН. Я разделяю их взгляд на ОХОТУ как «традиционный российский вид деятельности, сыгравший яркую роль в становлении и развитии государства и длительное время занимавший видное место в экономике страны». Я неоднократно выступал на страницах охотничьих изданий за объединение лесного, рыбного и охотничьего хозяйств под управлением единого государственного органа. В этой статье я нашел еще одно подтверждение правильности своих выступлений – целесообразность и даже неизбежность комплексной интегрированной деятельности, появлению возможности для реальной координации всех отраслей биологического природопользования, сохранения и увеличения биологической продуктивности всех категорий земельных угодий, в том числе и охотничьих. Ранее я с интересом знакомился с законодательством и опытом организации и ведения охоты и охотничьего хозяйства в Украине, Белоруссии и Казахстане. Надо признать, что охотоведческая школа, заложенная в прошлых столетиях, и кадры, воспитанные этой школой, сегодня еще успешно работают и, надеюсь, будут работать на постсоветском пространстве.

Но вот в «РОГ» № 19 за 2007 г. читаю статью «Путь один» М. Перовского, профессора, доктора биологических наук. У М. Перовского «Первое и непременное возражение вызывает интегрированность охотничьего хозяйства в другие отрасли и комплексные управленческие структуры. Здесь, как он полагает, зарыта главная собака ошибочного положения. Профессор для начала предлагает «...создать три департамента и тем самым их уравнять (без агентств)...

Вместо министерства образовать государственный координационный комитет биоресурсов». М. Перовский резонно замечает, что «...нашим деятелям государственного строительства давно пора понять, что смешивать вместе кубометры, рыбные палочки и меховые шапки нельзя... Эффективность отрасли достигается специализацией». Довод вполне резонный.

Не согласен М. Перовский и с таким посылом авторов «Двух путей...» «Разработка и утверждение парламентом и правительством соответствующего плана действий» и спрашивает: «Вы что же, уважаемые авторы, Думу предлагаете превратить в Госплан?» А почему бы и нет? С опорой на научные разработки ученых и специалистов только так и должны решаться серьезные проблемы. По убеждению ученого, «Сейчас необходимо, опираясь на имеющийся опыт и научные разработки, создать государственные структуры управления и контроля в полном объеме охотничьего хозяйства России». На мой взгляд, ученый невольно подтвердил вышеприведенный тезис авторов «Двух путей...» Без властных структур этого не сделаешь.

Интересными мыслями поделился  с читателями В.К. Мельников, биолог-охотовед, академик РАЕН в статье «Радоваться или плакать?» («РОГ» № 24 и 25, 2007 г.). Он приглашает нас вместе с ним порадоваться статье В. Дежкина и В. Сафонова  «...потому, что это «гимн охоте».  Я согласен с В.К. Мельниковым «Охоту-то возрождать не надо, она не погибла». Если власти и собственники охотничьих угодий не будут пускать нас в леса, поля, на реки и озера, то мы самовольно пойдем на охоту. Душа-то праздника просит. Как-то неуютно становится, когда академик говорит: «Охота – только процесс добывания охотничьих животных...» Для многих охотников она все-таки еще и праздник души. Ну как тут не согласиться с ученым: откажись человечество от охоты и рухнет реализация всемирной стратегии охраны живой природы. Если не рухнет экономика, то уж наверняка образуются в ней огромные «черные дыры». Кому будут нужны ружья и патроны к ним и другие сопутствующие охоте товары? Работы лишатся миллионы людей.

Обращает на себя внимание такой вывод ученого: «Мы вовсе не против природопользования. А против преобладания этого подхода в правовом регулировании в ущерб регулирования охотхозяйственных отношений при формировании органов управления охотничьего хозяйства, определении их полномочий и функций».

Вряд ли кто не согласится с тем, что сейчас охотхозяйства (их владельцы независимо от форм собственности) чем больше  вкладывают средств в его ведение, тем больше платят за природные ресурсы, а фактически – за свой труд. Вот заинтересованность! Планируют, сколько следует добыть животных в хозяйствах не их владельцы, а надзорные органы, которые к ведению хозяйства не имеют никакого отношения... В подтверждение этих слов приведу такой пример. В Домодедовском РООиР Московской области в сезон 2007 г. на основе всяких учетов и экологических экспертиз выделили 1 лицензию на лося, хотя ежегодно на дорогах района под колесами машин гибнет до десятка лосей.

Анализируя статью «Два пути...», В. Мельников пишет, что «Нет ничего оригинального в предложениях «перетащить» и охотничье хозяйство в Минприроду как природопользование. Это уже сделали в ряде субъектов РФ». А что им оставалось делать?

Глубоко задуматься заставляет вопрос ученого: «Спросили ли мы руководителей автономных ведомственных агентств лесного и рыбного хозяйств из разных министерств, хотят ли они объединиться в один блок вместе с охотничьим?» Ответ этих ведомств, наверное, будет таков: «Лучше быть головой у кильки, чем хвостом у щуки».

Нельзя не остановиться на высказывании: «Другие даже охотничью отрасль придумали вместо охотничьего хозяйства, не понимая содержания этих терминов». Как не согласиться с В. Мельниковым: «Работа эта, учитывая создавшуюся ситуацию в охотничьем хозяйстве страны, сложная, кропотливая, затрагивающая интересы различных министерств и их подразделений, жизненные, в том числе экономические интересы пользователей охотугодьями – охотхозяйств и охотников, которые в предложенных схемах реально отсутствуют». Я уверен, что за последние слова охотники будут благодарны ученому.

Черту под обсуждением «Двух путей...» на страницах «РОГ» подвел один из авторов – В. Сафонов в статье «К итогам дискуссии» («РОГ» № 46, 2007 г.). Автор выразил сожаление, что участниками дискуссии оказались в основном работники науки и вузов. Отчасти это можно объяснить тем, что критических публикаций, касающихся последствий реформы управления в стране в предыдущие годы было очень много». Согласен. Вся сила критического пара наших выступлений ушла в свисток. Как не согласиться с тем, что «Вырисовывается формализованное стремление обеспечить благополучие охотресурсов без охотника и без хозяйства вовсе». Автор признателен всем принявшим участие в дискуссии за то, что развили высказанные им мысли в статье «Два пути возрождения». Но по некоторым положениям он отстаивает свою правоту: «Наши оппоненты не разделяют нашу точку зрения о том, что стратегия развития охотничьего хозяйства заключается не в его обособлении, ведомственной самостоятельности, а в системе комплексного природопользования».

В.Г. Сафонов считает: «Видимо, надо согласиться и с тем, что на нынешнем временном отрезке необходимо сосредоточить усилия на решении насущных проблем в рамках сложившихся структур управления, а охотоведческой науке проявить инициативу и скомплектовать проект важнейших проблем для формирования Департаментом охотничьего хозяйства МСХ РФ государственного заказа отраслевой науке на разработку как срочных, так и перспективных вопросов совершенствования развития охотничьего хозяйства».

Я и мой товарищ К.Д. Хлудеев, к.т.н., профессор, бывший директор Московского пушно-мехового техникума, внимательно следили за дискуссией в «РОГ» и откликами на статью «Два пути...» Нам хотелось бы напомнить нашим уважаемым ученым, что «РОГ», как написано на ее 1-й странице, – еженедельное иллюстрированное издание для охотников, рыболовов и любителей природы. Поэтому просьба учитывать состав ее аудитории и свои выступления не перегружать избытком непонятных простому охотнику терминами. Взять, к примеру, статью А. Улитина, доктора биологических наук «Законодательное обеспечение прав собственности на природные ресурсы» («РОГ» № 3 и 4, 2008 г.). Слов нет, статья толковая и нужная. Она понятна ученым и специалистам. Но простые охотники видят, кто и как этой собственностью управляет. И что они должны из статьи вынести?

Я понимаю: в спорах рождается истина. Но нам, простым охотникам, трудно принять ту или иную сторону и определиться, кто же прав. Настоятельная просьба к ученым мужам: выясняйте свои позиции на научных ристалищах. А к нам выходите с согласованным мнением, которое нас бы мобилизовывало на работу по реализации научных изысканий.

В.Г. Сафронов коснулся и путей развития охотничьего хозяйства России. Ему и В. Дежкину ближе североамериканский, а кому-то – западноевропейский. Что на это можно сказать? Господа ученые, мы же русские. У нас свой менталитет. Нам бы хотелось идти своим путем, учитывая при этом полезный опыт США, Канады, Франции и других западноевропейских стран. И этот путь должны выстроить наши ученые совместно с практиками.

Выстраивая концепцию возрождения охотничьего хозяйства России – главное, не забудьте про охотника, что зачастую происходит с нашими разработчиками и реформаторами.

Я поддерживаю предложение В. Сафонова о необходимости научной разработки стратегических планов на перспективу и тактических задач, на решение которых не должно уходить более 2–3 лет. Чтобы не получилось по мудрому высказыванию Ходжи Насреддина, пообещавшему хану за 7 лет научить осла разговаривать: «За 7 лет или хан помрет, или ишак сдохнет». А начинать надо с законодательной базы об охоте и охотничьем хозяйстве.

«Назаконотворили» кодексы о земле, лесе и воде, а место и роль охоты и охотничьего хозяйства размазали по законодательным закоулкам, как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Федерации. Нетрудно представить, сколько проблем возникнет между федеральным центром и выросшими, как грибы после дождя, разнообразными региональными околоохотничьими учреждениями при попытке первых осуществлять единое руководство деятельностью последних. Трудно, но необходимо выстраивать вертикаль управления. Много полномочий субъектам по управлению охотничьими ресурсами – только во вред общему делу.

И последнее. Я разделяю вывод В.К. Мельникова, что охота «...может привести, и нередко приводила, к истреблению отдельных видов, к снижению численности, если осуществляется вне охотхозяйства». В этом нас убеждает сегодняшнее состояние поголовья лося, косули и сайгака. Поэтому поддерживаю мнение ученого. Охотничьи угодья только закреплять! И в первую очередь за общественными охотничьими организациями. Бесхозных охотугодий, по крайней мере в европейской части России, быть не должно.

Виктор Гуров 25 марта 2008 в 14:09






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований










наверх ↑