КРАХА НЕ БУДЕТ

Озабоченность ряда специалистов возможным ухудшением и так не лучшего состояния охотничьего хозяйства РФ, в связи с проходящими реформами, неслучайна. Из-за ведомственных амбиций вновь организуемые госструктуры недополучают необходимого для выполнения своих задач имущества, теряют квалифицированные кадры и наработанную документацию.

При передаче полномочий (три года назад) от охотуправлений вновь организованной службе «Россельхознадзор» наименьшие потери в охотничьем хозяйстве понесли регионы, в которых все территории имели охотпользователя.

Хоть и бесправного, но все же хозяина. Уверен, что при передаче контрольно-управленческих функций региональным структурам охотничьи хозяйства вышеупомянутых регионов выстоят, пока внутри этих структур разбираются, что и как делать.

Но эльдорадо в угодьях РФ не наступит, если не решить две важные задачи:

– охотничьи территории, где это возможно, должны иметь охотпользователя;

– правила отношений между контрольно-надзорными органами и охотпользователем должны быть пересмотрены.

Если мы хотим положительных перемен, государству необходимо не только вернуть охотпользователю на законодательно-нормативном уровне отобранные за последнее десятилетие права, но и значительно расширить их.

Охотпользователь должен сам учитывать запасы дичи, планировать и регулировать добычу. Вмешательство в эти процессы государственных органов не привели к положительным результатам, не приведут и в дальнейшем.

На мой взгляд, необходимо предоставить охотпользователю право самостоятельного выбора методик учета.

Государственные органы должны заниматься учетом редких животных и один раз в несколько лет проводить контрольные учеты по отдельным видам. Раз в три года, например, авиаучет лосей и других копытных. Ежегодное отслеживание динамики численности по данным ЗМУ (который признан основным учетом) не может не вызывать сомнений в объективности этих данных из-за низкой квалификации учетчиков, умышленных приписок по указанию администраций охотхозяйств, заполнения карточек «из головы» без прохождения маршрута и ряду других причин.

Не вижу необходимости проводить ежегодный поштучный учет многих видов птиц и мелких пушных зверей из-за отсутствия методик. Считаю достаточным для ведения охотничьего хозяйства определять запасы дичи по видам, которые являются основными объектами для массового охотника, по четырем критериям (много, средне, мало и единично). Запасы хозяйства будут определены по данным специальных анкет от егерей и охотников-корреспондентов.

По крупным животным целесообразнее проводить учеты прогонным способом – у охотпользователей есть такая возможность. Такой учет можно будет провести в сочетании с загонными охотами на диких копытных животных в конце сезона, когда больший процент лимита добычи хозяйством уже освоен. Проинструктированные егеря после каждого загона опрашивают всех участников охоты о количестве выгнанных зверей по видам и заполняют анкету с указанием размеров оклада и места его расположения. Опытный охотовед сможет определить численность животных от зайца до лося во всем хозяйстве, обработав анкетные данные и экстраполировав полученные результаты на пригодные для обитания площади, учитывая бонитеты прогнанных площадей и хозяйства в целом.

При этом я не призываю отказываться от учетов, которые дают реальную картину: глухаря и тетерева на утренних токах, бобра по поселениям, авиаучет копытных (если есть такая возможность). В нашей области уже более 20 лет проводятся учеты дикого кабана по местам зимних концентраций, которые ежегодно дают объективные данные послепромысловой численности этого вида, а также половозрастной структуры стада.

Как же регулировать добычу охотничьих животных в зависимости от численности? Для этого правила охоты должны наделить охотпользователя полномочиями – расширять и сдвигать сроки охоты (в дозволенных пределах), определять количество охотников, которое будет допущено до охоты на те или другие виды, а также способы добычи.

При этом из перечня лицензионных видов должны быть исключены все птицы и пушные звери, а также кабан.

Последний по причине того, что его численность прямо пропорциональна вкладу охотхозяйства в зимнюю подкормку и охрану. По прочим лицензионным видам, за которыми будет сохранен «государев глаз», до охотпользователя ежегодно должно доводиться лишь количество подлежащих добыче животных (лимит), а не именных разовых лицензий. Лицензии, выданные на конкретное лицо на весь сезон охоты, лишают охотпользователя оперативности в освоении выделенного лимита, а в слабо контролируемых хозяйствах (с большой нагрузкой по площади охотугодий на одного егеря) способствуют добыче нескольких животных по одной лицензии.

Считаю, что все дикие копытные животные и медведи должны добываться преимущественно по однодневным разрешениям, выдаваемым охотпользователем. Выдача разрешений прекращается, когда полностью освоен лимит данного сезона.

В оценке уровня ведения охотничьего хозяйства предлагаю уйти от сложившихся подходов, когда представители госструктур проверяют, сколько сделано солонцов да во всех ли лежит соль, сколько выложено подкормки и поставлено аншлагов, комфортабельная ли охотбаза (не важно, сколько человек ее посещало за год – 7 или 500).
Ярославским охотуправлением, возглавляемым В.В. Шукевичем, с Яроблохотрыболовобществом был подписан договор на закрепление охотугодий, действующий с 1989 по 1999 гг., в котором основным показателем оценки состояния охотхозяйства была продуктивность охотничьих угодий.

Поскольку все новое – это хорошо забытое старое, предлагаю вернуться к этому показателю в оценке уровня ведения охотхозяйства, а также предлагаю ряд других, а именно:

n Продуктивность угодий, определяемая по единой неизменной методике суммой условных единиц с 1 тыс.га закрепленных угодий, при этом каждое добытое в хозяйстве животное оценено в у.е.

Например: Лось взрослый – 30 000 у.е. Лось сеголеток – 10 000 у.е. Утка, тетерев, рябчик – 100 у.е. Кулики, размером до вальдшнепа – 50 у.е. и так далее.

n Количество разрешений, выданных на право охоты в расчете на 1 тыс.га.

n Расходы на содержание хозяйства (руб. на 1 тыс.га).

n Нагрузка на одного егеря (тыс.га).

n Техническая оснащенность егерей и охотхозяйств в целом в расчете на 1 тыс.га.

n Стоимость разрешения (путевки) на массовые виды дичи определяется уровнем цен на сезонные разрешения (весна – вальдшнеп, осень – пернатая, зима – заяц).

Для определения уровня ведения конкретного охотничьего хозяйства высчитываются средние показатели по региону.

И если у какого-то хозяйства все показатели с 1 по 5 в два раза ниже средних, а п. 6 выше, то это хозяйство ведется неудовлетворительно.

Оценочные показатели пунктов 1, 2 и 6 будут стимулировать охотпользователя не делать хозяйство закрытым для массового охотника, а пункты 3, 4, 5, а также 1 – на рациональное и в то же время эффективное хозяйствование. С хозяйствами, получившими неудовлетворительную оценку, договор на предоставление территории для осуществления долгосрочного пользования охотничьими животными должен быть расторгнут.

При таком подходе к оценке состояния охотничьего хозяйства, общественные и государственные хозяйства будут вынуждены стремиться к показателям частных хозяйств по вложению средств в охрану, воспроизводство и техническую оснащенность, а хозяйства частных структур вынуждены будут допускать к охоте простых охотников на массовые виды дичи.

Анатолий ДУРАНДИН, биолог-охотовед, г. Ярославль 18 марта 2008 в 13:50






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований










наверх ↑