О ДРУГОМ МНЕНИИ

Прошел год со дня публикации моей статьи «Пора остановиться» («РОГ» № 1 за 2007 г.), в которой я предложил нормативно закрепить стандарты на оружие для любительской охоты, включая калибры, длину ствола и патронников, а также возможное к применению снаряжение. Свою позицию я объяснил тем, что наши звери и птицы морфологически застыли  в своей эволюции.

Их физиология и поведенческая реакция не поспевают за научно-техническим прогрессом, отдельные элементы которого охотники-любители начали применять в своих целях. При этом всегда следует помнить, что научно-технический прогресс – штука обоюдоострая, польза от которого часто сомнительна и спорна, а то и вовсе представляет угрозу человечеству, не говоря о диких животных. Общее снижение численности диких животных в России и других странах, исчезновение отдельных видов с лика земли, что подтверждается созданием Красных книг мирового, государственного и регионального уровня, послужило дополнительной аргументацией для выражения подобной точки зрения.

Ни в коем случае не отвергая охоту, я выступил против начавшегося широкого применения ружей с увеличенными патронниками, дульных насадок, приборов ночного видения и ночных прицелов на любительской охоте. Как бы мы ни сваливали уменьшение количества дичи на промышленное освоение природных ресурсов, браконьерство, и охотники к этому основательно прикладывают руку.

В статье «Другое мнение» («РОГ» № 38 за 2007 г.) Игорь Суслов высказывает свои возражения по этому поводу.

Попытаюсь ему и читающей публике разъяснить более подробно свою позицию. Оппонент с помощью технических средств пытается отнять у зверя преимущество перед охотником - плохую видимость и темноту. Что можно посоветовать в этом случае охотнику? Посидите на лабазе или вышке еще раз. Вам же сразу, как в тире или на стенде подавай мишень в виде кабана или медведя. Как Вы рассуждаете в этом случае. У меня всего один или два вечера. Зверя я должен добыть обязательно. Зачем же я ехал на охоту, тратил столько времени и денег. Что мне мешает?

Плохая видимость, темнота. Так устраним ее с помощью специальных приборов, и не важно, что против этого зверь ничего противопоставить не может. А это на любительской охоте нечестная игра. Неужели трудно понять, что и без убитого зверя или птицы вы и ваша семья без хлеба, квартиры и машины не останетесь. Это не заработок, а ваша страсть, любимое занятие и стремление превратить его каждый раз в обязательную добычу, а то еще и в материальную выгоду неэтично для охотника-любителя. Для любителя важен, прежде всего, процесс. А это сборы на охоту, выбор оружия и патронов, одежды, работа собаки, созерцание явлений природы, ландшафтов, наблюдение за дикими животными, и не обязательно охотничьими, стрельба, любование трофеем, если таковой случится. Не буду фарисействовать, возвращение домой с трофеями всегда приятнее, чем «попом». Но делать из трофея фетиш и полагать, что для достижения цели все средства хороши для любителя совершенно недопустимо.

В настоящее время в некоторых хозяйствах охотников не сажают на вышки или лабазы, если их оружие не оборудовано ночными прицелами. С одной стороны, вроде бы хорошо – результативность повышается, егерям не надо в темноте или на следующий день бегать за подранком, хотя и с ночными прицелами это не исключается. Просто шанс у охотника добыть зверя становится выше, а у зверя шанс выжить меньше, поскольку мы лишили его последней возможности укрыться в спасительной темноте. Мне приходилось бывать в хозяйствах, где зверей приучали выходить на подкормку при свете прожекторов. Олени и кабаны прекрасно выходили и жевали кукурузу или картофель.

Стрельба в освещенную как днем дичь велась с расстояния 15–20 м. Но нередко и с такого расстояния вельможные стрелки мазали или ранили зверей, особенно если перед этим крепко освежались коньяком.

А насчет пьяного тракториста, которого можно спутать с медведем или кабаном при слабом освещении – просто сказать нечего. Стрельба по неясно видимой цели, на шум и шорох запрещена правилами охоты. Это букварь, азы техники безопасности на охоте. За этим правилом следует статья уголовного  кодекса.

К чему приводит современное увеличение длины стволов и патронников – к увеличению мощности гладкоствольного оружия и его поражающей способности. Конструкторы-оружейники свое дело знают. Для ясности разберем простой пример. Надежное поражение дичи происходит при скорости дроби не менее 190–200 м/с. У дроби № 7 эта скорость кончается после 35 м, а у дроби № 3 только после 50 метров. Разница в 15 метров на охоте весьма ощутима. Надежное поражение обеспечивается попаданием в тушку как минимум трех дробин. Поэтому в пределах 35 м «семерка» бьет чище, чем «тройка», так как количество дробин «семерки» в снаряде будет в 2,5 раза больше, чем в патроне, снаряженном «тройкой». Но вот мы начали увеличивать длину патронника с увеличением порохового заряда, массы дроби до 56 и даже 60 г. Для дроби № 7 эффективность выстрела остается прежней и количество дробин в снаряде особой роли не играет. А для «тройки», у которой поражающее действие дичи находится на расстоянии 50 м, это очень важно, потому что количество дробин в снаряде при таких навесках приближается к дроби № 7 в немагнумовском патроне.

Теперь о длине стволов. Да, увеличение скорости полета снаряда при увеличении длины ствола вроде невелико. Но оно есть, и в зависимости от скорости горения пороха, заметно увеличивается резкость и кучность боя. Так зачем же дульные насадки, которые используют любители эффектных и дальних выстрелов? Иногда, но не всегда, они достигают своих целей. О подранках только забывают горе-стрелки и о потерянной дичи. Но жадных до дальних выстрелов любителей это, как правило, не останавливает. Для любительской охоты вполне достаточно обычной двустволки с патронником длиной 70 мм. Уметь надо стрелять и знать свое оружие.

Ваш пример, Игорь, с «Сайгой» и ИЖ-43 ничего не объясняет. Я лично «Сайгу» за охотничье оружие не считаю. Калашников он и есть Калашников. Прекрасный автомат военного образца. Не от большого ума его переделали в охотничье оружие. А одним выстрелом, как известно, ничего не определяется. Бой ружья устанавливают сериями 5 (6) или 10 (11) выстрелов по разовым мишеням. Причем один лист из серии с самыми худшими или самыми лучшими результатами (6 или 11) при расчетах отбрасывается как «дикий».

Увеличивать огневую мощь оружия для любительской охоты совершенно ни к чему. Какая тут поэзия, когда по вальдшнепу стреляют очередями? Красиво и торжественно звучит на вечерней заре дуплет. А при стрельбе из полуавтоматов тяга превращается во встречу партизан с карателями. Вот такое впечатление от этой охоты в подмосковных лесах. Дайте дичи шанс и не один, и тогда этот же вальдшнеп появится не один раз на вечернем небосклоне над маковками берез и осин. В настоящее время вполне достаточно в магазинах охотничьих карабинов и не таких дорогих. Многие из них дешевле импортных двустволок и смотрятся гораздо элегантнее, чем чудище «Тигр», больше похожий на штурмовую винтовку. Армейское оружие – худшее для зверовой охоты. Почитайте, пожалуйста, по этому поводу труды специалистов М.М. Блюма и И.Б. Шишкина. И не обижайте наших конструкторов-оружейников, будто они ничего не могут предложить. Года три назад видел я в Тульском музее оружия в зале новинок охотничье ружье с барабанным магазином, еще с метровым стволом фузею 4 калибра с оптическим прицелом. Не отстают ижевцы. В недавнем номере «РОГ» было объявление, что Ижевский механический завод приступил к производству и выпуску модели МР-133 с длиной патронника 89 мм.

Теперь об электронных манках. Вроде бы они запрещены для применения на охоте. Почему? Мне в компании приходилось ими пользоваться при охоте на уток, гусей и тетеревов. Особой эффективности и добычливости от их применения я не увидел. Как-то плохо реагировали, а то и совсем не обращали внимания птицы на эти шарманки. А вот американские дудочки на гусей очень помогали. В России всегда так. Запретить вроде бы эти манки запретили, но в продаже их сколько угодно. Так почему бы не купить? Наши охотники прекрасно знают, что в угодьях их практически не контролируют, а если проверяют, то только документы и оружие.

Интересно отреагировал мой оппонент на изобретение иркутского «Левши», переделавшего магазин охотничьего браунинга на 11 патронов. Ваше возмущение, Игорь, смысл которого сводится к тривиальной фразе «Куда смотрит милиция?», рассмешило меня до слез. Если я не ошибаюсь, Вы имеете или имели прямое отношение к нашим доблестным органам. Так Вам лучше знать, куда она смотрит. И Вы имеете представление, как проходит перерегистрация охотничьего оружия. В нашем РУВД я видел в комнате, где происходит это действо, трех женщин в погонах. Их интересовало только сличение номеров оружия. Ни состоянием оружия, ни пригодностью его к использованию, ни конструктивными его особенностями они не интересовались. Я думаю, что эти дамы просто об этом не имели представления. Вот такая у нас милиция.

Относительно замечания И. Суслова будто бы я предложил ограничить длину ствола нарезного охотничьего оружия могу сказать, что вероятнее всего это недоразумение, которое возникло из-за не совсем точной фразы. Пишу конкретно: я не предлагал уменьшить длину ствола охотничьего нарезного оружия.

Просматривая последние номера «РОГ», отмечал, что многим охотникам не дает покоя обилие дичи в Северной Америке и Западной Европе. В их числе оказался и мой оппонент. Могу сказать, что в России никогда не будет такого количества дичи, как в указанных странах, и причин для этого несколько. Прежде всего, физико-географическое положение страны и как следствие – природно-климатический фактор. Биомасса растительности на единицу площади в нашей стране значительно меньше, чем на указанных территориях. Далее. Строгость законодательства и исполнение законов на охоте в России и западных странах несравнимы. Добавим еще для ясности, что менталитет российского охотника или его коллеги янки, или немца – несопоставимы, и все встанет на свое место. Охрана угодий и биотехния требуют больших материальных затрат. По сравнению с Западом и США наша страна выделяет на эти цели жалкие крохи. При таком положении рассчитывать на обилие дичи в угодьях безнадежное дело.

Предложение И. Суслова насчет устройства по всей стране егерских участков, на мой взгляд, обычный дилетантизм и чистой воды маниловщина. Но что мой оппонент поспорил со мной и высказал свое мнение – уже хорошо. Значит, человек он неравнодушный к делам охотничьим, и я в целом приветствую его позицию.

Михаил ПЕРОВСКИЙ доктор биологических наук, профессор 22 января 2008 в 14:23






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований










наверх ↑