ОХОТА И МОРАЛЬ

Компьютера у меня нет. Но на службе иногда заглядываю в Интернет, не только в интересах фирмы. Вот и вчера наткнулся на обсуждение данного автора. Доминирующая тема по сути полемики о самозарядном патроне.

И знаете, порадовался за авторов «РОГ», уровень культуры коих стал неизмеримо выше. А насчет того, что не стоит покупать и выписывать «РОГ» по причине засилья статей и фотографий С. Лосева на ее страницах, так это ваше право, мужики.

А в целом у газеты нормальная практика. Если очередная публикация подвигает к размышлениям либо, добавляя адреналина в крови, заставляет ринуться в бой, и не одного, а многих, то это, на мой взгляд, и есть хорошо. Привлекла мое внимание публикация «Привет, охотники», и есть в ней посыл к обсуждению, что и пытаюсь сделать. В статье этой совсем иной Лосев. По крайней мере, не пижон в перчатках, а нормальный мужик со своими убеждениями, но допускающий право и на иное мнение.

Итак, посыл первый: «Хороший стрелок»

По мнению автора, это стендовик. Человек, настрелявшийся вволю по тарелочкам, у которого нет жажды популять во все, что летит. Но так ли не прав Игорь Максиматкин, опасаясь тех самых настрелявшихся, да еще с автоматом? По моим жизненным наблюдениям, не стоило рядить всех собратьев по цеху в белые одежды. Разными бывают и стендовики. Многим свойственно доказывать собственную исключительность, спортсменам в частности. Тяга эта подсознательно особенно сильна у тех, кто в силу обстоятельств более ничем, как спортивным прошлым, похвалиться не может. Знавал я шапочно одного из таких стендовиков, чемпиона мира, между прочим. Ну а чем еще доказать свою исключительность, как не огромной связкой набитой дичи?

Года три назад один стендовик, мастер спорта, рассказывал мне, что на открытие, ввиду отсутствия иной дичи, наколотил полсотни лысух. Другой мой близкий приятель не может забыть, как «навалял» в Казахстане из браунинга 52 гуся. У нас в фирме работал мастер спорта по стендовой стрельбе, некто Саша О., большой поклонник автомата. По слухам, получает по нашим меркам очень высокую зарплату. Но своих привычек не изменил, и число банок с тушенкой из птицы не уменьшилось. Хлещет ее без жалости. Так что не могу разделить вашей, Сергей, убежденности, что не стоит пугаться автомата в руках подготовленного стрелка. Ведь сравнимо это с владением боевыми искусствами. У кого-то это лишь во благо, а у кого-то как раз наоборот. По той причине остаюсь убежденным сторонником ограничения емкости магазина. А в остальном Сергей несомненно прав.

Посыл второй: «Охотничья совесть»

Впервые слышу, что где-то после 15 сентября бьют дичь без ограничений. Прогресс этот до нас, похоже, не докатился. Хотя, наверное, правильно не ограничивать число битой за день пролетной дичи. Сегодня густо, а завтра наоборот.

Но число битой за выезд ограничивать стоит. Но сам не приемлю тезиса, что уж лучше сами перебьем, чем американцам пропустим. Соглашусь и с тем, что одна редкая прицельная очередь (а взять пять, даже три гуся дано очень и очень немногим) куда как менее вредна, чем те же пять взятых сотнями патронов, выпущенных в заоблачные выси. Но и предложение взамен этого безобразия одной прицельной очереди вовсе не альтернатива. Поскольку убежден, как стреляли в заоблачные выси, так и будут, так стоит ли уменьшать гусиное племя еще и сверхметкой очередью. Если же дичи будет побольше, то и стрелять, возможно, будут на иных расстояниях. Основной беспредел на гусиной охоте происходит весной. Или в идущую «на кислороде» стайку полетит хотя бы 150 граммов картечи, вместо 250 и более. Я все о той же емкости магазина.

Посыл третий: «Твердо и категорично»

Не могу возразить против того, что если есть тема и потребность писать, человек вправе это делать. Публиковать – право редакции. А вот оценивать – право читателя. И как бы ни были велики ваши обиды на В. Трапкина и как бы ни были разнополярны взгляды на проблемы самозарядного патрона – это одна сторона. А оценка литературного дарования – другая. Свести это к фразе: «...не согласен с самозарядным патроном, значит, никудышный писака», по меньшей мере несолидно. Скажу откровенно, что ваши публикации, Сергей, в жанре охотничьего рассказа мне нравятся куда больше, чем прочее. Но тем не менее. Особенно выделяю О. Трушина, интересны и другие, а то что порой не очень получается, так мы же не профессионалы. Правда, как-то один очень пожилой автор напечатал под своим именем рассказ «Лобастый» из книги Аскольда Якубовского, лишь озаглавив по-другому, а в остальном слово в слово. К счастью, подобного более не встречал.

И все же я не советую автору быть столь безапелляционным. Ведь кажущаяся убежденность – это зачастую лишь «на мой взгляд».

Посыл четвертый: «Сказочные патроны»

Вот в этом случае автор мне близок и понятен. Дополню лишь, что в числе изобретателей сверхмощных, сверхдальних и т.п. не только кустари-одиночки, но и мощные корпорации, морочащие, вернее, смущающие малосведущих.

И, наконец, посыл пятый, философский: «Охота в нашей жизни»

На свое первое ружье я заработал в 11 лет, а за свои 60 лишь дважды побывал в санатории, отпуска почти безраздельно посвящались охоте. Охота – неотъемлемая часть моего бытия, именно поэтому уверен, что отнюдь не применение фирменных патронов определяет ее роль в жизненных ценностях.

Можно иметь престижный джип, дорогое оружие, патроны от ведущих фирм мира, а охотником не быть. Охота – это состояние души. А уж материальное обеспечение охоты зависит от многого, и прежде всего от уровня доходов. Не стоит, наверное, и рекламировать себя в качестве примера для подражания. Если охота есть цель жизни – иди в охотоведы, как, к примеру, С. Кучеренко, поменявший на эту профессию блестяще начавшуюся карьеру морского офицера. Один из моих друзей бросил серьезную должность, получил пистолет и до пенсии возил спецпочту, все ради охоты и рыбалки. Но и охота, как и любая страсть, имеет свои негативные стороны. Знаю «благодаря» охоте утративших здоровье, да и в моих болячках есть плата за увлечение. Знаю семьи, в которых есть проблемы с воспитанием детей, ибо папа знать ничего не желает. Есть пламенная страсть, сжигающая не только время, но и значительную часть доходов. А уж внимание к близким – по остаточному принципу. «Слабо поменять забор на охоту?» – патетически вопрошает С. Лосев. Раньше в деревне без труда можно было угадать дом охотника. Весь покосившийся и без забора. Стоит ли поддерживать этот стереотип?

Вряд ли человек, скупающий акции, либо способный прикупить жене норковую шубу, либо позволяющий себе выпить в шикарном кабаке, озабочен, где взять денег на путевки, изыскать валенок на пыжи. Достойны осуждения лишь патологически скупые личности и те, кто не может ради охоты поступиться несколькими бутылками водки. А вот озабоченные покупкой валенок детям, платой за учебу, здоровьем близких и бесконечным «надо», люди с малым уровнем доходов, тем не менее охотящиеся – достойны уважения. Не стал бы я особо презирать и тех, кто в круговороте дел едва выкраивает время для охоты. По большому счету, люди эти более чем нужны современной России.

К размышлениям своим прилагаю недавнюю фотографию. Первая в этом сезоне зорька, седьмое сентября. Сняла бабушка на память. Простенькое ружьишко 16-го калибра, патрон в латунной гильзе, но сподобился взять десяток. Снаряжение домодельных патронов на сотне штук, лишь на гильзах дает экономию, равную стоимости бензина, потраченного на один выезд, и хотя жена безропотно терпит мои расходы, совесть все же имею и экономлю на чем могу и вовсе не стыжусь этого. И не думаю, что в меньшей степени, чем С. Лосев, люблю и понимаю охоту. С великим уважением отношусь к городскому охотнику, в силу каких-либо причин транспорта не имеющему, но охоту не оставляющему. Но в моей системе ценностей автомобиль для охоты приоритетнее любого ружья. Не по мне роль вечно зависимого. Осуждать же за то, что другой живет не по твоим понятиям, можно, лишь когда это противоречит общепринятой морали, хоть в чем, в том числе и в охоте.

Александр ЯРКОВОЙ, г. Омск 25 декабря 2007 в 14:24






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

  • 0
    Олег Соколов офлайн
    #1  8 сентября 2016 в 21:50

    Охота – за и против. Когда земля опустынена – охота, как развлечение – недопустимая роскошь. Убийство вызывает прилив адреналина, который является наркотиком. И все охотничьи СМИ пропагандируют охоту для интереса, играют на низменных страстях. Охотников, убивающих для питания, презрительно называют мясниками. Проще говоря, стремятся сделать людей адреналиновыми наркоманами-убийцами. Так выгоднее, ломать – не строить, особых талантов не надо для увеличения подписки. И совсем недопустима охота с собаками. Зверь знает, что за вездесущей собакой следует охотник и потому панически боится. Без собаки зверь, затаившись, пропускает человека в трёх шагах от себя. Не будь собак, мы могли бы любоваться зверем из окон, а так у нас вокруг жилья мёртвая зона. В лесу зверя гоняют волки и он идёт к человеку, а там его гоняют собаки. Собака хорошо помогает добить последних зверей, но препятствует увеличению численности. Сейчас охотфауна практически уничтожена и сможет ли восстановиться – вопрос. Забота о собаке заменяет охотнику заботу о звере, об угодьях. Злоба собаки к зверю передаётся охотнику, делая его ещё более хищным. Даже собачники соглашаются, что если убрать из охоты собак, то численность фауны возрастёт в разы. Недопустимо и запрещать охоту. Животные несравнимо меньше людей, но всё же нагружают землю и оставлять их на съедение живьём вредным тварям – волкам, воронам и собакам грешно. Их использование людьми позволяет в некоторой степени снизить численность скота. Просто охоту надо сделать более разумной. Охота эмоциональна, она могла бы воспитывать охотника, а не развращать его, делая халявщиком, вором, убийцей. Охотник, как и всякий человек на земле, должен чувствовать себя в природе в определённой степени хозяином, а не хапугой и вором. И это происходит, если основанному на доверии коллективу выделяется участок, где только он и может охотиться и нигде больше. Но власть боится не управляемого ею объединения людей и не допускает такого. Охотник не должен искать халяву, он должен созидать и это не менее азартно, чем убивать. Или халява - наша национальная идея и мы от неё не откажемся?
    Соколов Олег Николаевич 181310 Псков Остров п/о Елины sokolovoleg2014@yandex.ru

    Ответить
  • 0
    Анатолий Бонч-Бруевич офлайн
    #2  9 сентября 2016 в 05:38

    Хорошо написано, Александр Алексеевич - очень хорошо и очень созвучно с моими взглядами на предмет обсуждения. Лет 8 - 10 назад одни мои знакомые начинающие "охотники" из серьезной службы безопасности одной серьезной структуры вернулись из гостевой охотничьей поездки куда-то за Воронеж. Были они там как я понял у кого-то из тех у кого все схвачено, так вот как гордо отчитался мне ( главному специалисту по охоте в той структуре в то время ) их предводитель набили они в 5-м или 6-м за два дня больше 70 гусей и больше 30 уток. На мой вопрос о методике охоты ответ был необычный - лежали ночью возле какого-то присадочного разлива с кучей расставленных на мелководье профилей и электроманком. При подсадке очередной гусиной стаи, по команде огонь лупили из пяти или шести полуавтоматов... Посетовал он лишь о том что много уток подсаживалось и на них много патронов разошлось, по этому они их на вторую ночь не трогали, ну и еще о том что в потьмах много профилей попортили путая их с подсевшими гусями... а в обще-то была весна. Парень тот кстати в целом не плохой, мастер спорта по боксу ( кажется международник ) и ни разу ни дурак - командир скорее, но вот просто философия охоты в него не заложена, модное просто это стало теперь занятие.
    Но все эти 70 розданных на гостинцы гусей и 20-30 уток отправленных туда же это все мелочь по сравнению с другим примером. Где-то году в 2005 по осени собирался везти на Ямал команду знакомых охотников с северо-запада на охоту по начинающему миграцию северному оленю. Почти все вопросы были уже согласованы, транспорт ( там вертолетная заброска ), цены, "программа" и пр. И вот принимающая сторона то ли в качестве рекламы то ли еще почему заявила что года два назад в это же время там охотились 4 нефтянника. Так вот эти четыре перца дней за пять набили около 4 000 гусей!!!
    На мой заданный после некоторой паузы вопрос - А что они с ними потом делали, был очень короткий ответ - Не знаю!
    У Олега Соколова не понял мысль которую привожу - "И это происходит, если основанному на доверии коллективу выделяется участок, где только он и может охотиться и нигде больше. "
    Лично мне охотившимуся и в Карелии, и в Псковской области, и в Мещере и много еще где в этот доверительный коллектив попасть бы очень не хотелось.

    Ответить
  • 0
    Иван Ларионов офлайн
    #3  9 сентября 2016 в 09:38

    Верно - на днях, в телефонном разговоре, мне сказал Юрий Константинов (ныне здесь забанненый): "Посмотри Иван, форум "Охотников" совсем пустым стал. Серьёзных комментаторов практически не осталось и качество предлагаемого материала к обсуждению, как то тоже измельчало". И ведь в самом деле, уже в обсуждение пошла, статья из далёкого пошлого. А статья в самом деле написана в необычайно доходчивом стиле, с каким-то уважительным тоном к другим охотникам с иной точкой зрения на охоту. Как-то десять лет спустя, всё это растворилось что-ли, и доводы оппонентов стали куда более категоричнее, даже и у самого автора :) Удивительно что пролистывая старые страницы форума, она мне не попалась.

    Ответить
  • 0
    Борис Николаев офлайн
    #4  9 сентября 2016 в 15:19
    Иван Ларионов
    Серьёзных комментаторов практически не осталось и качество предлагаемого материала к обсуждению, как то тоже измельчало".

    Что же мы хотим, если охота потеряла социально значимый статус.
    Вот и читаем про кроликов где-то там и насекомых в собственном доме. :)

    Ответить

Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований










наверх ↑