РОДИЛАСЬ ЛИ ИСТИНА В СПОРЕ?

АНАЛИЗ ДИСКУССИИ

Постепенно затух костер жаркой дискуссии-битвы, хотя отдельные сполохи нет-нет, но вспыхивают, правда, уже без прежней яркости и накала. Сколько сожжено пороху?!

Как притупились шашки и как «рука бойцов колоть устала»?! Однако редуты противоборствующих сторон сохранили неприступность для неприятеля. Как, впрочем, и убежденность участников сражения, их, так сказать, мировоззренческие знамена, честь которых не поругала ни одна из сторон.

Не хочется ни раздувать притихшее пламя, ни подливать масла в огонь, ни подбрасывать туда дров. Однако очень интересно,  прояснилась ли истина, которой, по известному изречению, следовало бы родиться в споре? Думаю, что нет. И мне представляется потому, что «спорщики» отвечали на детский упрощенный вопрос: какой патрон лучше – покупной или самодельный?

Столь обще сформулированные вопросы, как правило, не имеют однозначного ответа, а требуют определенной конкретизации. В точных областях знания принято считать, что правильная постановка вопроса – это половина ответа. В нашем случае явно просилось уточнение, кому лучше и для какой охоты? И если г-н Лосев доказывал абсолютное превосходство покупного патрона, то аргументация практически всех его оппонентов сводилась к доказательству лучших качеств самоделок именно в уточненной постановке вопроса. На мой взгляд, «самокатчики» были весьма убедительны в своих доводах, кроме одного, но о нем ниже.

Подкупает в их доводах, с одной стороны, исследовательская часть домашнего снаряжения (вспомним: большинство из огромной американской номенклатуры пулевых патронов сконструировано «самокатчиками»), а с другой, душевный настрой при этой работе – они как бы продляют себе охоту в межсезонье. Это трогает, хоть сам я ничем подобным не занимаюсь. Думается, что дети, внуки, племянники, последователи, выросшие под присмотром таких наставников, с младых ногтей усвоят непростые законы взаимодействия в системе «свое ружье – свой патрон». И в этом не только элемент воспитания правильного охотника. В руках знающего человека самодельный не просто лучше, а несоизмеримо лучше покупного. Как обед, приготовленный классным поваром, лучше общепитовского. Как платье «от кутюр» – лучше ширпотреба. Знаток может совершенствовать свое изделие, варьируя навесками пороха и дроби, автомат лишен этой возможности. В домашних условиях можно подобрать комплектующие с нужной геометрией, учитывая «запросы» ружья, автомат и этого не сделает.

Ошибочно утверждение Сергея Лосева со товарищи, что де автомат все делает точнее человека. Любой механизм выполняет операции всего лишь с заданной конструктором точностью, достижимой на сегодняшний день, которая, естественно, только снижается в процессе эксплуатации (истирание движущихся деталей, перекосы в соединениях, загрязнения, небрежность персонала и т.п.). К примеру, надпись на пачке патронов гласит: «Масса пороха – 2,3 г, масса дроби – 32 г». Что же это означает? Поскольку допуски на массы не указаны, принято считать, что порох дозировался с точностью 0,1 г, а дробь – с точностью до 1 г (точность определяется последней значащей цифрой).

Стало быть, в патроне может оказаться заряд от 2,2 до 2,4 г, а снаряд от 31 до 33 г. На практике возможна и большая точность, но она не гарантирована. Дадут ли одинаковые параметры боя патроны, содержащие 2,2 г пороха и 33 г дроби, с патронами, содержащими 2,4 г пороха и 31 г дроби, одному богу известно.

Надо ли говорить, что в домашних условиях при желании можно взвешивать компоненты с точностью хоть до четвертого знака (0,0001 г). Есть опыт изготовления пуль с точностью до сотки. То же можно сказать и об усилиях сжатия пороха или закрутки. Трение в автоматических механизмах соответствующих инструментов, вследствие указанных выше причин, может меняться, что непременно скажется на усилиях. А умелец уж постарается обеспечить стабильность их значений. Огромное преимущество у охотников, занимающихся домашним снаряжением патронов, и в тщательнейшем подборе комплектующих: гильз к патроннику, пыжей (контейнеров) к гильзе, даже капсюлей к гнездам. Как всем понятно, автомат не способен на подобную селекцию. Недавно товарищ рассказывал, что часть купленных им контейнеров заходила в гильзу нормально – с натягом, а некоторые проваливались. Они были отбракованы, поскольку  явно не обеспечили бы обтюрацию пороховых газов в стволе. Автомат пропустил бы прослабленный контейнер не задумываясь. Второй пример. В практике отмечаются случаи запоздалого раскрытия контейнера патронов-дисперсант. Дробь летит плотным снопом до 15 метров. Это значит, что ослабленные сечения, по которым контейнер обязан раскрыться, не выполняют своей функции. Иначе говоря, при автоматическом снаряжении допускается брак, который вполне может быть исключен внимательным человеком. Третий пример. У меня лежат патроны «Тайга», на которых практически сразу после покупки стерлась маркировка номера дроби.

Следовательно, на потоке использовалась неподходящая краска или была плохо подготовлена поверхность под маркировку. Мог ли серьезный охотник допустить подобную небрежность и остаться «слепым» в угодьях? И так на любой стадии технологической нитки.

Таким образом, самостоятельно снаряженный патрон (из качественных комплектующих) обеспечит как лучшие параметры боя, так и его стабильность, не говоря уже о наиболее полном удовлетворении запросов охотника к ассортименту патронов. Однако, как говорится, с определенной оговоркой. Если охотник – знаток своего дела, а не простой исполнитель инструкции с коробки. 

А теперь о главном доводе апологетов «самокрута» – дешевизне самодельных патронов. Он столь же ошибочен, как и довод «лосевцев» о более высоком качестве покупных. В основе любой механизации и автоматизации производства заложена идея удешевления себестоимости выпускаемых изделий. (Правда, в особых случаях автоматизируют вредные или опасные производства, не считаясь с их удорожанием.) И чем крупнее серийность производства, тем меньше стоимость изделий, тем меньше в них доля стоимости труда. Это экономический закон, от которого никуда не денешься. Именно поэтому обед в общепите или костюм в ширпотребе дешевле, хоть и хуже, чем соответственно у хорошего повара или портного. Именно этим объясняется высокая цена ружей высокого разбора по сравнению с серийными. Говоря о дешевизне, авторы как-то забывают об основном – затратах собственного труда, как раз и обеспечивающих более высокое качество их боеприпасов. Припоминаются описания исследований г-на Азарова, расстреливающего десятки патронов в поисках одного-единственного, необходимого ему на любимом болоте. Или опыт молдавского охотника Сергея Иорданова – не на патронной же упаковке он прочел «рецепт» своего русачьего патрона? Скорее всего, выстрадал собственным опытом, как и омич Александр Ярковой для своих патронов. А опыт бесценен по определению.

И в этой связи любопытно, почему «самокатчики» не акцентировали внимания читателей на этой стороне вопроса, хотя между строк она вполне прочитывается. Согласитесь, без опыта, заложив в гильзу все компоненты снаряжения по самой достоверной прописи, трудно ожидать хороших результатов стрельбы из конкретного ружья.

Таким образом, сторонникам г-на Лосева впору бы обменяться аргументами с оппонентами, оставив за ними качество самоделок «высокого разбора», а себе оставив «дешевизну» фабричных патронов. Я умышленно оставляю без внимания доводы тех, кто ставит в пример карикатурного мужичка, снаряжающего в «дутую латунную гильзу по жменьке дымаря да рубленых гвоздей», запыживая патрон мятой газетой, – таких не приходилось встречать, поди, лет 25.

А сейчас хотелось бы, в меру своего понимания, разграничить охотников на две условных категории: кому совершенно безразлично, какими патронами стрелять, и кому очень даже небезразлично.

К первой я бы отнес превосходных стрелков, «досадные промахи» которых отнюдь не следствие плохих патронов. Они будут повторяться у любого мастера, достигшего определенных высот, в соответствии с математическим законом распределения вероятностей попаданий и промахов на достигнутой высоте вне зависимости от его стремления к совершенству. И зачем ему тратить досуг на возню с домашними заготовками, когда есть любимый стенд?

Сюда же я отношу и плохих стрелков, без «досады» довольствующихся процентами успешности своей пальбы и прохладно относящихся к газетным самоучителям меткости. Мой опыт, к примеру, подсказывает, что свои 20% попаданий я стабильно обеспечиваю как стендовыми патронами (Рекорд, Хубертус) 80-х годов прошлого столетия и самоделками 90-х, доставшимися в наследство неизвестно от кого, так и Феттером текущего года. Понятно, что мне и мне подобным нет резона тратить досуг на самокрут.

Ко второй же категории я бы причислил всех охотников-искателей, неутомимых исследователей, грамотных экспериментаторов, рукастых умельцев, живущих своим увлечением и знающих, чего хотят. Господь им навстречу и семь футов под килем. Веры в себя и попутного ветра. И, конечно же, достичь идеального патрона.

Тех же, кто хочет заняться домашним снаряжением с единственной целью экономии средств, я отошлю к бессмертному Александру Сергеевичу. Помните слова его Балды: «Не гонялся бы ты, Поп, за дешевизной!»

Вадим ЖИБАРОВСКИЙ 25 декабря 2007 в 14:48






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований










наверх ↑