Не в миллиметрах дело

В «РОГ» № 43 опубликована вторая часть статьи профессора М.Д. Перовского «Обсуждение несуществующего закона».

ОБ ОРУЖИИ

С удивлением, по-другому и не сказать, прочел рекомендации уважаемого профессора по выделению типов охотничьего оружия.

Совершенно неясно, зачем искусственно ограничивать длину патронника и ствола? Или от этого что-то зависит? Дичи что ли больше станет, если запретить ружья с патронником 89 мм? Совершенно неясно. Хочет человек таскать за собой «гусиную зенитку» со стволом в метр? Почему бы и нет? Если он верит, что это поможет взять трофей. Ведь реальная прибавка скорости и дальнобойности при увеличении длины ствола минимальна (это ясно показали опыты Изметинского, проведенные в Ижевске еще в прошлом веке).

Мне кажется, что подобный запрет – сродни ограничению скорости автомобиля. Ведь в одном и в другом случае на первое место выходит сознательность пользователя (охотника или водителя). Если в голове нет ничего – тогда и запрещать бесполезно.

Не надо запрещать магнумы, надо добиваться того, чтобы у нас были образованные охотники! Пока охотничий билет можно будет просто купить (как и водительское удостоверение, кстати, что уж тут греха таить, факт известный), не сдавая НИКАКИХ экзаменов вообще и даже не зная, как заряжать ружье, и чем утка отличается от гуся – до той поры можно запрещать все, что угодно, но толку не будет никакого!

Также абсолютно надуманным и слепо переписанным из совковых Типовых правил видится запрет на применение метательного и пневматического оружия. Неужели уважаемый профессор не знает, что современные пневматики давно вышли за пределы тировой переломки ИЖ-38, и по дульной энергии значительно опережают многие пороховые калибры? Каков мотив запрета? Если человек желает охотиться с законно приобретенной ОХОТНИЧЬЕЙ пневматической винтовкой, почему ему это надо запретить? Ведь охота с пневматикой совсем непроста – требует очень точного определения дистанции, направления ветра и т.д. Если энергия достаточна (а именно этот критерий имеет смысл оговаривать в правилах), то почему бы и нет.

Также совершенно неясен запрет на метательное оружие. Охота с луком и арбалетом несравненно труднее, чем с винтовкой. Недаром в США, где количество охотников с луком исчисляется миллионами, созданы максимально комфортные условия: и сезон открывается раньше, и длится дольше, чем для ружейных охотников.

Также не прописаны в рекомендациях дульнозарядные ружья и винтовки, хотя, судя по тому, как профессор Перовский активно пытается ограничить мощность оружия, именно с них надо начинать. Это оружие доступно сейчас в РФ, его можно приобрести. Почему бы не создать для таких охотников такие же льготные условия, как для лучников, дабы стимулировать развитие более справедливых по отношению к зверю способов охоты?

Совершенно не понятно, чем провинились дульные насадки? Их-то почему надо запретить?

А вот о чем не написал уважаемый М. Перовский, но что стоило бы прямо прописать в правилах – это минимальный калибр и дульную энергию, разрешенные для применения на охоте. Как в Африке: конкретному зверю – конкретный калибр и энергия. Тогда не придется запрещать, как в свое время, карабины под патрон 7,62х39 на копытных охотах в Подмосковье.

Запрет на использование более двух патронов в магазине – резонен, но, как и с магнумами – более вопрос охотничьего воспитания и образования.

ОБ ОХОТНИЧЬЕМ ХОЗЯЙСТВЕ

Абсолютно согласен с автором в том, что планирование и распределение квот на добычу охотничьих животных и птиц необходимо передать полностью в регионы и основывать их на заявках владельцев хозяйств (как частных, так и общественных). Не поверю, что владелец хозяйства, вложив в его аренду, охрану, подкормку животных значительную сумму денег и собственных сил, захочет выбрать все поголовье животных на своей земле. Ему это просто невыгодно – ведь тогда на следующий год охоты не будет совсем, не будет клиентов, а следовательно, не будет и дохода.

Я вижу дальнейшее развитие охотничьего хозяйства России только в полном распределении всех угодий по конкретным хозяевам (на мой взгляд, лучше всего – в частные руки). Только долговременная аренда способна заинтересовать настоящего, рачительного хозяина. И только человек, который знает, что эта земля его на долгие годы, будет беречь и приумножать все, что на этой земле живет и растет.

Предвижу шквал критики. Однако почему мы столь рьяно игнорируем чужой опыт? На мой взгляд, пока наша ментальность будет основана на неком особом пути России в мире, у нас так и будет полная разруха как в умах, так и во всем остальном, в том числе и в охоте.

Почему в Германии и вообще в Европе такая плотность копытных? Благодаря чему были спасены и восстановлены популяции животных в Африке? Ответ прост – частные хозяйства. Только конкретный хозяин конкретной земли  может за нее отвечать. Ведь известно: что общественное – то ничье. Никогда не найдешь с кого спросить, зато всегда есть, кому с этой земли урвать последний кусок. А что? Ведь не я «шлепну» последнего лося в районе, так Васька из соседней деревни возьмет.

У меня есть много примеров, когда абсолютно выбитые угодья начинали жить второй жизнью, перейдя из пресловутых общественных в частные. Тут, конечно, есть масса проблем, главная из которых – охрана (да, именно охрана и изоляция) угодий от местного населения. У нас сейчас стало модно публиковать слезливые статьи деревенских охотников, красной нитью в которых прослеживается один и тот же сюжет: вот был лес, дед там лосей брал, отец брал, я брал. Лосей не стало давно, но лес-то мой! А то как – ведь там дед охотился! Но тут приехали городские, мой лес арендовали, трезвых егерей наняли. И лось появился, и кабан – а мне стрелять его нельзя в «моем» лесу, хотят деньги с меня, исконного охотника. Я думаю, все поняли, о каких публикациях идет речь?

Скажу сразу: затраты на подобную изоляцию (причем именно охотничью, никто в десятке известных мне хозяйств никогда не запрещал сбор ягод, грибов и прочую подобную деятельность на арендованной земле для жителей окрестных селений) колоссальны. Вытравливать из угодий охотников, привыкших ходить туда, как в мясной магазин, крайне сложно. Но можно. Есть и прекрасный, уже отработанный рецепт: самых отпетых нанять егерями. Как ни парадоксально, при должном контроле со стороны хозяев и администрации, именно они и становятся самыми рьяными защитниками угодий. Да и знают они всех вокруг так, как никто.

Давно уже пора понять, что соседство с какими-либо охотничьими угодьями – это благо, но отнюдь не право брать там кого и когда угодно. И не надо защищать пресловутых сельских охотников. Как показывает практика, никто не запрещает им охоту на массовые виды в арендованных угодьях, причем цена путевки зачастую символическая или вовсе отсутствует, т.к. никому не нужна лишняя эскалация напряжения. А вот со зверями – лосем, медведем, кабаном и т.д., лицензионными птицами – (глухарем и тетеревом) ситуация другая. В нашей стране, пока еще богатой землей, но уже бедной зверьем, подобные трофеи – элитарны. И никто не будет просто так отдавать Васе или Пете быка, которого охраняли и подкармливали весь сезон, для того, чтобы он его добыл и съел. Не будет лишь только потому, что этого лося можно продать как ТРОФЕЙ. Не случайно пишу это слово именно так. В России давно сложилась порочная практика «мясных» охот. Допускаю, что когда-то это было актуально. Но не сейчас, тем более – в Центральной России.

Пока охотники будут воспринимать пресловутую копытную охоту как поход в мясной магазин большого толка не будет. Трофейная охота у нас в зачаточном состоянии, к великому сожалению. Неужели и в XXI веке мы будем рассматривать лосей, косуль и прочих копытных только как кусок мяса? Неужто такой голод в России? Только подъем трофейной охоты (а частные хозяйства для этого подходят наилучшим образом) повлечет за собой рост численности зверя (никто не будет бить лосиху или подсвинка, т.к. это не трофей), рост численности (особенно при обилии хозяйств) неизбежно вызовет снижение цен за охоту (в силу банальной конкуренции). Еще раз подчеркну – продавать надо трофей, а не мясо! Нет у нас пока такой численности лося, как в Швеции, не можем мы стрелять кабана столько, сколько стреляют его в Польше или Германии. Но если хотим, чтобы у нас было не хуже, не должны мы упираться в диких животных как в источник пищи! Именно в этом вижу единственный реальный выход. Да, на какое-то время подобные охоты будут сравнительно дороги и вероятно не общедоступны (хотя, справедливости ради можно заметить, что если очень хочешь – можно и накопить на одну-две копытные охоты в год). Но цена будет прогрессивно снижаться с ростом популяции, иначе и быть не может. Да и выдающиеся экземпляры будут попадаться чаще, особенно при грамотно поставленной селекции.

Надо законодательно закрепить приоритет трофейной охоты. Мясодобыча не должна выходить за пределы селекционных отстрелов, проводимых профессионалами-охотоведами, курирующими конкретное хозяйство.

С искренним уважением ко всем участникам дискуссии и лично М. Перовскому.

Евгений Спиридонов 27 ноября 2007 в 14:03






Оставьте ваш комментарий

Оставлять свои отзывы и комментировать могут только зарегистрированные пользователи.
Вы можете авторизоваться используя свой аккаунт на нашем сайте, а так же войти с помощью вашего аккаунта во "Вконтакте" или на "Facebook".

Спасибо за Ваше мнение!

Архив голосований










наверх ↑